Alignment är på väg bort. Vad tycker folk om det?

[Leon]

Jag tror det är viktigt att skilja på Alignment som den spelas ut som personmoral, som regelmekanik och som metafysik. I en setting, som Storbringer, där Lag och Kaos är kosmiska krafter (eller godhet och ondska som i Dragonlance) tror jag nog egentligen Alignment funkar _sämre_. Om kampen är själva poängen, och RP måste välja sida då vill man ju ha sådana här enkla, binära system. Om du läser Elricböckerna så är han, åtm i min förståelse, inte en Lawful karaktär som blir Chaotic eller vice versa, utan helt enkelt en person som försöker göra rätt (trots sitt arv) i ett metafysiskt krig mellan två egentligen lika hotfulla makter.

På samma sätt finns det ju, som jag tror folk påpekat, inget som säger att man måste slopa fraktionerna i Planescape eller alignmentdimensioner bara för att alignment inte är en regelmekanik eller för att individuella RP och SLPer inte är "förprogrammerade".

 

[entomophobiac]

Ja, Detect Hostiles hade varit en mycket enklare formel att definiera, och en rätt användbar sådan

Finns en film om folk som har den! Den heter Minority Report.

 

[RasmusL]

Jag tror det är viktigt att skilja på Alignment som den spelas ut som personmoral, som regelmekanik och som metafysik. I en setting, som Storbringer, där Lag och Kaos är kosmiska krafter (eller godhet och ondska som i Dragonlance) tror jag nog egentligen Alignment funkar _sämre_. Om kampen är själva poängen, och RP måste välja sida då vill man ju ha sådana här enkla, binära system. Om du läser Elricböckerna så är han, åtm i min förståelse, inte en Lawful karaktär som blir Chaotic eller vice versa, utan helt enkelt en person som försöker göra rätt (trots sitt arv) i ett metafysiskt krig mellan två egentligen lika hotfulla makter.

På samma sätt finns det ju, som jag tror folk påpekat, inget som säger att man måste slopa fraktionerna i Planescape eller alignmentdimensioner bara för att alignment inte är en regelmekanik eller för att individuella RP och SLPer inte är "förprogrammerade".

Klart att det går och målet just nu kanske är att göra DND till en sån bred catch-all-mellanmjölksfantasy som är kompatibelt med ett postmodernt västerländskt mindset utan större anpassningar från spelaren. Det är ju så de flesta spelar och att försöka påverka hagelstormen av rule 0-argument i diskussioner med hängivna 5E-lirare som anser att det är DET BÄSTA SYSTEMET FÖR ALLT, OAVSETT VAD DU VILL GÖRA är kanske inte det Wizards vill ge sig in på. DÅ är det en naturlig väg att ta bort de unika delarna i settingens koppling till reglerna, de kopplingarna kommer ju i vägen för de som inte vill spela världen as written.

Det är klart att det går och att det säkert inte kommer att ge någon större negativ reaktion i spelarkretsen men jag tycker det är synd, jag tycker mycket om när världen och reglerna påverkar och bygger på varandra.

 

[Leon]

Klart att det går och målet just nu kanske är att göra DND till en sån bred catch-all-mellanmjölksfantasy som är kompatibelt med ett postmodernt västerländskt mindset utan större anpassningar från spelaren. Det är ju så de flesta spelar och att försöka påverka hagelstormen av rule 0-argument i diskussioner med hängivna 5E-lirare som anser att det är DET BÄSTA SYSTEMET FÖR ALLT, OAVSETT VAD DU VILL GÖRA är kanske inte det Wizards vill ge sig in på. DÅ är det en naturlig väg att ta bort de unika delarna i settingens koppling till reglerna, de kopplingarna kommer ju i vägen för de som inte vill spela världen as written.

Det är klart att det går och att det säkert inte kommer att ge någon större negativ reaktion i spelarkretsen men jag tycker det är synd, jag tycker mycket om när världen och reglerna påverkar och bygger på varandra.

Jag tror aldrig alignments var så genomtänkt eller världsbyggande som du tycks utgå från ovan.

Good riddance, IMHO.

 

[RasmusL]

Jag tror aldrig alignments var så genomtänkt eller världsbyggande som du tycks utgå från ovan.

Good riddance, IMHO.

Jag vet inte riktigt hur genomtänkt jag utgår från att det var, men bra att du har koll Det var annorlunda och hade en koppling till reglerna, det gillade jag och byggde mycket på själv.

 

[Leon]

Jag vet inte riktigt hur genomtänkt jag utgår från att det var, men bra att du har koll Det var annorlunda och hade en koppling till reglerna, det gillade jag och byggde mycket på själv.

Ja, jag vet inte. Jag kanske är fel person att uttala mig. För mig är D&D och mellanmjölksfantasy synonymt. Hur det blir "postmodernt" att ta bort alignments är mindre tydligt. Eller kanske att det är en retrogrej (postmodernismens storhetstid var ju 60-70talet...)..?

 

[krank]

Är det inte ganska postmodernt att tänka sig att en helt svartvit absolut moral är ett precis lika rimligt/genomtänkt/fungerande/begripligt som något annat? "Inget är bättre än något annat, det är bara en fråga om perspektiv" etc.

Att betrakta modern västerländsk rationalitet och nyansering som överlägset och absolut känns väl mer som modernism? Eller är jag helt förvirrad?

 

[RasmusL]

Är det inte ganska postmodernt att tänka sig att en helt svartvit absolut moral är ett precis lika rimligt/genomtänkt/fungerande/begripligt som något annat? "Inget är bättre än något annat, det är bara en fråga om perspektiv" etc.

Att betrakta modern västerländsk rationalitet och nyansering som överlägset och absolut känns väl mer som modernism? Eller är jag helt förvirrad?

Jag menar alltså att det i vanilla-schmantasy går att låta ens roller ha en postmodern bild av världen där allt är gråskalor och fasta värden uteblir. Jag tycker att det är utmanande och spännande att alignment suddar ut mycket av gråskalorna, där blir delar av världsbilden absolut och jag får utmana mig själv med att försöka hitta en inre logik i det, det kontrasterar mot och tar mig bort från mina vanliga tankebanor. Chaotic evil-barnen är faktiskt onda oavsett hur mycket nurture som skulle ligga bakom i en nutida analys, då blir det ett faktiskt moraliskt val och kval för mig som spelare.

Absolut, potmodernismen är ju besatt av att inget/ingen ska vara överordnat något annat/annan och jag tycker att det är en jävligt sympatisk världsbild (om än mer och mer utmanad av vetenskap som inte var OK att forska på under senare delen av 1900-talet). Men jag vill inte att alla fantasivärldar ska vara lika våran.

 

[RasmusL]

Ja, jag vet inte. Jag kanske är fel person att uttala mig. För mig är D&D och mellanmjölksfantasy synonymt. Hur det blir "postmodernt" att ta bort alignments är mindre tydligt. Eller kanske att det är en retrogrej (postmodernismens storhetstid var ju 60-70talet...)..?

Att ta bort fasta värden och objektivitet är väl postmodernismens paradgren?

Det var nytt och spännande då ja men majoriteten är inte ny och spännande. 50 år senare har vi ett postmodernt mindset i Sverige-samhället som genomsnitt, även om många moderna idéer fortfarande lever kvar där de institutionaliserats (och reproduceras, organisationsstrukturer och ordergång inspirerad av Caesars legioner och NPM är ju fortfarande grejer folk vurmar över...).

Utan alignments så håller jag med dig, då är det verkligen så standardfantasy som det blir.

 

[Übereil]

Är det inte ganska postmodernt att tänka sig att en helt svartvit absolut moral är ett precis lika rimligt/genomtänkt/fungerande/begripligt som något annat? "Inget är bättre än något annat, det är bara en fråga om perspektiv" etc.

Att betrakta modern västerländsk rationalitet och nyansering som överlägset och absolut känns väl mer som modernism? Eller är jag helt förvirrad?

Jag är ingen expert på postmodernism men under senare år så har jag i alla fall lyssnat lite grann på hur folk som är det beskriver vad postmodernismen står för och enligt de personerna så är det en myt att postmodernister tycker att att det inte finns något rätt och något fel utan att allt är lika rimligt. Det som definierar postmodernistiska tänkare är snarare att de är besatta av nyansering.

Ta påståendet "kvinnor är förtryckta av män". Det finns ett sånt däringa patriarkat som favoriserar män genom att hålla nere kvinnor. Frågar du en postmodernist så skulle hen säga att det här är på tok för simplistiskt för att beskriva verkligheten korrekt (och det är de förvisso inte ensamma om, men bear with me). Är det verkligen rimligt att bunta ihop min deltidsarbetande barnskötare till syster med min chef bara för att båda är kvinnor? Är det rimligt att slänga in Nyamko Sabuni i den gruppen? Och ett rumänskt traffickingoffer? Ju fler kvinnor vi tittar på desto mer heterogen kommer gruppen bli och desto mer intetsägande kommer generaliseringen att bli. Och när man använder av såna här förenklingar för att t ex beskriva världen eller formulera politik, vilka kvinnor är det då vi tar hänsyn till? För inte kommer vi kunna anpassa oss optimalt för alla.

Det här angreppssättet är något annat än att påstå att alla perspektiv är lika rimliga/sanna. Jag menar, det här perspektivet säger rakt ut att breda generaliseringar är orimliga/meningslösa.

Med andra ord, postmodernism och moralisk relativism är separata fenomen.

Jag skulle väl säga att utifrån den här bilden av postmodernism så är det postmodernistiskt att ta bort alignment. Men inte för att alignment är objektivta utan för att de nio alignmentsen är för snäva. Vill man sätta ett alignment på sin nyanserade,
mångfasetterade rollperson så krävs det inte bara skohorn utan även hammare. För att inte tala om idéer som att "ALLA orcher är chaotic evil".

Personligen så tycker jag det faktum att det är tråkigt med för platta historier/skurkar/världar är en betydligt relevantare invändning mot alignment än "postmodernismen förtäljer att vi bör vara emot det sådeså!".

Übereil

 

[Skarpskytten]

Jag tror aldrig alignments var så genomtänkt eller världsbyggande som du tycks utgå från ovan.

Good riddance, IMHO.

Nej, jag tror inte heller det var så genomtänkt. Importen av lag-kaos kommer inte från Moorcock, utan från Paul Andersons Three Hearts, Three Lions. Som han sätter upp konflikten handlar det inte om kosmiska krafter som är fientliga till mänskligt liv, utan mellan västerländsk demokrati i vår värld / feodalism i sekundärvärlden vs nazism i vår värld / barbarer i sekundävärlden. Därmed fick hela konflikten ett tydlig stråk av ont mot gott som sitter rätt illa ihop med ett spel som går ut på att plundra gravar.

 

[Skarpskytten]

Att betrakta modern västerländsk rationalitet och nyansering som överlägset och absolut känns väl mer som modernism? Eller är jag helt förvirrad?

Jag tycker absolut att alignmentskalan, liksom hela tanken i DnD på att det finns objektivt onda och goda varelser, är ett utslag för modernism. Äldre versioner av DnD är ju tydligt koloniala, det handlar om hur (underförstått) vita män mördar vildarna och gör deras land tryggt för civilisationen.

Angående postmodernism så är det rätt få personer som själva kallar sig det och begreppet är därtill oerhört vagt. I historieämnet, som jag har en viss inblick i, har ”postmodernism” så vitt jag kan förstå, främst stått för en kritik mot ”den stora (västerländska) berättelsen” samt en utttald skepsis mot objektiv kunskap. I övrigt, som @Übereil sa.

 

[olaberg]

Postmodern fundering: Långt gången nyansering innebär ett ständigt ifrågasättande vilket lätt får till konsekvens att allt kan sägas vara lika rimligt, så länge man inte hittar något att grunda sin moral på. Och detta har varit en genomgående kritik från begynnelsen mot den postmodernt Kritiska Läsningen av cirka alla Stora Berättelser: det är för ENKELT att vara motvalls på det sättet.

Men om man vill spela en Stor Berättelse? På ett sätt ger postmodernitetens dekonstruktion av de befintliga berättelserna stora möjligheter att forma sin egen. Men man kan inte bara dekonstruera, man måste använda bitarna för att bygga upp också.

Så kanske passar åskådningarna bäst på det viset: ett regelstöd för en viss typ av berättelse. Utmärkta som tilläggsregler för vissa kampanjer, vissa spelbara klasser, vissa artefakter och besvärjelser och så vidare, men har ingen plats i grundreglerna, som ju hellre bör vara en plattform för många olika slags kampanjer och berättelser.

 

[zonk]

Runt session ett eller två blir vissa nybörjare osäkra på vad de ska göra. Då tittar de ner på sitt karaktärsblad som eftersom det är OSR nästan inte har någonting alls på sig och ser sitt alignment. Sedan går de ”Jag dödar honom eftersom jag är Lawful/Chaotic/Neutral/Good/Evil!”.

Praktisk Etik 101!

 

[Leon]

Praktisk Etik 101!

Som sagt var, det innebär att man kan ersätta alignment med ett litet meddelande på rollformuläret: "Det är ok, du _får_ döda hen."