Nekromanti And the Gnomes favored class is...Bard?!?

[Netfeed]

Re: Det kan till och med vara så här

gillar den idéen hoppas alla regelnarkomaner fattar att man kan göra så här med

 

[Balderk]

Man måste våga ändra på saker.

Det är klart man måste. Men varför ändra på nått som funkar, och dessutom ändra det till det sämre? En gnom förknippar man med illusioner men absolut inte med musik och berättelser. Aldrig i livet. Man kan inte ändra på saker bara för att ha nånting att ändra på. Vad är då meningen med att släppa en ny version av ett spel? Man måste ju ha nått som man tycker är dåligt i spelet för att släppa en ny version av det (eller uppdatering som kanske är fallet här), jag vet ju inte allt de har ändrat på men det mesta verkar lönlöst. Men de kanske gjort nån jättestor ändring jag inte känner till? Annars är det rätt onödigt om man bara ska ändra på saker för sakens skull, särskilt när de funkar.

/Balderk, kommer absolut inte spela D&D 3.5

 

[Netfeed]

man kan ju spela spelet men ändå behålla, så som seter säger, en del prylar från D&D3e
det kan nog göra det lite intressant...

 

[Storuggla]

Re: En likasinnad!?

"Frågan är... gillar Storuggla barder?"

Barder? Nja, jag tolererar dem. Har väl aldrig prövat att spela dem, då de... sjunger, typ. *fasa*


Storuggla, my meat is not cooked enough

 

[Mondrin]

Re: Äsch, jag hatar gnomer i alla fall

Jag ser inte hur gnomer passar som barder i min kampanj, men vill de ha det så, så får de det. I det långa loppet stör det inte mig, det är aldrig någon vettig spelare som vill spela en gnom i alla fall

Jag måste nog ta det där som ett direkt angrepp på min person..
Jag trodde inte du var en av de där tomtehatarna

Och har ingen förstått att gnombarden är ett lysande koncept (även om det inte är lika bra som illusionisten)! Och eftersom att gnomer är så oerhört tekniska blir deras instrument självklar något över det vanliga.. en gnombard med craft wondrous item kan ju skapa en synt, elgura eller dylikt

Åh, ingen förstår oss.. alla hatar gnomer för att de är små, roliga och helt vansinnigt coola.

 

[Oldtimer]

Men varför ändra på nått som funkar, och dessutom ändra det till det sämre? En gnom förknippar man med illusioner men absolut inte med musik och berättelser. Aldrig i livet.

Gör man? Själv förknippar jag inte gnomer med annat än skojfriska gynnare som borde passa alldeles utmärkt som D&D-barder.

Man kan inte ändra på saker bara för att ha nånting att ändra på. Vad är då meningen med att släppa en ny version av ett spel? Man måste ju ha nått som man tycker är dåligt i spelet för att släppa en ny version av det (eller uppdatering som kanske är fallet här), jag vet ju inte allt de har ändrat på men det mesta verkar lönlöst.

Att gnomerna skulle ha en gynnad klass som inte är en klass (nej, illusionist är inte en klass, det är en magikerspecialisering), bara för att det alltid har varit så, är dåligt. Bra att de ändrar på det. Alla andra ändringar jag har sett har också känts bra och efterlängtade. Vad tänker du på som är så "lönlöst"?

/Mikael - undrar

 

[Magnus Seter]

Ta det inte personligt

Jag hatar även siffran 11 (för den blir ful när man skriver den på sitt karaktärsblad), druider (dårar i pyjamas som springer omkring i skogen. Dante gjorde en bara för att jag hatar druider, och han upptäckte till sin förvåning att jag har rätt! De är odugliga), det faktum att drow blivit som vilken annan ras som helst (förut var de jätteonda och mystiska, nu är de bara jätteelaka alver med mjöl i fejan) och nästan samtliga prestige classes. Och D&D Immortal Set, men det är ju en annan upplaga.

Hur som helst, gnomer kommer inte så högt upp på min lista över saker med D&D jag hatar.

Förresten så hatar jag inte nått egentligen. Det är fånigt att hata ett folk i ett spel. Det är faktiskt fånigt att hata överhuvudtaget.

Men jag lovar och svär att om någon vill spela en gnombard i min kampanj, så tar jag genast bort den gnomstampande jätten som står där bakom hörnet. Bara för att visa min goda vilja.

M.

Druider i pyjamas
de stojar och går på...

....eller nått sånt

 

[Balderk]

Gör man? Själv förknippar jag inte gnomer med annat än skojfriska gynnare som borde passa alldeles utmärkt som D&D-barder.

Ja, det förknippar man ju också med gnomer. Men illusiionerna kan nog ses som ett verktyg i deras skojigheter.

Att gnomerna skulle ha en gynnad klass som inte är en klass (nej, illusionist är inte en klass, det är en magikerspecialisering), bara för att det alltid har varit så, är dåligt. Bra att de ändrar på det.

Där kan jag hålla med. Bättre i sånna fall att ge dem favoredclass Wizard däremot. Bard, jag fattar liksom inte vart det kommer in. Men ok, det kanske funkar. Men jag har fortfarande att svårt att se att gnomer hellre skulle bli barder än illusionister eller magiker.

Alla andra ändringar jag har sett har också känts bra och efterlängtade. Vad tänker du på som är så "lönlöst"?

Ska jag vara ärlig så känner jag inte till så många av ändringarna. Men jag tycker att det är lönlöst att ta bort partials och att ändra haste. Men de kanske har ändrat på massor med magier och då är nog haste en av dem som behöver ändras mest. Men om du berättar lite av ändringarna så får jag väl se om jag tycker det verkar vara tillräckligt för att släppa tre helt nya böcker.

/Balderk

 

[Staffan]

Men jag har fortfarande att svårt att se att gnomer hellre skulle bli barder än illusionister eller magiker.

Notera att barder har en himlans massa illusioner på sin formellista - tror till och med en del ligger på lägre nivå än på magikerlistan.

 

[Magnus Seter]

Länk med mer info

http://www.wizards.com/default.asp?x=dnd/rs/20030527a

M.

 

[Balderk]

Notera att barder har en himlans massa illusioner på sin formellista - tror till och med en del ligger på lägre nivå än på magikerlistan.

Okej, då är det kanske inte så dumt när allt kommer omkring. Dessutom är ju faktiskt barder coolare än gammla tråkiga magiker.

/Balderk, med nytt hopp för gnomerna

 

[Balderk]

Re: Länk med mer info

Okej. Jag kollade runt lite grann där på siten och D&D 3.5 verkar kanske inte så dumt när allt kommer omkring. Det är säkert många nyttiga och efterlängtade ändringar som kommer nu och förhoppningsvis får väl böckerna också en snyggare layout. Efter tre år är det väl kanske dags.

/Balderk, fick det klart för sig nu...

 

[Oldtimer]

Men jag tycker att det är lönlöst att ta bort partials och att ändra haste.

Känner du någon som begriper den nuvarande förklaringen av "Standard Action, Partial Action, Full-round Action, Move-Equivalent Action, Free Action"? Enklare är ju att fyra sorter som tar 100%, 51%, 49% och 0% av ditt drag. Dagens "Standard Action" som tar 100% av ditt drag, men innehåller en namnlös handling (liknande en "Partial Action") och en "Move" som kan bytas ut mot en "Move-Equivalent Action" är ju sällsynt förvirrande för de flesta som börjar spela.

"Haste" behövde ändras eftersom den blev alldeles för bra för formelkastare. Möjligheten att kasta två formler per runda gör att den blir ett absolut måste för formelkastare, när den egentligen var tänkt att vara värdefullast för vapenstrid. Med denna förändring uppnår de det.

/Mikael

 

[Staffan]

För att vara mer specifik så har barder följande illusioner:
0 - Dancing Lights, Ghost Sound
1 - Silent Image, Ventriloquism
2 - Blur, Hypnotic Pattern, Invisibility, Minor Image, Mirror Image, Misdirection
3 - Displacement, Illusory Script, Invisibility Sphere, Major Image
4 - Hallucinatory Terrain, Improved Invisibility, Rainbow Pattern
5 - Dream, False Vision, Mirage Arcana, Mislead (Level 6 för wizards), Nightmare, Persistent Image
6 - Permanent Image, Programmed Image, Project Image, Veil

De har INTE följande illusioner:
1 - Change Self, Color spray, Nystul's Magical Aura, Nystul's undetectable aura.
2 - Leomund's Trap, Magic Mouth (Continual Flame har blivit erratad till att vara Evocation [Light] i st f illusion)
3 - Inga
4 - Illusory Wall, Phantasmal Killer, Shadow Conjuration
5 - Greater Shadow Conjuration, Seeming, Shadow Evocation
6 - Greater Shadow Evocation, Shades.
och så givetvis de på level 7-9 eftersom barder inte får så tuffa spells.

Enligt uppgift så ska barder bli lite tuffare i 3.5e också.

 

[Bombu]

Enligt uppgift så ska barder bli lite tuffare i 3.5e också.

Låter finfint.

Själv tycker jag barden kan passa i lite olika roller, från skurken som solovårar sina offer, till historieberättaren, till musikern som sjunger, till nån som peppar de sina med berättelser eller några väl valda ord.

Ordens makt, narren, gycklaren den högtravande alvbarden, den manipulerande politikern.

Jag tycker barden kan vara så mycket olika, bara man inte kör stenfast in i killen med lutan bilden.

Bombu hoppas mycket på D&D3,5.

 

[chrull]

Problemet är att den behöver sin jävla luta för att lyckas med något.

Och sånt är ganska tråkigt. i 3e var barden mest en fighter som inte kunde slåss, en rouge som inte kunde backstabba och en magiker som inte kunde kasta formler.
För hoppningsvis så ändras det i 3.5.

chrull

 

[Noir]

Är inte det lite tanken med barden?

Barden bör kunna lite grann av allting. Barden står aldrig hjälplös som fightern när det kommer till det arcana eller subtila eller magikern när det kommer till att slåss eller tjuven när det kommer till magi.
Fast visst håller jag med, de behöver bli lite kraftfullare för att kunna mäta sig med resten av klasserna.

 

[Johan Granberg]

Där kan jag hålla med. Bättre i sånna fall att ge dem favoredclass Wizard däremot. Bard, jag fattar liksom inte vart det kommer in. Men ok, det kanske funkar. Men jag har fortfarande att svårt att se att gnomer hellre skulle bli barder än illusionister eller magiker

För en gångs skull håller jag faktiskt med Oldtimer här
Jag menar, vem har egentligen bäst bus-potential, en skäggig, vis gammal trollkarl eller en sprallig bard som sjunger förnedrande visor?

 

[Bombu]

Problemet är att den behöver sin jävla luta för att lyckas med något.

kan han inte få ta och placera sin luta på nått väl valt ställe och använda sig av sin käft istället, snackande och peppande utan sin musik.

Det är i alla fall vad jag har tänkt mig, vet inte riktigt om det är ok regelmässigt, men att han snackar uppmuntrar hejar och så istället för att musicera.

Bombu

 

[Quan'talis]

kan han inte få ta och placera sin luta på nått väl valt ställe och använda sig av sin käft istället, snackande och peppande utan sin musik.

Om jag minns rätt använder barden färdigheten perform för att uppmuntra sina följeslagare, så det finns väl ingen orsak att begränsa det till lutspelande. Perform kan ju inkludera historieberättande, jonglering och pantomim lika väl som sång och musik.

Min nästa rollperson kommer för övrigt att vara en gnomisk bard som mimar och jonglerar för att inspirera sina vänner till stordåd

JPS – har spelat en halvorchisk bard med trumma och näsflöjt och en halvlängdsbard med trumpet, så lite omväxling gör nog bara gott...