Nekromanti Andevärldar

[Ceram]

silkesvantar och så

Nja... Det är faktiskt inte så bra. Jag gjorde så där hela tiden de första åren på forumet (och ibland gör jag det än idag) och det leder faktiskt inte så ofta till den typen av bra diskussioner som du talar om. Efter ett tag läste jag en bok av Arne Naess där jag hittade ett par bra riktlinjer för hur han tyckte man skulle bedriva diskussioner; och en av dem var (fritt citat) "argumentera inte mot påhittade meningsmotståndare", vilket jag kommit att hålla med om.

Nu var ju mitt inlägg ovan delvis oseriöst (jo jag är postironiker och vet inte riktigt när jag är allvarlig eller inte) men jag tror att anledningen till mitt skapande av inlägget var korrekt. Även om jag givetvis håller med om att fokus alltid ligger på att lyssnandet (läsandet här på forumet) kan man ju notera att jag faktiskt troligtvis fick mer respons än på något annat jag tidigare skrivit på forumet. Sen verkar detta debattsätt fungerar bättre verbalt än i forum (speciellt som jag inte har tid att titta in varje dag) men då har jag ju lär mig något iallafall .

 

[Ceram]

sadistiska svin

Så om jag förmodar att du stöder att kvinnor anklagas för häxkonst, tvingas erkänna under tortyr och sedan bränns levande (ditt sadistiska svin), så är det en bra utgångspunkt för en diskussion?

Nu när jag så pass ofta förväntas förklara agerandet hos kristna sekter, ickekristna sekter (som Jehovas vittnen, mormonerna och i extremfall till och med hare Krishna som mig veterligen knappt ens inspirerats av kristendomen), korståg, USA:s utrikespolitik och liknande kan gott naturalister få förklara nazismen, Stalins folkmord och andra hemskheter . I övrigt se svar till Rising.

Edit: det är kanske värt att nämna att jag har betydligt högre förtroende för forumets aktiva än för människor i allmänhet vilket gör hela resonemanget ovan rent orättvist.

 

[Krille]

Ninaninaninanaaa....

Dagens boktips: "Dödahavsrullarnas hemligheter", av Richard Leigh och Michael Baigent.

Herrar Leigh och Baigent studerar den här gången oegentligheterna kring Dödahavsrullarnas hantering och upptäckt, och anser sig uttyda en hel del kring det.

Det är tre saker som de tittar på: för det första att Dödahavsrullarna är skittaskigt hanterade av Ecole Biblique och att denna har kopplingar till Vatikanen (typ, alla utom en medlemmar i gruppen som studerar rullarna). Den är saklig och i all väsentlighet korrekt. Det gäller även de delar som berör innehållet i Dödahavsrullarna.

Den andra biten är varför Vatikanen förhalar och uttolkar rullarna på egen hand, utan att tillåta insyn, det vill säga den hos herrar Leigh och Baigent konspirationsteorin. Den funkar. Det går aldrig att kontrollera, men de har en cool indiciekedja som säkert kan fungera som inspiration hos rollspel.

Den tredje biten är vad Dödahavsrullarna implicerar och vad Vatikanen vill dölja. Den tar ett jättetankeskutt som aldrig redovisas för, men den gör konspirationsteorin skitcool och aphäftig.

Men den första biten håller faktiskt, inklusive redovisning av vad Dödahavsrullarna egentligen innehåller och hur dumt materialet har hanterats.

 

[Rising]

Re: Ninaninaninanaaa....

Schysst. Den är jag assugen på att köpa.

Men frågan på allas läppar är förstås ändå: Hur kommer den fungera som underlag åt den obligatoriska deckaren med Robert Langdon?

 

[Krille]

Re: Ninaninaninanaaa....

Men frågan på allas läppar är förstås ändå: Hur kommer den fungera som underlag åt den obligatoriska deckaren med Robert Langdon?

Nu när Skuggrådet och Opus Dei är etablerade, skitbra! Det är lite ont om skurk-skurkar i Dödahavsrullarnas hemlighet, men tillräckligt med konspirationer och coola idéer. Dessutom rör man sig mer i Langdons naturliga kretsar (mossiga akademiker), så det är enkelt att få igång honom.

 

[Arfert]

Re: sadistiska svin

tja när det gäller nazism och stalinism har vi ju politiska rörelser som i allt väsentligt ÄR religioner. med Heliga skrifter, en ofelbar gud och EN sanning, profeter, inkvistion, prästerskap, heliga symboler och så vidare...

 

[Arfert]

Re: GTtexter i andra källor.

Vet inte om du läst Gilgamesh-eposet, men man behöver inte vara expert för att se att massor med historier i bibeln kommer från det... inklusive syndafloden. Och den är bra skriven, faktiskt läsvärd.

 

[Troberg]

Re: From Russia with Love

Är ni intresserade av frågan om de goda människornas orättvisa lidaden och varför de onda människorna går ostraffade rekommenderas Jobs bok varmt... svårbegriplig men en sann litterär pärla och en favorit i min bibel...

Det jag finner svårbegripligt med den är varför den överhuvudtaget är med i bibeln. Den lägger ju inte direkt upp en argumentation till guds fördel.

 

[Rosen]

Re: Ninaninaninanaaa....

"Dödahavsrullarnas hemligheter", av Richard Leigh och Michael Baigent.

Mmm, en kille i min gamla Rolemastergrupp läste den. Den var tillräckligt välgjord för att han skulle svälja den med hull och hår; han redogjorde länge och upprört för deras upptäckter efteråt. (-:

Den tredje biten är vad Dödahavsrullarna implicerar och vad Vatikanen vill dölja. Den tar ett jättetankeskutt som aldrig redovisas för, men den gör konspirationsteorin skitcool och aphäftig.

Agree - konspirationen är fullt i klass med DaVinci-kodens.

--
Åke

 

[Organ]

Re: Ninaninaninanaaa....

Men frågan på allas läppar är förstås ändå: Hur kommer den fungera som underlag åt den obligatoriska deckaren med Robert Langdon?

Det kommer säkert gå bra. Om inte så är det bara för Brown att hitta på några okontrollerbara fakta, påstå att det är dagens sanning och knyta ihop det på så vis. Det har ju funkat hittils.

Fast en viktigare fråga är hur hans TM:ade "fanatiske lönnmördare" kommer att se ut den här gången. Först var det en kvinnohatande assassin och sedan blev det en sadomaschokistisk albinomunk. Vad näst? En homosexuell ninja med tinnitus? En färgblind f.d. SEAL med med konstnärsambitioner? En Hopi-indiansk FBI-agent med kunskaper i Voodoo och en ständig förkylning? En blödarsjuk ortodox jude som även är mästare på Kendo? Det finns hur många möjligheter som helst.

/Anders

 

[Troberg]

Re: Ninaninaninanaaa....

Men den första biten håller faktiskt, inklusive redovisning av vad Dödahavsrullarna egentligen innehåller och hur dumt materialet har hanterats.

Själv har jag bara sett en av dem, så resten betraktar jag som "möjligen existerande, fast inte bekräftade". Ungefär som eskimåer.

Den jag såg var dessutom skriven på vad jag skulle klassificera som obegripliska, så jag ifrågasätter även innehållet. För allt jag kunde se så kunde det lika gärna vara recept på kumminkakor.

 

[BraidsMamma]

Re: From Russia with Love

Det jag finner svårbegripligt med den är varför den överhuvudtaget är med i bibeln. Den lägger ju inte direkt upp en argumentation till guds fördel.

Det beror självklart på hur man tolkar den.... men det är väl också ett argument för varför bibeln är trovärdig... det är inte bara de enkla texterna som tas med

 

[BraidsMamma]

Re: GTtexter i andra källor.

Vet inte om du läst Gilgamesh-eposet, men man behöver inte vara expert för att se att massor med historier i bibeln kommer från det... inklusive syndafloden. Och den är bra skriven, faktiskt läsvärd.

Har inte läst det... förutom nåt utdrag på svenskan så jag kan inte kommentera texter i detalj men det är väl allmänt vedertaget att det finns måna olika källor till Moseböckerna och att de allra flesta av dessa härstammar från uråldriga muntliga traditioner.
(Och vem säger att inte Gilgamesh var påverkad av vad Gud hade gjort i hans värld?)

 

[Troberg]

Re: GTtexter i andra källor.

Och vem säger att inte Gilgamesh var påverkad av vad Gud hade gjort i hans värld?

Självklart, men det känns också lite som standardargumentet man får när man bemöter en konspriationsteori: "Eller så är det vad DE vill att du ska tro...".

En annan tolkning är att religionen växt fram som en tidig "lagbok", ett sätt att strukturera upp vad som var bra och praktiskt och motivera det med något som fick folk att lyda den, men fortfarande skapad av människor.

Naturligtvis kan det argumentet i sin tur bemötas av att människan är guds avbild. Och så vidare.

I slutänden gäller det att titta på vad man vet helt säkert, skala bort gissningar och se vad man kan dra för slutsatser ur det, och om möjligt sätta upp test för att pröva slutsatserna. Man får helt enkelt ta saken in egna händer och dra en slutsats (fast de bokstavstroende får väl inte göra det).

 

[Troberg]

Re: From Russia with Love

Det beror självklart på hur man tolkar den....

Naturligtvis, men i min tolkning framställs gud ungefär som en hustrumisshandlare som fortsätter för att se hur mycket han kan komma undan med innan hon får nog och drar. Låt mig säja så här, den är inte världens mest säljande argument för gud.

 

[BraidsMamma]

Re: GTtexter i andra källor.

En annan tolkning är att religionen växt fram som en tidig "lagbok", ett sätt att strukturera upp vad som var bra och praktiskt och motivera det med något som fick folk att lyda den, men fortfarande skapad av människor.

Jag tilltalas nog mer att religionen har växt fram som en förklaring till saker som människor inte kan förklara själva (under förutsättning att den inte är sann då..)
Sen kan man väl se på de nyare religionernas framväxt att det ofta startar med en karismatisk person som får en uppenbarelse om "något större" (Jesus/Petrus, Mohammed, Jospeh Smith, scientologkillen och så vidare)...

Naturligtvis, men i min tolkning framställs gud ungefär som en hustrumisshandlare som fortsätter för att se hur mycket han kan komma undan med innan hon får nog och drar. Låt mig säja så här, den är inte världens mest säljande argument för gud.

Jo... men Gud litar ju på Job och återupprättar honom igenoch sånt (yadda, yadda).....

 

[Diarmuid]

Re: Darwin och respekt

Skillnaden jag ser i en "Gudagiven" moral är att jag tror att det är bra att "vara snäll" just eftersom det är objektivt Gott och Rätt att vara det (utan vinstsyfte).

Nu får jag de-lurka här och bara kommentera att i många fall så finns det ett definitivt vinstsyfte för den "Gudagivna" moralen. Följar du den givna moralen kommer du till himlen, om inte åker du direkt till helvete. Definitivt en vinst, och samtidigt upphov till något känd som "Pacal's Wager" eller "Pascal's Gambit" (osäker på om det finns en direkt svensk översättning av uttrycket). Kort berättet är det en metafysisk försäkringspolicy som säger att "Jag väljer att tro på Gud, för om Han/Hon/Den/Det finns kommer jag till himlen och i fall Gud inte finns har jag i alla fall inte förlorat något".
Att "Pascal's Wager" sen inte håller har inte hindrat folk från att använda det som argument i alla fall.

 

[Diarmuid]

Re: Darwin och mekanismen bakom hans teori

En annan sak som inte hjälper förståelsen för evolutions-teorin är att frasen "Survival of the fittest" har tillkommit vilket inte motsvarar vad Darwin själv skrev. Det som Darwin skrev var "survival of the fit", det kan kännas som en detalj men det är en väsentlig skillnad som knytar an till det Troberg skrev:

Evolutionen verkar inte för det som är bra, den verkar mot det som är dåligt.

Dvs. i en flock med giraffer i ett område med mediumhöga träd då vill de djuren som har långa halsar (fittest) överleva, men de med mediumlånga vill också överleva (fit) och bara de som är så korthalsade att de inte når upp till löven(unfit) vill dö och därför inte lämna gener till nästa generation. Om förutsättningarna ändras sen och träden blir högre då kan mediumlånga halsar klassas som unfit och dö.

"Survival of the fittest" tillhör i högre grad så kallad Social Darwinism som är präglat av en mycket högre grad av intern kamp (fokus är på den enskildas överlevnad/rikedom, inte artens eller flockens) och Darwin själv tyckte inte alls om den teorin (enligt vad jag har läst).

 

[Organ]

Re: Darwin och respekt

Kort berättet är det en metafysisk försäkringspolicy som säger att "Jag väljer att tro på Gud, för om Han/Hon/Den/Det finns kommer jag till himlen och i fall Gud inte finns har jag i alla fall inte förlorat något".

Idén är jag bekant med men jag visste inte att det fanns ett namn på den. Tack för infon. Men jag är inte säker på att jag riktigt håller med om resonemanget. Om vi ponerar att gud inte finns, då skulle man kunna hävda att en gudstro hindrar en från att komma till insikt om hur världen egentligen är beskaffad. Eller?

/Anders

 

[Troberg]

Re: Darwin och respekt

Men jag är inte säker på att jag riktigt håller med om resonemanget. Om vi ponerar att gud inte finns, då skulle man kunna hävda att en gudstro hindrar en från att komma till insikt om hur världen egentligen är beskaffad. Eller?

Till exempel. Tror man att man har lösningen letar man inte efter andra lösningar.

Sedan har vi ju hela konceptet med andra gudar. Vad händer om man tror på en gud, men sedan visar det sig att Vedklabbe är den verkliga guden? Kommer Vedklabbe att gilla det?