Rosen
Myrmidon
Rising är vilse
Vi kan eventuellt diskutera den saken vidare på OT-forumet.
Um... Det här är OT-forumet. (-:
--
Åke
Vi kan eventuellt diskutera den saken vidare på OT-forumet.
Um... Det här är OT-forumet. (-:
--
Åke
Nekromanti Andevärldar
- Thread starter Krille
- Start date
BraidsMamma
Veteran
Re: Afert är dränkt i naturalism
Och varför ska man ha det?
BraidsMamma
Veteran
Re: Rosen målar talibaner på väggen
Om man accepterar tanken på en God och allsmäktig Gud (även om man enbart gör det för resonemangets skull) kan man ju inte komma dragande med nån objektiv moral som skulle vara större än den här Guden..
Om jag får byta ut ett ord i ovanstående förklaring till "det goda är gott för att Gud är det" så ställer jag fullt upp på det.
Om man accepterar tanken på en God och allsmäktig Gud (även om man enbart gör det för resonemangets skull) kan man ju inte komma dragande med nån objektiv moral som skulle vara större än den här Guden..
BraidsMamma
Veteran
Re: From Russia with Love
Jag tror att Gud ÄR det goda.... att det goda defineras utifrån Gud.
Skulle Gud förändras (något som självklart inte kanhända) så skulle även vad som är gott förändras.
Det är så lätt att undervärdera Gud, ska man räkna med Gud måste man räkna med en Gud som är så oerhört mycket större än något annat... så att allt annat är genom honom.. jag tror det är ungefär det som allsmäktighet går ut på.
När det gäller jordbävningar å sånt så tror jag att ni har hört allt om den fria viljan* och syndens fördärvande av den här världen redan (undrar ni får ni jättegärna pma mig) och när man har gått igenom allt det där så får man helt enkelt acceptera att "Herrens vägar äro outgrundliga".
*Gud praktiserar inte sin allsmakt aktivt vilket leder till att dåliga saker kan hända utan att Gud ligger bakom det..
- Säger Jakob som är lessen att han har svarat på inlägg utan å läsa hela tråden först
Jag tror att Gud inte skapar en etik och sedan lever efter den..
Jag tror att Gud ÄR det goda.... att det goda defineras utifrån Gud.
Skulle Gud förändras (något som självklart inte kanhända) så skulle även vad som är gott förändras.
Det är så lätt att undervärdera Gud, ska man räkna med Gud måste man räkna med en Gud som är så oerhört mycket större än något annat... så att allt annat är genom honom.. jag tror det är ungefär det som allsmäktighet går ut på.
När det gäller jordbävningar å sånt så tror jag att ni har hört allt om den fria viljan* och syndens fördärvande av den här världen redan (undrar ni får ni jättegärna pma mig) och när man har gått igenom allt det där så får man helt enkelt acceptera att "Herrens vägar äro outgrundliga".
*Gud praktiserar inte sin allsmakt aktivt vilket leder till att dåliga saker kan hända utan att Gud ligger bakom det..
- Säger Jakob som är lessen att han har svarat på inlägg utan å läsa hela tråden först
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,659
Re: Rosen målar talibaner på väggen
Jag behöver bara se mig omkring i världen för att inte vara nöjd med hur den sköts. Vad hade dinosaurierna gjort för ont för att förtjäna en stenbumling i huvudet? Svältkatastrofer? AIDS? Krig? Barncancer?
Jag har sagt det förut, och jag säger det igen:
Om det finns en gud så kommer det den dag jag dör att behöva läggas till ett Troberg-evangelium i bibeln. Där kommer man att kunna läsa om den långe och stilige skåningen i svart som med huvudet högt kliver fram framför gud på hans tron, höjer ett anklagande finger och säger "Jag är inte nöjd med hur du sköter ditt jobb.", varefter han sparkar guds röv så till den grad att han måste lägga ett moln på tronen för att sätta sig där igen. Såvida jag inte bara sparkar ut honom och tar över själv istället, alltså. Det hade inte behövts några krig och sjukdomar för att hålla efter befolkningen efter att jag tog över, dinosaurierna hade löst det problemet efter att jag gett dem upprättelse.
Japp, jag har några personliga ben att plocka med en eventuell gud...
Good point.
Jag behöver bara se mig omkring i världen för att inte vara nöjd med hur den sköts. Vad hade dinosaurierna gjort för ont för att förtjäna en stenbumling i huvudet? Svältkatastrofer? AIDS? Krig? Barncancer?
Jag har sagt det förut, och jag säger det igen:
Om det finns en gud så kommer det den dag jag dör att behöva läggas till ett Troberg-evangelium i bibeln. Där kommer man att kunna läsa om den långe och stilige skåningen i svart som med huvudet högt kliver fram framför gud på hans tron, höjer ett anklagande finger och säger "Jag är inte nöjd med hur du sköter ditt jobb.", varefter han sparkar guds röv så till den grad att han måste lägga ett moln på tronen för att sätta sig där igen. Såvida jag inte bara sparkar ut honom och tar över själv istället, alltså. Det hade inte behövts några krig och sjukdomar för att hålla efter befolkningen efter att jag tog över, dinosaurierna hade löst det problemet efter att jag gett dem upprättelse.
Japp, jag har några personliga ben att plocka med en eventuell gud...
BraidsMamma
Veteran
Re: Rosen målar talibaner på väggen
Hellre Gud än jag ;-)
BraidsMamma
Veteran
Re: Rosen målar talibaner på väggen
Om du nu står inför han/hon som skapade världen och är så oerhört mycket större, smartare och bättre på Kung-Fu än dig....
Vad har du för rätt att vara missnöjd med honom... du kan inte häva att du vet bättre än någon som är allvetande.
Det är som om en karaktär i ett rollspel skulle anklaga spelledaren för att denne utsattes för plåga (haltande liknelse men kul å få göra den här på forumet)
Jag hänvisar än en gång till diverse teologiska förklaringar om fri vilja (Gud älskar oss så mycket att han låter oss göra fel hellre än att tvinga sig på oss), syndens befläckande av den här världen... ja... den här världen styrs helt sjukt dåligt men på något plan tror jag ändå att det inte är Gud.. kalla det synd, otur eller djävulen men någonting förstör den här världen.
Jag förstår att du inte är helt seriös i ovanstående påstående men jag måste ändå besvara det lite seriöst.
Om du nu står inför han/hon som skapade världen och är så oerhört mycket större, smartare och bättre på Kung-Fu än dig....
Vad har du för rätt att vara missnöjd med honom... du kan inte häva att du vet bättre än någon som är allvetande.
Det är som om en karaktär i ett rollspel skulle anklaga spelledaren för att denne utsattes för plåga (haltande liknelse men kul å få göra den här på forumet)
Krille
Super Moderator
Darwin och respekt
Om vi lämnar alla former av moral, etik och Gud utanför diskussionen, och antar att Darwin hade rätt och det enbart handlar om att den bäst anpassade överlever, så handlar det längre inte om individens överlevnad utan om artens överlevnad. Det handlar helt enkelt om att mina gener försöker säkerställa att de överlever in i nästa generation.
I det läget så finns det en hel massa skäl till att respektera min närmaste omgivning inom arten, eftersom de bär på samma gener som jag. Om de överlever så har generna överlevt. En viss altruism inom arten och familjen gynnar alltså arten, så en art som har en "altruism-gen" kommer därför att vara bättre anpassad än en gen som saknar den, och därigenom är chansen större att arten med altruism-gener överlever.
Släng på nu någon form av självmedvetande och framförallt ett språk, så kan den här altruism-genens uppträdande utforskas och vidarebefordras språkligt som en moralisk eller etisk kod, för att ytterligare stärka artens självbevarande altruistiska beteende.
Men ze point är att det är i artens intresse att man har respekt för andra människor, eftersom ens anfäder konkurrerade ut andra arter som saknade den respekten. Därför har man någon form av respekt för andra människor.
...tja, under förutsättning att Darwin hade rätt, vill säga, åtminstone i stora drag.
Det är Darwins fel.
Om vi lämnar alla former av moral, etik och Gud utanför diskussionen, och antar att Darwin hade rätt och det enbart handlar om att den bäst anpassade överlever, så handlar det längre inte om individens överlevnad utan om artens överlevnad. Det handlar helt enkelt om att mina gener försöker säkerställa att de överlever in i nästa generation.
I det läget så finns det en hel massa skäl till att respektera min närmaste omgivning inom arten, eftersom de bär på samma gener som jag. Om de överlever så har generna överlevt. En viss altruism inom arten och familjen gynnar alltså arten, så en art som har en "altruism-gen" kommer därför att vara bättre anpassad än en gen som saknar den, och därigenom är chansen större att arten med altruism-gener överlever.
Släng på nu någon form av självmedvetande och framförallt ett språk, så kan den här altruism-genens uppträdande utforskas och vidarebefordras språkligt som en moralisk eller etisk kod, för att ytterligare stärka artens självbevarande altruistiska beteende.
Men ze point är att det är i artens intresse att man har respekt för andra människor, eftersom ens anfäder konkurrerade ut andra arter som saknade den respekten. Därför har man någon form av respekt för andra människor.
...tja, under förutsättning att Darwin hade rätt, vill säga, åtminstone i stora drag.
BraidsMamma
Veteran
Re: RISING är dränkt i naturalism
Men (och detta kommer att göra Dnalor jättesur) vad vi än tror på för förklaring "vetenskaplig eller övernaturlig" så kommer vi till en nivå där vi inte kan besvara frågan.... jag tror aldrig att vetenskapen kommer att hitta förklaringar på de existensiella frågorna men om vi tror på en Gud som är obegränsad så har vi ett svar...
Min poäng är att eftersom Gud är Gud(omlig) är han inte i ett behov av en skapare på samma sätt som universum.
Självklart har du en poäng....
Men (och detta kommer att göra Dnalor jättesur
) vad vi än tror på för förklaring "vetenskaplig eller övernaturlig" så kommer vi till en nivå där vi inte kan besvara frågan.... jag tror aldrig att vetenskapen kommer att hitta förklaringar på de existensiella frågorna men om vi tror på en Gud som är obegränsad så har vi ett svar... Min poäng är att eftersom Gud är Gud(omlig) är han inte i ett behov av en skapare på samma sätt som universum.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,659
Re: Darwin och respekt
Lägger man dessutom till Schmidts teori om att samhällsstrukturen också kan betraktas som ett slags informationsbärande gener i det att den ärvs från generation till generation och mer funktionella strukturer puttar undan mindre funktionella strukturer, då blir det ännu tydligare. Den effekten verkar också på en mycket kortare tidsskala än biologisk evolution.
Rosen
Myrmidon
Rosen målar BraidsMamma på väggen
Jag hänvisar än en gång till diverse teologiska förklaringar om fri vilja (Gud älskar oss så mycket att han låter oss göra fel hellre än att tvinga sig på oss), syndens befläckande av den här världen...
Jag hoppas jag har fel, men... menar du att det är <U>vi</U> som skapar cancer och jordbävningar? Eller att de dyker upp som en konsekvens av våra synder?
--
Åke
Jag hänvisar än en gång till diverse teologiska förklaringar om fri vilja (Gud älskar oss så mycket att han låter oss göra fel hellre än att tvinga sig på oss), syndens befläckande av den här världen...
Jag hoppas jag har fel, men... menar du att det är <U>vi</U> som skapar cancer och jordbävningar? Eller att de dyker upp som en konsekvens av våra synder?
--
Åke
BraidsMamma
Veteran
Re: Darwin och respekt
Jag är tveksam men erkänns ödmjukt att du förmodligen vet mer än mig här.
I alla fall... även om vi antar att vårt arv från Darwin säger åt oss att jobba för arten och inte för oss själva (och våra barn).
Varför ska vi följa det? Det är möjligt att världen har fungerat så hittils men är det ett argument för varför vi borde följa processen?
Det verkar ju oerhört dumt att låta döda processer i naturen utgöra grunden för en moral bara för att "det alltid har varit så"
Det är möjligt att jag missförstod dig för jag fattade inte alla svåra ord du använde men bli i så fall inte arg på mig utan försöka att förklara lite enklare
Måste börja med att vara sådär mesigt kristen och tacka över den tydliga klargörandet av ramarna för resonemsnget. Gör det så mycket lättare att diskutera.
Jag är inte så high på detaljerna hos Darwin men är det så att det är rasens gener som ska överleva och inte att före ens egna gener vidare? (är det darwinistiskt att döda sitt eget barn för att rädda andra människobarn?)
Jag är tveksam men erkänns ödmjukt att du förmodligen vet mer än mig här.
I alla fall... även om vi antar att vårt arv från Darwin säger åt oss att jobba för arten och inte för oss själva (och våra barn).
Varför ska vi följa det? Det är möjligt att världen har fungerat så hittils men är det ett argument för varför vi borde följa processen?
Det verkar ju oerhört dumt att låta döda processer i naturen utgöra grunden för en moral bara för att "det alltid har varit så"
Det är möjligt att jag missförstod dig för jag fattade inte alla svåra ord du använde men bli i så fall inte arg på mig utan försöka att förklara lite enklare
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,659
Re: Rosen målar talibaner på väggen
Allsmäktighet och allsvetande innebär per automatik ansvar. Det räknas inte att delegera bort ansvaret om man stackat leken så att man vet precis var det kommer att sluta. Om man inte vet, då är man inte allsmäktig och allsvetande, och då är man inte en gud. Man kan vända och vrida på det hur man vill, men den logiken är svår att knäcka.
Sorry, men jag köper inte det. Om en allsmäktig gud designade oss så har han lika mycket ansvarsfrihet som jag har om jag sätter två tåg på kollisionskurs och sedan låter dem kollidera "av fri vilja". Jag vet att jag sätter igång en händelsekedja som kommer att sluta dåligt, ändå gör jag det. Att jag inte är där när det smäller minskar inte mitt ansvar.
Allsmäktighet och allsvetande innebär per automatik ansvar. Det räknas inte att delegera bort ansvaret om man stackat leken så att man vet precis var det kommer att sluta. Om man inte vet, då är man inte allsmäktig och allsvetande, och då är man inte en gud. Man kan vända och vrida på det hur man vill, men den logiken är svår att knäcka.
Jag bryr mig inte om vem som vet bäst, jag bryr mig om att jag är missnöjd med vad jag ser. Mitt ansvar sträcker sig inte längre än så, så det är vad jag agerar utifrån. En gud som inte låtit mig se större sammanhang än så har bäddat sin egen säng och han får ligga i den.
BraidsMamma
Veteran
Re: RISING är dränkt i naturalism
Min poäng är mer att det är lättare att göra det (i viss mån ogrundade) antagandet om Gud än om universum...
Japp... men som jag (tror att) jag nämnde så utgår jag från att det är en existensiell fråga som inte kan lösas om man inte antar att Gud finns och att han är Gud(omlig)...
Min poäng är mer att det är lättare att göra det (i viss mån ogrundade) antagandet om Gud än om universum...
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,659
Re: Rosen målar BraidsMamma på väggen
Tror man dessutom på Fred Phelps så är allt elände liberalers, homosexuellas, muslimers och alla som inte hör till hans lilla sekts fel...
Sorry för att jag drog upp Phelps, jag vet att han inte är representativ för kristendomen eller religion, men han är en så tacksam måltavla.
Tja, åtminstone hör man det lite då och då om AIDS.
Tror man dessutom på Fred Phelps så är allt elände liberalers, homosexuellas, muslimers och alla som inte hör till hans lilla sekts fel...
Sorry för att jag drog upp Phelps, jag vet att han inte är representativ för kristendomen eller religion, men han är en så tacksam måltavla.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,659
Re: RISING är dränkt i naturalism
Bara för att det är lättare så innebär det inte att det stämmer. Visst, man kan välja att tro det, men tro är inte bevis.
Jag kritiserar inte din tro, jag försöker bara motivera min. Jag har stor respekt för folks övertygelser, oavsett om det är religion, politik eller något annat. Bara det faktum att någon känner starkt för något är skäl nog för att åtminstone ta det på allvar. Det sagt så behöver man inte hålla med, jag kan känna en viss respekt för tex en nazist som idag vågar stå för sin åsikt öppet, men jag föraktar fortfarande allt han står för.
"För varje komplicerat problem så finns det en lösning som är enkel, prydlig och fel."
Bara för att det är lättare så innebär det inte att det stämmer. Visst, man kan välja att tro det, men tro är inte bevis.
Jag kritiserar inte din tro, jag försöker bara motivera min. Jag har stor respekt för folks övertygelser, oavsett om det är religion, politik eller något annat. Bara det faktum att någon känner starkt för något är skäl nog för att åtminstone ta det på allvar. Det sagt så behöver man inte hålla med, jag kan känna en viss respekt för tex en nazist som idag vågar stå för sin åsikt öppet, men jag föraktar fortfarande allt han står för.
BraidsMamma
Veteran
Re: BraidsMamma pratar från väggen
Jättesvår fråga som jag själv inte kan påstå mig ha svaret på...
Om du ger mig chansen kan jag försöka förklara i ett lite mindre pressat format en wr.nu-forumen (pm, mail, msn, över en fika på nåt mysigt café)
Enkelt svarat så...
Nej... absolut inte direkt... men kanske indirekt över varandra (typ som en konsekvens av våra syder)... eller kanske inte alls..
Dåligt svar.. jag vet
Jättesvår fråga som jag själv inte kan påstå mig ha svaret på...
Om du ger mig chansen kan jag försöka förklara i ett lite mindre pressat format en wr.nu-forumen (pm, mail, msn, över en fika på nåt mysigt café
)Enkelt svarat så...
Nej... absolut inte direkt... men kanske indirekt över varandra (typ som en konsekvens av våra syder)... eller kanske inte alls..
Dåligt svar.. jag vet
Rickard
Urverk speldesign
Re: Rosen målar talibaner på väggen
Borde veta bättre än att ge mig in i en teologidebatt, för det ger egentlingen inget.
"Jag hänvisar än en gång till diverse teologiska förklaringar om fri vilja (Gud älskar oss så mycket att han låter oss göra fel hellre än att tvinga sig på oss), syndens befläckande av den här världen... ja... den här världen styrs helt sjukt dåligt men på något plan tror jag ändå att det inte är Gud.. kalla det synd, otur eller djävulen men någonting förstör den här världen."
Det där låter som vissa rollspelsmakare säger om sitt rollspelssystem. "Mitt system har allt det där förutom att det inte har de där där nackdelarna som du snackar om".
Att jag skriver sådär lite gör att jag kräver att du kan sätta dig in i rollspelssituationen och sedan flytta över den till gudsgrejen. För mig känns båda sakerna precis likadana.
"...syndens befläckande av den här världen... ja... den här världen styrs helt sjukt dåligt men på något plan tror jag ändå att det inte är Gud.. kalla det synd, otur eller djävulen men någonting förstör den här världen."
Sedan undrar jag lite om himlen. Om allting är bra i himlen, varför placeras inte alla där från början? Om himlen är paradiset (jag kan ju ha fattat det fel; det kan ju bara vara ett villaområde med kärnfamiljer) så borde inga ha förvridits, vilket de kan göra på jorden. Känns som jorden bara är Guds lekgård.
Och det här med helvetet då? Ska man plågas där för att man är ateist. Nog för att jag är korkad, men till och med jag inser att Gud faktiskt finns om jag hamnar i helvetet. Vad är det här med att "Du kan alltid söka syndernas förlåtelse"? Gäller inte den regeln i helvetet? Känns då rätt konstigt att Gud, som är "allsomfattande", inte har tillgång dit. Eller är byråkratin så långsam att det tar hundra år i helvetet innan den allsmäktiga med höga levlar i Kung Fu har gått igenom din ansökan om förlåtelsen?
/Han som antagligen blandar ihop olika kristna värderingar men tycker det finns för många motsägelser
Borde veta bättre än att ge mig in i en teologidebatt, för det ger egentlingen inget.
"Jag hänvisar än en gång till diverse teologiska förklaringar om fri vilja (Gud älskar oss så mycket att han låter oss göra fel hellre än att tvinga sig på oss), syndens befläckande av den här världen... ja... den här världen styrs helt sjukt dåligt men på något plan tror jag ändå att det inte är Gud.. kalla det synd, otur eller djävulen men någonting förstör den här världen."
Det där låter som vissa rollspelsmakare säger om sitt rollspelssystem. "Mitt system har allt det där förutom att det inte har de där där nackdelarna som du snackar om".
Att jag skriver sådär lite gör att jag kräver att du kan sätta dig in i rollspelssituationen och sedan flytta över den till gudsgrejen. För mig känns båda sakerna precis likadana.
"...syndens befläckande av den här världen... ja... den här världen styrs helt sjukt dåligt men på något plan tror jag ändå att det inte är Gud.. kalla det synd, otur eller djävulen men någonting förstör den här världen."
Sedan undrar jag lite om himlen. Om allting är bra i himlen, varför placeras inte alla där från början? Om himlen är paradiset (jag kan ju ha fattat det fel; det kan ju bara vara ett villaområde med kärnfamiljer) så borde inga ha förvridits, vilket de kan göra på jorden. Känns som jorden bara är Guds lekgård.
Och det här med helvetet då? Ska man plågas där för att man är ateist. Nog för att jag är korkad, men till och med jag inser att Gud faktiskt finns om jag hamnar i helvetet. Vad är det här med att "Du kan alltid söka syndernas förlåtelse"? Gäller inte den regeln i helvetet? Känns då rätt konstigt att Gud, som är "allsomfattande", inte har tillgång dit. Eller är byråkratin så långsam att det tar hundra år i helvetet innan den allsmäktiga med höga levlar i Kung Fu har gått igenom din ansökan om förlåtelsen?
/Han som antagligen blandar ihop olika kristna värderingar men tycker det finns för många motsägelser