Nekromanti Angrepp på religon

[Arfert]

Det var ungefär det jag menade. Om man till exempel inför lagar byggda på "för att Gud säger det"... Ja då har man blivit en ideologi. Tycker jag.

 

[Mekanurg]

Det var ungefär det jag menade. Om man till exempel inför lagar byggda på "för att Gud säger det"... Ja då har man blivit en ideologi. Tycker jag.

Samhällsvetenskapligt har du nog rätt -- det statsskicket kallas för teokrati.

 

[Cassius]

Får vi kritisera fascister och fascismen eller är det bara vissa i grunden auktoritära ideologier som man bör behandla varsamt?

Att "kritisera" är en term som inte används i reglerna. Termen där är "angripa". Så om vi använder den termen istället är svaret: Ja, du får angripa fascismen. Nej, du får inte angripa fascister. Jag trodde det här var klarlagt flera gånger i tråden? Huruvida det är en ideologi, en religion eller ett rollspel spelar ingen roll. Liksom, reglerna är inte så långa.

---

(Sedan finns det en regel om saker som "kan uppfattas som stötande, exempelvis pornografi eller olämpligt sexuellt innehåll i någon form". Här finns det mer tolkningsutrymme. Är det den regeln du är osäker på? Isåfall kan vi ju be moderatorerna att förklara sig.)

Jag är rätt säker på att jag har sett folk skriva och till och med blivit varnade för att jämföra folk med nazister(vilket förutsätter att det är ett skälsord). Så ifall jag skulle skriva "Nazister är helt jävla dumma i huvudet och jag förstår inte hur fan folk kan vara det". Så skulle jag inte bli varnad och det tycker jag är helt rätt.

Eller menar du att jag skulle det?

 

[Cassius]

Kristendomen förutsätter att visa står ovan andra. Att vi ska följa vissa lagar och regler för att på så sätt bli bättre människor och dom som inte följer dessa regler eller delar världsåskådningen är per definition sämre, även om dom bara måste förstå det och be om ursäkt och ansluta sig till åskådningen.

Nope -- faktiskt faktafel. (Möjligtvis kan den där idén appliceras på J Vittnen.)

Kritisera gärna istället olika kristna inriktningar för vad de verkligen står för.

(Jag vet att jag är ute och sladdar i OT-land och förtjänar jag en tillrättavisning för detta, säg till.)

I trosbekännelsen slås det ju fast att man ska tro på gud och att gud ska döma oss och ge oss förlåtelse.

 

[Leon]

Är humanism en ideologi? Vad menar du med humanism?

Enkelt - religion är metafysiskt, moraliskt, konstituerande och förklarande. Ideologi är politiskt och vill något med samhället. Ideologi är applicerad, religion är det inte.

 

[Cassius]

Är humanism en ideologi? Vad menar du med humanism?

Enkelt - religion är metafysiskt, moraliskt, konstituerande och förklarande. Ideologi är politiskt och vill något med samhället. Ideologi är applicerad, religion är det inte.

Vilken religion vill inte saker med samhället? Vilken ideologi innehåller inte metafysik, moral och förklarande?

 

[Mekanurg]

Kristendomen förutsätter att visa står ovan andra. Att vi ska följa vissa lagar och regler för att på så sätt bli bättre människor och dom som inte följer dessa regler eller delar världsåskådningen är per definition sämre, även om dom bara måste förstå det och be om ursäkt och ansluta sig till åskådningen.

Nope -- faktiskt faktafel. (Möjligtvis kan den där idén appliceras på J Vittnen.)

Kritisera gärna istället olika kristna inriktningar för vad de verkligen står för.

(Jag vet att jag är ute och sladdar i OT-land och förtjänar jag en tillrättavisning för detta, säg till.)

I trosbekännelsen slås det ju fast att man ska tro på gud och att gud ska döma oss och ge oss förlåtelse.

Av detta förhållande följer dock inte det du påstår. Mainstream-kyrkor är noga med att alla människor är av "samma kvalitet". Den uppdelning sämre/bättre som du skriver om finns alltså inte. (Men, men, vi glider nog vidare ut i OT-backarna nu.)

 

[Svarte Faraonen]

Jag är rätt säker på att jag har sett folk skriva och till och med blivit varnade för att jämföra folk med nazister(vilket förutsätter att det är ett skälsord). Så ifall jag skulle skriva "Nazister är helt jävla dumma i huvudet och jag förstår inte hur fan folk kan vara det". Så skulle jag inte bli varnad och det tycker jag är helt rätt.

Eller menar du att jag skulle det?

Oavsett vad vi beslutar i övriga frågor angående detta så kommer inte moderatorkåren och redaktionen att hindra angrepp på nazister, eftersom de är helt jävla dumma i huvudet och vi inte förstår hur folk kan vara det. Däremot vänder vi oss mycket riktigt emot att man liknar andra vid nazister.

 

[Cassius]

Kristendomen förutsätter att visa står ovan andra. Att vi ska följa vissa lagar och regler för att på så sätt bli bättre människor och dom som inte följer dessa regler eller delar världsåskådningen är per definition sämre, även om dom bara måste förstå det och be om ursäkt och ansluta sig till åskådningen.

Nope -- faktiskt faktafel. (Möjligtvis kan den där idén appliceras på J Vittnen.)

Kritisera gärna istället olika kristna inriktningar för vad de verkligen står för.

(Jag vet att jag är ute och sladdar i OT-land och förtjänar jag en tillrättavisning för detta, säg till.)

I trosbekännelsen slås det ju fast att man ska tro på gud och att gud ska döma oss och ge oss förlåtelse.

Av detta förhållande följer dock inte det du påstår. Mainstream-kyrkor är noga med att alla människor är av "samma kvalitet". Den uppdelning sämre/bättre som du skriver om finns alltså inte. (Men, men, vi glider nog vidare ut i OT-backarna nu.)

Så dömandet är saknar alltså värdering? Du får gärna svara på det så jag förstår hur du tänker. Sen kan vi sluta med OT.

 

[Leon]

Det var ungefär det jag menade. Om man till exempel inför lagar byggda på "för att Gud säger det"... Ja då har man blivit en ideologi. Tycker jag.

Samhällsvetenskapligt har du nog rätt -- det statsskicket kallas för teokrati.

Precis - ett svenskt exempel: Protestanism är inte en ideologi, men den "rena lutherska läran" så som den predikades under stormaktstid och senare, och genomsyrade samhället med katekeser och kyrkoförhör odyl var defintivt en ideologi. Innebar inte att du var ideologisk bara för att du var troende.

 

[Cassius]

Jag är rätt säker på att jag har sett folk skriva och till och med blivit varnade för att jämföra folk med nazister(vilket förutsätter att det är ett skälsord). Så ifall jag skulle skriva "Nazister är helt jävla dumma i huvudet och jag förstår inte hur fan folk kan vara det". Så skulle jag inte bli varnad och det tycker jag är helt rätt.

Eller menar du att jag skulle det?

Oavsett vad vi beslutar i övriga frågor angående detta så kommer inte moderatorkåren och redaktionen att hindra angrepp på nazister, eftersom de är helt jävla dumma i huvudet och vi inte förstår hur folk kan vara det. Däremot vänder vi oss mycket riktigt emot att man liknar andra vid nazister.

Tack. Jag tycker det är ett korrekt beslut.

 

[Leon]

Vilken religion vill inte saker med samhället? Vilken ideologi innehåller inte metafysik, moral och förklarande?

Det finns inga samhällsföreteelser som har täta skott mot varandra - och Ideologi och Religion ligger varandra nära (det är därför vi har den här diskussionen). I viss man gor de liknande saker, det innebar inte att de ar likvardiga foreteelser. Polisstyrkor och nationsstater agnar sig bada at sakerhetsinsatser, det innebar inte att de ar samma sak.

Men jag skulle säga att det handlar om huvudsyfte - och åtm. i Religionens fall är det så att när man går över til politisk eller samhällförändrande handling så är det genom en religiös ideologi. Som t.ex. jesuitrörelsens teser, eller befrielseteologi, eller protestantisk auktoritetsdyrkan.

 

[Leon]

Jag är rätt säker på att jag har sett folk skriva och till och med blivit varnade för att jämföra folk med nazister(vilket förutsätter att det är ett skälsord). Så ifall jag skulle skriva "Nazister är helt jävla dumma i huvudet och jag förstår inte hur fan folk kan vara det". Så skulle jag inte bli varnad och det tycker jag är helt rätt.

Eller menar du att jag skulle det?

Oavsett vad vi beslutar i övriga frågor angående detta så kommer inte moderatorkåren och redaktionen att hindra angrepp på nazister, eftersom de är helt jävla dumma i huvudet och vi inte förstår hur folk kan vara det. Däremot vänder vi oss mycket riktigt emot att man liknar andra vid nazister.

Tack. Jag tycker det är ett korrekt beslut.

Dito

 

[Cassius]

Vilken religion vill inte saker med samhället? Vilken ideologi innehåller inte metafysik, moral och förklarande?

Det finns inga samhällsföreteelser som har täta skott mot varandra - och Ideologi och Religion ligger varandra nära (det är därför vi har den här diskussionen). Men jag skulle säga att det handlar om huvudsyfte - och åtm. i Religionens fall är det så att när man går över til politisk eller samhällförändrande handling så är det genom en religiös ideologi. Som t.ex. jesuitrörelsens teser, eller befrielseteologi, eller protestntisk auktoritetsdyrkan.

Men själva kärnan i religion är ju samhällspåverkan. I alla fall i samtliga stora religioner.

 

[Leon]

Men själva kärnan i religion är ju samhällspåverkan. I alla fall i samtliga stora religioner.

Det betvivlar jag. Jag är inte själv troende, men jag tror att själva kärnan är den moraliska, metafysiska och sociala strukturen - "Vem är jag, vad är mitt förhállande till gud och andra människor."

 

[Vitulv]

Jag är rätt säker på att jag har sett folk skriva och till och med blivit varnade för att jämföra folk med nazister(vilket förutsätter att det är ett skälsord). Så ifall jag skulle skriva "Nazister är helt jävla dumma i huvudet och jag förstår inte hur fan folk kan vara det". Så skulle jag inte bli varnad och det tycker jag är helt rätt.

Eller menar du att jag skulle det?

Oavsett vad vi beslutar i övriga frågor angående detta så kommer inte moderatorkåren och redaktionen att hindra angrepp på nazister, eftersom de är helt jävla dumma i huvudet och vi inte förstår hur folk kan vara det. Däremot vänder vi oss mycket riktigt emot att man liknar andra vid nazister.

En del journalister och politiker menar att SD är ett nazistiskt parti, och därmed borde ovanstående policyförklaring även gälla sverigedemokrater.

Edit: nej, ni behöver inte svara. Jag larvar mig bara. Och det finns fan ingen regel mot larv!

 

[Mekanurg]

Nope -- faktiskt faktafel. (Möjligtvis kan den där idén appliceras på J Vittnen.)

Kritisera gärna istället olika kristna inriktningar för vad de verkligen står för.

(Jag vet att jag är ute och sladdar i OT-land och förtjänar jag en tillrättavisning för detta, säg till.)

I trosbekännelsen slås det ju fast att man ska tro på gud och att gud ska döma oss och ge oss förlåtelse.

Av detta förhållande följer dock inte det du påstår. Mainstream-kyrkor är noga med att alla människor är av "samma kvalitet". Den uppdelning sämre/bättre som du skriver om finns alltså inte. (Men, men, vi glider nog vidare ut i OT-backarna nu.)

Så dömandet är saknar alltså värdering? Du får gärna svara på det så jag förstår hur du tänker. Sen kan vi sluta med OT.

Enligt mainstream-kyrkorna har alla människor samma egenskap: "syndig". Kristna är inte bättre eller sämre än andra. Den person som ser sina tillkortakommanden och sina felhandlingar (alltså oavsett om hen är kristen eller inte) och ångrar får förlåtelse.

För att tillgripa lite högtidligare kyrkligt språkbruk: Jesus dog på korset för hela mänskligheten, inte bara för de kristna. Jesus säger också att människor ska låta bli att döma och fördöma andra människor -- det är ju så att ingen person kan se in i en annans tankar.

Alltså, för att återvända till det budskap som det har skrivits om och om igen i just denna tråd -- kritisera den olämpliga handlingen för vad den är, inte människan för vad hen är.

 

[Mekanurg]

Vilken religion vill inte saker med samhället? Vilken ideologi innehåller inte metafysik, moral och förklarande?

Det finns inga samhällsföreteelser som har täta skott mot varandra - och Ideologi och Religion ligger varandra nära (det är därför vi har den här diskussionen). Men jag skulle säga att det handlar om huvudsyfte - och åtm. i Religionens fall är det så att när man går över til politisk eller samhällförändrande handling så är det genom en religiös ideologi. Som t.ex. jesuitrörelsens teser, eller befrielseteologi, eller protestntisk auktoritetsdyrkan.

Men själva kärnan i religion är ju samhällspåverkan. I alla fall i samtliga stora religioner.

Både judendom och mainstream-kristendom säger att människor ska sträva efter att bygga ett bättre samhälle. Se till exempel begreppet tikkun olam >>>

 

[Ymir]

Jag vill påstå att samtliga av de stora monoteistiska religionerna är uppbyggda på patriarkat i sin grundstomme

Alla religioner är uppbyggda på patriarkatet i sin grundstomme (även den på pappret egalitära och egentligen ganska berömvärda sikhismen), de monoteistiska är inget undantag härvidlag, och kristendomen är inte nödvändigtvis mer patriarkal än hinduismen (även om kristendomen har en unikt bisarr hora-madonna-neuros going). Men nästan alla samhällsfenomen är uppbyggda på patriarkatet i sin grundsomme, så jag är inte 100 på att religioner tvunget är en unikt stor källa till problem här.

Det finns gott om exempel på kulturer som uppburit relativt jämställda samhällen men sedan kyrkan klampat in med missionärer och hot om våld har detta snabbt förändrats.

Kan du ge några exempel? För väldigt ofta när folk presenterar sådana scenarier bygger de på myter och vanföreställningar. Vikingarna och romarna är två klassiska felaktiga sådana här exempel, där kvinnor contrary to popular belief inte alls nödvändigtvis hade en bättre ställning innan kristendomen, och rentav gick i bräschen för kristnandet.

 

[Leon]

Inte kommentera i övrigt (eller OP), men det är svårt att tänka sig ett mer misogynt samhälle än antika rom! Patria Potestas!