Nekromanti Att köpa grundfärdigheter
- Thread starter Targon
- Start date
Om att följa regler
Kommer du själv att följa regeln när du spelleder? Om en spelare vill skapa en korkad advokat och kan argumentera för varför det skulle vara en intressant rollperson, kommer han eller hon att få göra det?
/tobias
Min åsikt är ju att spelmakaren själv bör tro på sin regel om han ska kalla den för en regel. Som spelare antar man att regeln skrevs för att den ska följas, och inte för att spelskaparen räknar med att spelarna kan ignorera den om de inte gillar den. Om spelskaparen räknar med att spelarna och spelledaren ska ignorera regeln kan man kalla det för en rekommendation istället.
Kommer du själv att följa regeln när du spelleder? Om en spelare vill skapa en korkad advokat och kan argumentera för varför det skulle vara en intressant rollperson, kommer han eller hon att få göra det?
/tobias
Re: Om att följa regler
Som utgångspunkt, ja.
Har spelaren en intressant vision av sin karaktär ser jag inget hinder att rucka på reglerna lite grann. Det viktiga med rollspel är ju inte i första hand reglerna utan att själva spelandet blir skoj och stimulerande.
Okej, då blir det något bättre. Men jag ser fortfarande inte syftet med minimikrav. Folk förstår väl att duktiga advokater är smarta och karismatiska? Jag tror att få spelare skulle göra en dum advokat av misstag. Om missförstånd kan uppstå, lägg istället till en liten rad om att "Karisma och Intelligens är användbara grundfärdigheter för advokater."
Eller har jag missat poängen? Vad är tanken bakom minimikraven? Vad är det som kan gå fel om de slopas? Jag tror att de flesta som skapar en advokat kommer att köpa höga värden i Intelligens och Karisma i alla fall. Det enda som kraven tillför tycker jag verkar vara att vissa spelare kanske vill spela en dum advokat, men tror att de inte får. De kanske inte ens frågar spelledaren om lov, så en liberal och erfaren spelledare kanske inte ens hjälper (och jag anser att ett bra spel skall vara roligt även med en dålig spelledare).
Re: Förkortningshat
Håller med Gurgeh. I löpande text är förkortningar mycket irriterande. Hatexemplet måste vara Mutant: undergångens arvtagare, där till och med de olika klasserna är förkortade, helt utan synbar anledning. Och utrymmet på rollformuläret för att skriva klass är toklångt!
Förkortningar kan dock vara användbara om man till exempel baserar färdigheter på attribut. Då kan man skriva förkortningen efter färdigheten inom parentes, så att man som spelare snabbt kan se vilket attribut färdigheten baseras på. På rollformulär finns ofta ont om plats, och då kan förkortningar komma väl till pass, men de bör undvikas om möjligt och aldrig användas i löpande text.
Håller med Gurgeh. I löpande text är förkortningar mycket irriterande. Hatexemplet måste vara Mutant: undergångens arvtagare, där till och med de olika klasserna är förkortade, helt utan synbar anledning. Och utrymmet på rollformuläret för att skriva klass är toklångt!
Förkortningar kan dock vara användbara om man till exempel baserar färdigheter på attribut. Då kan man skriva förkortningen efter färdigheten inom parentes, så att man som spelare snabbt kan se vilket attribut färdigheten baseras på. På rollformulär finns ofta ont om plats, och då kan förkortningar komma väl till pass, men de bör undvikas om möjligt och aldrig användas i löpande text.
Re: Arketypförflyttning
Arketypbeskrivningarna kanske skulle finnas i världsbeskrivningen i stället för i reglerna? Då kan man se hur olika typer av personer brukar vara men kan fortfarande göra avsteg utan att bryta reglerna om man inte vill göra en typisk X. Samtidigt så ser man hur rollen avviker och inser förhoppningsvis eventuella konsekvenser (vilka man givetvis medvetet kan vara ute efter).
Arketypbeskrivningarna kanske skulle finnas i världsbeskrivningen i stället för i reglerna? Då kan man se hur olika typer av personer brukar vara men kan fortfarande göra avsteg utan att bryta reglerna om man inte vill göra en typisk X. Samtidigt så ser man hur rollen avviker och inser förhoppningsvis eventuella konsekvenser (vilka man givetvis medvetet kan vara ute efter).
Rickard
Urverk speldesign
Det borde de förstå om man ser vilka färdigheter som är baserade på vilka grundfärdigheter. Det verkar vara ett sådant system i alla fall. För att underlätta det hela så borde man gruppera (de specialiserade) färdigheterna efter vilka grundfärdigheter de baseras på, så att det framkommer än mer tydligt när man sitter där med arketypen.
/Han som undrar vad folk skulle tycka om max-gränser, istället för minimikrav
Krille
Super Moderator
Terminologibjäfs
Eller en spelvärldssimulering av olika aktiviteter för olika personer i spelvärlden, motsvarande DoDs yrken ("en krigare måste vara bra på att slåss för att krigare är bra på att slåss, tjuvar dyrkar lås för att kunna komma åt andras värdesaker, magiker är, tja, bra på magi, och präster lär sig att vårda sår såväl som själar, och det är ju totalt orealistiskt att en tjuv ska kunna hela som yrkesförmåga")?
Eller stårymässiga indelningar som spelledaren och spelarna använder för att skapa coola stårysar kring, motsvarande Star Wars d6s arketyper ("vi har en bitter och melankolisk krigare som motpol till den uppstudsige och optimistiske tjuven, och vi har en fanatiskt troende präst som motpol till en sekulär och utforskande magiker, det borde kunna ge oss åtminstone två konflikter i spelgruppen")?
Från vad som skrivs i resten av tråden så verkar det som att du är mer inne på yrkesmodellen (dvs i första hand spelvärldssimuleringar, inte spelaraktivitetsindeling eller ståry), och jag, mitt sura petimeterarsle, tycker inte att "arketyp" är en passande term i så fall. Kalla det i så fall för "yrke", istället för att välja en annan term bara för att vara annorlunda. Jag har varit i den fällan själv, och det gjorde inte mina spel bättre. Det gjorde bara mig mer pretto. Eller löjlig, beroende på hur man ser det.
Vad menar du med "arketyper"? Menar du en spelmässig indelning av olika aktiviteter för olika spelare, motsvarande D&Ds klasser ("vi måste ha en krigare för att slå ihjäl gobbos, en magiker som understöd, en präst för att hela och en tjuv för att dyrka upp dörrar, annars går äventyret åt helvete")?
Eller en spelvärldssimulering av olika aktiviteter för olika personer i spelvärlden, motsvarande DoDs yrken ("en krigare måste vara bra på att slåss för att krigare är bra på att slåss, tjuvar dyrkar lås för att kunna komma åt andras värdesaker, magiker är, tja, bra på magi, och präster lär sig att vårda sår såväl som själar, och det är ju totalt orealistiskt att en tjuv ska kunna hela som yrkesförmåga")?
Eller stårymässiga indelningar som spelledaren och spelarna använder för att skapa coola stårysar kring, motsvarande Star Wars d6s arketyper ("vi har en bitter och melankolisk krigare som motpol till den uppstudsige och optimistiske tjuven, och vi har en fanatiskt troende präst som motpol till en sekulär och utforskande magiker, det borde kunna ge oss åtminstone två konflikter i spelgruppen")?
Från vad som skrivs i resten av tråden så verkar det som att du är mer inne på yrkesmodellen (dvs i första hand spelvärldssimuleringar, inte spelaraktivitetsindeling eller ståry), och jag, mitt sura petimeterarsle, tycker inte att "arketyp" är en passande term i så fall. Kalla det i så fall för "yrke", istället för att välja en annan term bara för att vara annorlunda. Jag har varit i den fällan själv, och det gjorde inte mina spel bättre. Det gjorde bara mig mer pretto. Eller löjlig, beroende på hur man ser det.
Re: Varför förkortningar?
En fördel med förkortningar är att om det står STY är det helt klart att det talas om spelattributet "styrka", inte om någon av ordets vardagliga betydelser. Oftast är det ju uppenbart vilket som avses, men det skadar sällan att vara övertydlig.
Ett för läsbarheten bättre alternativ här kunde la vara att skriva regeltekniska termer med fet stil eller ngt. Dock såge jag gärna att förkortningar behölls i typ statblocks* o dyl.
* Vad säger man på svenska? Statistikblock?
En fördel med förkortningar är att om det står STY är det helt klart att det talas om spelattributet "styrka", inte om någon av ordets vardagliga betydelser. Oftast är det ju uppenbart vilket som avses, men det skadar sällan att vara övertydlig.
Ett för läsbarheten bättre alternativ här kunde la vara att skriva regeltekniska termer med fet stil eller ngt. Dock såge jag gärna att förkortningar behölls i typ statblocks* o dyl.
* Vad säger man på svenska? Statistikblock?
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,659
Re: Varför förkortningar?
Jag låser det genom att skriva begrepp med kapitäler (det vill säga att gemener ser ut som versaler, men är små som gemener), medan jag använder vanlig text om samma ord förekommer i annan betydelse än begreppet.
Dimfrost
Special Circumstances
Jag brukar gilla att låta spelarna placera ut ett antal värden i stället för att köpa helt fritt. I ditt fall kunde man till exempel fördela +4, +3, +2, +1, -1, -2, -3 och -4 över de åtta grundfärdigheterna.
En annan variant för att förhindra alltför spjutspetsoptade rollpersoner är att köra på ditt grundsystem och sedan begränsa antalet omflyttningar, till exempel till tio.
/Dimfrost
En annan variant för att förhindra alltför spjutspetsoptade rollpersoner är att köra på ditt grundsystem och sedan begränsa antalet omflyttningar, till exempel till tio.
/Dimfrost
Re: Terminologibjäfs
Tack för synpunkterna.
I första hand har jag rippat tänket från Kult och deras arketyper. I den engelska utgåvan (den enda jag har till hands) står det bland annat följande:
"Playing a role is challenging. Common, everyday people are the hardest roles of all. Caricatures and stereotypes are much easier. ...an alcoholic privet eye...is a well known 'standard figure' in fiction, and you only need to step into this. We call such roles archetypes. ... The game will feel more realistic, like a film or a book, if thecharacters are all drawn from the same world. Decker in Blade Runner is an archetype from the 1930's acting in a futuristic cyberpunk world. Mixing styles is possible, but too glaring anachronisms and too jarringly out-of-place archetypes may ruin the game's atmosphere ... Archetypes work as guidelines for the character's advantages and disadvantages, professions and skills. ... You can also describe your character withiut using an archetype. If you already have a good idea about your character, it may work just as well as the ideas we have provided. In that case, skip this chapter and go to the abilities."
Alltså
1. arketyperna förenklar "rollspelandet" genom att förse spelarna med kända skal som de genast kan ikläda sig i utifrån stereotypa föreställningar.
2. Arketyperna är förbundna med spelvärlden. Du hittar exempelvis inte arketypen Barbar i min 1700-talsinspirerade spelvärld, men däremot Aristokrat, Läkare, Advokat, Affärsman, Hasardspelare, Spion, Vetenskapsman, etc., stereotyper till vilka är knutna en speciell "livsstil" och som passar särskilt bra i en 1700-talsmiljö. Därmed ger arketyperna en vägledning över hur spelvärlden fungerar.
3. Till varje arketyp är knutet en bunte fördelar, nackdelar och färdigheter som passar för skalet och som eventuellt kan visa sig underlätta eller försvåra lösandet av uppdragen.
Om man ta dina jämförelser så är ju detta mer i enlighet med DoD:s yrken. Har din karaktär fått en muskötkula i benet är det ju en himla tur att du har en Läkare i sällskapet som kan plocka ut den åt dig. Ingenting säger dock att Hasardspelaren i sällskapet inne kan ha åtminstone rudimentära färdigheter i läkekonst (man kan säkert utan vidare hitta på en bakgrund till varför han har denna färdighet). Läkaren kommer att göra jobbet bättre, men om den läkekunnige hasarspelaren har lite tur kommer du förmodligen att kunna stå på benen om ett par dar.
Tack för synpunkterna.
I första hand har jag rippat tänket från Kult och deras arketyper. I den engelska utgåvan (den enda jag har till hands) står det bland annat följande:
"Playing a role is challenging. Common, everyday people are the hardest roles of all. Caricatures and stereotypes are much easier. ...an alcoholic privet eye...is a well known 'standard figure' in fiction, and you only need to step into this. We call such roles archetypes. ... The game will feel more realistic, like a film or a book, if thecharacters are all drawn from the same world. Decker in Blade Runner is an archetype from the 1930's acting in a futuristic cyberpunk world. Mixing styles is possible, but too glaring anachronisms and too jarringly out-of-place archetypes may ruin the game's atmosphere ... Archetypes work as guidelines for the character's advantages and disadvantages, professions and skills. ... You can also describe your character withiut using an archetype. If you already have a good idea about your character, it may work just as well as the ideas we have provided. In that case, skip this chapter and go to the abilities."
Alltså
1. arketyperna förenklar "rollspelandet" genom att förse spelarna med kända skal som de genast kan ikläda sig i utifrån stereotypa föreställningar.
2. Arketyperna är förbundna med spelvärlden. Du hittar exempelvis inte arketypen Barbar i min 1700-talsinspirerade spelvärld, men däremot Aristokrat, Läkare, Advokat, Affärsman, Hasardspelare, Spion, Vetenskapsman, etc., stereotyper till vilka är knutna en speciell "livsstil" och som passar särskilt bra i en 1700-talsmiljö. Därmed ger arketyperna en vägledning över hur spelvärlden fungerar.
3. Till varje arketyp är knutet en bunte fördelar, nackdelar och färdigheter som passar för skalet och som eventuellt kan visa sig underlätta eller försvåra lösandet av uppdragen.
Om man ta dina jämförelser så är ju detta mer i enlighet med DoD:s yrken. Har din karaktär fått en muskötkula i benet är det ju en himla tur att du har en Läkare i sällskapet som kan plocka ut den åt dig. Ingenting säger dock att Hasardspelaren i sällskapet inne kan ha åtminstone rudimentära färdigheter i läkekonst (man kan säkert utan vidare hitta på en bakgrund till varför han har denna färdighet). Läkaren kommer att göra jobbet bättre, men om den läkekunnige hasarspelaren har lite tur kommer du förmodligen att kunna stå på benen om ett par dar.
Efter som jag bara har rippat begreppet från Kult så förstår jag inte på vilket sätt det skulle träffa mig. Dessutom är jag primärt ute efter de stereotyper vad det gäller livsstil och tanke som är förbundna med de olika arketyperna/yrkena. Därför känns det naturligt att använda begreppet Arketyp och inte Yrke, som enbart är ett paket specifika färdigheter.
Re: Arketypförflyttning
Håller nog inte med. Jag ser arketyperna som grundläggande i själva skapandet av karaktärerna, det första som spelaren måste ta ställning till innan han sätter ut värden för grundegenskaper och väljer färdigheter. Ser ingen poäng med att ha arketyperna i världsbeskrivningen som en beskrivning av ett gäng stereotyper i världen. Uppfattar det som väldigt malplacé och meningslöst.
Håller nog inte med. Jag ser arketyperna som grundläggande i själva skapandet av karaktärerna, det första som spelaren måste ta ställning till innan han sätter ut värden för grundegenskaper och väljer färdigheter. Ser ingen poäng med att ha arketyperna i världsbeskrivningen som en beskrivning av ett gäng stereotyper i världen. Uppfattar det som väldigt malplacé och meningslöst.
Som spelare skulle jag nog tycka att den metoden är trist och begränsande. Jag skulle acceptera det utåt sett (eftersom jag är en artig och snäll pojke) men svära högljudt åt det i min ensamhet. Känns helt enkelt inte rätt mot spelarna.
Ett bättre förslag som helt klart är värt att speltesta. Dock undrar jag om det ändå inte blir lite kluddigt. Jag får höra vad speltestarna säger om saken.