Nekromanti Avklädda kvinnor i spelillustrationer

[krank]

Förvisso. Men i det här fallet kan du hoppa upp och sätta dig på att det är mer PULL än PUSH, för att tala marknadsföringsspråk.

Absolut.

Men jag tycker fortfarande inte att "det är OK, jag följer bara efterfrågan" duger som ursäkt i sig. Det är på sin höjd ett sakförhållande, men det duger liksom inte. Om man inte är riktigt, riktigt insyltad råkapitalist då, och förväxlar lagen om tillgång och efterfrågan med moral/försvar/etc.


Hypotetiskt, tillspetsat exempel:

X: "Men Y, nu har du gjort en reklam som enbart består av extremt förnedrande hårdporr, där de inblandade tjejerna uppenbart är drogpåverkade. Hur försvarar du det?"

Y: "Det finns en marknad, och det säljer."

Det duger liksom inte som försvar. I en diskussion kring vad man bör göra tycker jag överhuvudtaget inte att marknadstänk har en plats. Det blir liksom "goddag yxskaft".


Och jadå, jag är medveten om att det finns marknadsliberaler därute som använder den här sortens argument på riktigt. Om prostitution, om droger, om vadsomhelst. Så länge det finns en marknad, är det OK.



Nu säger jag inte att det automatiskt blir fel bara för att det finns en marknad för det. men det blir inte automatiskt rätt heller. Ett ickeargument, helt enkelt.

 

[Arfert]

Trodde den här tråden INTE skulle handla om den bilden. För övrigt så vill jag hänvisa till w176:s inlägg som var bra.

 

[Laowai]

Poängen var väl att få 70-talsrollspelsvibbar av omslaget. Har väl sagts upprepade gånger i tråden tidigare om jag inte blandar ihop den med de (typ) tre andra trådarna i nästan samma ämne.
Frågan man egentligen ska ställa sig är väl "varför är krigaren inte avklädd han med" inte varför kvinnan är något lättklädd.
Hennes klädsel är ju uppenbart inspirerad av red sonya.
Den skäggige krigaren borde sonika göra en conan och drop trou.

Edit: Jag diggar för övrigt bilden skarpt, bara säger. Tycker egentligen inte att vare sig Per (som har gjort ett utmärkt jobb) eller Arfert ska behöva försvara sig.

 

[Arfert]

Nu drar du iväg Krank med exempel ur fantasin.

 

[Dante]

Jag tycker det är onödigt att fortsätta pressa Tomas (och Per) när vi redan fått förklaringen till varför omslaget ser ut som det gör.

Det blev inte avklätt av en händelse/slentrian/misstag. Det var ett medvetet val för att uppnå en viss känsla/stämning. Tomas har till och med redogjort för inspirationskällor.

 

[Telash]

Å andra sidan skapar tillgången efterfrågan, också. Det är inte ett ensidigt förhållande. Ganska många saker som efterfrågas idag efterfrågas enbart för att man numera vet att de finns.

Att påverka tillgången ÄR alltså ett sätt att påverka efterfrågan.

Åt DET hållet till viss mån ja. Att skapa tillgång ÖKAR efterfrågan. Sällan har något skapats som inte har efterfrågats av åtminstånde skaparen.
Men åt ANDRA hållet är det skillnad. Jag känner inte till något fall där sänkt tillgång har sänkt efterfrågan, om inte ett uppenbart bättre alternativ har uppstått.

 

[Arfert]

Per tyckte förmodligen att krigaren var coolare än Conan, eller att det inte skulle kännas som för mycket Conan. Spelet handlat inte om Conan.

 

[Laowai]

Jag har nog uttryckt mig lite klumpigt, har inte menat att kritisera bilden as such. Tvärtom som jag säger i min edit, jag tycker inte att det är något fel med den.

 

[krank]

Nu drar du iväg Krank med exempel ur fantasin.

Jepp, det är klart jag gör.

Varför? För jag ville aktivt undvika att dra exempel som var alltför omedelbara och som eventuella läsare kunde ta illa vid sig av. Jag ville undvika att folk kände sig träffade eller anklagade.

Jag valde därför ett exempel helt fritt, för att försöka illustrera min poäng utan att någon skulle känna sig påhoppad. Jag är nämligen rätt utled på att varje uttalande jag annars gör i den här och liknande diskussioner tolkas som personliga påhopp.

Tydligen fungerade det inte ändå. Jag får försöka igen, någon annan gång. Nån dag ska jag hitta den magiska gränsen, den smala gräns där man kan vara utan att förolämpa någon och ändå vara specifik och tydlig nog för att bli förstådd.



Såhär:
Jag tycker inte "det finns en efterfrågan" automatiskt gör något olämpligt. Men det blir inte automatiskt lämpligt heller. I en diskussion om vad som är bra eller dåligt, vad man bör eller inte bör göra, är efterfrågan tämligen irrelevant i det moraliska perspektivet. Man kan inte gömma sig bakom "det finns en efterfrågan" när folk tycker att man gjort något dumt.

 

[Telash]

Men Y, nu har du gjort en reklam som enbart består av extremt förnedrande hårdporr, där de inblandade tjejerna uppenbart är drogpåverkade. Hur försvarar du det?"

Tjejerna i fråga tog droger på eget bevåg och medverkade i porrfilmen för att de ville. ALLA kvinnor är INTE emot hårdporr, hur förnedrande den än är.

EDIT: Glömde citattecken.

 

[krank]

Åt DET hållet till viss mån ja. Att skapa tillgång ÖKAR efterfrågan. Sällan har något skapats som inte har efterfrågats av åtminstånde skaparen.

Så frågan är: Varför ska man fortsätta hjälpa till att öka efterfrågan?

 

[krank]

Tjejerna i fråga tog droger på eget bevåg och medverkade i porrfilmen för att de ville. ALLA kvinnor är INTE emot hårdporr, hur förnedrande den än är.

Men jesus kristus på en jävla hoppstylta... Pratar jag marsianska här? Är mina poänger verkligen så otydliga?

Fast jag får kanske skylla mig själv. Det här är ju vad Han brukar beskylla mig för, att angripa folks exempel istället för att försöka förstå och svara på poängen.


//Krank, rätt uppgiven; hans försök att förklara sig har än en gång fallit platt.


EDIT: För att förtydliga: Det finns inget i ditt inlägg som ens försöker bemöta det jag skrev; du bidrar med ett alternativt svar när det var just det svar du ger ett alternativ till jag kritiserade. Jag var alltså INTE ute efter att anfalla hårdporren. Alls. Överhuvudtaget. Ett dugg. Jag var ute efter att förklara att "för att det finns en efterfrågan" inte duger som förklaring. Din alternativa förklaring var mycket, mycket bättre. Och helt irrelevant för min argumentation. Tvärtom visade du snyggt min poäng; det var den sortens svar du gav som JAG tyckte att Y skulle ge ISTÄLLET för det menlösa "för att det finns en marknad".

Jag förstår överhuvudtaget inte ditt svar. Det passar liksom inte in nånstans. Den enda rimliga slutsats jag kan dra är att jag var så otydlig i min argumentation att jag överhuvudtaget inte var begriplig.

Och det frustrerar mig, eftersom jag tycker om att se mig själv som någon som kan förklara saker någorlunda hjälpligt.

 

[Arfert]

För det är ett fritt land, man kanske gillar naket, vad vet jag. Precis som de som inte gillar det kan strunta i det. Eller propagera emot.

 

[Grisodlar'n]

Det ska vara mer naket än det är på bilden. Varför är hon inte på knä framför krigarens fötter, naken och i slavkoppel? Den där KappAhls-erotiken duger ju inte. Å andra sidan kanske några 11-åringar att bruden är sexig, precis som jag gillade Svarta kattens arsle i Spindelmannen anno 1981.

 

[Telash]

Dina poänger är väldigt tydliga, det är ju dem vi diskuterar i andra inlägg. Jag ser inga problem i att DESSUTOM argumentera ikring ditt exmepel, i synnerhet eftersom ditt exempel handlar om samma sak som trådens ursprung, prydhet/sexuell kränkning av kvinnor/porr/sexighet (vart gränsen för de olika går är individuellt, ÄVEN bland kvinnor)

 

[Recca]

För att det är snyggt och sexigt. Det räcker för mig.

Jag råkade visst snubbla över diskussionens stolpskott.

 

[krank]

För det är ett fritt land, man kanske gillar naket, vad vet jag. Precis som de som inte gillar det kan strunta i det. Eller propagera emot.

Och det är en förklaring, en ursäkt, en motivering - som jag kan köpa. Det är en ståndpunkt, som man gärna får ha för min del. Jag är inte säker på om jag håller med, men det är en ståndpunkt jag kan respektera.

Och där är min poäng: "För att det finns en efterfrågan" räcker inte. Det krävs något mer för att det ska bli ett riktigt "försvar". Till exempel ett faktiskt moraliskt eller politiskt eller filosofiskt ställningstagande. Som till exempel: "Jag tycker att det är oproblematiskt att visa nakna kroppar och upplever inte att synen på kvinnokroppen i samhället är problematisk". Observera att det inte är det du säger, jag försöker inte lägga ord i munnen på dig. Jag ger bara ett exempel på försvar som är vettigare än "för att det finns en efterfrågan".

 

[Arfert]

Det ska vara mer naket än det är på bilden. Varför är hon inte på knä framför krigarens fötter, naken och i slavkoppel? Den där KappAhls-erotiken duger ju inte. Å andra sidan kanske några 11-åringar att bruden är sexig, precis som jag gillade Svarta kattens arsle i Spindelmannen anno 1981.

Du är inte Caligula, va..?

 

[krank]

Jag ser inga problem i att DESSUTOM argumentera ikring ditt exmepel

Mitt exempel är irrelevant, och har ingenting med min syn på hårdporr, förnedring, drogbruk eller något annat. Alltså är det helt meningslöst att välja att gå på det exemplet.

vart gränsen för de olika går är individuellt, ÄVEN bland kvinnor

Sagt det förut, säger det igen: jag skiter i individen. Individen är, för mig, irrelevant. De problem jag har med porr (och med H&M-reklam) har ingenting med individen att göra. Alls. De är enbart relaterade till rådande samhällsstrukturer och vilka (enligt mig skadliga) memplex som förstärks av porren. Och av H&M-affisherna.

Som sagt, den här deldiskussionen är tämligen menlös. Du antar saker om mig utifrån ett exempel som jag specifikt valde för att slippa ta ovidkommande diskussioner. Vill du diskutera porr, gör det i en ny tråd. Jag kommer antagligen att göra mitt allra yttersta för att inte delta.

 

[Arfert]

Naket är oproblematiskt om syftet/sammanhanget är ok. That's about it.