Nekromanti Avväpningar

[Arvid]

Re: Så här görs det...

"Tja, och det är vad jag tycker är så konstigt. Du skulle alltså må bättre av att kallblodigt mörda en kille än att göra ditt bästa för att inte tillfoga dödliga skador, misslyckas och råka vara utlösande orsak till hans död."

Är det verkligen så svårt att förstå vad han menar. Han pratar aldrig om att kallblodigt mörda någon. Hur du nu får det till det kan jag inte förstå. Han menar att om han råkade ut för ett slagsmål (typ överfall eller något) och det blev så att han skadade någon, så skulle han må sämre om personen han lida innan han dog jämfört med om han dog på fläcken. Det tycker inte jag är speciellt konstigt.

"... även med en bra SL är _reglerna_ överdrivet dödliga. Den bra spelledaren vet bara när han skall strunta i dessa överdrivet dödliga regler. Det gör inte reglerna i sig bättre."

Av egen erfarenhet så skulle jag inte säga överdrivet dödliga. Däremot kan det inträffa "underliga" dödsfall som inte är lika vanliga i alla andra spel.

 

[DAKRilla]

Re: Så här görs det...

"Du skulle alltså må bättre av att kallblodigt mörda en kille än att göra ditt bästa för att inte tillfoga dödliga skador, misslyckas och råka vara utlösande orsak till hans död."

Missförstånd åter igen. Precis som Arvid säger så skulle jag aldrig dräpa någon medvetet. Därmed kan du utesluta att jag ska utföra någon form av kallblodigt mord.

"... även med en bra SL är _reglerna_ överdrivet dödliga."

Behövs ens en kommentar till detta?

Denna diskussion är över. Det var den för övrigt för länge sedan. Det enda du gör är nämligen att märka ord eller försöka hitta något du kan omtolka och vrida på tills du får något som man uppenbarligen inte menar. Har du något vettigt eller konstruktivt att säga, så säg det. Annars kan du lika gärna låta bli.

 

[DAKRilla]

Re: Så här görs det...

T.ex här, här och här.

 

[DAKRilla]

Re: Så här görs det...

"De flesta tekniker för det innebär att man försämrar sitt eget läge (börjar brottas/hakar i vapnen)."

Måste säga att jag tycker det är enormt riskabelt att hoppa på en person när denne avväpnat en. Han håller ju fortfarande ett vapen, som dessutom kanske är mittemellan de inblandade av någon anledning, t.ex. att avväpnaren är försiktig och ser till att kunna motarbeta att den angripne ska kunna hoppa på honom, vilket jag tycker att var person, som professionellt utbildas inom avväpning, borde kunna. Visserligen så varierar ju risken beroende på situation men jag skulle ändå vilja påstå att det i varje fall är mer riskabelt att hoppa på någon som är beväpnad jämfört med att utföra en avväpning.

"Avväpningar utsätter utövaren för risk. (skälen finns i tråden)"

Givetvis. Men exakt vad utsätter en inte för risker i en stridssituation?

"En lyckad avväpning innebär inte att man vunnit striden (skälen återigen i tråden)"

Håller fullständigt med, men däremot så utelämnar du att det förbättrar ens vinstchanser.

"Därför anser jag att många andra sätt att ta sig ur striden utan att döda motståndaren är att föredra.

Må hända, men vilka och varför är dessa att föredra? Kan dessa även apliceras på de flesta situationer som avväpning faktiskt kan? Förblir offret oskadad? Givetvis kan magi uppfylla alla dessa krav, men på något sätt så känns magi mer svåråtkompligt än att lära sej att avväpna.

"Om du anser att du själv saknar kunskap på området kanske du borde lyssna mer och kritisera mindre?"

Så du påstår dej alltså att ha rätt att kunna ifrågasätta kompetensen på alla de kampsportsmästare över hela världen som faktiskt kan utföra avväpningar? Visserligen kan de vara så att de är komplicerade och svåra att utföra, och att det är just därför som tekniken är så pass ovanlig som den är. Enligt dej så verkar ju nämligen avväpningar bara vara ytterst onödiga och inte utsätta en för något annat än en stor risk. Spelar resultatet verkligen ingen som helst roll?

Något som du kanske bör uppmärksamma dej på är att de avväpningar jag talar om är professionelt utförda sådana som man tränats väldigt länge på. D.v.s. att man inte utsätter sej för en massa onödiga risker då man väl utför avväpningen. Jag talar alltså inte om några helt improviserade avväpningar.

 

[Vindhand]

Re: Så här görs det...

Måste säga att jag tycker det är enormt riskabelt att hoppa på en person när denne avväpnat en. Han håller ju fortfarande ett vapen, som dessutom kanske är mittemellan de inblandade av någon anledning, t.ex. att avväpnaren är försiktig och ser till att kunna motarbeta att den angripne ska kunna hoppa på honom, vilket jag tycker att var person, som professionellt utbildas inom avväpning, borde kunna. Visserligen så varierar ju risken beroende på situation men jag skulle ändå vilja påstå att det i varje fall är mer riskabelt att hoppa på någon som är beväpnad jämfört med att utföra en avväpning.

De åsikter jag har om denna invändning har jag redan givit flera gånger. Finns ingen anledning för mig att tjata

Givetvis. Men exakt vad utsätter en inte för risker i en stridssituation?

Kanske borde jag lagt till "större risk än andra tekniker" även om jag tyckte det var implicit...

Håller fullständigt med, men däremot så utelämnar du att det förbättrar ens vinstchanser.

Nej. Läs igen, läs bättre. Du har en hel tråd att leka med.

Må hända, men vilka och varför är dessa att föredra? Kan dessa även apliceras på de flesta situationer som avväpning faktiskt kan? Förblir offret oskadad? Givetvis kan magi uppfylla alla dessa krav, men på något sätt så känns magi mer svåråtkompligt än att lära sej att avväpna.

Återigen: jag orkar inte ta det en tionde gång. Läs tidigare inlägg.

Så du påstår dej alltså att ha rätt att kunna ifrågasätta kompetensen på alla de kampsportsmästare över hela världen som faktiskt kan utföra avväpningar?

Om en kampsportsmästare (även om man nog bör göra en distinktion mellan kampsport och stridskonst) skulle dyka upp i forumet och berätta om sina erfarenheter skulle jag lyssna ödmjukt. Det närmaste som dykt upp i denna tråd var Faehrengaust och debatten med honom var också både intressant och lärorik.

Den här deltråden däremot var en besvikelse och det är skönt att den är död.

 

[Vindhand]

Re: Så här görs det...

exempel 1:
Det enda stället jag talar om Eons regler är i sidospåret om att de är överdrivet dödliga. Har inget med avväpningen att göra.

exempel 2:
Samma sak där.

exempel 3:
Återigen samma sak.

/images/icons/crazy.gif

 

[DAKRilla]

Re: Så här görs det...

Precis, precis, precis. Men vad säger att du inte skulle acceptera dem i andra deltrådar? Det står inte någonstans (innan du väl sa det, men då det var försent) att detta handlade om verkligheten och inte Eon. Det var just av den anledning att detta var i ett Eon-forum och att du inte nämnt något annat som fick en att tro att det faktiskt handlade om Eon, och inte något annat.

 

[DAKRilla]

Re: Så här görs det...

"Kanske borde jag lagt till "större risk än andra tekniker" även om jag tyckte det var implicit..."

Då håller jag med dej, men inte i samma utsträckning. Man ser ju till att man inte kan utsättas för en massa fula knep (kanske genom att hålla vapnet mellan sej och motståndaren hela tiden, givetvis beroende på situation). Så därför tycker jag att risken bara är något större än t.ex. vid ett anfall, då motståndaren kan göra en ripost eller liknande.

Sedan, förutsatt att man som mej tycker att resultatet inte är så värdelöst som du tycker, så kan den risken man begår vara värd att ta för resultatet, som jag tycker är bra.

"Nej. Läs igen, läs bättre. Du har en hel tråd att leka med."

Min invändning om din invändning är att jag tycker att du förbiser det faktum att det kan vara till stor fördel när man väl har avväpnat en person.

"Återigen: jag orkar inte ta det en tionde gång. Läs tidigare inlägg."

Har läst igenom dem nu. Jag hittar inte de där många andra sätten att besegra sin motståndare på, utan att döda eller skada honom, som är bättre än avväpning. Den enda jag hittar är att prata honom till rätta, och den fungerar inte alls så ofta tyvärr, så den är nog inte bättre i de flesta fall. Lyckas den så är den ju klart bättre.

"Den här deltråden däremot var en besvikelse och det är skönt att den är död."

Besvikelse - Ja. Död - Nej. Det dyker ju upp mer inlägg hela tiden. Uppenbarligen är den inte död, även om den är totalt meningslös.

 

[Arvid]

Re: pfft

Inget alternativ är säkert. Att hugga mot armar kan kanske vara säkrare i många fall i verkligheten men det finns fall då det faktum att de inte skadas kan uppväga skillnaden mellan säkerheterna. Om du accepterar det så är det okej för mig. När du tidigare skrev att du inte såg någon poäng med avväpna tolkade jag det dock precis som du skrev. Jag försökte sedan visa vilken poäng det hade. Om du menade något annat med den meningen så är det väl missförstånd. Min personliga uppfattning är dock att du från början inte alls såg någon nytta med avväpning.

"Du är naturligtvis fri att tycka vad du vill även om det är tråkigt att du inte klarar av att hålla normal artighet.

Gaffeln är ett exempel som illustrerar ett djupare liggande problem. En gaffel i handen tvärdör man rimligtvis inte av, inte ens en på tusen. Det visar att grundsystemet för att dö är överdrivet känsligt. Skalar man upp från gaffel till slagsvärd så skalar man även upp problemet med ökad dödlighet."

Du får ursäkta det, jag blev bara lite less. Men det bör inte upprepas.
Men som så här:
Neogames har gjort ett val. Skadesystemet är väldigt realistiskt allt som allt. Det finns dock vissa små "buggar", som spelledaren lätt kan komma åt. Eftersom buggarna är så otroligt lätta att ta bort som spelledare (säg bara, slå inte dödsslag) så anser jag inte att de är något problem och därför ingen anledning att haka upp sig på dem.

 

[Arvid]

Re: Så här görs det...

"Min invändning mot avväpningar är alltså, för att en sista gång upprepa det i hopp om att du ser det denna gång trots att du missat det varje gång tidigare:
Avväpningar utsätter utövaren för risk. (skälen finns i tråden)
En lyckad avväpning innebär inte att man vunnit striden (skälen återigen i tråden).
Därför anser jag att många andra sätt att ta sig ur striden utan att döda motståndaren är att föredra."

Okej. Och jag anser att nyttan i att inte skada motståndaren (en nytta rent spelmässigt eller för att stimulera rollpersonens handlingar) ibland överväger risken att skada motståndaren. Du anser att andra sätt är att föredra. Jag anser att avväpna kan vara att föredra i vissa fall. Då har vi väl rett ut det.

"Åh, Faehrengaust har definitiv kunskap i området och jag är inte heller _helt_ utan träning så det finns nog i.a.f. grader av okunskap. Om du anser att du själv saknar kunskap på området kanske du borde lyssna mer och kritisera mindre?"

Min mening har varit att få fram att avväpna kan vara användbart, inte att det skulle vara någon jättebra teknik. Jag saknar kunskap på området om avväpningens svårighet (jag vet dock att en skicklig typ kan vara bra på det). Det är heller inte det jag disskuterat om. Jag saknar dock inte kunskap om att avväpning kan vara användbart så att man slipper skada motståndaren. Det har jag disskuterat för. Skillnaden mellan våra ståndpunkter ligger nog i det jag nämnde ovan.
Själv gillar jag heller inte disskusionen. Det började med att DaKrilla ville veta hur avväpning fungerade för sin karaktär, som helst vill slippa döda folk. Det slutade i en dryg disskusion.

 

[Vindhand]

Re: Så här görs det...

Precis, precis, precis. Men vad säger att du inte skulle acceptera dem i andra deltrådar?

Det faktum att tråden var en mängd resonemang om hur avväpning funkade i verkligheten. Titta på ditt första inlägg:

Hur går avväpningar till egentligen? Nu menar jag alltså tekniken Avvpäna, men inte regelmässigt, utan hur de i praktiken går till. Kan tänka mej att det går på ett flertal sätt, bl.a.genom att man låser vapnen med varandra och sedan "häver" iväg motståndarens, alltså med lite mer finess än att man bara slår på vapnet så att personen tappar det. Men dessa "hävninngar" är inte möjliga mellan alla kombinationer av vapen, så det skulle vara intressant att få höra lite om hur det verkligen fungerar.

Du har ju skrivit det själv. Inte regelmässigt, hur de verkligen funkar o.s.v..

 

[Arvid]

Tillägg

"Åh, Faehrengaust har definitiv kunskap i området och jag är inte heller _helt_ utan träning så det finns nog i.a.f. grader av okunskap. Om du anser att du själv saknar kunskap på området kanske du borde lyssna mer och kritisera mindre?"

Nä jag tror inte att Faehrengaust vet så mycket om chanserna att en avväpning lyckas, hur mycket sämre/bättre den är andra anfallsvariationer o.s.v. Bara för att han vet hur de fungerar tror jag inte att han vet allt för mycket om dess användberhet, statistiska chanser etc.

 

[DAKRilla]

Re: Så här görs det...

Ja, om hur själva avväpningen utförs, d.v.s. hur man rör sitt vapen, greppar den andres vapen o.s.v. Men jag lämnade inte Eons regelsystem för det, för om det skulle uppstå andra diskussioner där regler skulle behövas för att simulera något (som de uppenbarligen gjorde) så skulle jag vilja ha det med Eons regler eftersom det är de enda rollspel (eller situation över huvudet taget) jag hag nytta av dem i. Annars skulle jag ha frågat det på rollspels-forumet. Jag har dock förståelse för att det är lätt misstolka det precis som du, men jag hade inte direkt räknat med att diskussionen skulle utvecklas så här när jag skrev mitt första inlägg.

 

[Vindhand]

Re: Tillägg

Nä jag tror inte att Faehrengaust vet så mycket om chanserna att en avväpning lyckas, hur mycket sämre/bättre den är andra anfallsvariationer o.s.v. Bara för att han vet hur de fungerar tror jag inte att han vet allt för mycket om dess användberhet, statistiska chanser etc.

Med tanke på att han tränar idogt i relevant stridskonst så borde han veta mer än de flesta. Sannolikt vet han inte allt men han vet något. Han har i.a.f. någon slags erfarenhet att lägga bakom sina spekulationer och det är ju inte fel.

 

[Arvid]

Re: Tillägg

"Med tanke på att han tränar idogt i relevant stridskonst så borde han veta mer än de flesta. Sannolikt vet han inte allt men han vet något. Han har i.a.f. någon slags erfarenhet att lägga bakom sina spekulationer och det är ju inte fel."

Så här menar jag.
Eons regler angående avväpna är inte helt "statisktiskt slående". Å andra sidan tror jag inte att någon här skulle kunna göra regler som var "statistiskt slående".
Sannolikt vet inte de som skrev Krigarens väg allt men troligtvis vet de någonting. Hur mycket de väl vet, har jag inte nog erfarenhet för att spekulera i.
Det är också svårt att komma underfund med hur mycket de vet. Avväpna är en teknik, d.v.s alla kan den inte. Det tar en hel del tid att lära sig den bra. Självklart är beskrivningen av tekniken inte alltför "verklig" men jag tror å andra sidan att ingen skulle kunna få den speciellt "verklig" i ett rollspel.