Nekromanti Avväpningar
- Thread starter DAKRilla
- Start date
Re: Så här görs det... [OT]
[Off-Topic]
"Men att döda honom är definitivt inte en smidigare lösning på grund av ett flertal orsaker som jag inte orkar nämna."
Eftersom att jag är helt beroende av Hitman 2 för tillfället så måste jag säga emot! /images/icons/laugh.gif Om man gömmer liket tillräckligt bra... och ingen får veta... /images/icons/wink.gif
[Off-Topic]
"Men att döda honom är definitivt inte en smidigare lösning på grund av ett flertal orsaker som jag inte orkar nämna."
Eftersom att jag är helt beroende av Hitman 2 för tillfället så måste jag säga emot! /images/icons/laugh.gif Om man gömmer liket tillräckligt bra... och ingen får veta... /images/icons/wink.gif
Re: Så här görs det... [OT]
"Om man gömmer liket tillräckligt bra... och ingen får veta..."
Det ligger något i det faktiskt. Jag undrar för övrigt vad Number 47 borde ha för vårde på Cool i Neotech. Vad tror ni? Jag menar, han rör ju inte ens en min då han trycker av sina Ballers dirket i skallen på någon så att hjärnsubstansen skvätter på ansiktet hans. Av rena reflexer så blundar jag av att få vatten i ögonen, men han klarar hjärnsubstans... vilken kille.
"Om man gömmer liket tillräckligt bra... och ingen får veta..."
Det ligger något i det faktiskt. Jag undrar för övrigt vad Number 47 borde ha för vårde på Cool i Neotech. Vad tror ni? Jag menar, han rör ju inte ens en min då han trycker av sina Ballers dirket i skallen på någon så att hjärnsubstansen skvätter på ansiktet hans. Av rena reflexer så blundar jag av att få vatten i ögonen, men han klarar hjärnsubstans... vilken kille.
Re: Så här görs det...
Skillnaden är att man inte har ett mord på halsen.
sant... frågan är om det hjälper borde dock variera från situation till situation.
Man kan sikta på olika kroppsdelar, men skillnaden är ju att man kan råkas ha ihjäl personen i alla fall. Om inte så blir personen skadad och behöver vård och hur som helst begår man ett brott.
Om att skada personen är ett brott (d.v.s. inte rent självförsvar) så är det sannolikt olagligt att alls angripa personen med ett livsfarligt vapen...
I en fantasyvärld skulle jag antingen förvänta mig att lagen ger en minst den självförsvarsrätt som finns i dagens samhälle (sannolikt mer) eller att ens skillnader i samhällsklass eller ekonomisk ställning automatiskt ger en fel (eller rätt)... men då är man nog lika stekt (eller säker) även om man "bara" avväpnar fienden.
Man råkar inte ha ihjäl någon om man hugger med ett svärd mot denne med avsikt att skada eller döda.
Om man hugger i avsikt att enbart skada så är det ju att _råka_ ha ihjäl personen om denne dör.
Dessutom kan man i en självförsvarssituation kunna vara för stressad och överraskad för att ha konstruerat någon avsikt. Om angriparen råkar dö när man värjer sig efter bästa förmåga behöver detta därför inte vara avsiktligt.
Skillnaden är att man inte har ett mord på halsen.
sant... frågan är om det hjälper borde dock variera från situation till situation.
Man kan sikta på olika kroppsdelar, men skillnaden är ju att man kan råkas ha ihjäl personen i alla fall. Om inte så blir personen skadad och behöver vård och hur som helst begår man ett brott.
Om att skada personen är ett brott (d.v.s. inte rent självförsvar) så är det sannolikt olagligt att alls angripa personen med ett livsfarligt vapen...
I en fantasyvärld skulle jag antingen förvänta mig att lagen ger en minst den självförsvarsrätt som finns i dagens samhälle (sannolikt mer) eller att ens skillnader i samhällsklass eller ekonomisk ställning automatiskt ger en fel (eller rätt)... men då är man nog lika stekt (eller säker) även om man "bara" avväpnar fienden.
Man råkar inte ha ihjäl någon om man hugger med ett svärd mot denne med avsikt att skada eller döda.
Om man hugger i avsikt att enbart skada så är det ju att _råka_ ha ihjäl personen om denne dör.
Dessutom kan man i en självförsvarssituation kunna vara för stressad och överraskad för att ha konstruerat någon avsikt. Om angriparen råkar dö när man värjer sig efter bästa förmåga behöver detta därför inte vara avsiktligt.
Re: Så här görs det...
Detta är enklare först när man har honom stilla och utan vapen. Så det krävs en avväpning i alla fall.
Eh? Jag missade nog hur avväpningen innebar att målet blev stilla.
Vad kan man göra om man blivit avväpnad?
* man kan ge upp (den önskade effekten)
* man kan fly (jobbigt i kidnappningsscenariot)
* man kan fixa ett nytt vapen (tillbaka ruta ett)
* man kan angripa i ren desperation utan vapen (varvid den andra parten är i princip tvungen att använda sitt livsfarliga vapen mot ett försvarslöst mål eller hamna i en livsfarlig brottningssituation)
Det känns inte helt bra.
Detta är enklare först när man har honom stilla och utan vapen. Så det krävs en avväpning i alla fall.
Eh? Jag missade nog hur avväpningen innebar att målet blev stilla.
Vad kan man göra om man blivit avväpnad?
* man kan ge upp (den önskade effekten)
* man kan fly (jobbigt i kidnappningsscenariot)
* man kan fixa ett nytt vapen (tillbaka ruta ett)
* man kan angripa i ren desperation utan vapen (varvid den andra parten är i princip tvungen att använda sitt livsfarliga vapen mot ett försvarslöst mål eller hamna i en livsfarlig brottningssituation)
Det känns inte helt bra.
Re: Så här görs det...
Det finns tre saker som talar för att jag kan lyckas utan att sätta mig i för stor risk (att vara i en strid är en risk till att börja med, så utom fara är man aldrig):
1. Jag gör det snabbt och bestämt. Att greppa/haka och rycka vapnet går fort och tanken är att motståndaren ska bli överraskad och inte hinna reagera. Misslyckas jag (motståndaren håller för hårt eller jag missar lite) så återgår jag genast till min vanliga fattning. Någon dragmatch ställer jag inte upp på.
Mjo, som alla stridssituationer bygger det på att du lyckas bättre än din motståndare. Personligen ser jag det som att utsätta sig för en onödig risk att trassla in sig i en brottningssituation mer än man måste... en smaksak kanske.
2. Jag gör det inte om inte situationen är tillräckligt bra för det. Det är precis som med hugg, jag hugger inte mot en uppenbar parering. På samma sätt försöker jag mig inte på en avväpning som verkar osäker. Ibland när man är nära sin motståndare så finns det inte möjlighet för något bra hugg, men däremot finns det en öppning för avväpning, det är då det ska göras.
Det känns som en rimlig inställning.
3. Jag gör inte endast en avväpning utan jag gör alltid mer också. Ofta kombinerar jag en avväpning med t.ex. ett slag mot hans ansikte med min andra hand. Det avleder uppmärksamhet och gör att avväpningen lyckas lättare. Något jag blivit irriterad på i kampsport där man tränar avväpning är att de ibland glömmer bort värdet av avledning av uppmärksamhet.
Jag tappade litet räkningen på hur många händer du hade där men jag antar att du menar din andra hand / med svärdsfästet /images/icons/smile.gif
Det blir ofta lite fel i rollspel där man bara säger att man ska göra en avväpning. Det är liksom inte något man "bara gör" i en RL situation utan det är något som oftast blir som en följd av en annan teknik som gör att man har övertaget och möjligheten att avväpna. Jag skulle inte vilja gå in i en strid med avsikten att enbart avväpna, det skulle kännas väldigt svårt. En duktig kämpe skulle säkert kunna göra det också (mot en sämre) men inte jag, i alla fall inte utan stor risk.
Mjo, det tycker jag talar för att tekniken i sig är ganska riskabel. /images/icons/smile.gif
Men visst risken finns att du skadar dig, men den finns alltid i striden så det är bara frågan om att göra det bästa möjliga.
"Kom här barn så skall farbror Halvfot berätta hur han pensionerade sig"
Visst, kan det funka. IMHO är det dock säkrare att t.ex. använda läget för ett svärdshugg (eller ha grova kängor
Det finns tre saker som talar för att jag kan lyckas utan att sätta mig i för stor risk (att vara i en strid är en risk till att börja med, så utom fara är man aldrig):
1. Jag gör det snabbt och bestämt. Att greppa/haka och rycka vapnet går fort och tanken är att motståndaren ska bli överraskad och inte hinna reagera. Misslyckas jag (motståndaren håller för hårt eller jag missar lite) så återgår jag genast till min vanliga fattning. Någon dragmatch ställer jag inte upp på.
Mjo, som alla stridssituationer bygger det på att du lyckas bättre än din motståndare. Personligen ser jag det som att utsätta sig för en onödig risk att trassla in sig i en brottningssituation mer än man måste... en smaksak kanske.
2. Jag gör det inte om inte situationen är tillräckligt bra för det. Det är precis som med hugg, jag hugger inte mot en uppenbar parering. På samma sätt försöker jag mig inte på en avväpning som verkar osäker. Ibland när man är nära sin motståndare så finns det inte möjlighet för något bra hugg, men däremot finns det en öppning för avväpning, det är då det ska göras.
Det känns som en rimlig inställning.
3. Jag gör inte endast en avväpning utan jag gör alltid mer också. Ofta kombinerar jag en avväpning med t.ex. ett slag mot hans ansikte med min andra hand. Det avleder uppmärksamhet och gör att avväpningen lyckas lättare. Något jag blivit irriterad på i kampsport där man tränar avväpning är att de ibland glömmer bort värdet av avledning av uppmärksamhet.
Jag tappade litet räkningen på hur många händer du hade där men jag antar att du menar din andra hand / med svärdsfästet /images/icons/smile.gif
Det blir ofta lite fel i rollspel där man bara säger att man ska göra en avväpning. Det är liksom inte något man "bara gör" i en RL situation utan det är något som oftast blir som en följd av en annan teknik som gör att man har övertaget och möjligheten att avväpna. Jag skulle inte vilja gå in i en strid med avsikten att enbart avväpna, det skulle kännas väldigt svårt. En duktig kämpe skulle säkert kunna göra det också (mot en sämre) men inte jag, i alla fall inte utan stor risk.
Mjo, det tycker jag talar för att tekniken i sig är ganska riskabel. /images/icons/smile.gif
Men visst risken finns att du skadar dig, men den finns alltid i striden så det är bara frågan om att göra det bästa möjliga.
"Kom här barn så skall farbror Halvfot berätta hur han pensionerade sig"
Visst, kan det funka. IMHO är det dock säkrare att t.ex. använda läget för ett svärdshugg (eller ha grova kängor
Re: Så här görs det... [ändrad]
"sant... frågan är om det hjälper borde dock variera från situation till situation."
Absolut. Men jag hävdar ändå att man bör undvia att döda personer om det finns andra lösningar. Förutom att det känns overkligt att döda personer i drivor så är det rätt så onyttigt för ens psyke och rykte. Även om man dödar personer i självförsvar hela tiden så kommer folk se en som en simpel mördare.
"Om att skada personen är ett brott (d.v.s. inte rent självförsvar) så är det sannolikt olagligt att alls angripa personen med ett livsfarligt vapen..."
Angripa, ja. Men att försvara sej genom att avväpna en angripare så minskar chanserna rätt drastiskt med att man själv skulle bli anklagad för ett brott. Dödar man angriparen så är sannolikheten ytterst stor att man själv åker dit för själva brottet.
Däremot så håller jag fullständigt med det du säger om skillnader för samhällsklass eller ekonomisk ställning, men detta gäller ju enbart om en sådan är inblandad vilket egentligen inte borde vara allt för ofta.
"Om man hugger i avsikt att enbart skada så är det ju att _råka_ ha ihjäl personen om denne dör."
Man lurar enbart sej själv om man tycker så. Folk avlider nämligen ytterst sällan direkt av ett hugg. Dör man i en strid så är det väldigt ofta på grund av skadornas följder, som t.ex. blödningen den orsakar. Åtminstone i verkligheten. [ändring] Och i Eon när jag tänker efter, för ofta om någon dör i våran spelgrupp så är det på grund av artärblödningar. Dessa förekommer inte heller allt för sällan även om träffarna är klena knivhugg eller liknande.[/ändring]
"sant... frågan är om det hjälper borde dock variera från situation till situation."
Absolut. Men jag hävdar ändå att man bör undvia att döda personer om det finns andra lösningar. Förutom att det känns overkligt att döda personer i drivor så är det rätt så onyttigt för ens psyke och rykte. Även om man dödar personer i självförsvar hela tiden så kommer folk se en som en simpel mördare.
"Om att skada personen är ett brott (d.v.s. inte rent självförsvar) så är det sannolikt olagligt att alls angripa personen med ett livsfarligt vapen..."
Angripa, ja. Men att försvara sej genom att avväpna en angripare så minskar chanserna rätt drastiskt med att man själv skulle bli anklagad för ett brott. Dödar man angriparen så är sannolikheten ytterst stor att man själv åker dit för själva brottet.
Däremot så håller jag fullständigt med det du säger om skillnader för samhällsklass eller ekonomisk ställning, men detta gäller ju enbart om en sådan är inblandad vilket egentligen inte borde vara allt för ofta.
"Om man hugger i avsikt att enbart skada så är det ju att _råka_ ha ihjäl personen om denne dör."
Man lurar enbart sej själv om man tycker så. Folk avlider nämligen ytterst sällan direkt av ett hugg. Dör man i en strid så är det väldigt ofta på grund av skadornas följder, som t.ex. blödningen den orsakar. Åtminstone i verkligheten. [ändring] Och i Eon när jag tänker efter, för ofta om någon dör i våran spelgrupp så är det på grund av artärblödningar. Dessa förekommer inte heller allt för sällan även om träffarna är klena knivhugg eller liknande.[/ändring]
Re: Så här görs det...
"Eh? Jag missade nog hur avväpningen innebar att målet blev stilla."
Det jag menade var att om motståndaren har kvar sina vapen så kan man definitivt inte bara banka ner honom eftersom han då har alla orsaker i världen att göra motstånd. Har man honom däremot i sitt våld, genom att någon håller ett vapen mot honom, så är det väldigt enkelt att gå upp bakom honom och knocka ner honom.
"* man kan fly (jobbigt i kidnappningsscenariot)"
Håller med till viss del. "Bättre fly än illa fäkta" som det heter. Men om personen man flyr från har ett avståndsvapen eller är så pass nära så att han kan få in ett hugg om man försöker fly så borde man tänka om.
"* man kan fixa ett nytt vapen (tillbaka ruta ett)"
Som avväpnas igen. Dessutom så är det inte alltid så intelligent att försöka dra ett vapen när någon har ett vapen 10 centimeter från ens hals, utropandes "En garde".
"* man kan angripa i ren desperation utan vapen (varvid den andra parten är i princip tvungen att använda sitt livsfarliga vapen mot ett försvarslöst mål eller hamna i en livsfarlig brottningssituation)"
Hum, hum... måste säga att detta inte inträffar allt för ofta. Personen i fråga måste vara mycket galen för något sådant. I detta fall så tror jag att alternativ två istället vidtas, fast att man ignorerar eventuella risker med att bli träffad av avståndsvapen eller dylikt.
"Eh? Jag missade nog hur avväpningen innebar att målet blev stilla."
Det jag menade var att om motståndaren har kvar sina vapen så kan man definitivt inte bara banka ner honom eftersom han då har alla orsaker i världen att göra motstånd. Har man honom däremot i sitt våld, genom att någon håller ett vapen mot honom, så är det väldigt enkelt att gå upp bakom honom och knocka ner honom.
"* man kan fly (jobbigt i kidnappningsscenariot)"
Håller med till viss del. "Bättre fly än illa fäkta" som det heter. Men om personen man flyr från har ett avståndsvapen eller är så pass nära så att han kan få in ett hugg om man försöker fly så borde man tänka om.
"* man kan fixa ett nytt vapen (tillbaka ruta ett)"
Som avväpnas igen. Dessutom så är det inte alltid så intelligent att försöka dra ett vapen när någon har ett vapen 10 centimeter från ens hals, utropandes "En garde".
"* man kan angripa i ren desperation utan vapen (varvid den andra parten är i princip tvungen att använda sitt livsfarliga vapen mot ett försvarslöst mål eller hamna i en livsfarlig brottningssituation)"
Hum, hum... måste säga att detta inte inträffar allt för ofta. Personen i fråga måste vara mycket galen för något sådant. I detta fall så tror jag att alternativ två istället vidtas, fast att man ignorerar eventuella risker med att bli träffad av avståndsvapen eller dylikt.
Re: Så här görs det...
Det jag menade var att om motståndaren har kvar sina vapen så kan man definitivt inte bara banka ner honom eftersom han då har alla orsaker i världen att göra motstånd. Har man honom däremot i sitt våld, genom att någon håller ett vapen mot honom, så är det väldigt enkelt att gå upp bakom honom och knocka ner honom.
Väldigt enkelt och väldigt onödigt... Varför inta bara binda honom? /images/icons/crazy.gif
Håller med till viss del. "Bättre fly än illa fäkta" som det heter. Men om personen man flyr från har ett avståndsvapen eller är så pass nära så att han kan få in ett hugg om man försöker fly så borde man tänka om.
Tänka om, när alternativet är att inte fly och _hoppas_ att anfallaren inte följer upp sin avväpning med ett riktigt hugg? Jag skulle fly, av ren instinkt
Som avväpnas igen. Dessutom så är det inte alltid så intelligent att försöka dra ett vapen när någon har ett vapen 10 centimeter från ens hals, utropandes "En garde".
Det är dock inte en solklar följd av avväpning.
Du verkar anta att folk blir helt paralyserade när de tappat sina vapen och att man därpå kan lägga sitt svärd mot deras hals. Hur snyggt det tricket än vore så går det nog inte in under en enkel avväpning /images/icons/smile.gif
Hum, hum... måste säga att detta inte inträffar allt för ofta. Personen i fråga måste vara mycket galen för något sådant. I detta fall så tror jag att alternativ två istället vidtas, fast att man ignorerar eventuella risker med att bli träffad av avståndsvapen eller dylikt.
Om man redan är i brottningsavstånd (sannolikt m.t.p. att det är där en avväpning enklast görs) så kan detta förhindra motståndaren från ett effektivt hugg. Att då släppa allt och springa innebär att man kan bli nedhuggen innan man hunnit ta två steg. Det känns inte helt orimligt att i en sådan situation fortsätta brottas och kanske jämna ut oddsen igen.
Dessutom; om man misstänker att motståndaren inte vill/vågar skada en så kan man ju utnyttja detta. /images/icons/smile.gif
Det jag menade var att om motståndaren har kvar sina vapen så kan man definitivt inte bara banka ner honom eftersom han då har alla orsaker i världen att göra motstånd. Har man honom däremot i sitt våld, genom att någon håller ett vapen mot honom, så är det väldigt enkelt att gå upp bakom honom och knocka ner honom.
Väldigt enkelt och väldigt onödigt... Varför inta bara binda honom? /images/icons/crazy.gif
Håller med till viss del. "Bättre fly än illa fäkta" som det heter. Men om personen man flyr från har ett avståndsvapen eller är så pass nära så att han kan få in ett hugg om man försöker fly så borde man tänka om.
Tänka om, när alternativet är att inte fly och _hoppas_ att anfallaren inte följer upp sin avväpning med ett riktigt hugg? Jag skulle fly, av ren instinkt
Som avväpnas igen. Dessutom så är det inte alltid så intelligent att försöka dra ett vapen när någon har ett vapen 10 centimeter från ens hals, utropandes "En garde".
Det är dock inte en solklar följd av avväpning.
Du verkar anta att folk blir helt paralyserade när de tappat sina vapen och att man därpå kan lägga sitt svärd mot deras hals. Hur snyggt det tricket än vore så går det nog inte in under en enkel avväpning /images/icons/smile.gif
Hum, hum... måste säga att detta inte inträffar allt för ofta. Personen i fråga måste vara mycket galen för något sådant. I detta fall så tror jag att alternativ två istället vidtas, fast att man ignorerar eventuella risker med att bli träffad av avståndsvapen eller dylikt.
Om man redan är i brottningsavstånd (sannolikt m.t.p. att det är där en avväpning enklast görs) så kan detta förhindra motståndaren från ett effektivt hugg. Att då släppa allt och springa innebär att man kan bli nedhuggen innan man hunnit ta två steg. Det känns inte helt orimligt att i en sådan situation fortsätta brottas och kanske jämna ut oddsen igen.
Dessutom; om man misstänker att motståndaren inte vill/vågar skada en så kan man ju utnyttja detta. /images/icons/smile.gif
Krille
Super Moderator
Re: Så här görs det...
"Har man honom däremot i sitt våld, genom att någon håller ett vapen mot honom, så är det väldigt enkelt att gå upp bakom honom och knocka ner honom."
Dessvärre är det inte särskilt lätt att knocka någon. Det är lite av en hollywood-myt att det enda man behöver göra är att dänga till någon i bakhuvudet eller sidan av skallen så blir de automatiskt medvetslösa i en halvtimme. Visst, man kan göra det, men risken är större att offret börjar blöda och skrika och ha sig, visserligen totalt groggy men inte nödvändigtvis medvetslöst.
"Har man honom däremot i sitt våld, genom att någon håller ett vapen mot honom, så är det väldigt enkelt att gå upp bakom honom och knocka ner honom."
Dessvärre är det inte särskilt lätt att knocka någon. Det är lite av en hollywood-myt att det enda man behöver göra är att dänga till någon i bakhuvudet eller sidan av skallen så blir de automatiskt medvetslösa i en halvtimme. Visst, man kan göra det, men risken är större att offret börjar blöda och skrika och ha sig, visserligen totalt groggy men inte nödvändigtvis medvetslöst.
Krille
Super Moderator
Re: Så här görs det...
"Du verkar anta att folk blir helt paralyserade när de tappat sina vapen och att man därpå kan lägga sitt svärd mot deras hals."
...och du verkar anta att alla rollpersoner har en arsenal värdig Livrustkammaren innanför rocken.
"Du verkar anta att folk blir helt paralyserade när de tappat sina vapen och att man därpå kan lägga sitt svärd mot deras hals."
...och du verkar anta att alla rollpersoner har en arsenal värdig Livrustkammaren innanför rocken.
Re: Så här görs det... [ändrad]
Absolut. Men jag hävdar ändå att man bör undvia att döda personer om det finns andra lösningar. Förutom att det känns overkligt att döda personer i drivor så är det rätt så onyttigt för ens psyke och rykte. Även om man dödar personer i självförsvar hela tiden så kommer folk se en som en simpel mördare.
Japp, det har du rätt i
Angripa, ja. Men att försvara sej genom att avväpna en angripare så minskar chanserna rätt drastiskt med att man själv skulle bli anklagad för ett brott. Dödar man angriparen så är sannolikheten ytterst stor att man själv åker dit för själva brottet.
Du har en poäng men det beror enormt mycket på situationen... Dessutom är världen inte binär avväpnad/dödad... det finns en hel gråskala av olika allvarliga skador däremellan.
Man lurar enbart sej själv om man tycker så. Folk avlider nämligen ytterst sällan direkt av ett hugg. Dör man i en strid så är det väldigt ofta på grund av skadornas följder, som t.ex. blödningen den orsakar. Åtminstone i verkligheten.
Japp... det innebär m.a.o. att man oftast har ett "fönster" mellan skadans tillfogande och att personen dör av den som gör att man kan tillhandahålla vård. Det är därför just det faktum att ett fåtal hugg är omedelbart dödande som ger en möjligheten att se på det som att skada när man anfaller. Om han dör eller inte beror ju på vad som händer därefter
Och i Eon när jag tänker efter, för ofta om någon dör i våran spelgrupp så är det på grund av artärblödningar. Dessa förekommer inte heller allt för sällan även om träffarna är klena knivhugg eller liknande.
Eon är dock orealistiskt dödligt. Det är antagligen mycket större risk att dö av t.ex. en kniv igenom handen i Eon än i verkligheten... Inte bara kan man tvärdö för att det gjorde ont. Man kan också få saftiga blödningar som gör ett russin av en på några minuter. /images/icons/crazy.gif
Absolut. Men jag hävdar ändå att man bör undvia att döda personer om det finns andra lösningar. Förutom att det känns overkligt att döda personer i drivor så är det rätt så onyttigt för ens psyke och rykte. Även om man dödar personer i självförsvar hela tiden så kommer folk se en som en simpel mördare.
Japp, det har du rätt i
Angripa, ja. Men att försvara sej genom att avväpna en angripare så minskar chanserna rätt drastiskt med att man själv skulle bli anklagad för ett brott. Dödar man angriparen så är sannolikheten ytterst stor att man själv åker dit för själva brottet.
Du har en poäng men det beror enormt mycket på situationen... Dessutom är världen inte binär avväpnad/dödad... det finns en hel gråskala av olika allvarliga skador däremellan.
Man lurar enbart sej själv om man tycker så. Folk avlider nämligen ytterst sällan direkt av ett hugg. Dör man i en strid så är det väldigt ofta på grund av skadornas följder, som t.ex. blödningen den orsakar. Åtminstone i verkligheten.
Japp... det innebär m.a.o. att man oftast har ett "fönster" mellan skadans tillfogande och att personen dör av den som gör att man kan tillhandahålla vård. Det är därför just det faktum att ett fåtal hugg är omedelbart dödande som ger en möjligheten att se på det som att skada när man anfaller. Om han dör eller inte beror ju på vad som händer därefter
Och i Eon när jag tänker efter, för ofta om någon dör i våran spelgrupp så är det på grund av artärblödningar. Dessa förekommer inte heller allt för sällan även om träffarna är klena knivhugg eller liknande.
Eon är dock orealistiskt dödligt. Det är antagligen mycket större risk att dö av t.ex. en kniv igenom handen i Eon än i verkligheten... Inte bara kan man tvärdö för att det gjorde ont. Man kan också få saftiga blödningar som gör ett russin av en på några minuter. /images/icons/crazy.gif
Re: Så här görs det...
...och du verkar anta att alla rollpersoner har en arsenal värdig Livrustkammaren innanför rocken.
Eh, nej.
"fixa ett nytt vapen" kan vara ens dolk. Det kan vara en fallen kamrats svärd. Det kan vara ens eget svärd som fallit där man kan få tag på det. Det kan också vara en sten, en trädgren, en stol, en sopkvast o.s.v...
...och du verkar anta att alla rollpersoner har en arsenal värdig Livrustkammaren innanför rocken.
Eh, nej.
"fixa ett nytt vapen" kan vara ens dolk. Det kan vara en fallen kamrats svärd. Det kan vara ens eget svärd som fallit där man kan få tag på det. Det kan också vara en sten, en trädgren, en stol, en sopkvast o.s.v...
Re: Så här görs det... [ändrad]
"Dessutom är världen inte binär avväpnad/dödad... det finns en hel gråskala av olika allvarliga skador däremellan."
Jag är medveten om det, med det jag talar för är att man ska avväpna framför att döda. Inget annat.
"Om han dör eller inte beror ju på vad som händer därefter"
Men det var ju fortfarande en själv som orsakade skadan som han dog av. Jag själv, IRL, skulle bli minst lika förtvivlad om i detta fall som om jag skulle döda honom på fläcken. I fallet då han avlider av skadorna så lider han ju massor dessutom, så det är nog rent av värre.
Sedan så tycker jag det är mer praktiskt att avväpna personen än att bara skada honom. Dels så begår man inte lika grova potentiella brott (om ens något brott beroende på situation) och dels så riskerar man inte att döda honom. Om det är till nytta eller ens en vättig möjlighet beror ju dock på situationen, rollpersonen samt offret.
"Eon är dock orealistiskt dödligt."
Tyckte jag också tidigare, men på sistone så har jag börjat tycka det motsatta. Men det kan bero på att antalet strider minskat eller att vi blivit försiktigare.
Jag har dock aldrig testat att skära av handledspulsådern så jag vet inte om blödningen i Eon är överdriven eller ej.
"Dessutom är världen inte binär avväpnad/dödad... det finns en hel gråskala av olika allvarliga skador däremellan."
Jag är medveten om det, med det jag talar för är att man ska avväpna framför att döda. Inget annat.
"Om han dör eller inte beror ju på vad som händer därefter
"Men det var ju fortfarande en själv som orsakade skadan som han dog av. Jag själv, IRL, skulle bli minst lika förtvivlad om i detta fall som om jag skulle döda honom på fläcken. I fallet då han avlider av skadorna så lider han ju massor dessutom, så det är nog rent av värre.
Sedan så tycker jag det är mer praktiskt att avväpna personen än att bara skada honom. Dels så begår man inte lika grova potentiella brott (om ens något brott beroende på situation) och dels så riskerar man inte att döda honom. Om det är till nytta eller ens en vättig möjlighet beror ju dock på situationen, rollpersonen samt offret.
"Eon är dock orealistiskt dödligt."
Tyckte jag också tidigare, men på sistone så har jag börjat tycka det motsatta. Men det kan bero på att antalet strider minskat eller att vi blivit försiktigare.
Jag har dock aldrig testat att skära av handledspulsådern så jag vet inte om blödningen i Eon är överdriven eller ej.
Re: Så här görs det...
"Varför inta bara binda honom"
Precis vad jag skulle göra. Jag hänvisade bara till det du sa här.
"Tänka om, när alternativet är att inte fly och _hoppas_ att anfallaren inte följer upp sin avväpning med ett riktigt hugg? Jag skulle fly, av ren instinkt
&
"Det är dock inte en solklar följd av avväpning."
Upp uppföljningen kommer ju direkt efter man avväpnat, och om man då pekar svärdet mot honom så, då borde han förstå. Med andra ord så är uppföljningen att man placerar svärdet på ett hotande sätt, så att om han får för sej att göra något drastiskt så blir han spetsad. Den reflexiva undvikningen innebär dock inget mer än att man tar något steg åt sidan, inte att man lägger benen på ryggen och kutar iväg. Något sådant kräver mer än bara reflexer.
"Det känns inte helt orimligt att i en sådan situation fortsätta brottas och kanske jämna ut oddsen igen."
Om man följer upp avväpningen med att placera svärdet mellan sej och den avväpnade motståndaren på ovan nämnda hotfulla sätt så skulle man alltså springa rakt in i klingan. Även om klingan skulle befinna sej en bit bort så borde nog den med svärdet ha en god chans att hinna hugga till, vilket den avväpnade säkerligen har i åtanke och som gör att han har goda själ till att låta bli.
"Dessutom; om man misstänker att motståndaren inte vill/vågar skada en så kan man ju utnyttja detta."
Lite riskabelt att lägga sitt liv som insatts för något man tror, inte sant?
"Varför inta bara binda honom"
Precis vad jag skulle göra. Jag hänvisade bara till det du sa här.
"Tänka om, när alternativet är att inte fly och _hoppas_ att anfallaren inte följer upp sin avväpning med ett riktigt hugg? Jag skulle fly, av ren instinkt
&
"Det är dock inte en solklar följd av avväpning."
Upp uppföljningen kommer ju direkt efter man avväpnat, och om man då pekar svärdet mot honom så, då borde han förstå. Med andra ord så är uppföljningen att man placerar svärdet på ett hotande sätt, så att om han får för sej att göra något drastiskt så blir han spetsad. Den reflexiva undvikningen innebär dock inget mer än att man tar något steg åt sidan, inte att man lägger benen på ryggen och kutar iväg. Något sådant kräver mer än bara reflexer.
"Det känns inte helt orimligt att i en sådan situation fortsätta brottas och kanske jämna ut oddsen igen."
Om man följer upp avväpningen med att placera svärdet mellan sej och den avväpnade motståndaren på ovan nämnda hotfulla sätt så skulle man alltså springa rakt in i klingan. Även om klingan skulle befinna sej en bit bort så borde nog den med svärdet ha en god chans att hinna hugga till, vilket den avväpnade säkerligen har i åtanke och som gör att han har goda själ till att låta bli.
"Dessutom; om man misstänker att motståndaren inte vill/vågar skada en så kan man ju utnyttja detta."
Lite riskabelt att lägga sitt liv som insatts för något man tror, inte sant?
Re: Så här görs det...
"Dessvärre är det inte särskilt lätt att knocka någon."
Jag vet, läste t.o.m. just den där artikeln om Daniel som först slog sin kompis med ett slagträ i skallen och sedan skar honom med kniv i halsen, och trots allt detta så lyckades kompisen fly.
Hur som helst så hänvisade jag bara tillbaka till något som Vindhand sagt tidigare. Om han menade att personen skulle bli medvetslös eller ej vet jag dock inte.
"Dessvärre är det inte särskilt lätt att knocka någon."
Jag vet, läste t.o.m. just den där artikeln om Daniel som först slog sin kompis med ett slagträ i skallen och sedan skar honom med kniv i halsen, och trots allt detta så lyckades kompisen fly.
Hur som helst så hänvisade jag bara tillbaka till något som Vindhand sagt tidigare. Om han menade att personen skulle bli medvetslös eller ej vet jag dock inte.
Baron Marak
Swordsman
1 i BT
Lägg en kniv i din handflata med bladet inåt och krama åt det du orkar. Dra därefter ut kniven långsamt och se att det kommer blod.
För att det ska vara dödligt ska det vara ungefär 3 ggr värre och en artärblödning är sisådär 10 ggr mer och en hel del blod kommer. För att dö krävs mer än en skitblödning, men det är inte så högt ändå.
Sedan så kan man inte helt tycka att Eon ska vara som verkligheten. För det är det inte.
Lägg en kniv i din handflata med bladet inåt och krama åt det du orkar. Dra därefter ut kniven långsamt och se att det kommer blod.
För att det ska vara dödligt ska det vara ungefär 3 ggr värre och en artärblödning är sisådär 10 ggr mer och en hel del blod kommer. För att dö krävs mer än en skitblödning, men det är inte så högt ändå.
Sedan så kan man inte helt tycka att Eon ska vara som verkligheten. För det är det inte.
Re: Så här görs det...
Jag är medveten om det, med det jag talar för är att man ska avväpna framför att döda. Inget annat.
Tja, visst kan du göra så även om jag i.a.f. har svårt att se hur en så artificiell fråga skulle kunna vara intressant.
Men det var ju fortfarande en själv som orsakade skadan som han dog av. Jag själv, IRL, skulle bli minst lika förtvivlad om i detta fall som om jag skulle döda honom på fläcken. I fallet då han avlider av skadorna så lider han ju massor dessutom, så det är nog rent av värre.
Tja, det är ju en moralisk fråga. Jag tror det är ganska normalt att betrakta en person som har avsikt att döda som värre än någon som gör sitt bästa för att enbart skada.
I vårt samhälle har t.ex. polisen order att om möjligt enbart skadskjuta en person som utgör så stor fara att man behöver använda skjutvapen mot denne. Med ditt resonemang vore det bättre om de bara sköt för att döda direkt. Tycker du verkligen det är rimligt?
Jag har dock aldrig testat att skära av handledspulsådern så jag vet inte om blödningen i Eon är överdriven eller ej.
Det är inte ett bra område för expriment /images/icons/smile.gif
En uttömmande (sic!) analys av blödningsreglerna skulle vara ganska ansträngande. Man kan ju nöja sig med att notera att blödningstakten inte påverkas av blodtrycket, att man kan blöda mer från handen än från en amputerad arm och att chansen för att blödningen skall självkoagulera innan man kilar vidae är ganska liten.
Du kan dock fundera på hur många människor du hört talas om som råkat bli av med några fingrar i en olycka och tvärdött av chocken; inte blött ihjäl utan tvärdött *splatt*. Det är en klar realitet i Eon på grund av de obegränsade dödsslagen.
Jag är medveten om det, med det jag talar för är att man ska avväpna framför att döda. Inget annat.
Tja, visst kan du göra så även om jag i.a.f. har svårt att se hur en så artificiell fråga skulle kunna vara intressant.
Men det var ju fortfarande en själv som orsakade skadan som han dog av. Jag själv, IRL, skulle bli minst lika förtvivlad om i detta fall som om jag skulle döda honom på fläcken. I fallet då han avlider av skadorna så lider han ju massor dessutom, så det är nog rent av värre.
Tja, det är ju en moralisk fråga. Jag tror det är ganska normalt att betrakta en person som har avsikt att döda som värre än någon som gör sitt bästa för att enbart skada.
I vårt samhälle har t.ex. polisen order att om möjligt enbart skadskjuta en person som utgör så stor fara att man behöver använda skjutvapen mot denne. Med ditt resonemang vore det bättre om de bara sköt för att döda direkt. Tycker du verkligen det är rimligt?
Jag har dock aldrig testat att skära av handledspulsådern så jag vet inte om blödningen i Eon är överdriven eller ej.
Det är inte ett bra område för expriment /images/icons/smile.gif
En uttömmande (sic!) analys av blödningsreglerna skulle vara ganska ansträngande. Man kan ju nöja sig med att notera att blödningstakten inte påverkas av blodtrycket, att man kan blöda mer från handen än från en amputerad arm och att chansen för att blödningen skall självkoagulera innan man kilar vidae är ganska liten.
Du kan dock fundera på hur många människor du hört talas om som råkat bli av med några fingrar i en olycka och tvärdött av chocken; inte blött ihjäl utan tvärdött *splatt*. Det är en klar realitet i Eon på grund av de obegränsade dödsslagen.
Re: Så här görs det...
Precis vad jag skulle göra. Jag hänvisade bara till det du sa här.
Ah, men det var som ett alternativ till avväpning. Avväpning är jobbigt och farligt, bättre då att sopa till honom med svärdet... bredsidan om det är någon man hoppas överlever
Upp uppföljningen kommer ju direkt efter man avväpnat, och om man då pekar svärdet mot honom så, då borde han förstå. Med andra ord så är uppföljningen att man placerar svärdet på ett hotande sätt, så att om han får för sej att göra något drastiskt så blir han spetsad.
Problemet är att den avväpnades reaktion _också_ kommer samtidigt. Om reaktionen är att ta sig undan så kommer din hotande gest inte vara så hotande. Om reaktionen är att gå djupare in i brottning är din hotande gest antagligen svår att genomföra. O.s.v...
Visst är det möjligt... det är bara inget som är självklart eller ens enkelt.
Det är bara i hollywood som man kan lita på att hjälten avväpnar sin fiende med en elegant knyck och fienden då hamnar paralyserad mellan värjspetsen (för hjältar har nästan alltid värja
och slottsmuren. /images/icons/grin.gif
Den reflexiva undvikningen innebär dock inget mer än att man tar något steg åt sidan, inte att man lägger benen på ryggen och kutar iväg. Något sådant kräver mer än bara reflexer.
Eh? Man kan väl lika gärna reflexivt ta ett skutt bakåt som åt sidan? Jag gör det hela tiden...
En rimlig reflex på att tappa sitt vapen är t.ex. att knuffa motståndaren ifrån sig. Om man lyckas med detta så hamnar man på visst avstånd (misslyckas man är man sannolikt i bitar, men det är bara ett ytterligar skäl att inte släppa vapnet
Om man följer upp avväpningen med att placera svärdet mellan sej och den avväpnade motståndaren på ovan nämnda hotfulla sätt så skulle man alltså springa rakt in i klingan. Även om klingan skulle befinna sej en bit bort så borde nog den med svärdet ha en god chans att hinna hugga till, vilket den avväpnade säkerligen har i åtanke och som gör att han har goda själ till att låta bli.
Du kan inte både äta kakan och ha den kvar. Om man är så nära att man inte har en chans att retirera så har man antagligen en chans att brottas. Om man är så långt bort att man kan ha en hotfull svärdslängd mellan sig så bör man ha en viss chans att fly.
Det är inga bra lägen, det håller jag med om, men det är inte heller ett solklart slut på striden. Solklara slut på striden finns bara när den ena kombattanten inte längre kan slåss.
Lite riskabelt att lägga sitt liv som insatts för något man tror, inte sant?
Tja... folk gör det hela tiden i större eller mindre utsträckning.
Precis vad jag skulle göra. Jag hänvisade bara till det du sa här.
Ah, men det var som ett alternativ till avväpning. Avväpning är jobbigt och farligt, bättre då att sopa till honom med svärdet... bredsidan om det är någon man hoppas överlever
Upp uppföljningen kommer ju direkt efter man avväpnat, och om man då pekar svärdet mot honom så, då borde han förstå. Med andra ord så är uppföljningen att man placerar svärdet på ett hotande sätt, så att om han får för sej att göra något drastiskt så blir han spetsad.
Problemet är att den avväpnades reaktion _också_ kommer samtidigt. Om reaktionen är att ta sig undan så kommer din hotande gest inte vara så hotande. Om reaktionen är att gå djupare in i brottning är din hotande gest antagligen svår att genomföra. O.s.v...
Visst är det möjligt... det är bara inget som är självklart eller ens enkelt.
Det är bara i hollywood som man kan lita på att hjälten avväpnar sin fiende med en elegant knyck och fienden då hamnar paralyserad mellan värjspetsen (för hjältar har nästan alltid värja
och slottsmuren. /images/icons/grin.gifDen reflexiva undvikningen innebär dock inget mer än att man tar något steg åt sidan, inte att man lägger benen på ryggen och kutar iväg. Något sådant kräver mer än bara reflexer.
Eh? Man kan väl lika gärna reflexivt ta ett skutt bakåt som åt sidan? Jag gör det hela tiden...
En rimlig reflex på att tappa sitt vapen är t.ex. att knuffa motståndaren ifrån sig. Om man lyckas med detta så hamnar man på visst avstånd (misslyckas man är man sannolikt i bitar, men det är bara ett ytterligar skäl att inte släppa vapnet
Om man följer upp avväpningen med att placera svärdet mellan sej och den avväpnade motståndaren på ovan nämnda hotfulla sätt så skulle man alltså springa rakt in i klingan. Även om klingan skulle befinna sej en bit bort så borde nog den med svärdet ha en god chans att hinna hugga till, vilket den avväpnade säkerligen har i åtanke och som gör att han har goda själ till att låta bli.
Du kan inte både äta kakan och ha den kvar. Om man är så nära att man inte har en chans att retirera så har man antagligen en chans att brottas. Om man är så långt bort att man kan ha en hotfull svärdslängd mellan sig så bör man ha en viss chans att fly.
Det är inga bra lägen, det håller jag med om, men det är inte heller ett solklart slut på striden. Solklara slut på striden finns bara när den ena kombattanten inte längre kan slåss.
Lite riskabelt att lägga sitt liv som insatts för något man tror, inte sant?
Tja... folk gör det hela tiden i större eller mindre utsträckning.