Re: Så här görs det...
"Ah, men det var som ett alternativ till avväpning. Avväpning är jobbigt och farligt, bättre då att sopa till honom med svärdet... bredsidan om det är någon man hoppas överlever 
"
Jag börjar bli lite trött på den här disskusionen. Avväpning har sina fördelar, alltför svårt kan det väl inte vara att inse det? Var för tror ni annars att det finns en hel del kampsporter, där man sätter motståndaren ur spel, då det skulle kunna vara lika effektivt att bryta armen av honom. I stället för en komplicerad kastmanöver så skulle man kunna träna upp effektiva slag som däckar motståndaren. Så varför gör man inte det då, jo det har sin nytta att inte slå ut tänderna på den du kommer i bråk med eller vad det nu kan vara för anledningar. Själva faktumet att det finns relativt "fredliga" kampsporter borde väl räcka?
Om vi sen går in på det regeltekniskt: Avväpning är en nivå svårare (+Ob1T6). Vid bättre effekt flyger motståndarens vapen iväg. Det här betyder att du har en god chans att få iväg motståndarens vapen. En krossade skada med ett slagsvärd ligger på Ob1T6+2 (inklusive normal grundskada). Chansen att få 10 eller mer ligger på 3,47 procent. Alltså för att få
en extraskada. Det är inte ens säkert att det räcker till något. Nu har jag inte ens räknat med att motståndaren har rustning. Att slå ner någon med bredsidan är alltså icke att föredra framför avväpning. Jag skulle kunna slänga fram statistik för kraftfulla anfall, etc. Men jag är säker på att avväpningen skulle vara bättre om man vill ge så lite skador som möjligt. Sen har vi det här med sikta på armar. det är en nivå svårare och om motståndaren lyckas parera gav det inget. Därför är avväpning bättre än det.
"
Problemet är att den avväpnades reaktion _också_ kommer samtidigt. Om reaktionen är att ta sig undan så kommer din hotande gest inte vara så hotande. Om reaktionen är att gå djupare in i brottning är din hotande gest antagligen svår att genomföra. O.s.v...
Visst är det möjligt... det är bara inget som är självklart eller ens enkelt.
Vi pratar alltså om strid där man inte vill döda någon. Exempel kan vara stadsvakter som måste tillfångatas för att man ska släppa ut de oskyldiga fångarna, rövare som attackerar för att få pengar etc.
Hur många av dem skulle egentligen offra sitt liv för att vinna striden? Hur många gånger har banktjänstemän kastat sig mot en beväpnad rånare även om han har ett bra läge att avbeväpna honom? Kanske inte ett heltäckande exempel men ändock, det är inte många som skulle offra sitt liv i en strid då det finns en bättre utväg. Och hur många det än är så finns det i alla fall många som inte skulle offra livet. Detta gör alltså att mångas liv skulle kunna räddas i en strid då avväpna används istället för hugg med stor risk för förblödning.
"Eh? Man kan väl lika gärna reflexivt ta ett skutt bakåt som åt sidan? Jag gör det hela tiden...
En rimlig reflex på att tappa sitt vapen är t.ex. att knuffa motståndaren ifrån sig. Om man lyckas med detta så hamnar man på visst avstånd (misslyckas man är man sannolikt i bitar, men det är bara ett ytterligar skäl att inte släppa vapnet "
Lättast blir ju att ta det regeltekniskt. A avväpnar B. Ny runda.
B kan bl.a. ge upp, kämpa vidare, eller springa iväg.
"Du kan inte både äta kakan och ha den kvar. Om man är så nära att man inte har en chans att retirera så har man antagligen en chans att brottas. Om man är så långt bort att man kan ha en hotfull svärdslängd mellan sig så bör man ha en viss chans att fly.
Det är inga bra lägen, det håller jag med om, men det är inte heller ett solklart slut på striden. Solklara slut på striden finns bara när den ena kombattanten inte längre kan slåss. "
Vad spelar det för roll att det inte är solklart. Om det innebär ett slut på striden i många fall så är det ju bra.
Exempel på nytta med avväpning:
1. Rövare försöker sno rollpersonernas hästar. Jerras upptäcker dem och drar sitt svärd. En rövare anfaller med en trästav. Jerras avväpnar honom och rövaren flyr. Bättre än att han hade dött, tycker Jerras.
2. Smyga in hos den onde baronen. Tyvärr upptäcks de av vakter. De kan döda dem men vakterna är oskyldiga dessutom så skulle rollpersonerna bli efterlysta i hela hertigdömet, minst. dessutom skulle folket tycka att de är fula mördare (ännu värre).
Avväpna behöver inte vara något otroligt bra, men faktum kvarstår: Det finns tillfällen då det är nyttig- och det var det disskusionen handlade om från början.
