Ja, så kan man såklart tolka det. Man kan ju också anstränga sig för att inte göra det det till "trollkarlar och magi" om man nu inte roas av det. Ord spelar roll.
På engelska skulle det kanske funka med "Story beats"? Vet inte om det går att översätta det på något bra sätt.
Från sidan ScreenCraft:
Fantasy World och Dungeon World verkar väldigt lika. Vad är skillnaden egentligen?
Alessandro Piroddi har skrivit om sina designtankar här.
Mjeeeee...... Apocalypse World säger ju rakt ut att bägge hållen är rätt, vi kan säga att vi hjälper någon och frågan blir då hur då? Eller så beskriver vi vad vi gör och vad vi beskriver innebär att vi hjälper dem. Det står uttryckligen i reglerna. Jag skulle säga att det är EXAKT så jag spelar alla rollspel och gjort sen dag ett. Jag skulle säga att det är så alla rollspel spelas, "jag drar svärdet och vrålar, till anfall! / ok, rulla initiativ!" Annat exempel, i tisdags spelade vi gamla lila boxens Mutant, vi har hittat en kvinna som verkar djupt traumatiserad och förvirrad, vi har räddat henne och min karaktär försökte under spelmötet få henne att följa med ut från rummet hon gömde sig i för att äta middag, jag sa vad min karaktär gjorde, och spelledaren bad mig slå tärning. Jag sa något och beskrev vad min karaktär gjorde och det triggade systemet för att lösa frågan om hon skulle gå med på det eller ej. Jag hade också kunnat säga: Ah, men försöker lugna henne och få henne att lita på mig för att följa med ut, slå för personlighet på motståndstabellen? Och spelledaren hade följt upp med frågan, ah, kool, hur då? Vad gör din karaktär för att lugna henne och lita på dig?
Definitionsfråga, men ibland påverkar reglerna konversationen huvudsakligen, snarare än tvärtom. Några exempel kan vara en regel som att: i slutet på varje spelmöte går du upp en nivå, eller när ljuset på spelbordet brinner ut försvinner din rollperson.
Jag hade den konversationen med Vincet någon gång back in the day.
Det finns spel där väldigt stor del av reglerna är just mekanik->fiktion, och knappt något är fiktion->mekanik. En del amerikanska spel som kom ur Story Games hade lite den tendensen. Contenders minns jag som lite så (fast länge sedan jag spelade det, så kan minnas fel). Sätt en scen av typ A eller B, i en A-scen slår du detta och så händer X eller Y beroende på resultatet, och så vidare. Jag har aldrig riktigt varit så förtjust i den sortens spel.
Jag tror det är lite missvisande att se på saker på det sättet, precis som Fortune-in-the-middle och Fortune-at-the-end egentligen inte borde vara två olika ting (eller outgoing and ingoing randomness).
Yeah! Jag brukar tänka på konversation som "det vi gör för att interagera" typ, men om man ser på det utifrån spel som stort så kanske bättre att formulera det som "vad inkluderas i interaktionen mellan oss som deltar" och i vissa spel är mitt val av väg till dasset inkluderat, i andra spel mitt promenad till dasset en del i en toa/rök/sträck på benen-paus vi alla tar och inte alls en del av interaktionen.
"Min RP går på dass" borde väl vara en del av konversationen i ett rollspel? Skillnaden är väl att man ibland har mekanik som påverkar konversationen. "Din RP måste gå på dass 1T4h efter krogbesöket".
Ja, men i regel inte att spelaren går på dass. Vilket i hög grad kan påverka ett lajv om du till exempel blir kidnappad på vägen från dass. (Att kidnappa någon på väg till dass ses som mindre bra)
Precis, men då har ju faktumet att vi gått på krogen aktualiserat den biten av systemet. Vad jag menar är bara att vi har ju ett spektrum av saker som inkluderas i vår interaktion, i ett lajv är som @w176 säger extremt mycket med, i ett bordsrollspel ser det annorlunda ut, toabesöket är kanske inte en del av vår interaktion där, men även i ett lajv finns offlajvsaker (eller vad man kallar det, det var vad min bror sa när han gjorde en offlajvpåse till sina glasögon har jag för mig), saker man kan göra som inte räknas som en den av interaktionen. (Säger jag med uppenbart noll koll på lajv, aldrig deltagit eller närmat mig det)
”Drag”, som i ”Ditt drag din jävel” som direktöversättning? Funkar hyggligt med den överlämnade aspekten som AW har: spelaren säger något, kanske gör en Move, och då svarar spelledaren med en Move själv. VB skriver en del på sin blogg om den ostrukturerade konversationen och den strukturerade konversationen, där reglerna tillfälligt hoppar in.
”Drag” är ju den svenska översättningen, men gillar man inte namnet ”move” så tänker jag att man inte heller gillar ”drag”?
