Nekromanti Balanserade eller icke balanserade rollspel?
- Thread starter Blasphemy
- Start date
Sabelkatten
Swordsman
Re: Hjältepoäng
Däremot har jag haft snortråkigt med rollpersoner vars spelvärden inte har varit i synk med deras bakgrund på grund av regelsystemet. Det har för min del visat att det inte är mängden poäng som är det intressanta för hur kul en rollperson är, och därmed ingenting som är intressant i rollpersonsgenerering.
Hur tusan får du till ...rollpersoner vars spelvärden inte har varit i synk med deras bakgrund på grund av regelsystemet...? Jag förstår att det kan bli jobbigt om man slår fram egenskaperna (då kanske man får den klassiska tjuven med SMI 3) men det är väl knappast ett argument mot ett balanserat system (där man antagligen köper egenskaperna för poäng).
Om de är så att du vill ha en superkaraktär och SL säger att nej, tyvärr, stålmannen får inte vara med här så är det väl knappast spelets fel - då är det ju SL som begränsar dig därför att han inte vill ha för mäktiga karaktärer i äventyret. Och om du vill ha en svagare karaktär så är det ju enbart SL som kan stoppa dig.
/Henrik
Däremot har jag haft snortråkigt med rollpersoner vars spelvärden inte har varit i synk med deras bakgrund på grund av regelsystemet. Det har för min del visat att det inte är mängden poäng som är det intressanta för hur kul en rollperson är, och därmed ingenting som är intressant i rollpersonsgenerering.
Hur tusan får du till ...rollpersoner vars spelvärden inte har varit i synk med deras bakgrund på grund av regelsystemet...? Jag förstår att det kan bli jobbigt om man slår fram egenskaperna (då kanske man får den klassiska tjuven med SMI 3) men det är väl knappast ett argument mot ett balanserat system (där man antagligen köper egenskaperna för poäng).
Om de är så att du vill ha en superkaraktär och SL säger att nej, tyvärr, stålmannen får inte vara med här så är det väl knappast spelets fel - då är det ju SL som begränsar dig därför att han inte vill ha för mäktiga karaktärer i äventyret. Och om du vill ha en svagare karaktär så är det ju enbart SL som kan stoppa dig.
/Henrik
Sabelkatten
Swordsman
Hallå...
"Jämför Battle/Intrigue/Industry i Pendragon, vilken färdighet skulle du helst ha på en öde ö? "
Och vilken skulle du helst vilja ha i Camelot, och vilken skulle du helst vilja ha vid slaget vid Camlaen?
Intrigue respektive Battle förstås. Och det är ett argument för att Industry är sämre på vilket sätt...?
...precis som Launcelot kan dona med sin plikt gentemot kungen och samtidigt skita fullständigt huruvida Stina på Vallen mår bra eller inte. Plikt och uppträdande är bara en begränsning i vissa sammanhang, och sammantaget så går det på ett ut. Både pigan och sir Launcelot har krav på sitt uppträdande som de behöver följa i vissa fall och kan strunta i i andra fall. Det gör att Launcelots pliktnackdel inte nödvändigtvis balanserar Launcelot mot pigans nivå - hon kan ha egna motsvarande pliktnackdelar som drar ner hennes nivå i motsvarande mängd. Samma sak gäller de "praktiska färdigheterna". Slår man ihop allt detta så upptäcker man faktiskt att det är skillnad på person och person.
Mao. de kan sägas vara "lika bra". Båda har förpliktelser som motsvarar de färdigheter de (förhoppningsvis /images/icons/wink.gif) har. Båda har färdigheter som den andre inte har. Och så vidare.
Men om du nu ville göra en riddare som dessutom är en bra bonde och kan sköta ett medeltida hushåll (men fortfarande är en expert på administration och strid), då kan det vara dags att fundera över hur det är med "balansen".
/Henrik
"Jämför Battle/Intrigue/Industry i Pendragon, vilken färdighet skulle du helst ha på en öde ö? "
Och vilken skulle du helst vilja ha i Camelot, och vilken skulle du helst vilja ha vid slaget vid Camlaen?
Intrigue respektive Battle förstås. Och det är ett argument för att Industry är sämre på vilket sätt...?
...precis som Launcelot kan dona med sin plikt gentemot kungen och samtidigt skita fullständigt huruvida Stina på Vallen mår bra eller inte. Plikt och uppträdande är bara en begränsning i vissa sammanhang, och sammantaget så går det på ett ut. Både pigan och sir Launcelot har krav på sitt uppträdande som de behöver följa i vissa fall och kan strunta i i andra fall. Det gör att Launcelots pliktnackdel inte nödvändigtvis balanserar Launcelot mot pigans nivå - hon kan ha egna motsvarande pliktnackdelar som drar ner hennes nivå i motsvarande mängd. Samma sak gäller de "praktiska färdigheterna". Slår man ihop allt detta så upptäcker man faktiskt att det är skillnad på person och person.
Mao. de kan sägas vara "lika bra". Båda har förpliktelser som motsvarar de färdigheter de (förhoppningsvis /images/icons/wink.gif) har. Båda har färdigheter som den andre inte har. Och så vidare.
Men om du nu ville göra en riddare som dessutom är en bra bonde och kan sköta ett medeltida hushåll (men fortfarande är en expert på administration och strid), då kan det vara dags att fundera över hur det är med "balansen".
/Henrik
Krille
Super Moderator
Re: Hjältepoäng
"Hur tusan får du till ...rollpersoner vars spelvärden inte har varit i synk med deras bakgrund på grund av regelsystemet...?"
Typexemplet är riddaren i DoD4, där poängen inte räcker till för bakgrunden, eller pigan i samma spel som får för många bakgrundspoäng över. Och DoD4 är, som bekant, ett poängbaserat balanserat spel.
"Om de är så att du vill ha en superkaraktär och SL säger att nej, tyvärr, stålmannen får inte vara med här så är det väl knappast spelets fel - då är det ju SL som begränsar dig därför att han inte vill ha för mäktiga karaktärer i äventyret."
Jag säger tvärtom: om det krävs spelledarens fipplande för att en i övrigt trovärdig rollperson ska gå att göra så är det definitivt fel balans på regelsystemet. Om spelvärlden har riddare, men man inte kan göra en riddare som de är i spelvärlden enligt regelsystemet (trots att det finns som yrke), så är bakgrund och regler ur synk.
"Hur tusan får du till ...rollpersoner vars spelvärden inte har varit i synk med deras bakgrund på grund av regelsystemet...?"
Typexemplet är riddaren i DoD4, där poängen inte räcker till för bakgrunden, eller pigan i samma spel som får för många bakgrundspoäng över. Och DoD4 är, som bekant, ett poängbaserat balanserat spel.
"Om de är så att du vill ha en superkaraktär och SL säger att nej, tyvärr, stålmannen får inte vara med här så är det väl knappast spelets fel - då är det ju SL som begränsar dig därför att han inte vill ha för mäktiga karaktärer i äventyret."
Jag säger tvärtom: om det krävs spelledarens fipplande för att en i övrigt trovärdig rollperson ska gå att göra så är det definitivt fel balans på regelsystemet. Om spelvärlden har riddare, men man inte kan göra en riddare som de är i spelvärlden enligt regelsystemet (trots att det finns som yrke), så är bakgrund och regler ur synk.
Krille
Super Moderator
Re: Hallå...
"Mao. de kan sägas vara "lika bra"."
Nej. De kan möjligen komplettera varandra i en spelgrupp, vilket inte är samma sak som att vara lika bra.
I vilket fall som helst så är det ytterst få rollspel som prioriterar att rollpersonerna kompletterar varandra framför att rollpersonerna ska ha lika många poäng. I många fall är prioriteringen på att rollpersonerna ska ha lika många poäng så stark att till och med rollpersonens bakgrund åsidosätts.
"Mao. de kan sägas vara "lika bra"."
Nej. De kan möjligen komplettera varandra i en spelgrupp, vilket inte är samma sak som att vara lika bra.
I vilket fall som helst så är det ytterst få rollspel som prioriterar att rollpersonerna kompletterar varandra framför att rollpersonerna ska ha lika många poäng. I många fall är prioriteringen på att rollpersonerna ska ha lika många poäng så stark att till och med rollpersonens bakgrund åsidosätts.
Rising
Vila i frid
Medhåll.
Det är om det här du har rätt. Jag har inte DoD4, men jag tror problemet ligger i Social Status. Om man inte köper social status för några BP blir det bättre, men då får man också komma ihåg att en adel i DoD knappt ens förstår vad "vanligt folk" säger när de pratar med varandra. Så stora är de kulturella skillnaderna. Det är verkligen inte bara en fördel att vara adelsman, inte.
Skulle man ha lite fler färdigheter för "social kompetens", "skvaller" och "nätverk" osv, så skulle ens BP räcka precis för pigan dessutom.
Det är ju det här jag menar. Utöka möjligheterna för de "dåliga" rollpersonerna (pigan, i det här fallet) att profilera sig gentemot de "bra" (riddaren) så blir spelet mer välbalanserat, utan att man ger avkall på spelarnas önskningar att spela med en viss typ av (rimliga) rollpersoner.
/Rising
Det är om det här du har rätt. Jag har inte DoD4, men jag tror problemet ligger i Social Status. Om man inte köper social status för några BP blir det bättre, men då får man också komma ihåg att en adel i DoD knappt ens förstår vad "vanligt folk" säger när de pratar med varandra. Så stora är de kulturella skillnaderna. Det är verkligen inte bara en fördel att vara adelsman, inte.
Skulle man ha lite fler färdigheter för "social kompetens", "skvaller" och "nätverk" osv, så skulle ens BP räcka precis för pigan dessutom.
Det är ju det här jag menar. Utöka möjligheterna för de "dåliga" rollpersonerna (pigan, i det här fallet) att profilera sig gentemot de "bra" (riddaren) så blir spelet mer välbalanserat, utan att man ger avkall på spelarnas önskningar att spela med en viss typ av (rimliga) rollpersoner.
/Rising
Rising
Vila i frid
Värst vad alla har problem med ordet
"Nej. De kan möjligen komplettera varandra i en spelgrupp, vilket inte är samma sak som att vara lika bra."
Det här har jag sett tusen gånger på forumet. Vad vi än pratar om så havererar liknelserna alltid på att ordet "bra" är i vägen. Vad är det som är så konstigt med det? Alla fattar ju att det inte går att "mäta" vad som är bra. Att ha 18 på Karisma tycker jag är bättre än att ha 18 i Storlek, men i ett dungeonbashingäventyr där man ska slå in fett med dörrar så är det ju helt klart tvärtom. Det fattar ju vem som helst, så det kan inte vara där liknelsen haltar.
Enkelt uttryckt så är ju "den ena kan si, den andre kan så" ett enkelt schema över två personer som är lika bra. Båda kan varsin grej. Så länge inte den ene kan sin grej mycket bättre än vad den andra kan sin grej eller den ene dessutom kan den andres grej, så är de, per defenition; "lika bra". Om det sedan är "si" eller "så" som är den mest gångbara egenskapen i ett specifikt äventyr, det är absolut fullkomligen irrelevant. Så länge båda egenskaper kan tänkas komma till användning i äventyret man skall köra, så är rollpersonerna lika bra.
Alla fattar att man inte kan mäta precis hur "bra" någon är, det är ett rent subjektiv betyg som ges av spelarna runt bordet. Om någon känner att han inte kan göra något som inte någon annan kan göra bättre, eller att han inte gynnas av att ha en bredd på sina egenskaper, då är han "dålig". Mycket enkelt. Känner du att du kan tillföra något i gruppen är du "bra".
Soldaten i Mutant kan inte komplettera Officeren. Han är "dålig". Officeren är "bra".
Jag förstår ärligt talat inte vad som är problemet. Har vi kört med så mycket tärningar, tabeller och matematiska ekvationer att vi inte längre kan säga "min rollperson är dålig. Jag har ju ingen användning av honom" utan att någon fårskalle ska komma fram och svara "vadå "dålig?" Vad är dålig? Förklara med siffror, tack."
Man är "bra" när man känns "bra". Känner man sig "dålig" så är man "dålig", eller så har man haft tur/otur. När man kompletterar varandra känner båda sig "bra", medans de också tycker varandra är "bra". Officeren i mutant behöver aldrig tycka det om soldaten.
Kan det bli enklare?
/Rising
"Nej. De kan möjligen komplettera varandra i en spelgrupp, vilket inte är samma sak som att vara lika bra."
Det här har jag sett tusen gånger på forumet. Vad vi än pratar om så havererar liknelserna alltid på att ordet "bra" är i vägen. Vad är det som är så konstigt med det? Alla fattar ju att det inte går att "mäta" vad som är bra. Att ha 18 på Karisma tycker jag är bättre än att ha 18 i Storlek, men i ett dungeonbashingäventyr där man ska slå in fett med dörrar så är det ju helt klart tvärtom. Det fattar ju vem som helst, så det kan inte vara där liknelsen haltar.
Enkelt uttryckt så är ju "den ena kan si, den andre kan så" ett enkelt schema över två personer som är lika bra. Båda kan varsin grej. Så länge inte den ene kan sin grej mycket bättre än vad den andra kan sin grej eller den ene dessutom kan den andres grej, så är de, per defenition; "lika bra". Om det sedan är "si" eller "så" som är den mest gångbara egenskapen i ett specifikt äventyr, det är absolut fullkomligen irrelevant. Så länge båda egenskaper kan tänkas komma till användning i äventyret man skall köra, så är rollpersonerna lika bra.
Alla fattar att man inte kan mäta precis hur "bra" någon är, det är ett rent subjektiv betyg som ges av spelarna runt bordet. Om någon känner att han inte kan göra något som inte någon annan kan göra bättre, eller att han inte gynnas av att ha en bredd på sina egenskaper, då är han "dålig". Mycket enkelt. Känner du att du kan tillföra något i gruppen är du "bra".
Soldaten i Mutant kan inte komplettera Officeren. Han är "dålig". Officeren är "bra".
Jag förstår ärligt talat inte vad som är problemet. Har vi kört med så mycket tärningar, tabeller och matematiska ekvationer att vi inte längre kan säga "min rollperson är dålig. Jag har ju ingen användning av honom" utan att någon fårskalle ska komma fram och svara "vadå "dålig?" Vad är dålig? Förklara med siffror, tack."
Man är "bra" när man känns "bra". Känner man sig "dålig" så är man "dålig", eller så har man haft tur/otur. När man kompletterar varandra känner båda sig "bra", medans de också tycker varandra är "bra". Officeren i mutant behöver aldrig tycka det om soldaten.
Kan det bli enklare?
/Rising
Faehrengaust
Hero
Jösses
Man är "bra" när man känns "bra". Känner man sig "dålig" så är man "dålig", eller så har man haft tur/otur. När man kompletterar varandra känner båda sig "bra", medans de också tycker varandra är "bra". Officeren i mutant behöver aldrig tycka det om soldaten.
Kan det bli enklare?
Var det så enkelt? Känns som att jag har läst en massa inlägg i onödan....
Man är "bra" när man känns "bra". Känner man sig "dålig" så är man "dålig", eller så har man haft tur/otur. När man kompletterar varandra känner båda sig "bra", medans de också tycker varandra är "bra". Officeren i mutant behöver aldrig tycka det om soldaten.
Kan det bli enklare?
Var det så enkelt? Känns som att jag har läst en massa inlägg i onödan....
Sabelkatten
Swordsman
Nej, självklart inte!
"Mao. de kan sägas vara "lika bra"."
Nej. De kan möjligen komplettera varandra i en spelgrupp, vilket inte är samma sak som att vara lika bra.
De är ju bra på olika saker! Men såvida inte någon av dem är "superkompetent" (bra på allt) eller någon av dem är helkass (kan inte ens de viktigaste färdigheterna för sitt yrke) så kommer båda att vara "bra" (observera citationstecknet! det betyder att jag inte kan komma på ett bättre ord). Hurvida de vekligen är lika bra går ju bara att göra en subjektiv bedömning av. Men om bondpigan räddar livet på riddaren en enda gång så kan man ju säga att hon var "lika bra".
I vilket fall som helst så är det ytterst få rollspel som prioriterar att rollpersonerna kompletterar varandra framför att rollpersonerna ska ha lika många poäng.
Ja, det är för att inga karaktärer ska vara bättre på allt som någon annan karaktär kan. Om spelarna ändå väljer att inte göra karaktärer som kompletterar varandra så är det ju deras val - men då är de ju åtminstone (förhoppningsvis) ungefär lika bra på det som båda kan så att inte den ena karaktären bara blir en "sideshow" som kan ignoreras.
I många fall är prioriteringen på att rollpersonerna ska ha lika många poäng så stark att till och med rollpersonens bakgrund åsidosätts.
På vilket sätt kan en poängbegränsning göra så att karaktärens bakgrund åsidosätts? Visst, om man vill göra en riktigt häftig karaktär (nämnda riddare, t.ex.) och SL sätter en låg poängbegränsning så går det ju inte (eller så blir inte någon särskilt häftig riddare iaf.).
Men om man fick göra som du säger så skulle det ju vara fritt fram att spela en Sith-lord i en kampanj som är tänkt för några nyutexaminerade imperieagenter, bara för att "Det står i min bakgrundshistoria att han ska vara Sith-lord!". Nu så vet jag att en del spelledare (jag, t.ex.) skulle kunna tillåta det - men hj*vlar vad nackdelar den karaktären kommer få arbeta med. #1 blir antagligen att han aldrig får ens riskera att avslöja vad han är.
/Henrik
"Mao. de kan sägas vara "lika bra"."
Nej. De kan möjligen komplettera varandra i en spelgrupp, vilket inte är samma sak som att vara lika bra.
De är ju bra på olika saker! Men såvida inte någon av dem är "superkompetent" (bra på allt) eller någon av dem är helkass (kan inte ens de viktigaste färdigheterna för sitt yrke) så kommer båda att vara "bra" (observera citationstecknet! det betyder att jag inte kan komma på ett bättre ord). Hurvida de vekligen är lika bra går ju bara att göra en subjektiv bedömning av. Men om bondpigan räddar livet på riddaren en enda gång så kan man ju säga att hon var "lika bra".
I vilket fall som helst så är det ytterst få rollspel som prioriterar att rollpersonerna kompletterar varandra framför att rollpersonerna ska ha lika många poäng.
Ja, det är för att inga karaktärer ska vara bättre på allt som någon annan karaktär kan. Om spelarna ändå väljer att inte göra karaktärer som kompletterar varandra så är det ju deras val - men då är de ju åtminstone (förhoppningsvis) ungefär lika bra på det som båda kan så att inte den ena karaktären bara blir en "sideshow" som kan ignoreras.
I många fall är prioriteringen på att rollpersonerna ska ha lika många poäng så stark att till och med rollpersonens bakgrund åsidosätts.
På vilket sätt kan en poängbegränsning göra så att karaktärens bakgrund åsidosätts? Visst, om man vill göra en riktigt häftig karaktär (nämnda riddare, t.ex.) och SL sätter en låg poängbegränsning så går det ju inte (eller så blir inte någon särskilt häftig riddare iaf.).
Men om man fick göra som du säger så skulle det ju vara fritt fram att spela en Sith-lord i en kampanj som är tänkt för några nyutexaminerade imperieagenter, bara för att "Det står i min bakgrundshistoria att han ska vara Sith-lord!". Nu så vet jag att en del spelledare (jag, t.ex.) skulle kunna tillåta det - men hj*vlar vad nackdelar den karaktären kommer få arbeta med. #1 blir antagligen att han aldrig får ens riskera att avslöja vad han är.
/Henrik
Krille
Super Moderator
Re: Nej, självklart inte!
"Men om man fick göra som du säger så skulle det ju vara fritt fram att spela en Sith-lord i en kampanj som är tänkt för några nyutexaminerade imperieagenter, bara för att "Det står i min bakgrundshistoria att han ska vara Sith-lord!"."
Det är en sak att spelledaren sätter begränsningar med avseende på sin planerade kampanj, och det är en helt annan sak att rollspelet sätter begränsningar genom sina regler som inte stämmer överens med spelets miljö. Du tar ett exempel när kampanjens begränsningar är snävare än spelets (nja, egentligen inte: Star Wars d20 gör verkligen nybörjarpersoner - det går inte ens att göra en mer erfaren rollperson, till skillnad från gamla Star Wars, och det är förbaskat svårt till och med om man har Dark Side Sourcebook att göra en tuff Sith som nybörjare).
Men låt oss säga att vi ska spela en kampanj i Kardien som är helt centrerad kring en adelsmans gård och kringliggande förläning, och begränsningarna är att man ska höra hemma på gården på något sätt. En spelare vill spela slottsprästen, en annan en piga på slottet, en tredje slottsherrens vuxne son som just kommit hem från korståget... och där sprack det, inte på grund av kampanjbegränsningarna, utan på grund av regelsystemets begränsningar.
"Men om man fick göra som du säger så skulle det ju vara fritt fram att spela en Sith-lord i en kampanj som är tänkt för några nyutexaminerade imperieagenter, bara för att "Det står i min bakgrundshistoria att han ska vara Sith-lord!"."
Det är en sak att spelledaren sätter begränsningar med avseende på sin planerade kampanj, och det är en helt annan sak att rollspelet sätter begränsningar genom sina regler som inte stämmer överens med spelets miljö. Du tar ett exempel när kampanjens begränsningar är snävare än spelets (nja, egentligen inte: Star Wars d20 gör verkligen nybörjarpersoner - det går inte ens att göra en mer erfaren rollperson, till skillnad från gamla Star Wars, och det är förbaskat svårt till och med om man har Dark Side Sourcebook att göra en tuff Sith som nybörjare).
Men låt oss säga att vi ska spela en kampanj i Kardien som är helt centrerad kring en adelsmans gård och kringliggande förläning, och begränsningarna är att man ska höra hemma på gården på något sätt. En spelare vill spela slottsprästen, en annan en piga på slottet, en tredje slottsherrens vuxne son som just kommit hem från korståget... och där sprack det, inte på grund av kampanjbegränsningarna, utan på grund av regelsystemets begränsningar.
Sabelkatten
Swordsman
Re: Hjältepoäng
"Hur tusan får du till ...rollpersoner vars spelvärden inte har varit i synk med deras bakgrund på grund av regelsystemet...?"
Typexemplet är riddaren i DoD4, där poängen inte räcker till för bakgrunden, eller pigan i samma spel som får för många bakgrundspoäng över. Och DoD4 är, som bekant, ett poängbaserat balanserat spel.
OK. Jag har aldrig spelat DoD4, och på det lilla jag tittade i det så verkade inte poängvärdena vara särskilt väl genomtänkta (men det var bara lite snabbt bläddrande i en butik för ett antal år sedan, så jag minns inte det så bra.../images/icons/blush.gif).
Men reglerna hindrar fortfarande inte att du gör karaktären - du får bara en väldigt dålig karaktär (vilket ju snarare är ett tecken på att reglerna inte är så balanserade, om de vore välbalanserade skulle ju riddaren fortfarande vara någorlunda skicklig). Att pigan får en massa poäng över är ju fortfarande spelarens problem - hon måste inte göra av med alla poängen (eller så kunde hon skaffa någon fördel som "jättemycket tur!", personlig favorit för att göra svaga karaktärer "bättre").
Jag säger tvärtom: om det krävs spelledarens fipplande för att en i övrigt trovärdig rollperson ska gå att göra så är det definitivt fel balans på regelsystemet. Om spelvärlden har riddare, men man inte kan göra en riddare som de är i spelvärlden enligt regelsystemet (trots att det finns som yrke), så är bakgrund och regler ur synk.
Det krävs inget "fipplande" av någon. Om SL säger att "Nu får ni göra karaktärer på 50 poäng, för ni är oerfarna nybörjare." och någon spelare säger "Men jag vill ha 150 poäng, för det behövs för karaktären jag vill spela!", då är det en grinig spelare /images/icons/mad.gif. I den kampanjen så är det helt enkelt inte meningen att det ska vara med några mäktiga karaktärer.
Men är bara reglerna vettigt gjorda så är det ju lätt att göra de mäktiga karaktärerna när SL ger en tillåtelse. Om du tar ett fritt, bra, balanserat system (som GURPS eller HERO) då är de jättemäktiga karaktärerna lätta att göra - så länge SL säger att det är OK! Problemet i DoD4 verkar ju vara att det finns något slags magisk "gräns" för hur många poäng en karaktär får vara på. Dubbla poängen när karaktärerna skapas och plötsligt blir det inga problem att göra en Sir Lancelot.
/Henrik
"Hur tusan får du till ...rollpersoner vars spelvärden inte har varit i synk med deras bakgrund på grund av regelsystemet...?"
Typexemplet är riddaren i DoD4, där poängen inte räcker till för bakgrunden, eller pigan i samma spel som får för många bakgrundspoäng över. Och DoD4 är, som bekant, ett poängbaserat balanserat spel.
OK. Jag har aldrig spelat DoD4, och på det lilla jag tittade i det så verkade inte poängvärdena vara särskilt väl genomtänkta (men det var bara lite snabbt bläddrande i en butik för ett antal år sedan, så jag minns inte det så bra.../images/icons/blush.gif).
Men reglerna hindrar fortfarande inte att du gör karaktären - du får bara en väldigt dålig karaktär (vilket ju snarare är ett tecken på att reglerna inte är så balanserade, om de vore välbalanserade skulle ju riddaren fortfarande vara någorlunda skicklig). Att pigan får en massa poäng över är ju fortfarande spelarens problem - hon måste inte göra av med alla poängen (eller så kunde hon skaffa någon fördel som "jättemycket tur!", personlig favorit för att göra svaga karaktärer "bättre").
Jag säger tvärtom: om det krävs spelledarens fipplande för att en i övrigt trovärdig rollperson ska gå att göra så är det definitivt fel balans på regelsystemet. Om spelvärlden har riddare, men man inte kan göra en riddare som de är i spelvärlden enligt regelsystemet (trots att det finns som yrke), så är bakgrund och regler ur synk.
Det krävs inget "fipplande" av någon. Om SL säger att "Nu får ni göra karaktärer på 50 poäng, för ni är oerfarna nybörjare." och någon spelare säger "Men jag vill ha 150 poäng, för det behövs för karaktären jag vill spela!", då är det en grinig spelare /images/icons/mad.gif. I den kampanjen så är det helt enkelt inte meningen att det ska vara med några mäktiga karaktärer.
Men är bara reglerna vettigt gjorda så är det ju lätt att göra de mäktiga karaktärerna när SL ger en tillåtelse. Om du tar ett fritt, bra, balanserat system (som GURPS eller HERO) då är de jättemäktiga karaktärerna lätta att göra - så länge SL säger att det är OK! Problemet i DoD4 verkar ju vara att det finns något slags magisk "gräns" för hur många poäng en karaktär får vara på. Dubbla poängen när karaktärerna skapas och plötsligt blir det inga problem att göra en Sir Lancelot.
/Henrik
Krille
Super Moderator
Så gå vi runt kring en enebärabuske...
"Det här har jag sett tusen gånger på forumet. Vad vi än pratar om så havererar liknelserna alltid på att ordet "bra" är i vägen."
Snarare havererar det på att vi inte läser in samma sak i samma ord. Kommunikationsproblem, helt enkelt.
Jag uppfattade den här tråden som en balansfråga i form av just "bra" = poängvärde, men det visar sig att vissa här pratar om en balansfråga i form av att rollpersonerna kompletterar varandra.
Så, kort sagt, säg det från början!!!. Nu har vi tillbringat hur mycket inlägg som helst och pratat i cirklar runt omkring varandra och allt detta helt i onödan!
"Det här har jag sett tusen gånger på forumet. Vad vi än pratar om så havererar liknelserna alltid på att ordet "bra" är i vägen."
Snarare havererar det på att vi inte läser in samma sak i samma ord. Kommunikationsproblem, helt enkelt.
Jag uppfattade den här tråden som en balansfråga i form av just "bra" = poängvärde, men det visar sig att vissa här pratar om en balansfråga i form av att rollpersonerna kompletterar varandra.
Så, kort sagt, säg det från början!!!. Nu har vi tillbringat hur mycket inlägg som helst och pratat i cirklar runt omkring varandra och allt detta helt i onödan!
Krille
Super Moderator
Re: Hjältepoäng
"Men reglerna hindrar fortfarande inte att du gör karaktären - du får bara en väldigt dålig karaktär"
Om visionen inte stämmer överens med resultatet, är visionen samma som resultatet? Nej, jag kan inte se att jag har "gjort karaktären". Jag har gjort en annan rollperson, men inte den jag hade framför mig.
"Om SL säger att "Nu får ni göra karaktärer på 50 poäng, för ni är oerfarna nybörjare." och någon spelare säger "Men jag vill ha 150 poäng, för det behövs för karaktären jag vill spela!", då är det en grinig spelare."
Eller en puckad spelledare som lämnar missledande kampanjinformation. Har spelledaren lämnat sådan information att spelaren redan har börjat fundera i termerna av en från korstågen nyss hemkommen, men plötsligt får order om att göra en pojkspoling, så förstår jag om han blev grinig. Jag skulle inte heller bli glad om jag var spelaren.
"Men är bara reglerna vettigt gjorda så är det ju lätt att göra de mäktiga karaktärerna när SL ger en tillåtelse."
Vilket jag definierar som "fippel".
"Men reglerna hindrar fortfarande inte att du gör karaktären - du får bara en väldigt dålig karaktär"
Om visionen inte stämmer överens med resultatet, är visionen samma som resultatet? Nej, jag kan inte se att jag har "gjort karaktären". Jag har gjort en annan rollperson, men inte den jag hade framför mig.
"Om SL säger att "Nu får ni göra karaktärer på 50 poäng, för ni är oerfarna nybörjare." och någon spelare säger "Men jag vill ha 150 poäng, för det behövs för karaktären jag vill spela!", då är det en grinig spelare."
Eller en puckad spelledare som lämnar missledande kampanjinformation. Har spelledaren lämnat sådan information att spelaren redan har börjat fundera i termerna av en från korstågen nyss hemkommen, men plötsligt får order om att göra en pojkspoling, så förstår jag om han blev grinig. Jag skulle inte heller bli glad om jag var spelaren.
"Men är bara reglerna vettigt gjorda så är det ju lätt att göra de mäktiga karaktärerna när SL ger en tillåtelse."
Vilket jag definierar som "fippel".
Rising
Vila i frid
Errm, from the beginning:
Som jag tolkade det i grundinlägget gällde det främst att raserna i Eon inte var lika bra, att deras rasegenskaper inte räckte till för att utjämna skillnaderna och att yrkena i sin tur var olika bra, de också.
Så det finns tre olika balansproblem:
Balansera raser
Jag har inte sett någon som önskat sig att alla raser ska ha grundegenskapsbonusar som är lika stora. Däremot har nästan alla i den här tråden aktivt tagit avstånd från det. Vad man däremot har diskuterat på olika håll är om det finns en poäng med raser som INTE kan komplettera varandra. Finns det en poäng med en ras som bara är sämre än en annan ras, och motivera det med "jo, men så är det ju i verkligheten. En ozelot är mindre och sämre än en tiger" eller något i den stilen. "En chihuahua är helt rutten jämfört med en dingo," kanske.
Ingen har menat att alla raser skall vara matematiskt lika bra som varandra. däremot har de som propagerat för balans (bl.a jag själv) menat att varje ras måste få kunna profilera sig på något vis. Om det sedan sker med en konstig rasegenskap eller genom att de anses schyssta av andra raser i världen, eller vad det nu beror på, det har vi inte kommit överrens om. Balansivrarna menar att ingen ras skall vara "oanvändbar" (="dålig") utan var och en ska kunna profilera sig på något vis gentemot de andra raserna, och att man bör avväga det så att alla är mer eller mindre lika "användbara" i äventyren.
Så har jag förstått det.
Balansera yrken
Här har det bara handlat om två saker, så vitt jag kunnat se det. Dels har vi min Soldat/officersliknelse som ingen annan hakat på. :^P
Dels har vi ditt prat om att vissa yrken är så oerhört mycket mer krävande att de som utövar de yrkena helt klart har högre färdighetsvärden allt som allt än tex. pigor. Med BP-system blir det idiotiskt då man antingen blir en lågbudgetriddare eller en superpiga.
Vi har inte kommit fram till något här.
Balansera rollpersoner
En svårare fråga, av filosofisk/biologisk karaktär. Är människor olika "bra" i grund och botten, eller är vi alla lika bra, men tack vare "survival of the fittest" så är vissa anlag och egenskaper mindre användbara i våra tider?
Här kan jag, inom parentes, nämna sjukdomen Dyslexi. I alla tider har man inom skolväsende tolkat fenomenet som "ordblindhet" och konstaterat att vissa elever inte är lika duktiga på att läsa som andra. Dessa har i alla tider ansetts lite obildade och dumma, vilket inte alls är sant. Dyslexi (i sin gravaste form) är en ärftlig hjärnåkomma som faktiskt också ökar vissa funktioner i hjärnan. (Det spatiala sinnet, bland annat) Dock, i våra tider är nästan all information nedskriven och den som inte kan tillgodogöra sig det ordentligt blir enormt handikappad. I ett vanligt rollspel skulle vi alltså bara kalla dem "dumma" och nöjt konstatera att vissa människor är bättre än andra. I själva verket är det ju inte alls så, med rätt hjälpmedel så fungerar i själva verket en dyslektiker precis lika bra i samhället (om inte bättre) som vi andra. Det är bara att de sätt som en dyslektiker har ett övertag på inte finns med på våra rollformulär.
Så är det, menar jag, med allting. Kalle i "Kalle och Hobbe" är inte dum. Hans hjärna är bara full med värdelös information. eller? När jag pratar med nya människor har jag ofta betydligt mer hjälp av alla timmar jag suttit framför simpsons, "freaks n geeks" och "professor baltasar" än mina fysikstudier.
Kan man verkligen bli bättre?
Så har jag tolkat diskussionen (med mina egna tankar) -om jag missat något, säg till. Jag tror dock att jag fått allt rätt.
Som jag tolkade det i grundinlägget gällde det främst att raserna i Eon inte var lika bra, att deras rasegenskaper inte räckte till för att utjämna skillnaderna och att yrkena i sin tur var olika bra, de också.
Så det finns tre olika balansproblem:
Balansera raser
Jag har inte sett någon som önskat sig att alla raser ska ha grundegenskapsbonusar som är lika stora. Däremot har nästan alla i den här tråden aktivt tagit avstånd från det. Vad man däremot har diskuterat på olika håll är om det finns en poäng med raser som INTE kan komplettera varandra. Finns det en poäng med en ras som bara är sämre än en annan ras, och motivera det med "jo, men så är det ju i verkligheten. En ozelot är mindre och sämre än en tiger" eller något i den stilen. "En chihuahua är helt rutten jämfört med en dingo," kanske.
Ingen har menat att alla raser skall vara matematiskt lika bra som varandra. däremot har de som propagerat för balans (bl.a jag själv) menat att varje ras måste få kunna profilera sig på något vis. Om det sedan sker med en konstig rasegenskap eller genom att de anses schyssta av andra raser i världen, eller vad det nu beror på, det har vi inte kommit överrens om. Balansivrarna menar att ingen ras skall vara "oanvändbar" (="dålig") utan var och en ska kunna profilera sig på något vis gentemot de andra raserna, och att man bör avväga det så att alla är mer eller mindre lika "användbara" i äventyren.
Så har jag förstått det.
Balansera yrken
Här har det bara handlat om två saker, så vitt jag kunnat se det. Dels har vi min Soldat/officersliknelse som ingen annan hakat på. :^P
Dels har vi ditt prat om att vissa yrken är så oerhört mycket mer krävande att de som utövar de yrkena helt klart har högre färdighetsvärden allt som allt än tex. pigor. Med BP-system blir det idiotiskt då man antingen blir en lågbudgetriddare eller en superpiga.
Vi har inte kommit fram till något här.
Balansera rollpersoner
En svårare fråga, av filosofisk/biologisk karaktär. Är människor olika "bra" i grund och botten, eller är vi alla lika bra, men tack vare "survival of the fittest" så är vissa anlag och egenskaper mindre användbara i våra tider?
Här kan jag, inom parentes, nämna sjukdomen Dyslexi. I alla tider har man inom skolväsende tolkat fenomenet som "ordblindhet" och konstaterat att vissa elever inte är lika duktiga på att läsa som andra. Dessa har i alla tider ansetts lite obildade och dumma, vilket inte alls är sant. Dyslexi (i sin gravaste form) är en ärftlig hjärnåkomma som faktiskt också ökar vissa funktioner i hjärnan. (Det spatiala sinnet, bland annat) Dock, i våra tider är nästan all information nedskriven och den som inte kan tillgodogöra sig det ordentligt blir enormt handikappad. I ett vanligt rollspel skulle vi alltså bara kalla dem "dumma" och nöjt konstatera att vissa människor är bättre än andra. I själva verket är det ju inte alls så, med rätt hjälpmedel så fungerar i själva verket en dyslektiker precis lika bra i samhället (om inte bättre) som vi andra. Det är bara att de sätt som en dyslektiker har ett övertag på inte finns med på våra rollformulär.
Så är det, menar jag, med allting. Kalle i "Kalle och Hobbe" är inte dum. Hans hjärna är bara full med värdelös information. eller? När jag pratar med nya människor har jag ofta betydligt mer hjälp av alla timmar jag suttit framför simpsons, "freaks n geeks" och "professor baltasar" än mina fysikstudier.
Kan man verkligen bli bättre?
Så har jag tolkat diskussionen (med mina egna tankar) -om jag missat något, säg till. Jag tror dock att jag fått allt rätt.
Sabelkatten
Swordsman
Re: Nej, självklart inte!
Men låt oss säga att vi ska spela en kampanj i Kardien som är helt centrerad kring en adelsmans gård och kringliggande förläning, och begränsningarna är att man ska höra hemma på gården på något sätt. En spelare vill spela slottsprästen, en annan en piga på slottet, en tredje slottsherrens vuxne son som just kommit hem från korståget... och där sprack det, inte på grund av kampanjbegränsningarna, utan på grund av regelsystemets begränsningar.
Nej. Kampanjbegränsningar. Om SL vill så kan han sätta poängnivån så att också den dyraste karaktären fungerar. Om några av spelarna tycker att det är för många poäng för deras karaktärer så är det bara att låta bli att använda de poängen. SL kan låta dem få lite fördelar som "Tur" eller någon variant av Fate Points istället om han tror att äventyret kommer bli för svårt annars.
/Henrik
Men låt oss säga att vi ska spela en kampanj i Kardien som är helt centrerad kring en adelsmans gård och kringliggande förläning, och begränsningarna är att man ska höra hemma på gården på något sätt. En spelare vill spela slottsprästen, en annan en piga på slottet, en tredje slottsherrens vuxne son som just kommit hem från korståget... och där sprack det, inte på grund av kampanjbegränsningarna, utan på grund av regelsystemets begränsningar.
Nej. Kampanjbegränsningar. Om SL vill så kan han sätta poängnivån så att också den dyraste karaktären fungerar. Om några av spelarna tycker att det är för många poäng för deras karaktärer så är det bara att låta bli att använda de poängen. SL kan låta dem få lite fördelar som "Tur" eller någon variant av Fate Points istället om han tror att äventyret kommer bli för svårt annars.
/Henrik
Sabelkatten
Swordsman
Re: Hjältepoäng
"Men reglerna hindrar fortfarande inte att du gör karaktären - du får bara en väldigt dålig karaktär"
Om visionen inte stämmer överens med resultatet, är visionen samma som resultatet? Nej, jag kan inte se att jag har "gjort karaktären". Jag har gjort en annan rollperson, men inte den jag hade framför mig.
Går du så hårt in för att bestämma hur din karaktär ska vara när du gör bakgrunden att du tom. bestämmer värdena??? Det gör inte ens jag! På sin höjd så talar jag om för SL vad jag vill ha och hoppas att han säger OK (och det har faktiskt hänt att jag fått mer än jag bett om /images/icons/hairy.gif).
Om SL säger att "Nu får ni göra karaktärer på 50 poäng, för ni är oerfarna nybörjare." och någon spelare säger "Men jag vill ha 150 poäng, för det behövs för karaktären jag vill spela!", då är det en grinig spelare."
Eller en puckad spelledare som lämnar missledande kampanjinformation. Har spelledaren lämnat sådan information att spelaren redan har börjat fundera i termerna av en från korstågen nyss hemkommen, men plötsligt får order om att göra en pojkspoling, så förstår jag om han blev grinig. Jag skulle inte heller bli glad om jag var spelaren.
Jo, självklart! Men det är ju knappast fel på reglerna om SL inte talar om vad som gäller. Jag förutsätter att SL talar om vad det ska handla om innan folk börjar skriva karaktärer.
"Men är bara reglerna vettigt gjorda så är det ju lätt att göra de mäktiga karaktärerna när SL ger en tillåtelse."
Vilket jag definierar som "fippel".
Att följa reglerna är att "fippla" med reglerna? Jag trodde du menade att man ändrade på saker - måste vara en ny definition på ordet (om det nu finns någon definition på "fippla".../images/icons/crazy.gif).
Eller är det så att SL måste "fippla" när spelarna vill ha mäktigare karaktärer än han tänkt sig från början? Då är det ju inte reglerna utan kampanjbegränsningarna han "fipplar" med.
/Henrik
"Men reglerna hindrar fortfarande inte att du gör karaktären - du får bara en väldigt dålig karaktär"
Om visionen inte stämmer överens med resultatet, är visionen samma som resultatet? Nej, jag kan inte se att jag har "gjort karaktären". Jag har gjort en annan rollperson, men inte den jag hade framför mig.
Går du så hårt in för att bestämma hur din karaktär ska vara när du gör bakgrunden att du tom. bestämmer värdena??? Det gör inte ens jag! På sin höjd så talar jag om för SL vad jag vill ha och hoppas att han säger OK (och det har faktiskt hänt att jag fått mer än jag bett om /images/icons/hairy.gif).
Om SL säger att "Nu får ni göra karaktärer på 50 poäng, för ni är oerfarna nybörjare." och någon spelare säger "Men jag vill ha 150 poäng, för det behövs för karaktären jag vill spela!", då är det en grinig spelare."
Eller en puckad spelledare som lämnar missledande kampanjinformation. Har spelledaren lämnat sådan information att spelaren redan har börjat fundera i termerna av en från korstågen nyss hemkommen, men plötsligt får order om att göra en pojkspoling, så förstår jag om han blev grinig. Jag skulle inte heller bli glad om jag var spelaren.
Jo, självklart! Men det är ju knappast fel på reglerna om SL inte talar om vad som gäller. Jag förutsätter att SL talar om vad det ska handla om innan folk börjar skriva karaktärer.
"Men är bara reglerna vettigt gjorda så är det ju lätt att göra de mäktiga karaktärerna när SL ger en tillåtelse."
Vilket jag definierar som "fippel".
Att följa reglerna är att "fippla" med reglerna? Jag trodde du menade att man ändrade på saker - måste vara en ny definition på ordet (om det nu finns någon definition på "fippla".../images/icons/crazy.gif).
Eller är det så att SL måste "fippla" när spelarna vill ha mäktigare karaktärer än han tänkt sig från början? Då är det ju inte reglerna utan kampanjbegränsningarna han "fipplar" med.
/Henrik
Krille
Super Moderator
Re: Hjältepoäng
"Går du så hårt in för att bestämma hur din karaktär ska vara när du gör bakgrunden att du tom. bestämmer värdena???"
Nej, men storleksordningen på dem. En erfaren riddare har inte samma värden som ett glin.
"Att följa reglerna är att "fippla" med reglerna?"
Om det står i reglerna att en rollperson får 125 BP, och du ger 250 BP, följer du reglerna då?
"Går du så hårt in för att bestämma hur din karaktär ska vara när du gör bakgrunden att du tom. bestämmer värdena???"
Nej, men storleksordningen på dem. En erfaren riddare har inte samma värden som ett glin.
"Att följa reglerna är att "fippla" med reglerna?"
Om det står i reglerna att en rollperson får 125 BP, och du ger 250 BP, följer du reglerna då?
Krille
Super Moderator
Re: Errm, from the beginning:
"Så det finns tre olika balansproblem:"
Det finns faktiskt fyra.
Balansera nöje
Och tesen är att alla spelare ska ha kul. Enligt min erfarenhet kräver det att de andra tre balansproblemen ibland (tämligen ofta, till och med) "obalanseras".
"Så det finns tre olika balansproblem:"
Det finns faktiskt fyra.
Balansera nöje
Och tesen är att alla spelare ska ha kul. Enligt min erfarenhet kräver det att de andra tre balansproblemen ibland (tämligen ofta, till och med) "obalanseras".
Rickard
Urverk speldesign
Ursäka mig. jag kanske inte följer trådstrukturen
Dessa två nedan pratar om ungefär samma sak.. Det enda dem gör är att bolla en massa (likadana) argument mot varandra..
Krille: Hur svårt är det att förstå det som Rising förespråkar? Hur svårt är det att förstå att värderna på samma område inte behöver vara lika, men att man kan balasera ut det på andra områden?
Du spelar ju själv glatt Westend Games "Star Wars".. Vad är balanserat om inte det spelet? Köper man högt i en grundegenskap så dras det av från andra? Wookies t.ex. är precis som din DoD-riddare.. Som kuriosa så kan jag dra upp DoD-paladinerna. Trollkunniga riddare i rustning? Går inte riktigt ihop i DoD-världen.. /images/icons/smile.gif
Rising: Du förespråkar balans men ändå skriver du "Så alla rollpersoner är aldrig 'lika värda'. /.../ Däremot anser jag att alla rollpersoner ska vara värda NÅGOT."? Hur ska du ha det? Antar att din poäng är precis det jag citerade, samt din rubrik?
"(5 poäng till den som vet var Skruffar kommer ifrån)"
De poängen klarar jag mig utan, för jag får bara en massa nackdelar för dem.. /images/icons/wink.gif
/[color:448800]Han</font color=448800> som blev rätt trött på att läsa diskussionen men fortsätt gärna med hjältedefinitionen. Den kan bli intressant /images/icons/smile.gif
Dessa två nedan pratar om ungefär samma sak.. Det enda dem gör är att bolla en massa (likadana) argument mot varandra..
Krille: Hur svårt är det att förstå det som Rising förespråkar? Hur svårt är det att förstå att värderna på samma område inte behöver vara lika, men att man kan balasera ut det på andra områden?
Du spelar ju själv glatt Westend Games "Star Wars".. Vad är balanserat om inte det spelet? Köper man högt i en grundegenskap så dras det av från andra? Wookies t.ex. är precis som din DoD-riddare.. Som kuriosa så kan jag dra upp DoD-paladinerna. Trollkunniga riddare i rustning? Går inte riktigt ihop i DoD-världen.. /images/icons/smile.gif
Rising: Du förespråkar balans men ändå skriver du "Så alla rollpersoner är aldrig 'lika värda'. /.../ Däremot anser jag att alla rollpersoner ska vara värda NÅGOT."? Hur ska du ha det? Antar att din poäng är precis det jag citerade, samt din rubrik?
"(5 poäng till den som vet var Skruffar kommer ifrån)"
De poängen klarar jag mig utan, för jag får bara en massa nackdelar för dem.. /images/icons/wink.gif
/[color:448800]Han</font color=448800> som blev rätt trött på att läsa diskussionen men fortsätt gärna med hjältedefinitionen. Den kan bli intressant /images/icons/smile.gif
Rickard
Urverk speldesign
Re: Nackdelar och poäng
"Så är det ju, typ, i Kult. Känner du att du behöver ett högre värde i en grundegenskap eller en färdighet så plockar du på dig lite nackdelar och höjer dem."
Det systemet tyckte jag också var skitbra tills (jag vet inte vem, men jag ger honom en klapp på axeln) förra veckan när jag läste "och alla vet ju att de som är superbra på kampsport har dålig andedräkt." (fritt från minnet).. Klockrent! Sätter man det hela i det ljuset så kastas en stor skugga över köpa-nackdelar-för-poäng-systemet.
Jag vill ha lite mer "Ahaa, du har såå höga grundegenskaper.. Välj då en sak på Nackdelstabellen" eller "Åhåå, du överstiger det värdet med alla dina färdigheter. Här är Nackdelstabellen." eller "Mhmm, lite väl mycket klirr i kassan? Du får allt välja en nackdel."
Om man kombinerar det med Ymirs idé där man får sätta värden fritt så kan (OBS: kan) det blir en rätt bra grej.. Visste att du i viss mån skulle missuppfatta det.. Trodde nämligen det när jag postade inlägget (mina principer om att skriva kortfattat slår tillbaka igen /images/icons/frown.gif)..
Bara en kommentar ang. CCC (som jag ser fram emot):
"Visst, det kostar 50 poäng. Fyra ben? Det blir 200 poäng, det. Behöver du nya poäng? Tja, får jag föreslå 'döv', för 200 poäng?"
Höga poäng får mig alltid att känna dataspelsvibbar.. Varför delar ni inte bara poängen med 10? 20 för "4 ben" och "döv".. Kanske är det högre poäng för att det är lättare att sätta skalan, vad vet jag?
/[color:448800]Han</font color=448800> som visserligen inser "sitt" nackdelssystem är en annorlunda version av köpa-nackdelar-för-poäng-systemet
"Så är det ju, typ, i Kult. Känner du att du behöver ett högre värde i en grundegenskap eller en färdighet så plockar du på dig lite nackdelar och höjer dem."
Det systemet tyckte jag också var skitbra tills (jag vet inte vem, men jag ger honom en klapp på axeln) förra veckan när jag läste "och alla vet ju att de som är superbra på kampsport har dålig andedräkt." (fritt från minnet).. Klockrent! Sätter man det hela i det ljuset så kastas en stor skugga över köpa-nackdelar-för-poäng-systemet.
Jag vill ha lite mer "Ahaa, du har såå höga grundegenskaper.. Välj då en sak på Nackdelstabellen" eller "Åhåå, du överstiger det värdet med alla dina färdigheter. Här är Nackdelstabellen." eller "Mhmm, lite väl mycket klirr i kassan? Du får allt välja en nackdel."
Om man kombinerar det med Ymirs idé där man får sätta värden fritt så kan (OBS: kan) det blir en rätt bra grej.. Visste att du i viss mån skulle missuppfatta det.. Trodde nämligen det när jag postade inlägget (mina principer om att skriva kortfattat slår tillbaka igen /images/icons/frown.gif)..
Bara en kommentar ang. CCC (som jag ser fram emot):
"Visst, det kostar 50 poäng. Fyra ben? Det blir 200 poäng, det. Behöver du nya poäng? Tja, får jag föreslå 'döv', för 200 poäng?"
Höga poäng får mig alltid att känna dataspelsvibbar.. Varför delar ni inte bara poängen med 10? 20 för "4 ben" och "döv".. Kanske är det högre poäng för att det är lättare att sätta skalan, vad vet jag?
/[color:448800]Han</font color=448800> som visserligen inser "sitt" nackdelssystem är en annorlunda version av köpa-nackdelar-för-poäng-systemet