Re: Besvikelse nr 42357
Att detta främst är en rollspelssite har inte undgått mig, nej om det är det du tror, och det har inte undgått mig heller att de flesta som kommer hit är intresserade av rollspel. Men det är inte en direkt svårfunnen adress eftersom den syns klart och tydligt på tidningens omslag och rollspelare eller ej så kan man registrera sig och delta i tyckandet.
Jag antar att ingen är så naiv heller att tro att det inte skulle komma negativ kritik mot tidningen från oss rollspelare. Att det bara är fåtalet som skriver och tycker gör väl varken till eller från för eller emot mitt inlägg?
Jag skrev just i mitt inlägg att vi inte representerar alla, "verkligheten" uttryckte jag det som så varför försöker du bygga ditt argument på det? Om du vill föra godisanalogin dit den verkligen hör hemma så bör du ta i åtanke att rollspel, brädspel, film, serier, böcker och dataspel är i grunden relativt olika saker så snarare en godisafför som även börjar sälja säg, fryst mat, grönsaker, läsk. Chokladbutiken har i stort sett blivit e mataffär.
En del tycker det är bra med diversifiering, andra inte. Vissa gillar diversifiering inom vissa områden men inte andra. Det faktum att en del av oss, oavsett våra intressen vill ha mer rollspel än annat i tidningen är väl inte mindre värt bara för att vi postar det här på en rollspelssite. För övrigt den enda site jag känner till med ett Codexforum så jag tycker det är orättvist att säga att vi har fel för att vi postar våra åsikter här.
I och för sig har jag läst åsikter om Codex på andra ställen också men de har varit mindre positiva än de negativa jag läst här.
Det får gärna vara måtta på dumheter, själv ser jag inga sådana här, bara folk som yttrar sina åsikter. Att döma ut vissa som dumma är i sig fördömmande och inget jag önskar se här, utan bara diskutioner och tyckande om olika aspekter av den enda tidningen med mer än en faktaruta då och då om rollspel.
Daniel "Warduke" Schenström
