Nekromanti Bildtolkningar och teorier

[Sapient]

Som en spinn-off från tråden om KULT: Divinity Lost (från Promotionforumet) tänkte jag starta en tråd för mer allmän diskussion om bildtolkning och teorier om hur bilder tolkas - samt hur vi diskuterar kring detta här på forumet - eftersom det uttryckligen inte hör hemma i den tråden.

För det första kan jag säga att jag för egen del håller med om att diskussionerna dels "kapas" från ursprungssyftet, dels knappast varit särskilt fruktbara, om de växlar mellan alltför många "nivåer". Metadiskussioner kan ofta skapa en blockering i huvuddiskussionen, om de förs samtidigt och i samma tråd. Men det betyder ju inte att metadiskussionerna i sig är vare sig meningslösa eller ointressanta.

Det fanns flera spår i den diskussionen som jag tycker är väl värda att ta upp till diskussion:
- Hur vi ser på enskilda intryck och tolkningar vs en diskussion på något symboliskt plan
- Ifrågasättandet av "male gaze" som giltig tolkningsram för bildanalyser
- Tolkningens kontext, vad som bör eller inte bör förutsättas om den miljö som bilden tolkas i

Det betyder nu inte att jag vill begränsa diskussionen till enbart dessa ämnen. De är några exempel på saker jag tycker vore intressanta att få en diskussion om.

 

[Hans E Magnusson]

Attans jag trodde det var ett nytt rollspel, Bildtolkningar & Teorier
Låter som ett grymt spel som nog skulle handla om att ibland kanske man skulle låta ett ämne dö ut ett tag när så pass många är småaggro och lättstötta.

Synd men det här blir nog toppen istället.

 

[PAX]

I många fall tror jag att bildkritikern tolkar mer än vad bildmakaren själv gjort eller tänkt om sitt verk. Inte undra på att man hör konstnärer säga något i stil med: "Jag överlåter att konstverket tolkas av betraktaren..."

 

[krank]

Min grundsyn vad gäller analys är ju att den som skapat ett verk inte nödvändigtvis bör ges tolkningsföreträde. Konstnären kan förklara sina inre processer, men hen kan inte förklara vad verket är, eftersom vad verket betyder skapas i mötet mellan verk och betraktare.

Så om jag till exempel ritar ett äpple som det enligt mig ligger en vindruva bakom, men som inte syns, och så råkar jag helt utan att tänka på det rita en swastika i ett av bladen... Så betyder ju det att även om JAG tycker att det finns en vindruva och att det inte finns något nazistiskt i bilden så betyder det inget alls för bilden i sig. Konstnärens subjektiva åsikt är inte mer värd än någon annans subjektiva åsikt...

Annars tror jag egentligen att jag skrev det mesta jag ville ha sagt i den andra tråden. I mina ögon är bildspråk inget man liksom kan hitta på själv; vissa symboler är vi som kultur tillräckligt överens om för att man inte ska kunna tala om "personlig smak"...

 

[Sapient]

Attans jag trodde det var ett nytt rollspel, Bildtolkningar & Teorier
Låter som ett grymt spel som nog skulle handla om att ibland kanske man skulle låta ett ämne dö ut ett tag när så pass många är småaggro och lättstötta.

Synd men det här blir nog toppen istället.

Låt oss hoppas det.

 

[Lukas]

Tänk er att jag har släppt ett rollspel.
Rollspelet är ett fantasy spel som utspelar sig i den fiktiva världen Luktopia där folket Lukiderna är den stora folkgruppen.
Jag har när jag skrivit spelet, skrivit en lång kulturellhistoria till Lukasiderna och med det skapat en komplex kultur som känns levande.
I beskrivningen av deras religion Lukasismen har jag beskrivit hur eftersom Lukasismen ger olika material ett könstillhörighet så får de olika könen inte ha för mycket av ett material som tillhör fel kön. För det skulle ses som homosexualitet vilket självfallet är förbjudet.
Det här leder till att Kvinnliga krigare inte får ha för mycket metall eller läder på sig så de får nöja sig med bikinis.

Så i alla illustrationer som kommer med spelet så står alla kvinnor i bikini, till skillnad ifrån bilderna på männen som alla är bepansrade till en löjlig nivå.

När jag släpper spelet så kommer säkert någon av ”nymoralisterna” på forumet säga att det här inte kändes så fräscht.
Varav borde jag och några andra förklarar det med Lukasismens förklaring och där med antyder att kritiken är ogrundad för om du läst produkten så insåg du att det är meningen att världen skall vara sexistisk.

Så varför vad jag er tänka på det här?
För jag ser just sådana här tendenser i många människor när de försöker försvara sig ifrån kulturkritik. Och jag ser hur sånt sker även här på forumet. I flera av alla bråk vi haft om GoT har alltid någon försvara sexismen med att det är historiskt korrekt. Och nu senast i kult tråden var de de som förklarade att de läste in bilden i det klassiska kultkonceptet, att kvinnan stod där uttråkad och fjättrad för att hon inte visste vilka krafter hon besatt, och visst det låter coolt. Men det försvarar inte kritiken mot bilden som är baserad på de strukturer och tendenser som finns i verkligheten.



Men allt vi ser i den färdiga produkten oavsätt om det är en bild,rollspel eller en bok är skapat av skaparen som högst troligen lever i vår värld. Allt som finns i skaparens påhittade värld är där för att skaparen ville att det skulle vara där, det innefattar all sexism, rasism och andra problem är med för att skaparen lade dit dem.
Skaparen är dock själv påverkad av de strukturer som finns i vår verklighet, och oftast på sett den inte är helt medveten om själv, och därför kanske inte är helt medveteom vad den lagt in i sin egen skapelse.
Så precis som folk kan och bör ifrågasätta de beslut de inte håller med om angående objektiva saker så som läsbarhet (att inte använda styckeindelning var ett misstag). Så bör folk ifrågasätta de beslut som de inte håller med om i världen/bilden/filmen/tidningen/etc.
För oavsett vad en bild är tänkt att föreställa eller var du tycker om den, så existerar den bara i vår verklighet och den är en produkt av vår tid. Så oavsett vad det finns för påhittade förklaringar till vad den föreställer så är det alltid relevant att läsa den ur det enda ”sanna” perspektivet, alltså utifrån vår värld.

 

[Sapient]

Min grundsyn vad gäller analys är ju att den som skapat ett verk inte nödvändigtvis bör ges tolkningsföreträde. Konstnären kan förklara sina inre processer, men hen kan inte förklara vad verket är, eftersom vad verket betyder skapas i mötet mellan verk och betraktare.

Ja, jag tror det handlar om olikt perspektiv i diskussionen. Och jag tycker mig kunna märka lite tendenser till att de flera av motsättningarna verkar ha sin grund i att "så som personer tolkar, förutsätter de att andra tolkar". Tex att den person som säger "jag tycker att" och utgår från egna upplevelser, därför uppfattar någon som uttrycker sig i mer allmänna ordalag, som att den personliga upplevelsen ifrågasätts.

För att använda din metafor (och överdriva en del...)
"Jag tycker att äpplet ser gott ut!"
"Jag tänker direkt på äpplets kulturhistoriska roll - 'kunskapens frukt', den 'förbjudna frukten', Kallisti osv. Kan valet av äpple som objekt ses oberoende av denna kulturhistoria?"
"Va fa... Jag råkar bara tycka om äpplen!"

Det sagt om den förutvarande diskussionen. Nu något mer principiellt utifrån det.

Det _är_ ett problem att försöka föra diskussioner på olika nivåer samtidigt. Och uppenbart har det förekommit rena ifrågasättanden/nedgöranden av andras perspektiv.

Nu tror jag inte det går att "lösa" (eventuella rigida premisser för diskussionen vore att utestänga en massa personer, vilket i sin tur säkert skulle ge lika mycket konflikt, ens om det fungerade...)

Precis som konstnärens avsikt mycket väl kan vara upplysande och plocka fram andra aspekter ur verket, än den privata upplevelsen gör, så kan naturligtvis andras upplevelser också göra det - kanske särskilt om de skiljer sig från den egna. Men ingen av dessa bör ha något företräde. De är alla på jämlik nivå. Konstnärens kan ha ett visst företräde i det att hen som skapare av verket, är central för dess upphov (och därmed har ett perspektiv alla kan behöva förhålla sig till med större sannolikhet än andra betraktare har för varandra) men inte något företräde till innebörden.

Sedan kan ett verk också analyseras med hänvisning till olika teorier eller modeller för tolkning. Ingen av dem är heller allmänt given och inget kan ge en "sannare" eller riktigare tolkning. Däremot kan vissa vara mer lämpade för något särskilt ändamål. Det är uppenbart att en analys efter tex "male gaze" är mer relevant för att belysa aspekter som sexism, än en analys utefter klassisk färglära. (Men det är ju inte heller givet att ett visst perspektiv eller syfte har företräde framför andra...)

 

[Sapient]

För oavsett vad en bild är tänkt att föreställa eller var du tycker om den, så existerar den bara i vår verklighet och den är en produkt av vår tid. Så oavsett vad det finns för påhittade förklaringar till vad den föreställer så är det alltid relevant att läsa den ur det enda ”sanna” perspektivet, alltså utifrån vår värld.

Jag håller inte med om din slutsats - men däremot tycker jag delar av ditt resonemang är bra (och pekar i en annan riktning, än den du kommer fram till).

Framför allt tror jag detta är ett typexempel då vi bör uppmärksamma att det handlar om frågor på olika nivå, innebörd och tolkning.

Tempelutsmyckningar som avbildar par som har samlag eller kvinnor med förstorade, blottade könsorgan, har helt olika betydelse (en innebördsfråga) om de skapades för att pryda ett tempel i den indiska delstaten Madhya Predesh (där det finns en viss religiös och kulturell kontext) eller om de skapades i Babylon, i Egypten - eller i en (mer sentid) kristen kontext.

Det spelar för den saken, ingen roll om betraktaren känner till kontexten eller ej. En pryd, värdekonservativ amerikan som totalt saknar kunskap om den kontexten kommer ju att tolka skulpturerna helt annorlunda.

Det gör inte den tolkningen på något sätt ogiltig - men det går ju att påpeka att det _finns_ en annan kontext.

Kontexten invaliderar inte en tolkning gjord från helt andra utgångspunkter. (Den kan så klart göra vissa tolkningar åtminstone mindre relevanta - men också det är ju högst subjektivt sett.

Och premisserna i det här exemplet är medvetet valda för att skilja sig från ditt (eller för den delen diskussionen om Kult-omslaget) på åtminstone en avgörande punkt - i detta exempel har den "lokala" kontexten ett visst anspråk på företräde, i så motto att den har en historisk giltighet. Med spelomslag, kan ju personerna som ser det inte förutsättas associera till en begränsad, alternativ (och fiktiv) värld i första hand.

Det gör jämförelsesituationen väldigt orättvis. Men det mesta vi har att göra med, befinner sig någonstans på skalan mellan "1000 år gamla tempelruiner, upptagna på världsarvslistan" och "omslag på fiktiva spelprodukter" i hur stor utbredning deras värdesystem kan förutsättas ha och hur kända de kan antas vara.

 

[Inkognito]

Eftersom "den andra tråden" var låst när jag skulle posta, kanske jag kan få klämma in ett inlägg här.

Jag har skrivit tidigare att jag tycker att bilden är snygg. Det hoppas jag framgått. Och liksom Måns tycker jag knappast att det är den värsta bild jag sett. Bevisligen är den heller inte alls tillräckligt problematisk för att det i sig ska räcka för att dämpa mitt intresse av nya Kult. Jag får hoppas att innehållet är bättre, [Långt inlägg.]

Jag hade inte tänkt skriva mer i tråden, men jag tycker ditt inlägg var bra så det får bli några rader till.
Jag förstår givetvis det sjuka med hela den här grejen med sälj-grej-med-tjej (och kanske sälj-grej-med-anabola-steroider-till-unga-grabbar?) och jag har sett flera rena skräckexempel. Tack och lov att det förs en kamp mot normalisering av underåriga flickor i porrfilmspositioner som suger på en klubba i reklam för bilar (inte ens ett överdrivet exempel).

Kult omslaget ser jag dock inte som i närheten av problematiskt och extremt, och inte heller min fru uppfattade det som sådant (vilket ju är mer relevant här eftersom hon är kvinna..). Jag vet att hon hade svarat ärligt om hon på något sätt uppfattat det som sexifierat, objektifierande, eller på annat sätt kränkande/begränsande, men hennes första reaktion var 100% positiv och hon undrade vad det var för mystik-rollspel och ville testa (en reaktion som kanske iofs borde oroa mig..)
Därmed inte sagt att ingen blir kränkt. Någon blir alltid kränkt idag, till och med vita rika högutbildade vältränade män blir kränkta hela tiden!
Kommer omslaget att bidra till en sämre situation för kvinnor i samhället? Jag tror inte det.
Vore det värdelöst om alla bilder i boken är likadana och inte en enda aktiv påklädd kvinna (gärna beväpnad) porträtterades i boken? Ja, då skulle det vara en stor brist.

Vart gränsen går för vad som är skadligt och kränkande tror inte jag är helt knivskarp. Jag tror även att den som är väldigt insatt i dessa frågor, både känslomässigt engagerad och påläst, har lättare att se problem och bli negativt inställd, även där "medelpersonen" kanske inte uppfattar något problem eftersom det är så hårt knutet till osynliga strukturer på annat håll.
Sen har vi dem som är såpass känslomässigt engagerade att de ser så stora problem med omslaget att det ska dödas och brännas (se ursprungstråden för referens).

Lite som med det här bildspråket:

Tummen upp tolkas som positivt av oss, men i vissa kulturer hänvisar det till något helt annat och är ytterst förolämpande. På fel ställe kan du bli både dödad och bränd. Bara det faktum att jag känner till detta gör att tanken slår mig varje gång jag ser en tumme upp!

OBS! Att tummen inte är menad som något personangrepp mot någon!

Men låt säga att kvinnan på bilden är menad att framstå som passiv och ett offer.
Är det alltid fel att välja en kvinna för en sådan bild? Om man vill symbolisera passivitet och fångenskap, ska det bara vara tillåtet att porträttera vita män? Vore det inte ett problem att i detta fallet en ängel, porträtterades av en medelålders vit man? Skulle man valt en svart man? En svart kvinna hade väl varit ännu mer problematiskt?
När är det bara personen på bilden som är objektifierad/sexifierad/osv. och när övergår det till att bli alla de grupper som personen ingår i? (Alla kvinnor, alla gröna, alla poliser, etc..)

Det sista stycket kanske kan vara intressant ur synvinkeln att Helmgast faktiskt hintat om att ge ut fler versioner av omslaget!

 

[Dante]

Eftersom "den andra tråden" var låst när jag skulle posta, kanske jag kan få klämma in ett inlägg här.

Helst inte, faktiskt. Den tråden låstes av en anledning.

Även om denna diskussion är sprungen ur den om det nya Kult-omslaget vill jag att den hålls på den generella nivå som OP inledde med.

Alltså: Specifik diskussion om Kult-omslaget – eller diskussion om hur folk diskuterar Kult-omslaget – undanbedes vänligt men bestämt.

 

[Reddokk Fheg]

Helt klart kan vilken bild som helst tolkas på olika sätt. Och hur varje enskild person tolkar en bild beror nog mer på denne person än bilden själv. Detta tror jag gäller både saker mans er och saker man hör eller läser. det mesta går ju tolka på olika sätt

Ett exempel är att någon som har väldigt dålig självkänsla kan ha väldigt svårt att ta emot en komplimang och kan lätt tolka en ärlig komplimang som att den som gav den driver med honom/henne. eller är ironisk. Speciellt om det skulle vara en komplimang som man skulle kunna tolka på ett negativt sätt så kommer en sådan person mycket möjligt att direkt tolka den på det negativa sättet

Medans en person som har extremt hög självkänsla mycket lättare tolkar en tvetydig komplimang som positiv. eller även om någon skulle ge dem en ironiskt menad komplimang skulle de kanske till och med inte inse det och ta det som en ärlig komplimang

De hör vad de vill höra eller vad de förväntar sig, vilket inte alltid har något att göra med vad som verkligen sades eller menades

Samma sak när man ser en bild man tolkar den utifrån sitt eget perspektiv. Man ser vad man förväntar sig att se. Man tolkar den utifrån sina egna tanker och känslor och tolkningen säger ofta minst lika mycket om betraktaren som det säger om det betraktade objektet.

Ta en person som är väldigt sexistisk och som kanske ser kvinnor som underställda männen, ser dem som objekt, en sådan person skulle nog se en kvinna som underställd och som ett objekt i de flesta bilder där det vore på något sätt möjligt att tolka det på detta sätt.

Medans en person som ser kvinnor på ett annat säkert skulle se en stark och självsäker kvinna som inte på något sätt objektifieras i flera av dessa bilder

Sedan har vi det som går åt andra hållet. Om jag verkligen ogillar objektifiering av kvinnor och att kvinnor avbildas som undergivna och passiva. då tror jag risken är stor man ser sådant även i bilder där det egentligen inte finns, och om en bild går att tolka på olika sätt som de flesta gör blir det den tolkningen man gör när man ser bilden ifråga. just för att letar efter det.

Nästan att jämföra med finnen i pannan. en liten finne som nästan ingen lägger märke till, själv lade man inte märke till den på en gång när man såg sig i spegeln. Men när man väl sett den så är det det första men ser när man ser sig i spegeln. man tycker den lyser som en neonskyllt och man tror att alla som man möter kommer att se finnen nästan före de ser dig. man känner sig som en vandrande finne.
men i själva verket är det väldigt få av de människor man möter som ens lägger märke till den

 

[Vimes]

Jag tänkte skriva något här men Sapient har redan skrivit det jag tycker här: https://www.rollspel.nu/threads/67834/post-922837 och jag vill inte hamna i en metadiskussion (om hur bilder diskuteras), så jag låter bli. Krank skrev ett bra inlägg om semiotik i den låsta tråden också, förresten.

 

[Radioaktiv]

Ta en person som är väldigt sexistisk och som kanske ser kvinnor som underställda männen, ser dem som objekt, en sådan person skulle nog se en kvinna som underställd och som ett objekt i de flesta bilder där det vore på något sätt möjligt att tolka det på detta sätt.

Medans en person som ser kvinnor på ett annat säkert skulle se en stark och självsäker kvinna som inte på något sätt objektifieras i flera av dessa bilder

Sedan har vi det som går åt andra hållet. Om jag verkligen ogillar objektifiering av kvinnor och att kvinnor avbildas som undergivna och passiva. då tror jag risken är stor man ser sådant även i bilder där det egentligen inte finns, och om en bild går att tolka på olika sätt som de flesta gör blir det den tolkningen man gör när man ser bilden ifråga. just för att letar efter det.

So, basically, människor som kan tänkas vara pålästa eller iallafall har ett intresse för jämställdhet är också mer lättstötta eftersom de ser och letar efter de strukturella problem som finns och ser dem även där de inte finns? Eller?

 

[Reddokk Fheg]

So, basically, människor som kan tänkas vara pålästa eller iallafall har ett intresse för jämställdhet är också mer lättstötta eftersom de ser och letar efter de strukturella problem som finns och ser dem även där de inte finns? Eller?

Ja generellt sett. I och med du är mer intresserad, påläst och liknande inom någonting så har du ju lättare att upptäcka felaktigheter inom detta område.

Och detta tror jag har både bra och dåliga sidor. precis som nästan allt annat. Det bra är att man troligtvis ser saker som andra inte tänker på och på så sätt kan man påpeka detta för de som inte tänkt på det. och på så sätt kanske öppna andras ögon och få dem att se saker på ett nytt sätt och så vidare.

Å andra sidan tror jag det även kan ha negativa sidor. Så som att eftersom man lätt kan bli FÖR kritisk och lätt se sådant även där det inte finns. Eller omen bild eller uttalande kan tolkas på olika sätt så tolkar man det nästan automatisk på det negativa sättet. Och även att man kan få lite svårt att acceptera att andra inte automatiskt tolkar det på samma sätt. Och i många fall anser de som tolkar det annorlunda tolkar detta på "fel" sätt. eller inte förstår vad bildens "rätta" innebörd är. Så att säga glömmer bort att deras tolkning inte är den enda eller den enda rätta. eller upplever det som att de som tolkar den annorlunda står för de åsikter de själva ogillar även om så inte behöver vara fallet

Jag vill gärna tro att jag själv inte är sådan. Men så är inte fallet, jag har ibland kommit på mig själv med att ha liknande tendenser inom vissa områden. Jag försöker att tänka på detta men jag är trots allt bara mänsklig och gör mig säker skyldig till sådana saker utan att jag märker det.

 

[Inkognito]

En variant på Maslows Hammare även kallat Den Gyllene hammaren.
I kombination med att man givetvis även genom att vara insatt kan se faktiska problem som andra missar (i det större perspektivet, eller små saker, eller saker som KAN leda till problem).

 

[Radioaktiv]

Och när är man för kritisk?

Om man uppfattar något som ett problem, och man tillhör en mindre privilegierad grupp, är det verkligen den mer privilegierade gruppen som skall sätta standarden för vad som innebär att man är för "kritisk" eller inte?

! Om jag inte håller mig innanför ramarna för diskussionen, säg till mig.

 

[Reddokk Fheg]

Och när är man för kritisk?

Om man uppfattar något som ett problem, och man tillhör en mindre privilegierad grupp, är det verkligen den mer privilegierade gruppen som skall sätta standarden för vad som innebär att man är för "kritisk" eller inte?

! Om jag inte håller mig innanför ramarna för diskussionen, säg till mig.

Detta är svårt att svara på. vet inte om det finns ett bra svar ens. Tillhör man en sådan grupp så ger det ju lite extra tyngd för ens åsikter tycker jag i alla fall. men samtidigt gör det inte ens åsikter till ett faktum eller att de automatiskt är de rätta eller att andra åsikter är fel eller mindre värda.

Som exempel kult bilden. Jag visade den för en tjejkompis och hon gillade den. hon tyckte inte var objektifierande. eller att ängeln verkade undergiven eller kuvad. och hon tyckte som jag att hon skulle sett mer undergiven, förtryckt och mycket svagare om hon kämpat emot kedjorna

Som hon själv sa "om jag stötte på den där skulle jag bli rädd som fan. jag skulle inte känna något behov av att hjälpa henne för hon ser inte ut att vara i behov av hjälp. Hade hon kämpat och slitit i kedjorna hade jag nog blivit rädd då med men inte lika rädd och jag skulle troligtvis även om jag inte vågat fått en känsla av att jag borde hjälpa henne eller i alla fall att hon var i behov av hjälp "

Hon tillhör i detta fall den mindre privilegierade gruppen. Gör det att hennes åsikt ska tas på mer allvar? hur blir det då med de från samma grupp som hon men som tolkar bilden helt annorlunda? vilken av dessa åsikter är mer korrekt? vilken tolkning väger tyngst

Jag vet inte? jag kan inte svara på detta.

Att vara för kritiskt behöver i sig inte vara ett problem eller något negativt. det kan ju fortfarande hjälpa folk att se saker ur en annan synvinkel. i alla fall göra folk medvetna om att det finns andra synvinklar som de själva inte tänkt på kanske.
och det är ju något positivt. i alla fall så länge man själv är öppen för att andra tolkningar inte behöver vara fel eller mindre värda så att säga och gärna vara medveten om att man ibland kan vara lite väl kritisk i sitt synsätt.

Som exempel finns det områden där jag personligen ÄR för kritiskt, jag vet om detta och försöker hålla det i minnet. även om det är med varierande framgång. men i alla fall försöker jag komma ihåg att min egen rätt kritiska syn på detta inte automatiskt står över andras. och att jag även ibland över reagerar och ser saker som egentligen inte finns eller om de finns så handlar det många gånger om hur man som person tolkar detta och att min syn på detta inte alls behöver vara bättre eller mer rätt än andras, att jag ibland tack vare att jag över reagerar lite så är nog min tolkning av det hela inte den bästa så att säga. Eftersom den påverkas av min personliga åsikt om saken så är den nog inte alltid objektiv och inte heller alltid förankrad i verkligheten utan kommer från mitt egen lite väl kritiska synsätt

 

[Arfert]

Jag "semi-citerar" Makode Linde:

Man väljer gärna motivet på en bild för att den är problematisk och går att tolka på olika nivåer.

Man bestämmer själv motivet på sitt verk! Konst är inte någon slags demokratisk process där kreti och pleti ska liksom kunna få tycka till som någon slags eurovisionsschlagerfestival där det populäraste alternativet vinner.

Sedan får naturligtvis vemsomhelst tolka och kritisera det färdiga verket utifrån sina egna "filter" och preferenser. Det är så det ska vara. Det finn inget rätt eller fel svar. (All kommunikation sker på mottagarens villkor.)

 

[Reddokk Fheg]

Har suttit ett längre tag och funderat över en sak. varit osäker på om jag skulle ta upp det eller inte.
men bestämde mig för att göra det eftersom jag faktiskt är nyfiken och vill veta

Gällande tolkningar av bilder och liknande. Nu är det Kult bilden jag tänker på eftersom den är ett bra exempel på en bild som kan tolkas väldigt olika av olika människor

Jag tolkar den på ett sätt och andra tolkar den på ett annat sätt. och personligen har jag inget problem med detta. men att vissa verkar ha svårt att acceptera att andra tolkar den på et sätt de inte gillar. eller antyder att deras egen tolkning är den "rätta" att bilden ÄR tex sunkig eller visar en passiv och kuvad ängel. och sedan har problem med att andra ser den på ett annat sätt

Då kan jag ju inte hjälpa att tänka att om de nu verkligen har svårt med att andra inte ser vad de ser i bilden i fråga. att de uttrycker sin åsikt mer som ett faktum än som en åsikt. Då bör de ju logiskt sett vilja att andra ska se bilden på samma sätt som dem

betyder det i detta fall att de VILL att de som ser bilden ska se en passiv, kuvad och fångad kvinnlig ängel? tycker de att det är fel att man ser en mäktig kvinnlig ängel full av kraft och som på inget sätt verkar underkuvad eller svag. utan i full kontroll över situationen.

Eftersom de i detta läge antyder att den åsikten att hon kraftfull, i kontroll över sig själv och situationen är fel. Så bör det ju faktiskt betyda att de hellre vill att folk ska se en underkuvad, underställd kvinnlig varelse som är passiv för att hon inte har något annat val
och är inte det på en nivå mer objektifierande av den kvinnliga ängeln. eftersom man antyder det är fel att se något annat än en underkuvad objektifierande ängel

På ett sätt säger ju dessa människor att jag har fel när jag ser en kraftfull mäktig kvinnlig varelse, som är i full kontroll över sig själv och situationen. De vill inte att kvinnor ska framhävas som objektifierade, kuvade och passiva på ett maktlöst sätt. och samtidigt försöker de få folk att se en kvinna på detta sätt. och rent ut påstår att de som inte ser denna underkuvade varelse har fel

 

[Radioaktiv]

Har suttit ett längre tag och funderat över en sak. varit osäker på om jag skulle ta upp det eller inte.
men bestämde mig för att göra det eftersom jag faktiskt är nyfiken och vill veta

Gällande tolkningar av bilder och liknande. Nu är det Kult bilden jag tänker på eftersom den är ett bra exempel på en bild som kan tolkas väldigt olika av olika människor

Jag tolkar den på ett sätt och andra tolkar den på ett annat sätt. och personligen har jag inget problem med detta. men att vissa verkar ha svårt att acceptera att andra tolkar den på et sätt de inte gillar. eller antyder att deras egen tolkning är den "rätta" att bilden ÄR tex sunkig eller visar en passiv och kuvad ängel. och sedan har problem med att andra ser den på ett annat sätt

Då kan jag ju inte hjälpa att tänka att om de nu verkligen har svårt med att andra inte ser vad de ser i bilden i fråga. att de uttrycker sin åsikt mer som ett faktum än som en åsikt. Då bör de ju logiskt sett vilja att andra ska se bilden på samma sätt som dem

betyder det i detta fall att de VILL att de som ser bilden ska se en passiv, kuvad och fångad kvinnlig ängel? tycker de att det är fel att man ser en mäktig kvinnlig ängel full av kraft och som på inget sätt verkar underkuvad eller svag. utan i full kontroll över situationen.

Eftersom de i detta läge antyder att den åsikten att hon kraftfull, i kontroll över sig själv och situationen är fel. Så bör det ju faktiskt betyda att de hellre vill att folk ska se en underkuvad, underställd kvinnlig varelse som är passiv för att hon inte har något annat val
och är inte det på en nivå mer objektifierande av den kvinnliga ängeln. eftersom man antyder det är fel att se något annat än en underkuvad objektifierande ängel

På ett sätt säger ju dessa människor att jag har fel när jag ser en kraftfull mäktig kvinnlig varelse, som är i full kontroll över sig själv och situationen. De vill inte att kvinnor ska framhävas som objektifierade, kuvade och passiva på ett maktlöst sätt. och samtidigt försöker de få folk att se en kvinna på detta sätt. och rent ut påstår att de som inte ser denna underkuvade varelse har fel

Eller så vill de att man skall se en bakomliggande problematik?