Nekromanti Bildtolkningar och teorier

[RasmusL]

Om det är så du tolkar detta så står det dig fritt att göra så.

Att vilja att folk ska se sexistiska saker och inte vilja att folk ska se det på andra sätt behöver väl inte på något sätt betyda att man är sexistisk? det är en rätt underlig logik

Du får se precis vad du vill se. Jag är man, jag är vit, jag har en sexuell läggning och identitet som passar som handen i handsken i vårt samhälle. Det finns tusen och åter tusen saker som är del av förtryckande strukturer som jag inte ser, märker av eller har förutsättningarna att uppfatta. För jag är inte den som utsätts för deras negativa effekter. Däremot så kan jag, som tur är, lyssna när någon påpekar att de tycker att något känns problematiskt. Sedan kan jag välja att högaktningsfullt skita i vad de påstår vara problematiskt, klappa dem på huvudet lite snällt, himla med ögonen och påpeka hur löjligt det är att de väljer bort vissa kulturyttringar på grund av upplevd sexism/rasism/funkfobi/etc. Jag kan, jag får, ingen kan bevisa att min åsikt är mindre värd än någon annans men jag måste välja själv ty det finns ingen "logik" att falla tillbaka på här.

 

[Ram]

Precis min poäng. Att argumentera för att någons upplevda problem är "löjliga" är bara rimligt om en tror på "objektiv sanning".

Ja, att säga att de är "löjliga" är alltid fel, det är att förminska den personens känslor. Men man kan fortfarande tycka att den personen har fel, inte i sina känslor utan i den åsikt dom uttrycker.

Om en spelmakare föreslår ett omslag och flera individer ur en grupp som inte har samma privilegium som spelskaparna anser att bilden är stötande så kan de antingen a) byta omslag eller b) strunta i vad dessa individer tycker. Att från sidan sitta som vit man och påstå att de som upplever omslaget vara problematiskt är "löjliga" och "vill att folk ska se en underkuvad, underställd kvinnlig varelse som är passiv för att hon inte har något annat val" är i mina ögon inte "supersnyggt" (jag skulle troligtvis använda helt andra ordval om diskussionen skedde face-to-face).

Det är så mycket av dina tolkningar i det där att det är omöjligt att svara på. Det förutsätter att bilden i fråga ÄR på "en underkuvad, underställd kvinnlig varelse som är passiv för att hon inte har något annat val" och den bedömningen kommer som vi verkar vara överens om alltid att ligga i betraktarens öga.

Den övertygade missar ofta saker i bilder. Jag har undvikit att kommentera i den andra tråden då jag inte lyckats reda ut exakt hur jag känner. Jag tar gärna det snacket med dig i PM om du så önskar.

 

[Gurgeh]

Typ som blackface?

om du förklarar på vilket sätt de tre orden har något alls att göra med något jag skrev så ska jag försöka kommentera det.

 

[Radioaktiv]

Artikelförfattaren säger väl samma sak som jag, förutom att hon tycker att man ska ta hänsyn till saker som folk anser är heliga, vilket jag inte håller med om alls. Det finns så många fåniga saker som någon anser är heligt, och det är väldigt viktigt att religiösa människor förstår att deras religiösa regler och heliga saker gäller för dem själva, inte för andra. En hindu kan tycka att en ko är helig och en muslim kan tycka att en gris är oren, men det är inte något jag behöver ta hänsyn till när jag steker blandfärs, eftersom jag varken är muslim eller hindu.

Fast alltså... Hon gör ju skillnad på direkt appropriering och faktiskt utbyte, och att det faktiskt spelar roll hur man går till väga. Som att blackface inte är okej.

Jag tror knappast att det som menas är att man skall följa alla regler för någon annans religion. Det är liiite skillnad på att köpa blandfärs på ica och att gå fram till en ko i Indien och grafittia kukar på den liksom.

 

[Gurgeh]

Fast alltså... Hon gör ju skillnad på direkt appropriering och faktiskt utbyte, och att det faktiskt spelar roll hur man går till väga. Som att blackface inte är okej.

Jag tror knappast att det som menas är att man skall följa alla regler för någon annans religion. Det är liiite skillnad på att köpa blandfärs på ica och att gå fram till en ko i Indien och grafittia kukar på den liksom.

Låt oss då återgå till ursprungexemplet. Det handlade om en person som tagit på sig ett klädesplagg som förknippas med en kultur som hon själv inte tillhör. Hur kan detta vara fel?

 

[RasmusL]

Ja, att säga att de är "löjliga" är alltid fel, det är att förminska den personens känslor. Men man kan fortfarande tycka att den personen har fel, inte i sina känslor utan i den åsikt dom uttrycker.

Precis så. En kan alltid ta tolkningsföreträde och för att kunna existera som tänkande aktör i vår värld måste en göra det. En kan dock välja hur, när och i vilken utsträckning.

Det är så mycket av dina tolkningar i det där att det är omöjligt att svara på. Det förutsätter att bilden i fråga ÄR på "en underkuvad, underställd kvinnlig varelse som är passiv för att hon inte har något annat val" och den bedömningen kommer som vi verkar vara överens om alltid att ligga i betraktarens öga.

Om det ligger i betraktarens öga så 'är' det så snart det 'upplevs'.

Den övertygade missar ofta saker i bilder. Jag har undvikit att kommentera i den andra tråden då jag inte lyckats reda ut exakt hur jag känner. Jag tar gärna det snacket med dig i PM om du så önskar.

Anledningen till att jag skrivit öht är att Kult-omslaget (vilket är semi-OT här, jag vet) upplevdes som problematiskt av människor i min närhet till den grad att de verkligen inte ville spela spelet. Det gör mig ledsen, för jag har nu i ett drygt års tid tjatat om hur awesome Illusionens Fångar är, argumenterat mot AW-skeptiker och varit sjuuukt pepp på kickstartern. Den peppen är borta, men jag hoppas fortfarande.

 

[Radioaktiv]

Men det handlade ju ffs inte om ett klädesplagg. Det handlade om en https://en.wikipedia.org/wiki/War_bonnet

 

[Reddokk Fheg]

Så. För att förtydliga för mig själv om inte annat: Vad som anses vara för mycket kritik är svårt att definiera, men du anser det vara så viktigt att du gör det till en av dina huvudpoänger i det tidigare inlägget?

Det den mindre privilegierade gruppen anser som ett problem skall tas extra hänsyn till, fast bara i viss mån?

Låt oss ta ett exempel som inte handlar om kön eller Kult. Why not liksom. This:

http://d1jrw5jterzxwu.cloudfront.net/sites/default/files/default/files/uploads/image_1.jpeg

Detta är ett publicity photo för ett band. Många ur den mindre privilegierade gruppen first nations (men inte alla) anser det problematiskt att deras symboler används på detta vis. Enligt den vita tjejen på omslaget var det menat som en hyllning. Enligt många så anses det vara kulturell appropriering.

Innebär det att det inte finns ett problem, eftersom alla inom en grupp inte ser att det är ett problem?

Innebär det att de bara har ett visst tolkningsföreträde framför vita och att vita privilegierades åsikter skall väga lika tungt?

Innebär det faktum att den vita tjejen på bilden inte menade något illa att allt därför är bra?

Om det inte var meningen att det skulle tolkas som något annat än en hyllning, kan man verkligen inte ifrågasätta det ändå?

Jag har inte gjort vad som anses vara för mycket kritik som huvudämne i något inlägg.

Jag ifrågasätter de olika typerna av kritik. även om kritik är bra. och den behövs. så finns det viss sorts kritik som jag uppfattar som trångsynt och påtvingande på ett sätt som inte är bra och som jag inte kan få grepp om

Som kritik som påstår sig vara det"rätta" sättet. och på så sätt samtidigt säger att de som tycker annorlunda har fel

I vissa lägen är det relativt lätt att kunna säga vad som är rätt eller fel. medan i många fall är det en stor gråzon. där det handlar mer om hur var och en tolkar an bild än om bilden själv.

Gällande bilden du länkade till är det vad jag skulle kalla en gråzon. personligen tycker jag inte det är något fel med den. men kan samtidigt förstå att folk kan se den som negativ, och då spelar det inte alltid någon roll vad skaparen av bilden hade för tanke bakom.
Om folk tar anstöt av den bilden då måste de ju få göra det. jag kan ju inte säga att de har fel. jag kan endast ge min syn på saken. men jag kan aldrig påstå att min tolkning är den enda rätta. Och bara för att någon är mer berörd av bilden i fråga gör det ju inte automatiskt deras åsikt till den enda rätta
Alla har rätt till sin egen åsikt

 

[Gurgeh]

Men det handlade ju ffs inte om ett klädesplagg. Det handlade om en https://en.wikipedia.org/wiki/War_bonnet

Jag ser forfarande ett klädesplagg, oavsett vilken roll den tillskrivs.

 

[RasmusL]

om du förklarar på vilket sätt de tre orden har något alls att göra med något jag skrev så ska jag försöka kommentera det.

Det är en typ av kulturell appropriering som några "troende" tycker är "heligt" och ibland tar illa vid sig när mer privilegierade grupper använder det. Jäkligt onödigt kan tyckas, jag menar, jag hade inte blivit arg om de hade vit-sminkat sig! Jag menar, uppåt 70 % av afrikanska kvinnor håller ju redan på med hudblekning och jag känner inte att det är ett angrepp på min identitet så varför skulle det vara ett problem åt andra hållet?

 

[Gurgeh]

Det är en typ av kulturell appropriering som några "troende" tycker är "heligt" och ibland tar illa vid sig när mer privilegierade grupper använder det. Jäkligt onödigt kan tyckas, jag menar, jag hade inte blivit arg om de hade vit-sminkat sig! Jag menar, uppåt 70 % av afrikanska kvinnor håller ju redan på med hudblekning och jag känner inte att det är ett angrepp på min identitet så varför skulle det vara ett problem åt andra hållet?

Okej. Du får väl tycka det om du vill, men det är tydligen många som inte håller med dig.

 

[Radioaktiv]

Jag ser forfarande ett klädesplagg, oavsett vilken roll den tillskrivs.

Du ser det alltså som helt oproblematiskt att de privilegierade förtryckarna tar symboler, saker, kulturyttringar från de förtryckta, helt som de förtryckta håller som viktiga?

 

[RasmusL]

Okej. Du får väl tycka det om du vill, men det är tydligen många som inte håller med dig.

Tur att jag har dig på min sida i den här frågan i alla fall! Blackface brothers 4 life!

 

[Radioaktiv]

Själva poängen är väl just att den privilegierade gruppen inte ser det som problematiskt men kanske skulle kunna orka ta sig för att lyssna!

 

[Ram]

Precis så. En kan alltid ta tolkningsföreträde och för att kunna existera som tänkande aktör i vår värld måste en göra det. En kan dock välja hur, när och i vilken utsträckning.

Agreed.

Om det ligger i betraktarens öga så 'är' det så snart det 'upplevs'.

Ja och nej. Om vi pratar om din upplevelse så är det så, men jag antar att vi letar efter en gemensam eller delad upplevelse? Vi ser troligen inte samma saker.

Anledningen till att jag skrivit öht är att Kult-omslaget (vilket är semi-OT här, jag vet) upplevdes som problematiskt av människor i min närhet till den grad att de verkligen inte ville spela spelet. Det gör mig ledsen, för jag har nu i ett drygt års tid tjatat om hur awesome Illusionens Fångar är, argumenterat mot AW-skeptiker och varit sjuuukt pepp på kickstartern. Den peppen är borta, men jag hoppas fortfarande.

Jaa-a... Tråkigt att du känner så och att dina vänner känner så. Jag personligen tycker att det är jättesynd då det är en enda bild vi pratar om. Jag förstår att det väcker starka känslor hos er, men jag delar dem inte alls till den grad att jag skulle döma ut hela produkten. Jag kommer att läsa produkten och stå stark i min övertygelse om att Marco och de andra kommer att skapa en grym produkt även om jag inte uppskattar osymetrisk klädsel och ett par felaktigt placerade händer. Ja, det var dem som gjorde att jag inte alls gillade den bilden. Händerna och att det av någon anledning skulle vara avklätt på överkroppen, men inte underkroppen. Hade det varit påklätt eller avklätt på båda delarna och om händerna hade gjort någonting annat så hade jag troligen älskat den. Inte utan förbehåll, men ändå.

Jag ser en förbannad urkraft som kedjats, men kedjorna bekommer henne inte. Hon har slitit av en av dem utan att egentligen ens tänka på det, för hon bryr sig inte. Hon har tankarna på andra saker.

Så kan man också se på det nämligen.

 

[Mundo]

En åsikt utan resonemang bakom är imho rätt ointressant. För den går varken att bemöta eller begripa.

Nu skrev jag iofs källa och inte resonemang men okey...
Det är ungefär detta som är anledningen till att det inte är så kul att diskutera på rollspel.nu

 

[Gurgeh]

Du ser det alltså som helt oproblematiskt att de privilegierade förtryckarna tar symboler, saker, kulturyttringar från de förtryckta, helt som de förtryckta håller som viktiga?

Det är väldigt många saker i den där meningen jag inte håller med om, men om vi låtsas att jag accepterar hela innehållet så är svaret fortfarande NEJ -- jag ser det inte som ett problem.

Sedan håller jag inte med om att någon automatiskt är förtryckt för att den tillhör en viss grupp, eller att en annan person automatiskt är privilegierad för att den tillhör en viss grupp, och jag håller inte med om att någon "tar" symbolerna eller kulturyttringarna -- om det inte är så att hon faktiskt har tagit huvudbonaden från en indian mot dennes vilja. I sådana fall är det stöld och det är jag emot.

Nu när jag har besvarat din fråga får du gärna besvara min.

 

[RasmusL]

Agreed.



Ja och nej. Om vi pratar om din upplevelse så är det så, men jag antar att vi letar efter en gemensam eller delad upplevelse? Vi ser troligen inte samma saker.

Så kan man också se på det nämligen.

Helt med dig här, det finns inte "en" verklighet, den konstrueras och omkonstrueras i varje ögonblick av betraktaren utifrån dennes förutsättningar ("t y c k e r _ j a g"), duh... inte riktat till dig Ram). Konstruktivism, helt enkelt.

Jaa-a... Tråkigt att du känner så och att dina vänner känner så. Jag personligen tycker att det är jättesynd då det är en enda bild vi pratar om. Jag förstår att det väcker starka känslor hos er, men jag delar dem inte alls till den grad att jag skulle döma ut hela produkten. Jag kommer att läsa produkten och stå stark i min övertygelse om att Marco och de andra kommer att skapa en grym produkt även om jag inte uppskattar osymetrisk klädsel och ett par felaktigt placerade händer. Ja, det var dem som gjorde att jag inte alls gillade den bilden. Händerna och att det av någon anledning skulle vara avklätt på överkroppen, men inte underkroppen. Hade det varit påklätt eller avklätt på båda delarna och om händerna hade gjort någonting annat så hade jag troligen älskat den. Inte utan förbehåll, men ändå.

Jag ser en förbannad urkraft som kedjats, men kedjorna bekommer henne inte. Hon har slitit av en av dem utan att egentligen ens tänka på det, för hon bryr sig inte. Hon har tankarna på andra saker.

Så kan man också se på det nämligen.

Absolut. Jag tycker inte att bilden är katastrofal på något sätt men i kombination med svaren som kom på kritiken så blev produkten som helhet det. Jag tycker att bilden är halvsunkig och onödig, svaren som följde katastrofala.

Jag kommer inte att påstå att spelet är dåligt eller sunkigt, den version K:IF jag spelat upplevde jag inte vara det i alla fall, eller att de som spelar spelet är dumma eller sexistiska men jag kommer att bojkotta spelmakarna .

 

[Gurgeh]

Tur att jag har dig på min sida i den här frågan i alla fall! Blackface brothers 4 life!

Om det var otydligt så håller jag inte med om det du skrev, men stödjer din rätt att tycka så.

 

[RasmusL]

Om det var otydligt så håller jag inte med om det du skrev, men stödjer din rätt att tycka så.

Svartkräm är väl också bara ett klädesplagg?