Nekromanti Binära skadesystem och skadebeskrivningar

[Eksem]

Idag spelade vi lite Dungeons and Dragons, och ett gammalt besvär som vi har ibland dök upp igen. Hur beskriver man effekter av skador i ett system där man antingen är levande eller död?

När man i en attack kapar 90% av motståndarens hitpoints, så vill man ju gärna att spelledaren skall beskriva hur smaskig träffen blir; men när det inte alls matchar vad som händer regelmässigt blir det ibland konstigt. Som att en person med en svår skada i ena armen plötsligt kan grappla som om inget hade hänt.

Det måste ju finnas andra sätt att betrakta HP? Hur gör ni andra?

 

[Storuggla]

Jag har aldrig hört talas om något sådant, annat än Unknown Armies och det räknas ändå inte eftersom det bestraffar sig när du når vissa nuffror.


Storuggla, det är som en paj av Forsmark

 

[Feliath]

Jag brukar beskriva det som »jävligt nära ögat« etc. när folk har mycket HP kvar, eller smärtsamma skråmor och långa, ytliga sår om träffen gör mycket i skada. När man börjar komma ner runt fem så att varje hugg av svärd och slag av påk är ett hov mot liv och olästad lem, då beskriver jag också träffar som hugg i bålen, tunga trubbningar i arm och svål, krossade revben och .
Det är långtifrån optimalt vad gäller att gjuta vett i abstraktionen, framförallt gör det helande formler ännu knasigare, men det duger.
(I detta ögonblick slår det mig att det ändå ligger något rimligt i att trollformler lättare läker krassa köttets sår än efemärer som »där var det sånär han skar dig över ögat«. Det får jag nog fundera lite över.)

Det är väl en sorts deskriptiv parallell till Wound/Vitality-systemet.


Fast sanningen att säga säger jag oftast bara »du tar elva poäng i skada«, för jag är lat och striderna går långsamt nog redan utan att jag ödar en massa tid mellan de spännande taktikvalen på simpel beskrivning.



/Feliath — beskrivningarna spar jag oftast tills det är extra dramatiskt, vilket egentligen är liktydigt med när jag känner för det

 

[Krille]

Idag spelade vi lite Dungeons and Dragons, och ett gammalt besvär som vi har ibland dök upp igen. Hur beskriver man effekter av skador i ett system där man antingen är levande eller död?

Man...

a) lever med det, eller
b) byter till ett system som har större gradering.

Själv kör jag oftast med b), och jag är synnerligen förtjust i system där de enskilda skadorna är viktigare än mängden kvar i pölen. Det vill säga, du får inte 15 poäng i skada, du får en Allvarlig Skada.

Ett system som man skulle kunna köra med, men dessvärre inte i D&D, är något traumatröskelliknande i stil med Pendragon. Rollpersonen har SIZ+CON antal HP. Om rollpersonen får mer än CON antal HP i en träff är denne så svårt skadad att det krävs läkarvård (ett lyckat slag för Chirurgery). Annars läks inte HP tillbaka alls. Varianter på detta omfattar extra slaskiga skador på särskild skadetabell, men Pendragons enkelhet tilltalar mig. Skadan är slaskig nog som det är.

Ett annat mer D&D-vänligt system är det som hittas i äldre Star Wars d20. Rollpersonen har CON antal Wounds och ett antal Vitality beroende på level. Wounds är det som används för att mäta skada, medan Vitality är mer en kombo av tur, utmattning, hjältenivå, Kraften, duckighet etc. Går man upp i level så ökas inte ens Wounds som är konstant, utan ens Vitality. En träff sänker ner Vitality i första hand, och först när Vitality är slut så går resten in på Wounds. Undantaget är en kritisk träff, som går på Wounds direkt. Då kan du utifrån hur mycket Wounds som förloras beskriva hur ont rollpersonen får. Men om rollpersonen bara förlorar Vitality så beskriver du inte hur slaskig skadan är utan hur mycket sämre garden, det taktiska läget eller energin blir.

Det vill säga: Vader får inte in en slasketräff med sin ljusvärja som nästan kapar Skywalker mitt itu när han sänker Vitality med 90%. Han kapar handräckena, slår Skywalkers gard vidöppen och riktar ljusvärjan på strupen när Skywalker ramlar ner på den smala gångbron, och väser "You are beaten! It is useless to resist! Don't let yourself be destroyed as Obi-Wan did!"

(Men eftersom Skywalker fortfarande har 10% kvar av sin Vitality och bara fått lite fallskada på sina Wounds så kan han fortsätta kampen lite till.)

 

[Storuggla]

"Wounds är det som används för att mäta skada, medan Vitality är mer en kombo av tur, utmattning, hjältenivå, Kraften, duckighet etc."

Så om man binder fast Luke så sänks hans Vitality?


Storuggla, om det nu simulerar hoppjerka

 

[Mogger]

Det blir ett problem för att spelmakarna har gjort det till ett problem och för att speldeltagarna simulerar de abstrakta regelmässiga skeendena till faktiska motsvarigheter i fiktionen. Det är dumt. Vill man ha en simulerande strid bör skador ge konsekvenser, men om man däremot vill ha en spelig strid kan den lika gärna handla om poäng (HP eller vad du vill kalla dem).

I ett mer flexibelt system, alternativt mer flexibeltperspektiv, borde förlusten av HP kunna innebära 1000 roligare saker än en träff i en arm som gör si och så ont för att sedan inte ha någon effekt.

Svaret: beskriv inte skadorna som skador förrän det är dags att dö. Innan dess handlar det om sluga manövrer, sand i ögonen, en stol som står i vägen o.s.v.

Disclaimer. Jag har aldrig spelat ngt D20...

 

[Feliath]

Så om man binder fast Luke så sänks hans Vitality?

Inte per se, men om Luke är hjälplös så får man automatiskt en kritisk träff om man slår på honom och då går skadan, som sagt, rakt in på Wounds.



/Feliath — nu är ju D20 heroiskt nog att jag är osäker på om en bunden rollfigur räknas som hjälplös

 

[Pom]

Jag beskriver skadorna olika för PC än för andra. För PC blir det en blandning av värdeladdade men abstrakta beskrivningar av attacken snarare än av effekten ("en rejäl träff", "biter hårt", "het eldstorm") och milda skador (rispor på den ena eller andra kroppsdelen, "vacklar till").

För fiender beskriver jag det däremot i blodigare och destruktivare termer, även om det ibland blir kortfattat abstrakt ("skadad", "jättesvårt sårad"). Är det regelrätta monster kan beskrivningarna bli överdrivna, iallafall om de är sådana att de kan tänkas ånga på trots att tarmarna sprutar.

Jag anpassar helt enkelt beskrivningarna efter omständigheterna.

 

[Eksem]

"Jag anpassar helt enkelt beskrivningarna efter omständigheterna."

Fast i D&D och många andra spel med liknande Hitpoint-system så är man ju egentligen helt oskadd fram till att man är död. Antingen är man död, eller också inte. Om man beskriver ett monster som svårt sårad, och det sedan fortfarande kan bete sig som om det precis haft en skön semester, så blir det ett tankeglapp.

Hitpointabstraktionen måste ju betyda något annat än just skador. Samma problem har jag med "grus i ögonen"-lösningar, eftersom det inte betyder något i spelet.

Beskrivningar av attacken är däremot en variant, jag ska smäla lite mer av de andra svaren i tråden också.

 

[Dante]

John McClane-effekten ...

I Die Hard-filmerna tar John McClane en överjävulsk massa smörj utan att för den skull bli nämvärt sämre på det han gör. (Visst, han haltar lite efter att ha skurit upp fötterna på krossat glas – vilket i D&D motsvaras av –2 på alla slag du använder fötterna till.)

Dvs. förbrukade hp motsvaras av kosmetiska skador som ackumuleras tills dess en smäll är tillräcklig för att sänka dig (hp 0 eller lägre).

Okej, det finns problem med detta synsätt. Man kan stå pall för ett par ordentliga smällar (20 skada) men däckas av en ynka knuff (1 skada) om denna knuff är vad som krävs för att hamna på 0 hp. Men detta problem beror främst på att vi försöker tillämpa en simulatorisk förklaring på en gamistisk regel.

 

[Eksem]

Re: John McClane-effekten ...

Bra tänkt. Vilka slags skador anser du att John McLane drar på sig, utöver de uppskurna fötterna? Är det brutna revben, blåmärken och ytliga sår, typ? Hur kan det låta när du spelar i praktiken?

 

[Krille]

Glugglugglugg!

Fast i D&D och många andra spel med liknande Hitpoint-system så är man ju egentligen helt oskadd fram till att man är död.

Vad är det i så fall som läkande drycker och besvärjelser, öh, läker?

 

[Dante]

Re: John McClane-effekten ...

Hur kan det låta när du spelar i praktiken?

»Du tar *rullrull* 12 poäng stryk.«

 

[Mogger]

Re: Glugglugglugg!

Se det som en regelmässig refreshment. Typ något som karaktärern gillar. Kolla familjefoto, dra i sig en bärs och hälla resten över huvudet o.s.v.

Skit i Potions, helt enkelt och gör som i Indiespelen - berätta något coolt och bli återställd. Om du inte är skadad på riktigt vill säga (HP=0, eller vad det nu är).

 

[krank]

Re: Glugglugglugg!

Vad är det i så fall som läkande drycker och besvärjelser, öh, läker?

Abstrakta "poäng". Tydligen inte skador, i varje fall.

 

[Eksem]

Re: John McClane-effekten ...

Oh how boring

 

[Dante]

Re: John McClane-effekten ...

Oh how boring

Förvisso, men jag tillhör ju dem som inte tycker att abstrakta hp är något problem. (Men om man nu till nöds måste ge simulatoriska beskrivningen finner jag att McClane-modellen funkar bäst.)

Och, det ska erkännas, ibland friformar jag lite och beskriver träffen – »ditt spjut träffar honom i bröstkorgen men glider längs revbenen«, »pilen träffar dig i axeln«, etc.

 

[Eksem]

Re: Glugglugglugg!

Som krank skriver är det poäng. Egentligen handlar väl frågan om vad hit points är. Jag har sett förklaringar som "förmåga att ta stryk" eller liknande, men jag vet inte riktigt hur en sådan tolkning skall omsättas i praktiken.

Jag gillar faktiskt HP-abstraktionen, men jag har en tendens att använda den simulatoriskt, vilket förstås är helt omöjligt.

 

[Krille]

Är det bara spelledaren som ska jobba?

Jag har sån lust att skriva "men för fan, fantisera lite själv!"...

...så det gör jag. Men för fan, fantisera lite själv!

 

[Eksem]

Re: Är det bara spelledaren som ska jobba?

Alltså, det är jag som ÄR spelledaren.