Nekromanti Blir illa till mods

[Vitulv]

Ifall man ska ta ut den enskilt största spottloskan ur hans inlägg så är det ju detta stycket:

I den feministiska världsbilden så finns myten om könsmaktsordningen, att den beror på att män systematiskt underodrnat kvinnor och att det är förtryckande. Jag säger tvärtom, kvinnor har alltid kärleksmässigt och sexuellt "förtryckt" män som har haft lägre social status än de själva genom att neka dem sex och kärlek. Kvinnor har alltid osynliggjort och förlöjligat män med lägre social status än de själva, eller visat någon form av svaghet.

Samt slutet på inlägget:

Detta har skapat könskillnaderna i samhället. Inte genom kvinnoförtryck som feminismen vill påstå, utan genom kvinnors romaniska och sexuella urval.

Detta är på inget sett belagt, det är grav historieförfalskning och detta är något som dessutom människor lever sig igenom varje dag. Lägre lön, våld, långsammar rättsprocesser, förlöjlingande, sexualisering... Detta är påhittade förtryck.

Om jag skulle påstå att män som grupp systematiskt har underordnat, osynliggjort och förlöjligat kvinnor, skulle det då vara en spottloska? En trollning? Värt en moderering?

 

[Telash]

"Vad tror du hade hänt då? "

Att människor med sunt förnuft och självkontroll skulle skita i det och inte ta dig på allvar? Jag vet inte, prova för all del

 

[Troberg]

Vi ponerar att inlägget hade berört "rasers" biologiska olikheter och menat att dessa olikheter ligger till grudnen för "den naturliga ordningen" i samhället och att antirasister är "ovetenskapliga".

Det finns biologiska skillnader mellan "raser", som ger upphov till en viss "naturlig ordning". Exempelvis är en mörkhyad person bättre lämpad för att leva i soliga klimat än vad vi är. Det är biologiska fakta, och de är inte kontroversiella. Det är dessutom skillnader som idag lätt kan övervinnas via teknologi.

På samma sätt så finns det uppenbara biologiska skillnader mellan män och kvinnor. Kvinnor är exempelvis, i genomsnitt, mycket bättre på den mycket viktiga sysslan att föda barn, medan män, i genomsnitt, är starkare. Är det så att det kan ha inverkat på samhället? Tja, det är inte ett orimligt antagande i alla fall. Jag vet inte om det är så, men låt oss göra att tankeexperiment:

Säg att vi hade än värld där kvinnor var små som smurfar och svaga som en husmus, och män var massiva hulkar av muskler. Kvinnorna är för männen väldigt åtråvärda. Skulle en sådan värld bli jämlik? Antagligen inte. Well, skala ner skillnaderna. Kan man tänka sig att ojämlikheten består även vid mindre skillnader, kanske till och med så små som vi har i vår värld? Inte otänkbart.

Så, mot den bakgrunden så ser jag inget problem i en (artig) diskussion om ämnet.

 

[Sodivra]

"Vad tror du hade hänt då? "

Att människor med sunt förnuft och självkontroll skulle skita i det och inte ta dig på allvar? Jag vet inte, prova för all del

Men det kan väl inte vara grundantagandet att bygga en modereringspolicy på?

 

[Cassius]

Ifall man ska ta ut den enskilt största spottloskan ur hans inlägg så är det ju detta stycket:

I den feministiska världsbilden så finns myten om könsmaktsordningen, att den beror på att män systematiskt underodrnat kvinnor och att det är förtryckande. Jag säger tvärtom, kvinnor har alltid kärleksmässigt och sexuellt "förtryckt" män som har haft lägre social status än de själva genom att neka dem sex och kärlek. Kvinnor har alltid osynliggjort och förlöjligat män med lägre social status än de själva, eller visat någon form av svaghet.

Samt slutet på inlägget:

Detta har skapat könskillnaderna i samhället. Inte genom kvinnoförtryck som feminismen vill påstå, utan genom kvinnors romaniska och sexuella urval.

Detta är på inget sett belagt, det är grav historieförfalskning och detta är något som dessutom människor lever sig igenom varje dag. Lägre lön, våld, långsammar rättsprocesser, förlöjlingande, sexualisering... Detta är påhittade förtryck.

Om jag skulle påstå att män som grupp systematiskt har underordnat, osynliggjort och förlöjligat kvinnor, skulle det då vara en spottloska? En trollning? Värt en moderering?

Det inte lätt att vara man alltid.
Men om jag säger så här då.
Ifall jag skulle skrivit att:
Vita män har styrt över svarta män genom alla tider och förtryckt dom under fruktansvärda former.

Så skulle de inte vara några problem för att de stämmer.
Ifall jag skulle skriva:

Det är svartas folks fel att vita män har förtryckt dom för att de är så dumma i huvudet, de får nästan skylla sig själva. Dessutom så är det som har hänt dom inga vidare problem, för det är bara typ en myt

Så hade jag varit dum i huvudet och förtjänats att bannas. Din liknelse stämmer inte överhuvudtaget.

 

[Arfert]

Jag kallar det här en "spottloska":

För kvinnor består den känslomässiga reaktionen i hur hon uppfattar mannens sociala status i förhållande till henne. När det gäller kärlek och sex, så har kvinnor aldrig velat ha "jämställdhet" mellan könen, och kvinnor kommer aldrig heller vilja ha det.

Här berättar Thermight för kvinnor hur de fungerar, och lägger därmed ord i deras mun. Det är generaliserande, det är misogynt, och det är kränkande. Om jag var tjej skulle jag också ta illa vid mig, heck, jag tar illa vid mig som man, och att Recca blev bannad men inte den här snubben, det tycker jag är lätt absurt.

(Missförstå mig rätt dock: jag tycker inte tvunget att någon av dem borde ha blivit bannad).

Jag vet inte.. jag har hört (och läst) feminister diskutera problemet med att kvinnor med bra jobb inte verkar kunna välja män med lägre status. För trots att de är framgångsrika är det av nån anleding tokviktigt att deras män är ännu framgångsrikare. Vilket tyder på att Themight kan ha nån poäng. Värd att argumentera mot i alla fall. På ett sansat sätt.

 

[Telash]

Nä, det har jag inte påstått heller. Man ska moderera när någon går till personangrepp eller bryter mot lagen. Annars föredrar jag att ha det ganska fritt.

 

[Telash]

"Din liknelse stämmer inte överhuvudtaget."

Inte din heller.

 

[Cassius]

"Din liknelse stämmer inte överhuvudtaget."

Inte din heller.

Jo, det är precis det den gör.

Den ena gruppens underordning beskylls vara ett resultat av gruppens vilja att underkasta sig.

 

[Vitulv]

Ifall man ska ta ut den enskilt största spottloskan ur hans inlägg så är det ju detta stycket:

I den feministiska världsbilden så finns myten om könsmaktsordningen, att den beror på att män systematiskt underodrnat kvinnor och att det är förtryckande. Jag säger tvärtom, kvinnor har alltid kärleksmässigt och sexuellt "förtryckt" män som har haft lägre social status än de själva genom att neka dem sex och kärlek. Kvinnor har alltid osynliggjort och förlöjligat män med lägre social status än de själva, eller visat någon form av svaghet.

Samt slutet på inlägget:

Detta har skapat könskillnaderna i samhället. Inte genom kvinnoförtryck som feminismen vill påstå, utan genom kvinnors romaniska och sexuella urval.

Detta är på inget sett belagt, det är grav historieförfalskning och detta är något som dessutom människor lever sig igenom varje dag. Lägre lön, våld, långsammar rättsprocesser, förlöjlingande, sexualisering... Detta är påhittade förtryck.

Om jag skulle påstå att män som grupp systematiskt har underordnat, osynliggjort och förlöjligat kvinnor, skulle det då vara en spottloska? En trollning? Värt en moderering?

Det inte lätt att vara man alltid.
Men om jag säger så här då.
Ifall jag skulle skrivit att:
Vita män har styrt över svarta män genom alla tider och förtryckt dom under fruktansvärda former.

Så skulle de inte vara några problem för att de stämmer.
Ifall jag skulle skriva:

Det är svartas folks fel att vita män har förtryckt dom för att de är så dumma i huvudet, de får nästan skylla sig själva. Dessutom så är det som har hänt dom inga vidare problem, för det är bara typ en myt

Så hade jag varit dum i huvudet och förtjänats att bannas. Din liknelse stämmer inte överhuvudtaget.

Min liknelse med Thermights argument är betydligt mer relevant än din, dock. Thermight skriver inte att kvinnor är genetiskt dumma i huvudet, han skriver att kvinnors sexuella urval har påverkan på maktstrukturer i samhället.

Du verkar vara väldigt pigg på att vrida till folks argument och göra dem mer extrema än de ursprungligen var, och dessutom lägga på lite rasistiskt smink för att göra dem ännu fulare. Det är ett väldigt osympatiskt sätt att diskutera på, tycker jag.

 

[Telash]

Tror inte han kallade kvinnor för dumhuvuden.

Dessutom kallas män som grupp för förtryckare av kvinnorna rätt ofta. Vilket är en accepterad generalisering.
Att då lägga fram en teori att det är kvinnan som själv ligger bakom förtrycket är givetvis legitimt. Annars blir det åsiktscensur.

Rasdiskussioner brukar inte vara lika vanliga heller, och är kanske därför mer tabu.

 

[Cassius]

Man är dum i huvudet om man väljer sig till situationen kvinnor har idag och har haft sedan vi blev bofasta. Han relativiserar kvinnors utsatthet genom att sätta kvinnors förtryck inom "", han menar att kvinnor förtrycker män. Det är en helt korrekt liknelse. Så rasism är fulare än sexism?

Jag visar på extremismen i hans inlägg. Han är en extrem antifeminist.

 

[Telash]

"Han är en extrem antifeminist"

Varför är det så viktigt att sätta titlar på andra?
Jag skiter nog i att debattera med dig mer, gillar inte alls hur du skriver.

 

[Vitulv]

Jag visar på extremismen i hans inlägg. Han är en extrem antifeminist.

Ja? Och sedan blev det förbjudet?

För övrigt använder du frasen "dum i huvudet" i typ varenda inlägg. Det är sjukt otrevligt, kan du inte hyfsa språket lite med tanke på hur känsligt ämnet är? Vi behöver ju inte maximera risken för ett flamewar, eller hur?

 

[Übereil]

Jag vet inte.. jag har hört (och läst) feminister diskutera problemet med att kvinnor med bra jobb inte verkar kunna välja män med lägre status. För trots att de är framgångsrika är det av nån anleding tokviktigt att deras män är ännu framgångsrikare. Vilket tyder på att Themight kan ha nån poäng. Värd att argumentera mot i alla fall. På ett sansat sätt.

Själv har jag hört att ju rikare och mäktigare kvinnor blir, desto mindre viktigt blir de att deras makar har makt och rikedom själva.

Übereil

 

[Ymir]

Han hade kunnat framföra sin argumentation på ett sansat sätt, till att börja med. Då hade han kunnat förtjäna ett sansat bemötande. Istället skrev han utifrån perspektivet att så här förhåller det sig minsann, och så här tänker kvinnor, och det kommer aldrig ändras.

 

[Cassius]

Jag visar på extremismen i hans inlägg. Han är en extrem antifeminist.

Ja? Och sedan blev det förbjudet?

För övrigt använder du frasen "dum i huvudet" i typ varenda inlägg. Det är sjukt otrevligt, kan du inte hyfsa språket lite med tanke på hur känsligt ämnet är? Vi behöver ju inte maximera risken för ett flamewar, eller hur?

Nu har jag inte kallat någon dum i huvudet. Jag menar att Thermights inlägg menar att kvinnor är dumma i huvudet. Ingen behöver ta illa vid sig.

 

[krank]

Instämmer. Det är den som börjar vara otrevlig som startar det, inte den som har icke-typiska åsikter (inom rimliga gränser, såklart).

Jag tycker nog att Thermights inlägg var väldigt otrevligt, givet tonen kring feminism och det typiska tramset om att t.ex. sätta citattecken kring ordet vetenskap i genusvetenskap. Thermight skrev ett väldigt skarpt inlägg, som verkar oerhört kalkylerat för att reta upp maximal mängd feminister. Det handlar inte om att lägga fram och argumentera om en åsikt. Det var verkligen inte det Thermight gjorde. Han lade fram löje och hån och provokation.

 

[Arfert]

Jag vet inte.. jag har hört (och läst) feminister diskutera problemet med att kvinnor med bra jobb inte verkar kunna välja män med lägre status. För trots att de är framgångsrika är det av nån anleding tokviktigt att deras män är ännu framgångsrikare. Vilket tyder på att Themight kan ha nån poäng. Värd att argumentera mot i alla fall. På ett sansat sätt.

Själv har jag hört att ju rikare och mäktigare kvinnor blir, desto mindre viktigt blir de att deras makar har makt och rikedom själva.

Übereil

Det kanske du har, det lär finnas siffror som stöder båda sakerna. Vi får väl se var det hamnar. Det är dock inte poängen, utan poängen är att Themight kan ha rätt i en del han påstår. Eventuellt. Fast kanske inte. Det går i alla fall att föra en diskussion om det.

 

[krank]

Det kanske du har, det lär finnas siffror som stöder båda sakerna. Vi får väl se var det hamnar. Det är dock inte poängen, utan poängen är att Themight kan ha rätt i en del han påstår. Eventuellt. Fast kanske inte. Det går i alla fall att föra en diskussion om det.

Klart det går. Och hade Thermight kommit in med en vilja att diskutera kanske der rentav hade blivit en. Forumet har bevisat att det är kapabelt till vuxen diskussion tidigare. Men Thermight skapade knappast de bästa av förutsättningar.