Nekromanti Blir illa till mods

[Cassius]

Ifall man ska ta ut den enskilt största spottloskan ur hans inlägg så är det ju detta stycket:

I den feministiska världsbilden så finns myten om könsmaktsordningen, att den beror på att män systematiskt underodrnat kvinnor och att det är förtryckande. Jag säger tvärtom, kvinnor har alltid kärleksmässigt och sexuellt "förtryckt" män som har haft lägre social status än de själva genom att neka dem sex och kärlek. Kvinnor har alltid osynliggjort och förlöjligat män med lägre social status än de själva, eller visat någon form av svaghet.

Samt slutet på inlägget:

Detta har skapat könskillnaderna i samhället. Inte genom kvinnoförtryck som feminismen vill påstå, utan genom kvinnors romaniska och sexuella urval.

Detta är på inget sett belagt, det är grav historieförfalskning och detta är något som dessutom människor lever sig igenom varje dag. Lägre lön, våld, långsammar rättsprocesser, förlöjlingande, sexualisering... Detta är påhittade förtryck.

Men att i ett skämt kalla sossar som grupp för något elakt är något man blir avstängd för, men att påstå att kvinnor har valt denna skit själv är inga problem. Lite perspektiv på modereringen är det jag efterfrågar.

 

[Arfert]

Fattar inte att man kan se det som ett påhopp, det var inte riktat till någon speciell. Utan hans teorier i allmänhet. Det var inte att han kallade nån utpekad person för att vara en förhistorisk utdöd människoras. Till exempel.

Man får uttrycka åsikter i olika ämnen. både om man har rätt eller fel eller både och.

Gillar man inte vad han skrev får man argumentera mot det. Vilket inte är så svårt, många här är ju vana vid att argumentera.

 

[Cassius]

1. Man får inte argumentera emot det. Tråden låstes, där av min trådstart.

2. Sossar är en grupp, kvinnor är det inte?

 

[Arfert]

Detta har skapat könskillnaderna i samhället. Inte genom kvinnoförtryck som feminismen vill påstå, utan genom kvinnors romaniska och sexuella urval.

Tja, även om, för diskussionens skull, det skulle vara sant (vilket jag är en smula skeptiskt mot) så har det i så fall skapat ett kvinnoförtryck. För män har våldsmonopolet, och vill begränsa kvinnors rätt att välja partner, historiskt sätt. Vad tror han alla "hederskulturer" och arrangerade äktenskap kommer från? Bara för att ta ett exempel. De har uppstått för att män vill inte att kvinnorna ska få välja.

 

[Telash]

Äh, om han hade kallat kvinnor för sprutluder hade han säkerligen legat pyrt till också. Även om jag personligen inte har något problem med det.

Jag har sett många olika påhopp mot män som grupp i feministiska uttalanden, det är helt okej och inte alltid lätt att undvika. Det samma ska gälla åt andra hållet.
Likaså ska kritik mot politiska grupper också alltid vara okej inom gränserna för normal hövlighet, där vi alla uppenbarligen har olika smärtgränser.

 

[Cassius]

Gäller detta också en debatt om etnicitet?

 

[Troberg]

Bara för att ens åsikter (Themights i det här fallet) inte delas av majoriteten (får vi anta) på forumet så ska han väl få lägga fram dem, även om det kan bli ett "flamewar". Så länge man beter sig som folk och inte hoppar på medforumiter.

Instämmer. Det är den som börjar vara otrevlig som startar det, inte den som har icke-typiska åsikter (inom rimliga gränser, såklart).

 

[Arfert]

"Sosse"-modereringen var enligt mig tveksam, men kanske OK. På gränsen. Och de går inte att jämföra. Themight argumenterade, han skrev inga "spottloskor".

 

[God45]

Gäller detta också en debatt om etnicitet?

God45 tror Cassius försöker bygga upp tillräckligt med hat som han sedan kan vrida mot Cesar...

 

[Arfert]

Bara för att ens åsikter (Themights i det här fallet) inte delas av majoriteten (får vi anta) på forumet så ska han väl få lägga fram dem, även om det kan bli ett "flamewar". Så länge man beter sig som folk och inte hoppar på medforumiter.

Instämmer. Det är den som börjar vara otrevlig som startar det, inte den som har icke-typiska åsikter (inom rimliga gränser, såklart).

Japp, man får skilja på sak och person.

 

[Troberg]

1. Man får inte argumentera emot det. Tråden låstes, där av min trådstart.

Problemet var väl att det inte argumenterades mot det, utan att inlägget (som faktiskt höll en sansad ton, även om man inte håller med om innehållet) fick ett svar som var en shitstorm av förolämpningar, istället för argument.

Hade det kommit en sansad motargumentation hade det inte varit något problem.

 

[Ymir]

Jag kallar det här en "spottloska":

För kvinnor består den känslomässiga reaktionen i hur hon uppfattar mannens sociala status i förhållande till henne. När det gäller kärlek och sex, så har kvinnor aldrig velat ha "jämställdhet" mellan könen, och kvinnor kommer aldrig heller vilja ha det.

Här berättar Thermight för kvinnor hur de fungerar, och lägger därmed ord i deras mun. Det är generaliserande, det är misogynt, och det är kränkande. Om jag var tjej skulle jag också ta illa vid mig, heck, jag tar illa vid mig som man, och att Recca blev bannad men inte den här snubben, det tycker jag är lätt absurt.

(Missförstå mig rätt dock: jag tycker inte tvunget att någon av dem borde ha blivit bannad).

 

[Cassius]

Därför har jag argumenterat för att tråden ska låsas upp och radera eventuella otrevligheter. Men den är ju låst för att folk blir upprörda av den här frågan. Men i nu läget har ni stängt av en person för att den lackade på trollet. Men trollet är kvar.

 

[Telash]

Det beror givetvis på situation. Där har vi väl ändå svea rikes lag att förhålla oss till?
Men rimligtvis bör jag kunna starta en tråd om hur mycket bättre afrikaner är på att springa, eller europeer på att åka skidor utan att bli verbalt korsfäst.

Dessutom brukar de flesta vrickade etniska uttalanden vara skitenkela att argumentera emot.

 

[Sodivra]

[Problemet var väl att det inte argumenterades mot det, utan att inlägget (som faktiskt höll en sansad ton, även om man inte håller med om innehållet) fick ett svar som var en shitstorm av förolämpningar, istället för argument.

Hade det kommit en sansad motargumentation hade det inte varit något problem.

En shitstorm?

 

[Telash]

Meh, det är alltid underförstått att det handlar om personlig åsikt i alla inlägg, om man inte direkt citerar eller liknande. Jag ska inte behöva säga "jag tycker" framför allt jag skriver.

 

[Cassius]

Det beror givetvis på situation. Där har vi väl ändå svea rikes lag att förhålla oss till?
Men rimligtvis bör jag kunna starta en tråd om hur mycket bättre afrikaner är på att springa, eller europeer på att åka skidor utan att bli verbalt korsfäst.

Dessutom brukar de flesta vrickade etniska uttalanden vara skitenkela att argumentera emot.

Vad är det för jämförelse? Ifall jag startade en tråd där jag sa att svartas position genom historien och idag var ett resultat av deras naturliga vilja att underkasta sig? Vad tror du hade hänt då?

Eller ska kvinnor inte vara lika känsliga? Eller vänta, vem är det som fortfarande säljs som slavar i vårt eget land? Det är ju deras eget fel för de valt fel "romaniska" partners!

 

[Arfert]

[Problemet var väl att det inte argumenterades mot det, utan att inlägget (som faktiskt höll en sansad ton, även om man inte håller med om innehållet) fick ett svar som var en shitstorm av förolämpningar, istället för argument.

Hade det kommit en sansad motargumentation hade det inte varit något problem.

En shitstorm?

Att kalla folk för neanterthalare o dyl är inte OK. Tycker jag. Sånt ska man åka på en kortare banning för. Tycker jag.

 

[Cassius]

Ingen har ifrågasatt den modereringen.

 

[Sodivra]

[Problemet var väl att det inte argumenterades mot det, utan att inlägget (som faktiskt höll en sansad ton, även om man inte håller med om innehållet) fick ett svar som var en shitstorm av förolämpningar, istället för argument.

Hade det kommit en sansad motargumentation hade det inte varit något problem.

En shitstorm?

Att kalla folk för neanterthalare o dyl är inte OK. Tycker jag. Sånt ska man åka på en kortare banning för. Tycker jag.

Nej, men det är inte en shitstorm av förolämpningar.