Nekromanti Blorb—Nässes definition

[Monokel]

Sen vill jag bara säga så här det finns massa bra grejer i blorbmanifestet. Vissa verkar vara emot det av princip, det är inte jag. Jag försöker snarare komma på saker jag kan stjäla av det för att förbättra min SL kunskap. Om jag verkar kritisk är det för att jag vill komma åt teknikerna så att jag kan stjäla dem.

Vill bara understryka att jag absolut inte är en av dem som är emot blorb av princip, så att ingen tror att jag sitter och argumenterar mot blorb. Det är inte alls det jag försöker göra! Jag intresserad av hur blorb fungerar, dels för att det är så annorlunda mot hur jag själv brukar spela och dels av de anledningar som Swedish Chef nämner. Och framförallt försöker jag förstå vilken sorts spel som egentligen går att spela 100 % blorbigt.

 

[Mogger]

I 2097:s blorb är ju hela poängen att det ska stå i boken/papprena annars är det inte på riktigt. Det innebär ju att förutsättningarna är bestämda på förhand.

Nja, bara om det föreligger konkreta hot mot RPs liv och hälsa.

Pratar du om blorb eller blorbiga inslag i spel nu? Om det bara är det senare så är vi helt överens, men om det är det förra så får jag inte ihop det hela.

Jag menar att vi bara kan ta ett steg i taget. Det steget behöver inte ta oss hela vägen, men det är en bit på vägen. Jag tror att det är viktigt att ta med sig att det är så blorbar byggs. Det går inte att ta höjd för allt. Man bygger ut successivt. Blorben består helt enkelt av så många blorbiga inslag som du känner att du behöver. Då är du framme.

 

[Mogger]

"Men hur agerar gruppering X under hot?" är inte en så enkel fråga som det kan verka. Hur agerar de under hot från gruppering Y? Från rollpersonerna? Från rollpersonerna och Y om de allierar sig? Från gruppering Z? Om gruppering Y hotar dem tidigt i kampanjen? Sent? Om de är allierade med rollpersonerna men hotas av en allians bestående av Y och Z? Helt plötsligt har man femtioelva olika utfall bara för olika typer av hot. Sedan ska man ha liknande tabeller för handelsförslag, alliansförslag, spåra RP, etc, plus att det sannolikt kommer att dyka upp massor av situationer som du som SL aldrig kunnat föreställa dig. I slutänden blir det förmodligen ändå en rimlighetsbedömning och olika ad hoc-reaktioner eller ett spelpass där 80% går åt till att sitta och slå i ett tjockt tabellhäfte.

Nu hänger jag inte med. Varför ska du ha allt detta? Ja, känner du att du behöver det så är det ju bra att sätta igång med det känns mest som att drar drar ditt argument in absurdum för att försöka hamra in en poäng som jag till att börja med inte håller med. Backa typ 1000 steg så kan vi vara konstruktiva. jag menar, om SL aldrig kan föreställa sig det så är det väl lite onödigt att avkräva det av henne?

 

[Monokel]

Jag menar att vi bara kan ta ett steg i taget. Det steget behöver inte ta oss hela vägen, men det är en bit på vägen. Jag tror att det är viktigt att ta med sig att det är så blorbar byggs. Det går inte att ta höjd för allt. Man bygger ut successivt. Blorben består helt enkelt av så många blorbiga inslag som du känner att du behöver. Då är du framme.

Tycker att du tummar rätt mycket på 2097:s definition där, men nu förstår jag i alla fall vad det är du pratar om! Vilket jag skulle kalla "blorbiga inslag" snarare än "blorb", utifrån definitionerna i början av tråden.

Backa typ 1000 steg så kan vi vara konstruktiva. jag menar, om SL aldrig kan föreställa sig det så är det väl lite onödigt att avkräva det av henne?

Återigen, 2097 trycker ju på behovet av att undvika 3-sanningar i möjligaste mån. Om man försöker följa det så hamnar man i Rangertheman:s exempel. Det är väl lite det som är poängen som vi undrar över - blir det inte en massa problem om man försöker följa blorbdefinitionen?

Sen har exempelvis 2097 tryckt på att inte ens hon spelar 100 % blorbigt utan att det mer är ett ideal att sträva mot. Och jag tror att många av oss som inte blorbar och har frågor om blorbande blir lite förvirrade av de problem som uppstår om man skulle spela 100 % blorbigt. Känns som att vi missförstår varandra där - Måns pratar om ett blorbigt men inte 100 % blorbigt spel medan exempelvis jag pratar om hur ett 100 % blorbigt spel skulle fungera.

 

[Magnus Seter]

Varför ska du ha allt detta?

Jag tror att det handlar om att bli bekant och bekväm med själva definitionen. Från Nässes första inlägg i tråden:

Spel/ spelpass/ äventyr som är blorbiga undviker SLs godtycke i allt som är viktigt för spelet.

Att SL:s godtycke ska elimineras är en knäckfråga för mig, och för några andra som är vana att spela rollspel på det "gamla vanliga sättet". Hur uppnår vi det om inte genom miljoner regler?

Men diskussionen verkar ha landat mer i att godtycket inte ska elimineras till varje pris utan att det absolut kan finnas behov av godtycklighet men att SL bör ha verktyg för att i så långt det är möjligt undvika detta. Vilket för mig är mycket rimligare, men vilket försvagar "renheten" i definitionen av en blorb.

/M

 

[ceruleanfive]

Men diskussionen verkar ha landat mer i att godtycket inte ska elimineras till varje pris utan att det absolut kan finnas behov av godtycklighet men att SL bör ha verktyg för att i så långt det är möjligt undvika detta. Vilket för mig är mycket rimligare, men vilket försvagar "renheten" i definitionen av en blorb.

/M

I dagsläget upplever jag att blorb inte är ett särskilt rent koncept. Det gör det dock inte dåligt, bara lite smalare och svårare att greppa – för mig iaf.

De finns framför allt två "icke-rena" aspekter som jag har uppfattat det. Den första är just att spelledarens

ska ​

minimeras,

men av praktiska skäl kan det ju aldrig ​

elimineras. Den andra är att spelvärldens vederhäftighet är i fokus och mekaniken är helig – men bara från spelledarens håll, inte för rollpersonerna

Ovanstående är bara min tolkning, men det gör att jag upplever att det egentligen handlar mer om en spelstil än om en ren rollspelsegenskap. Jag förstår att det kan uppfattas som en kontroversiell eller förringande uppfattning – det är dock inte alls min avsikt att trampa på blorben. Jag försöker mest att förstå och få möjlighet att reda ut mina eventuella missförstånd.

 

[Ram]

Nu hänger jag inte med. Varför ska du ha allt detta? Ja, känner du att du behöver det så är det ju bra att sätta igång med det känns mest som att drar drar ditt argument in absurdum för att försöka hamra in en poäng som jag till att börja med inte håller med. Backa typ 1000 steg så kan vi vara konstruktiva. jag menar, om SL aldrig kan föreställa sig det så är det väl lite onödigt att avkräva det av henne?

Fast den poäng som jag upplever förs fram i samtal runt detta tycker jag alltid landar i "är det relevant och inte preppat så säg nej". Kistan är tom. Det finns ingen mossa.

Jag har frågat dessa frågor flera gånger och det är så jag upplever det.

 

[2097]

Väldigt många av de frågor och funderingar som jag får av mina kreativa spelare när vi spelar är sådana som åtminstone jag inte har funderat över innan och som jag får höfta eller slumpa on the fly. "Kan jag jaga ett djur som kan ge mig lite extra status när jag tar det till byn?", "Jag vill starta en eldsvåda som inte riskerar bränna ned hela staden, finns det något bra ställe?" "Finns det någon i mitt handelshus som har annorlunda sexuella böjleser?", "Jag ger den här personen som är nummer tre i den här fraktionen det här storslagna erbjudanted för att göra det här åt mig", "Finns det Soleld i lasten på det här random skeppet som vi kapade?", "Var är det lämpligast att ställa upp sina trupper för att förhala fiendens frammarch mot staden?", "Hur stor är efterfrågan på vara X i land Y?".

Grejen är att vi har regler för dom där sakerna, många av dom kommer från OSR-rörelsen. Soleld vet jag inte vad det är, men vi har regler för att ta fram vad ett rando skepp har för last som tvåsanningar.

Det är som Måns säger, blorbens nomiska kvalitéer ("om du behöver använda en tresanning, det är ok, men täta till hålet för framtiden") gör att det täcker mer och mer och mer. Vår första kampanj för fem år sen kändes tillräckligt blorbig men vår nuvarande då har det inte varit en tresanning på hur länge som helst.

Om jag skulle ha behövt samla ihop alla dom här reglerna innan vi först började köra skulle det ha varit omöjligt. Skaffa starter set och bygg ut från där säger jag istället! Börja enkelt?

 

[2097]

Fast den poäng som jag upplever förs fram i samtal runt detta tycker jag alltid landar i "är det relevant och inte preppat så säg nej". Kistan är tom. Det finns ingen mossa.

Kistan är tom. Gör kistinnehållsregler och använd dom i framtiden.
Det finns ingen mossa. Gör mossletningsregler och använd dom i framtiden.
Vi har mossletningsregler nu och vi har kistinnehållsregler. Vi har regler för det allra mesta mellan himmel och jord.

En sak som många här har föreslagit som jag har börjat prova är luck rolls eller en slumpmässig chans att det finns. Sen tätar jag ändå hålet till nästa gång dvs jag förlitar mig inte på att luck rolls alltid ska vara det som används till lösa kistinnehåll eller mossnärvaro.

 

[Mogger]

Kistan är tom. Gör kistinnehållsregler och använd dom i framtiden.
Det finns ingen mossa. Gör mossletningsregler och använd dom i framtiden.
Vi har mossletningsregler nu och vi har kistinnehållsregler. Vi har regler för det allra mesta mellan himmel och jord.

En sak som många här har föreslagit som jag har börjat prova är luck rolls eller en slumpmässig chans att det finns. Sen tätar jag ändå hålet till nästa gång dvs jag förlitar mig inte på att luck rolls alltid ska vara det som används till lösa kistinnehåll eller mossnärvaro.

Här finns även en annan metod som jag själv använder:

- Kistan innehåller dagens inkomst från bageriet (eftersom det är rimligt att anta)
- Det växer vanlig mossa i skogens fuktigare partier (eftersom det är rimligt att anta)
- etc

Alltså, ersätt "safe and boring" med "rimligt antagande". Luck rolls funkar utmärkt, men även andra skills. Att hitta Mossa hade jag gjort om till en skillslag för Vildmarksvana eller liknande.

Har man ett system för komplikationer odyl så kan det i sin tur leda till konsekvenser. Ett fumlat slag för sökande av Mossa innebär att man går ner i ett kärr/hittar giftmossa/råkar störa en björnhona med ungar eller något annat rimligt. Vet vi att det finns gott om stråtrövare i regionen så kan det innebära att man råkar på rövare.

Det är är inte 100% blorb, men det är rätt långt ifrån godtycklighet. Jag höftar inte fram att det finns stråtrövare i skogen. Det är redan etablerat. RP vet att de befinner sig på farlig mark. Att ströva iväg och leta mossa i en okänd skog är inte att rekommendera.

(man skulle också kunna låta fummel leda till slag på "Farliga möten: Skog" eller liknande)

Det är är som sagt kanske inte blorb, men det är inte antiblorb.

Jag uppelver att "nej det finns ingen mossa i skogen" bryter min inelvelse. Då blir det "vafan är det för jävla knepig skog. Ingen mossa?". Ja, vi har pratat om detta innan. Avsaknaden av mossa kan upplevas så för att den ska upplevas så, men för mig blir det samma skav mot det mänskliga interfaces som blorben ska plocka bort. Man skapar alltså ett probelm (för mig) genom att lösa (något som inte är ett) problem (för mig).

Och det här är viktigt anser jag, att plocka till sig det man gillar med blorben och tweaka annat. Så gör vi ju med det mesta.

Även svar till Ram Magnus Seter och Monokel

 

[Swedish Chef]

Kistan är tom. Gör kistinnehållsregler och använd dom i framtiden.
Det finns ingen mossa. Gör mossletningsregler och använd dom i framtiden.
Vi har mossletningsregler nu och vi har kistinnehållsregler. Vi har regler för det allra mesta mellan himmel och jord.

En sak som många här har föreslagit som jag har börjat prova är luck rolls eller en slumpmässig chans att det finns. Sen tätar jag ändå hålet till nästa gång dvs jag förlitar mig inte på att luck rolls alltid ska vara det som används till lösa kistinnehåll eller mossnärvaro.

Jag hänger medhur du menar, men för mig blir det så satans mycket regler, och jag tappar mer inlevelse av att SL börjar bläddra i regelhäftet kring mossa än att hen säger: "Jag vet inte, skall vi bestämma detta med ett luck roll, känns det rättvist?"

Det vill säga jag slänger in ett samberättande argument när jag inte vet. Sen spelar jag sällan spel där innehåll i kistor är relevant, men skulle jag ha en kista skulle jag ha bestämt innehållet i den innan, eller sagt vad jag tycker den borde innehålla (typ sängkläder i sovrum) om den innehåller något viktigt skulle det ha stått i preppen. Det vill säga i min spelstil finns det ingen kista om den inte innehåller något relevant.

 

[Ram]

Kistan är tom. Gör kistinnehållsregler och använd dom i framtiden.
Det finns ingen mossa. Gör mossletningsregler och använd dom i framtiden.
Vi har mossletningsregler nu och vi har kistinnehållsregler. Vi har regler för det allra mesta mellan himmel och jord.

En sak som många här har föreslagit som jag har börjat prova är luck rolls eller en slumpmässig chans att det finns. Sen tätar jag ändå hålet till nästa gång dvs jag förlitar mig inte på att luck rolls alltid ska vara det som används till lösa kistinnehåll eller mossnärvaro.

Jag förstår ditt behov och din teoris formulering. Jag säger bara återigen att det fungerar inte bra för mig. Jag har fler än tio sådana nya behov per spelmöte, de är ofta väldigt specifika och jag har inget intresse av att göra en tabell för de flesta saker för de är sällan relevanta igen och jag vill inte ha avbrottet i spelet för att leta reda på en eventuell son tabell. Det bryter min och mina spelares immersion. Därtill så vill jag inte säga nej. Om någon frågar mig om det finns en pålyxa i en rustkammare så vill jag inte rulla fram en hel rustkammare med innehåll, jag vill inte ha en tabell för antalet pålyxor i rustkammaren som jag skall leta rätt på, jag vill inte ha flera tabeller per rustkammare beorende på var rustkammaren ligger, jag vill inte ha tabeller över om det finns en parerdolk heller, jag vill inte skriva ned varje vapen när jag bestämmer att ett slott har en rustkammare. Jag ser i stället på omgivningen, truppslag, kulturen, sätter en %, rullar och svarar.

Men vet också att jag har respekt för och uppskattar de breda penseldragen i blorb-teorin. Djävulen för mig och den enda verkliga sådana ligger i säg nej/safe and booring och hur du när vi pratar om det vill hantera detaljerna i en större och vidare omgivning. Att det är en mycket bra modell för mindre och hårdare begränsade scenarion är jag helt övertygad om.

 

[Mogger]

100% blorb funkar utmärkt om man utgår från ett enskilt rum och bygger utåt. Det är vad 2097 föreslår. Börja enkelt. Bygg på. Min spelstil tar tvärtom avstamp i en stor öppen värld med mängder av dynamiska grupper och skeenden. Då krävs det en annan approach. Men teknikerna är snarlika.

 

[Ram]

- Kistan innehåller dagens inkomst från bageriet (eftersom det är rimligt att anta)
- Det växer vanlig mossa i skogens fuktigare partier (eftersom det är rimligt att anta)
- etc

Alltså, ersätt "safe and boring" med "rimligt antagande". Luck rolls funkar utmärkt, men även andra skills. Att hitta Mossa hade jag gjort om till en skillslag för Vildmarksvana eller liknande.

Har man ett system för komplikationer odyl så kan det i sin tur leda till konsekvenser. Ett fumlat slag för sökande av Mossa innebär att man går ner i ett kärr/hittar giftmossa/råkar störa en björnhona med ungar eller något annat rimligt. Vet vi att det finns gott om stråtrövare i regionen så kan det innebära att man råkar på rövare.

Det är är inte 100% blorb, men det är rätt långt ifrån godtycklighet. Jag höftar inte fram att det finns stråtrövare i skogen. Det är redan etablerat. RP vet att de befinner sig på farlig mark. Att ströva iväg och leta mossa i en okänd skog är inte att rekommendera.

(man skulle också kunna låta fummel leda till slag på "Farliga möten: Skog" eller liknande)

Jag tycker det låter jättebra, men återigen så är det inte så jag tolkar 2097s beskrivningar. Om det är salient/relevant/ändrar game state så skall det finnas nedskrivet eller komma ur en tabell eller dyl. annars finns det inte.

2097, rätta mig om jag har fel.

 

[krank]

Det vill säga jag slänger in ett samberättande argument när jag inte vet. Sen spelar jag sällan spel där innehåll i kistor är relevant, men skulle jag ha en kista skulle jag ha bestämt innehållet i den innan, eller sagt vad jag tycker den borde innehålla (typ sängkläder i sovrum).

OK, nu ska jag kasta mig ut på djupt vatten:

Jag har funderat på det här med saliens och tapet. Tapetprincipen, som 2097 skriver om i inlägg #3.

Utifrån min tolkning av blorben och den principen – och här får 2097 gärna rätta mig – så beror graden av saliens hos något ganska mycket på vilken sorts spel man spelar.

Alltså: det som spelar roll i spelet – det man som spelare förväntas engagera sig i – är det som är salient. Om spelet handlar om att överleva dungeons och hitta skatter så är skatterna viktiga, och det är viktigt huruvida man överlever, och att dungeons känns verkliga är viktigt – salient.

Sedan finns, tänker jag, en gradskala där de minst salienta sakerna är "tapet". Ju mindre saliens, ju mer tapet, desto mer OK att improvisera hejvilt.

Sedan finns såklart också en aspekt av observatör i det hela – vissa spelare är mer OK med att det improviseras närmare inpå den helt salienta änden av spektrat, medan andra helst vill se att det är förberett nästan hela vägen till den rena tapeten.


Jag brukar spelleda mordfall och mysterier. Då är sådant som berör just de mysterierna salient – vem som faktiskt är mördaren, hur mordet faktiskt gick till, vilka som faktiskt var vittnen, vilka faktiska bevis som fanns och så vidare. Salient är då också vilka verktyg som finns tillhands för att lösa mysteriet – finns fingeravtrycks-tester i spelvärlden? Det kan också vara salient hur rättssystemet funkar, vilken bevisning som krävs.

Om det överhuvudtaget ska vara intressant för mig som spelare att med min intellekt och min rationella förmåga försöka lösa mordfallet så måste det finnas "fast mark under fötterna" just när det gäller de sakerna.


Så i ett sådant äventyr, hur gör man med kistorna? Tja, om det inte är relevant för mordfallet vad som finns i kistorna så är det mer tapet än salient, och definitivt helt OK att improvisera innehållet enligt blorbprinciperna.


Med andra ord – det du beskriver är, tycker jag, ganska blorbigt. Om det är viktigt (salient) vad som finns i kistan så har du bestämt det på förhand. Eller sagt vad den borde innehålla.



(Det här är alltså inte menat som en kritik mot det du skriver eller så; jag har tänkt skriva lite om saliens och tapet i andra genrer än dungeoncrawling ett par dagar nu och ditt inlägg gav mig en ursäkt att försöka sätta ihop orden).

 

[ceruleanfive]

Alltså, ersätt "safe and boring" med "rimligt antagande". Luck rolls funkar utmärkt, men även andra skills. Att hitta Mossa hade jag gjort om till en skillslag för Vildmarksvana eller liknande.

Jag tycker att det här är en praktisk lösning på "problemet". I mina öron låter det dock som "safe and boring" – det behöver väl inte betyda "nej till allt", utan bara att det inte helt plötsligt finns en supermossa som läker alla sår eller en dödsmossa som avlivar alla på fläcken?

Jag har dock ingen auktoritet i frågan. Men jag föredrar personligen helt klart "rimligt antagande" framför "nej till allt".

 

[2097]

De finns framför allt två "icke-rena" aspekter som jag har uppfattat det. Den första är just att spelledarens

ska ​

minimeras,

men av praktiska skäl kan det ju aldrig ​

elimineras.

Substantivfrasen försvann i meningen, gissar att du tänkte skriva "godtycke". Men det ska inte elimineras.

Spelledarens roll är att vara en domare som ska bedöma så neutralt och bra det går.
Det kommer innebära godtyckliga bedömningar.
Spelledaren måste vara eller bli bra på detta.

Det som ska elimineras är den specifika sortens godtycke som snarare hör hemma hos en preppare.
Spelledaren ska i möjligaste mån undvika att göra prepparens jobb.

Den andra är att spelvärldens vederhäftighet är i fokus och mekaniken är helig – men bara från spelledarens håll, inte för rollpersonerna

Det här är något vi har pratat om i andra trådar och det kommer ta över den här tråden helt tänker jag om vi tar upp det här.

Spelarna får givetvis inte justera sina tärningsslag eller bryta mot reglerna dom heller.

Men det är dom som har skapat rollpersonerna och det är dom som har högsta auktoriteten på hur deras egna rollpersoner skulle välja att agera i olika situationer.

Rollpersonen har ett stort mått av spelaren i sig. Spelet där du är hjälten.
Cette leçon, c'est pour vous osv osv

Säg att du går in som Krothgar i spelet. Vad innebär det att spela "som" en annan person? Vad innebär det att "spela" som en annan person?

Det finns ju inget manus. "Jag tror att... Krothgar skulle vilja ge bort den här skatten till änklingen borta på kullen" kanske du tänker, du läser på din egen beskrivning av Krothgar som du har skrivit (kanske ihop med framrullade lifepath-slag). Efter ett tag faller det där explicita "Vad skulle Krothgar göra?" bort och du bara agerar direkt. Men du gör saker som du själv aldrig skulle göra utan som är mer i linje med Krothgars personlighet. Utan att du behöver tänka på det.

Jag spelade lajvet "To the bitter end" för två veckor sen och jag gjorde min karaktär delvis annorlunda än mig själv, med några drag samma som mig själv, några drag tvärtom mot mig själv, och några drag från någon jag kände. Jag började spela utifrån dom dragen och när jag ser tillbaka på lajvet så spelade jag konsekvent enligt dom dragen. Maddie hette min rollperson förresten. Men efter ett tag så tänkte jag inte "What would Maddie do" utan jag bara agerade instinktivt och direkt. På det sätt som Maddie skulle göra och inte som Sandra skulle göra.

Den inre resan är något som rollspel möjliggör. Jag vill ge spelgruppen väldigt stor frihet att sköta den resan såsom dom själva vill. Mitt jobb är att sköta dom entiteter som är utanför rollpersonen. Såsom marken dom står på, utbudet i item shoppen, huggtänderna på orcherna osv.

Om du kollar i blorbmodellen igen så står det "Players decide actions of PCs" och "The Gloracle determines actions of NPCs".
Det står också att dom rollpersonerna företar sig handlingar i blorben och att gloraklet avgör utfallet av dom handlingarna.

Så vill jag att det ska vara. Det är avsiktligt designat så.

Vi har dom här tre sakerna: deltagarna, gloraklet och blorben.
Rollpersonerna är den delen av blorben som spelarna styr.
Resten styrs av gloraklet, och DMs roll är att förmedla detta utan att avslöja för mycket av hemlig information.

Spelloopen är:

"Det är alltså sitsen, vad gör ni?"
"Vi distimmar dom där dosharna där borta... om vi kan nå dom?"
"Ja det kan ni. OK, dom är distimmade. Ni ser hur dom pellar lankligt på diven."

Och sen tillbaka till "Det är alltså sitsen, vad gör ni?"

Det är som att säga att Lisps REPL (read-eval-print loop) är oren för att under "read" så läses det in saker från användaren. Ja nej det är det som gör den till ett användbart verktyg öht. En hammare är inte oren för att den har ett handtag. En mikrovågsugn är inte oanvändbar för att den har en lucka där man kan ställa in maten. Tvärt om, det är det som gör att den fungerar.

Att spelarna kan fatta beslut gör rollspelet till ett spel och inte en scriptad teaterpjäs.

REPL:en i sig ska vara vederhäftig och buggfri. Inputen kan sen vara vad som helst. Skräp in skräp ut <3

 

[2097]

Måns Det var inte vanlig mossa utan en speciell gnistmossa med magiska egenskaper som gick att köpa i en wizard shoppe. Dom ville snåla på pengar dom där rackarns rollpersonerna så dom tänkte hitta sin egen. Regler för detta har vi numera men det var under ett ögonblick en liten lucka.

 

[2097]

Det vill säga i min spelstil finns det ingen kista om den inte innehåller något relevant.

Ja jo inte i min heller. Därför är den här hangupen på tresanningars tråkighet nåt som är så himla främmande för vad som faktiskt händer vid vårt bord i praktiken.

 

[Mogger]

Måns Det var inte vanlig mossa utan en speciell gnistmossa med magiska egenskaper som gick att köpa i en wizard shoppe. Dom ville snåla på pengar dom där rackarns rollpersonerna så dom tänkte hitta sin egen. Regler för detta har vi numera men det var under ett ögonblick en liten lucka.

Då är jag med!