Nekromanti Bra med Eon

[Sebastian Andersson]

Resultatet är det som räknas!

M:UA eftersträvar realism.
Jag vet att gamla DoD eftersträvade realism.
Jag vet att SAGA eftersträvar realism.
Neotech eftersträvar realism.
Noirs regelsystem är åtminstone delvis, enligt de jag känner som läst det, menat att vara realistiskt.
DOD:T eftersträvar/eftersträvade realism.
Götterdämmerung eftersträvade realism.

Att eftersträva något betyder inte att resultatet är detsamma eller likvärdigt. För mig är det mindre viktigt vad ett spel eftersträvar - det som räknas för mig är vilket resutlat av denna strävan som det slutgiltligt levererar.
Olika spel, olika regelmekanik, olika reultat av samma strävan. Utifrån min tolkningsmall av vad som är realism och om det är något jag känner främjer spelandet eller ej så väljer jag spel därefter.
Jag har valt Eon delvis för att jag tycker det på ett trovärdigt och bättre sätt än de flesta andra spel hanterar realism.
Det betyder inte att det nödvändigtvis ÄR mer realistiskt men jag upplever det så (och ja då har jag också läst alla av ovanståendes regelböcker).

 

[krank]

Re: Resultatet är det som räknas!

Att eftersträva något betyder inte att resultatet är detsamma eller likvärdigt.

Absolut, det håller jag med om. Både t.ex Riddle of Steel och Eon eftersträvar realism, men TROS är en miljard gånger mer realistiskt. Också, tyvärr, en miljard gånger mer detaljistiskt, men det är en annan fråga.

För mig är det mindre viktigt vad ett spel eftersträvar - det som räknas för mig är vilket resutlat av denna strävan som det slutgiltligt levererar.

Medhåll. Men det var just om strävan som tidigare talare... talade. Han skrev att inget annat spel strävade efter... och så vidare. Och det är bevisligen BS.

Jag har valt Eon delvis för att jag tycker det på ett trovärdigt och bättre sätt än de flesta andra spel hanterar realism.
Det betyder inte att det nödvändigtvis ÄR mer realistiskt men jag upplever det så (och ja då har jag också läst alla av ovanståendes regelböcker).

Som sagts av många, däribland spelets skapare så skapades Eon för att vara realistiskt - av människor som satte likhetstecken mellan detajrikedom och realism. Jag förstår absolut att detaljer kan ge upplevelsen av realism; men att regelsystemet kan upplevas som realistiskt betyder inte att det, de facto, är det. I min ankjämförelse nämnde jag till exempel blödning och grejen med kritiska skador; jag står fast vid att Eons regelsystem är mycket mer detaljerat än DoD '91, men att det egentligen inte är ett dugg mer realistiskt. Om man har en regel som i 70% av fallen ger realistiskt utfall eller två regler som ger 70% av fallen ger realistiskt utfall gör ingen nämnvärd skillnad för realismen i stort - i DoD kanske man bara hade en regel, i Eon har man flera - i båda fallen hamnar man på 70% realism i båda regelsystemen, liksom.

Observera att siffran 70% är helt tagen ur luften.

 

[Sebastian Andersson]

Re: Resultatet är det som räknas!

jag står fast vid att Eons regelsystem är mycket mer detaljerat än DoD '91, men att det egentligen inte är ett dugg mer realistiskt.

Kan du ge mig ett konkret jämförande exempel hämtade från de faktiska regelböckerna (och inte bara din idévärld) där du kan motivera detta påstående?

Gör så o du har mitt öra - fram tills dess tar jag ditt påstående som rent BS baserat på min egna över 20-åriga erfarenhet av DoD, i alla sina olika inkarnationer, som säger att DoD är ungefär lika realistiskt som ett hack n slash datorspel med en grön mätare för hälsa o en blå mätare för magisk kraft (a la KP/PSY-poäng).

 

[krank]

Re: Angående Realism

Vad mer specifikt i detaljerna är inte realistiskt? Och vad är det egentligen Du syftar på när du talar om realism (det är trots allt ett ord som går att tolka på olika sätt)?

När jag talar om realism talar jag om att de utfall som genereras av reglerna motsvarar det utfall som motsvarande situation i vår verklighet skulle ha givit upphov till.

I DoD så kan du i princip omöjligt dö av en dolk som träffar dig i ansiktet även om den gör full skada vilket iallafall enligt mig rimmar mycket dåligt med hur verkliheten förhåller sig.

I DoD lär du inte dö av några fontänblödningar heller; Eons blödningsregler var åtminstone senast jag kollade rätt keffa. Sedan är ju Ob-mekaniken samma mekanik som systemet för "perfekt träff" i BRP fast man slår med fler tärningar, typ.

I Eon däremot gör Ob-systemet och systemet med kritiska skador att en dolk mot ansiktet iallafall har en rimlig chans att döda personen den träffar.

Och det här med kritiska skador... Nånstans när systemet gör att man t.ex får en pil genom (om jag minns rätt) höger och vänster öra samt hakan... då ställer jag mig skeptisk.

Hela Ob-mekaniken ger dessutom upphov till att väldigt många saker som egentligen ska vara extremfall istället dyker upp hela tiden; just eftersom man envisats med att ha en enda mekanik för allting trots att allting inte är lika sannolikt samtidigt som man har en hög grad av detaljrikedom gör att det blir en del intressanta statistiska anomalier.

Jag går gärna med på att Eons regelsystem är mer heltäckande i och med att det faktiskt täcker fler saker; men att därifrån hoppa till realism känns som ett för långt hopp för min del.

 

[Blasphemy]

Re: Angående Realism

Det betyder alltså att Pelle är helt fri att beskriva att bazookaskotten träffar honom men inte gör nån större skada, och att ärtan skjuts med en så stor kraft att den när den träffar går som en motorsåg genom smör och sliter med sig Olles inälvor.

Just därför skulle jag bedöma ditt system som mindre realistiskt än Eon.

 

[Blasphemy]

Re: Angående Realism

Jag går gärna med på att Eons regelsystem är mer heltäckande i och med att det faktiskt täcker fler saker; men att därifrån hoppa till realism känns som ett för långt hopp för min del.

Ingen säger väl att Eons system är 100% realistiskt.

Men jag hävdar att Eon strävar efter att vara realistiskt regel och världsmässigt, och lyckas bäst med det bland de svenska rollspelen.

Detta är min åsikt. Om du tycker att ditt spel där man skjuter ihjäl varandra med ärtor är mer realistiskt så fine by me...

Och snälla... ska du svara på mer inlägg kan du komma med någon typ av argument eller jämförelser i alla fall. För om det bara är att du inte "tycker" att det är så... ja då är det väl inte så mycket att bråka om.

 

[Dante]

Re: Angående Realism

Just därför skulle jag bedöma ditt system som mindre realistiskt än Eon.

Öhh … krank tog ju Evolutionens barn som exempel på rollspel som inte försökte efterlikna verkligheten (eftersom du påstod att i stort sett alla rollspel försökte göra just det).

 

[Bjorn]

Re: Angående Realism

I DoD lär du inte dö av några fontänblödningar heller; Eons blödningsregler var åtminstone senast jag kollade rätt keffa. Sedan är ju Ob-mekaniken samma mekanik som systemet för "perfekt träff" i BRP fast man slår med fler tärningar, typ.

Det var minst en utgåva (kanske två, minns inte riktigt) som blödningsreglerna var "keffa", kanske inte främst genom fontänblödningar som att alla verkade lida av blödarsjuka. (Det som hände var att även relativt små blödningar knappt självläkte utan förband och sådant från en läkekunnig person.) Men som sagt, fixat i senare versioner.

Och det här med kritiska skador... Nånstans när systemet gör att man t.ex får en pil genom (om jag minns rätt) höger och vänster öra samt hakan... då ställer jag mig skeptisk.

Man har ALDRIG haft regler som sagt att man har kunnat få en träff i båda öronen, däremot har man kunnat få två (eller fler) "extraskador" som utfallit på öra, hurivida det drabbar samma eller olika öron eller om örat ens träffas eller råkar ut för någon slags "sekundärskada" är upp till någon slags målande beskrivning. Dessutom är det även här inte så här det fungerar längre utan endast i tidigare och idag obsoleta versioner.

/Bjorn

 

[Sebastian Andersson]

Re: Angående Realism

När jag talar om realism talar jag om att de utfall som genereras av reglerna motsvarar det utfall som motsvarande situation i vår verklighet skulle ha givit upphov till.

Ok bra då verkar det som vi iallafall utgår från en liknande tolkning.

I DoD lär du inte dö av några fontänblödningar heller; Eons blödningsregler var åtminstone senast jag kollade rätt keffa.

Här har du en poäng helt klart - Eons blödningar är ibland på tok för dödliga MEN i Eon kan du iallafall dö av en blödning då blödning är en skademässig faktor du tar hänsyn till.

Vad jag minns av DoD så tar man inte alls hänsyn till en sådan sak som blödning där vilket ju trots allt är något man lär kunna dö av i den verkliga världen med en avhuggen arm eller ben om inte akut blödningstopp erhålles.

Sedan har vi saker som den lite mer långtgående konsekvensen av att bli skadad. I Eon kan ett sår bli infekterat och du kan även få långtgående men av inre organskador/brutna ben o dylikt. Vilket jag inte heller kommer ihåg att DoD tar hänsyn till.
Eller konsekvensen av att vara skadad - I Eon tas hänsyn till både smärtan och blodförlusten och den fysiska chocken medan DoD endast har KP som skalas bort utan någon som helst konsekvens tills man når värdet 0 (med reservation för att minnet sviker sitter inte med någon av böckerna framför mig).

Sedan är ju Ob-mekaniken samma mekanik som systemet för "perfekt träff" i BRP fast man slår med fler tärningar, typ.

Nja, inte riktigt. Vad Ob-systemet gör är att det skapar en viss oförutsägbarhet. Även den enklaste av handlingar kan fucka up sig rejält o även ett litet knytnäveslag kan ge ett dödligt resultat. Jag lägger ingen värdering huruvida detta är bra eller dåligt (kan se både för och nackdelar i flera spelmässiga avseenden) men ifråga om realism så känns det iallafall vad gäller det där knytnässlaget tex. realistiskt.
I verkliga livet kan du dö av ett enda litet knytnävslag i fejset. I Eon kan du också göra det. I DoD kan du inte göra det.

Dessutom innehåller Ob-systemet särskilda regler för fummel och perfekta slag a la klassikt BRP.

Och det här med kritiska skador... Nånstans när systemet gör att man t.ex får en pil genom (om jag minns rätt) höger och vänster öra samt hakan... då ställer jag mig skeptisk.

I Eon 1 och 2 kunde du det då du där kunde få flera kritiska skador. I Eon 3 kan du däremot inte det.

Hela Ob-mekaniken ger dessutom upphov till att väldigt många saker som egentligen ska vara extremfall istället dyker upp hela tiden; just eftersom man envisats med att ha en enda mekanik för allting trots att allting inte är lika sannolikt samtidigt som man har en hög grad av detaljrikedom gör att det blir en del intressanta statistiska anomalier.

Här kan jag faktiskt hålla med dig. Speciellt exempelvis fummelchansen kan vara löjligt hög. Detta är en bit av regelbiten som behöver vidareutvecklas helt klart.

Jag går gärna med på att Eons regelsystem är mer heltäckande i och med att det faktiskt täcker fler saker; men att därifrån hoppa till realism känns som ett för långt hopp för min del.

Verkligheten är en oehört komplex och för att efterlikna denna fulländat skulle det krävas en ofattbart avancerad gigantisk simulering. Men det skulle ändå bara vara en simulering dvs en efterapning av verkligheten. Det skulle inte vara verkligheten.
Således tror jag aldig att något regelsystem kommer att vara "perfekt" - för det kommer aldrig att vara verkligheten.
Däremot kan man ha mer eller mindre lyckade simuleringar av verkligheten som kan vara mer eller mindre detaljerade.
Personligen anser jag att Eons sätt att just simulera och ta hänsyn till detaljer är ett hyffsat sätt att skapa realism. Iallafall mer lyckat an DoD som saknar flera regelmässiga simulationer (dvs att reglerna inte tar hänsyn till dessa ibland kritiska detaljer).

Därmed inte sagt att Eons regelsystem är bättre - om jag exempelvis föredrar mer cinematisk action där hjälten inte berörs av ett par knytnävsslag så kanske DoD passar bättre? Men det är ju iofs en annan diskussion...

 

[Blasphemy]

Re: Angående Realism

Öhh … krank tog ju Evolutionens barn som exempel på rollspel som inte försökte efterlikna verkligheten (eftersom du påstod att i stort sett alla rollspel försökte göra just det).

Jag hävdar fortfarande att rollspel på ett eller annat sätt försöker efterlikna verkligheten. Även om vi nu börjar gå in på väldigt "filosofisk diskussion". Men visst - det är kanske ett spel där den som vinner konflikten kan göra vad han vill. Något som kanske skulle kunna passa i ett gudaspel.

Rullar tärningar i ärtrör vs bazookastriden: Yay... jag vann! Jag flyger upp till månen. Tar tag i den och slungar ned den på jorden vilket får den att explodera.

Får dock känslan att ett sådant rollspel - som inte eftersträvar någon typ av realism och där man kan göra vad man vill bara man lyckas med tärningsslagen snabbt blir... tråkigt.

Liksom att jag tror att spelaren som exploderar när ärtan träffar honom kommer att säga "Men kom igen nu... kan jag inte få den i ögat, falla omkull och slå mig i huvudet" - eller någon annan typ av mer realistiskt utfall på händelsen.

 

[Dante]

Re: Angående Realism

Jag tänker inte lägga mig i realismdiskussionen.

Jag ville bara påpeka att du verkat missuppfatta krank genom att tro att han på något vis ville påstå att Evolutionens barn skulle vara mer realistiskt än Eon.

 

[krank]

Re: Angående Realism

Här har du en poäng helt klart - Eons blödningar är ibland på tok för dödliga MEN i Eon kan du iallafall dö av en blödning då blödning är en skademässig faktor du tar hänsyn till.

Men alltså; Eons bredd är inte vad jag kritiserat. Man kan inte säga att ett spel är orealistiskt bara för att det saknar regler för något... isf måste man bygga ett regler för allt, och det tror jag inte att du vill heller. Dessutom tycker jag inte att ett spel med många regler nödvändigtvis blir mer realistiskt.

I DoD kan man visst blöda till döds. Det finns bara inte regler för det.

Liksom, finns det regler för att äta i Eon? Skita? Jag lovar att det finns grejer man kan råka ut för eller som man kan göra som inte täcks i reglerna. Ändå kan man göra dem.

Sedan har vi saker som den lite mer långtgående konsekvensen av att bli skadad. I Eon kan ett sår bli infekterat och du kan även få långtgående men av inre organskador/brutna ben o dylikt. Vilket jag inte heller kommer ihåg att DoD tar hänsyn till.

Det finns ingen regel åt något håll, faktiskt; dvs man kan inte säga att DoD är "orealistiskt" på den opunkten - man kan bara kolla på de faktiska saker reglerna täcker. Annars blir täckning = realism, och det vill jag inte. De är olika ord av en anledning: De beskriver olika saker.

Det jag menar med realism är alltså att när spelsystemet lägger sig i så ger det utfall etc. DoD's regelsystem lägger sig inte i lika många saker som Eons regelsystem, och eftersom det inte finns några regeleffekter kan man inte mäta hur realistiska dessa regeleffekter är.

På samma sätt som ett friformsspel inte nödvändigtvis är mer eller mindre realistiskt - men det går inte att mäta huruvida dess regelutfall är realistiska, eftersom systemet inte har några regelutfall att mäta realismen hos.

Eller konsekvensen av att vara skadad - I Eon tas hänsyn till både smärtan och blodförlusten och den fysiska chocken medan DoD endast har KP som skalas bort utan någon som helst konsekvens tills man når värdet 0 (med reservation för att minnet sviker sitter inte med någon av böckerna framför mig).

Fast DoD's system är ju bara mer abstraherat; vad jag minns får man åtminstone någon form av minusmodifikationer på sina färdighetsslag av att vara skadad. Har dock inte regelboken framför mig, tyvärr.

Nja, inte riktigt. Vad Ob-systemet gör är att det skapar en viss oförutsägbarhet. Även den enklaste av handlingar kan fucka up sig rejält o även ett litet knytnäveslag kan ge ett dödligt resultat. Jag lägger ingen värdering huruvida detta är bra eller dåligt (kan se både för och nackdelar i flera spelmässiga avseenden) men ifråga om realism så känns det iallafall vad gäller det där knytnässlaget tex. realistiskt.

Fast som sagt; eftersom det systemet ger upphov till ett alldeles för högt antal extremfall för att ens den mest liberale statistikuttolkare ska kunna acceptera det. I DoD '91 finns perfekt lyckade slag och så finns det fummel; saker och ting kan skita sig etc där också - och statistiken är även där helt bisarr (som en kamrat en gång skrev - man krockar var 20:e gång man kör bil i Drakar och Demoner).

I verkliga livet kan du dö av ett enda litet knytnävslag i fejset. I Eon kan du också göra det. I DoD kan du inte göra det.

Du kan göra det i DoD också, om du fumlar. I Eon vill jag dessutom hävda att man dör betydligt oftare av knytnävsslag än vad man gör i verkligheten.

Personligen anser jag att Eons sätt att just simulera och ta hänsyn till detaljer är ett hyffsat sätt att skapa realism. Iallafall mer lyckat an DoD som saknar flera regelmässiga simulationer (dvs att reglerna inte tar hänsyn till dessa ibland kritiska detaljer).

Därmed inte sagt att Eons regelsystem är bättre - om jag exempelvis föredrar mer cinematisk action där hjälten inte berörs av ett par knytnävsslag så kanske DoD passar bättre? Men det är ju iofs en annan diskussion...

Fast grejen är att du fortfarande sammanblandar detaljer med realism; jag hävdar att man inte kan mäta realismgraden hos regler som inte finns.

Lite snabbt, då:

Realism - de regler som finns ger utfall som motsvarar de utfall som motsvarande situation skulle ge i verkligheten.

Detaljism - reglerna har hög "upplösning" och tar hänsyn till fler faktorer och/eller ger ett mer detaljerat resultat; ju högre detaljism, desto mindre resultattolkning behöver SL ägna sig åt.

Abstraktion - i enkelhet, hur långt från den av rollpersonerna upplevda verkligheten reglerna lägger sig.

Täckning - hur många av verklighetens situationer reglerna kan användas för att simulera.



Att få veta att man "träffade 13 Lyckat" kan vara lika realistiskt som att man "träffade halspulsådern, vilket startade en grad 7-blödning och slet av 30% av nerv- och muskelvävnaden, och gjorde det 80% svårare att andas". De kan vara lika realistiska ändå.


Eon har rätt hög detaljrikedom, och är inte särdärdeles abstrakt, och har ganska hög täckning. Däremot innebär ingen av dem med nödvändighet att regelsystemet är realistiskt.

 

[Blasphemy]

Re: Angående Realism

Du håller ju med om att spel kan vara realistiska i olika hög grad:

Klart man kan säga att spela är realistiska i olika hög grad. The Riddle of Steel, till exempel, är skitrealistiskt.

Så varför kan då inte Eon vara mer Realistiskt än exempelvis DoD?

Jag förstår vad du menar med täckning och din klassificering av realismens olika grenar är vettig på många sätt.

Jag anser ju att alla rollspel i grunden bygger på vår realistiska värld och sedan frångår den på olika sätt. I episka hjältesagor så kan en krigare döda en armé av motståndare ensam. I ett superhjältespel kan du med rätt krafter flyga eller skjuta laser ur ögonen. Men att grundtankarna finns kvar som du säger.

En person som faller ned från ett berg slår sig mest troligt. Man kan blöda. Man behöver äta och så vidare. Sedan behöver det inte finnas regler för detta... Det är bara saker man antar är på det sättet.

I DoD kan man visst blöda till döds. Det finns bara inte regler för det.

Blöda till döds kan man väl göra i alla spel. Även i Evolutionens barn? Vilket är realistiskt. Visst det finns inga regler för det men man förutsätts blöda och kunna dö av blodförlust.

I de flesta spel är detta helt ointressant! Skada abstraheras till poäng om det ens finns med. Likasom det är ointressant i de flesta spel om man blir sjuk av att äta avföring (om det inte är det ökända Koprofagspelet) eller vad som händer om man badar i lut.

Eon är dock inriktat på detaljer och försöker regelmässigt ta hänsyn till dessa faktorer. Eftersom det är ett gritty spel där strid är farligt så finns det regler som talar om att "nu blöder det - och det kan bli farligt".

Eller...

Du bröt ditt ben - vilket innebär detta...

De flesta andra svenska rollspel har inte detta eftersom de anser inte att det är intressant och inte har någon koppling till den spelstilen och spelvärlden.

Visst kan det bli vissa problem då det kan vara svårt att simulera verkligheten.

I Eon vill jag dessutom hävda att man dör betydligt oftare av knytnävsslag än vad man gör i verkligheten.

Sant... men man KAN dö av ett knytnävsslag. Och Eons regler försöker simulera sådana saker så gott de kan.

Likasom de försöker simulera hur det är att segla ett fartyg genom en storm eller sköta en förläning.

Det är således det som leder mig till diskussionens början - att det är detta som jag finner UNIKT just med Eon i jämförelse med de andra Svenska rollspelen och för mig är det något av charmen.

Och ja... jag skulle fortfarande kalla Eon mer realistiskt än Drakar & Demoner.

 

[Big Marco]

Re: Angående Realism

Eons blödningsregler var åtminstone senast jag kollade rätt keffa. Sedan är ju Ob-mekaniken samma mekanik som systemet för "perfekt träff" i BRP fast man slår med fler tärningar, typ.

Nånstans när systemet gör att man t.ex får en pil genom (om jag minns rätt) höger och vänster öra samt hakan... då ställer jag mig skeptisk.

Jag anser att man alltid bör bedöma ett spel från dess senaste version, den som bör anses som den aktuella och supportade, annars blir det bara löjligt och småaktigt.

Blödningen är mer trovärdig i Eon 3 än i tidigare utgåvor, genom revideringen av skadesystemet (skadesystemet är dessutom betydligt snabbare numera).

Skumma allvarliga skador (öra+haka+öra) finns inte kvar i Eon 3.

Att jämställa perfekt som i "maxskada, iggar ABS" med "skada = Ob-slag +2T extra" är uppåt väggarna. En perfekt dolkträff i bröstet KAN INTE döda en hyfsat tuff snubbe i DoD. En dolkträff (perfekt eller inte) i Eon har alltid risken att döda en snubbe i Eon. Inga tyckande eller värderingar utan matematiska fakta.

 

[Krille]

Re: Angående Realism

Så varför kan då inte Eon vara mer Realistiskt än exempelvis DoD?

På grund av följande princip:

"Ju fler detaljer ett spel har, desto fler detaljer gör konstruktören fel på."

Det är ju klart, det kan ju vara så att spelkonstruktörerna var fantastiska genier som till exempel Raven S McKraken som har sysslat med precis allt och därför kan göra det otroligt realistiska World of Synnibarr där man till och med kan mäta hur skadad man blir av pappersskärsår.

---

Eller med mindre sarkasm, fler detaljer innebär fler detaljer, ingenting annat. Det innebär inte nödvändigtvis att resultatet blir mer likt verkligheten med fler detaljer än med högre abstraktion, utan tvärtom skulle jag vilja säga att sannolikheten sjunker.

 

[Big Marco]

Re: Angående Realism

"Ju fler detaljer ett spel har, desto fler detaljer gör konstruktören fel på."

Jag håller med till 100% i ovanstående.

Dock anser jag det vara irrelevant i frågan.

För annars kan man hävda att ett rollspel utan regler är det mest realistiska och det blir fel i sammanhanget.

Utan detaljer i regelverket så infinner sig iaf inte för mig känslan av att spelet eftersträvar eller poängterar realism. Som Blasphemy säger - att det finns regler (oavsett kvaliteten på enskilda entiteter) för seglatser, handel, förläningar, etc ger känsla av att spelet eftersträvar och poängterar realism.

 

[Blasphemy]

Re: Angående Realism

"Ju fler detaljer ett spel har, desto fler detaljer gör konstruktören fel på."

Det kan jag hålla med om. Helst av allt skall man inte ha ett spel alls för då kan det varken kritiseras, kommenteras eller spelas. Det är perfekt i sin icke-existens... Kanske kan man bli recenserat i en blogg om man har tur... som ett icke existerande men ändock väldigt bra spel...

Friform är näst bäst.

Totalt avsaknad av spel är allra bäst.

MEN om vi tar Eons stridsregler så är ju dessa ett försök till att simulera realismen.

Drakar & Demoners stridsregler gör detta likaså.

Och jag hävdar att av dessa två är Eons system det mest realistiska.

 

[Arfert]

Re: Angående Realism

Och jag hävdar att av dessa två är Eons system det mest realistiska.

Det är ju förvisso möjligt, fast jag har faktiskt ALDRIG spelat DoD, bara de amerikanska förlagorna.. så jag vågar inte vara helt tvärsäker där.

 

[Fludd]

När jag var liten så snackades det hela tiden vilken äcklig mat som serverades i skolmatsalen. Det spelade egentligen ingen roll vad det var som serverades, den var alltid äcklig. Efter en tid blev det en total sanning för alla barn på skolan. Jag minns hur jag själv drogs med i allt snack och hur övertygad jag var om att maten var helt otjänlig. En gång serverades det nån form av fisk och en unge sa att fisksåsen bestod av klämda pormaskar. Jag blev så äcklad att jag höll på att spy.

Lite grann samma tendens tycker jag ofta snacket om Eon är. Det har blivit nån form av allmänt vedertaget faktum att Eons regler är de mest krångliga, obegripliga och svårtydda regler som någonsin gjorts. Jag kanske är helt galen och från vettet men jag har inte haft några större problem med att sätta mig in i Eons regler. Jag har till och med (hör och häpna) helt frivilligt använt mig av Eons regler när vi spelat Trudvang. Funkade finfint. Jag låter vara helt osagt om huruvida Eon är världens bästa spel eller inte men vad jag inte begriper är hur rollspelssveriges kollektiva medvetande så fullständigt absorberat idén om att Eon är jätte jätte jättesvårt.

 

[Bjorn]

Re: Angående Realism

Rent principiellt så skulle jag gissa att för de allra flesta spelare (som överhuvudtaget bryr sig om det) så är upplevelsen av realism långt mycket viktigare än faktisk realism.

Det är långt ifrån säkert att de sammanfaller.

/Bjorn