Nekromanti Bra och dåligt- en fråga om utveckling?

[Basenanji]

Okej, nu har Basenanji-vulkanen fått sitt utbrott och börjat svalna av. Så nu är det dags att ta fram snälle Basenanji.
Det kostar på att ha multipel personlighet, ska ni veta!

Personligen tycker jag nog att det är du som har svårare att acceptera att inte alla gillar en spelstil som du är förtjust i än att forumet skulle vara späckat av illvilliga och kvävande elitister.
Har mina konspirationsspels-idéer smittat av sig på mig själv? Består inte hela forumet av folk som anser att grottröj är dåligt rollspel? Inte?!

Dessutom är min spelstil bäst. Så är det bara. Förmodligen för att jag är Stockholmare och lite kosmopolit. Du vet, man blir det av att bo i en sån fräck huvudstad som vår!

Det är inte heller samma sak som att jag tycker att grottröjning är någon särskilt avancerad form av underhållning.
Ahh--tittar inte lilla finsmakaren fram nu? Jojo, det är till att ha later det! Okej, alla grottröjarfans, fritt fram! På Walium!


Walle, du är och förblir en elitist!
Dessutom ska du och jag ha cred för att vi ruskar om det här forumet ur dess sömniga snällhet. Jag misstänker klart att det är Risings fel; han med sin äckligt snälla "kärleksvecka" och allt!!

/Basenanji, Waliums värste vän.

 

[Basenanji]

Re: Psykopaten Erik uttalar sig

Ju mer utsatt en subkultur är, desto mer måste den definiera sin överlägsenhet gentemot andra.
Det är detta jag försöker råda bot på.
"Överge dina höga ideal och erkänn Ödmjukheten!", ville jag ropa till alla här på wrnu. Fast det bidde inte riktigt så...

Nån som kommer ihåg den där Sandman-serien med en konvent för seriemördare?
Jamen, konferensen hette något med "Cereals" (jmf serial killer), alltså täckmanteln var frukostflingor...

Jag är åtminstone inte psykopat.
Jag vill bara spela rollspel där jag får döda, döda, döda, döda, döda...

/Basenanji

 

[Basenanji]

Fast jag är bäst...

Finns det då någon riktig moral? Jag tror inte det. Den som läxar upp kobolder kan ju alltid säga "jamen det är ju för deras skull jag ger dem råd, så att de kan utvecklas. Jag kanske låter sträng, men de kommer ju tacka mig i slutändan, och förresten är det väl bra att jag är ärlig och står för det jag säger?"
Jag skulle sluta att skriva i den här tråden men jag måste ändå få kommentera det här. Jag klarar inte av desillusionism!
Gud finns!

Det där uppläxandet av kobolden, det är så jävla onödigt nämligen. Trots att jag nog skulle kunna göra det själv, så har jag nu förstått att det är fullkomligt fel att läxa upp.
Ja, titta, en absolut sanning- den där som jag annars brukar hävda inte finns.
För grejjen är, som Johan K så intressant lyckades peka på, att trots att vi försöker komma överens om en enda liten jävla sak; så lyckas vi inte. Så olika spelar vi. Så olika tycker vi om rollspel. Det verkar som att rollspel är signifikativt med att reta upp sig på varandra eller åtminstone missförstå varandra.

Och kan vi inte konstatera vad som är bra eller dåligt med/i/för att uppnå gott/av/hur/etc rollspel, tja då har ju den där dryge jäveln som "ska läxa upp" egentligen inget att komma med än tomma ord?!

Men nu har jag äntligen börjat förstå att rollspelare nog dessvärre mer än andra har grymt svårt att betrakta sig själv ur en kritisk synvinkel. Speciellt den som "har utvecklats".
Så nu ska jag bli lite lugnare i tråden.

/Basenanji, bitter och hånad. Med rätta.

 

[ripperdoc]

En tanke:
Är inte en spelstil som ger fler möjligheter till spelande objektivt bättre? Jag menar, en helt tårta är väl alltid bättre än en tårtbit?

Grottröj är en tårtbit. När man utvecklas som rollspelare lägger man till fler tårtbitar. Om man har en spelstil med djupa karaktärer, lite regler, inga klichéer etc så kan man ju fortfarande syssla med grottröj (även om det verkar vara ett bakvänt sätt att göra det). Alltså, djupare rollspel är grottröj OCH mer saker, eftersom man fortfarande kan grottröja i ex. Eon eller Kult.

Sen förstår jag inte varför du hänger ut walium som elitist när jag och Ymir finns här till förfogande?

/RipperDoc - som för övrigt höll med nästan alla andra trådskrivare; en mycket bra serie svar

 

[Selly]

Jag är sämst.

"Men nu har jag äntligen börjat förstå att rollspelare nog dessvärre mer än andra har grymt svårt att betrakta sig själv ur en kritisk synvinkel. Speciellt den som "har utvecklats"."

Ojdå. Det var en imponerande insikt, med tanke på antalet skribenter i tråden; såvida ingen skriver nåt samtidigt som jag nu, så blir jag den 20:e. Det här forumet har över 5000 medlemmar, och dessa lär knappast utgöra helheten av Sveriges rollspelare. Och det är inte bara i Sverige folk spelar rollspel. See where I'm going with this? Jag tycker inte om din generalisering. Jag har spelat i ett antal år nu, och jag känner inte att jag har några större problem med det du beskriver. Jag ser mig inte som mer utvecklad - eller bättre - än nybörjarspelare (vilka oftast brukar ha kul när de spelar). Jag har visserligen massor med saker i mitt rollspelande som jag tycker mig behöva få bukt med; men inte för att bli en finare, högre stående och mer utvecklad rollspelare, utan för att jag själv - och mina medspelare - skall ha roligare. Men å andra sidan så kanske jag inte tillhör den där utvecklade eliten som nämns. Pris ske Gud.

Ärligt talat ser jag inte riktigt varför den här tråden startades över huvud taget. De flesta vettiga människor är överens om att alla bör spela på det sätt de själv tycker är roligast, och eftersom rollspel är en hobby menad för underhållning så går det inte att i sammanhanget ta upp saker som objektiv kvalitet hit och dit. Därmed går det heller inte att prata om bra och dåliga rollspelare; i vart fall inte om dessa definitioner skall ha något som helst existensberättigande. Den enda tänkbara definitionen (som känns det minsta verklighetsförankrad) av en dålig rollspelare torde det väl snarast vara någon som aktivt förstör spelglädjen för sig själv och/eller sina medspelare. Och då är termen fullkomligt överflödig, för såna människor finns det redan gott om ord för ("skitstövlar" comes to mind).

 

[Selly]

Bra och dåligt - en fråga om smak.

"Är inte en spelstil som ger fler möjligheter till spelande objektivt bättre? Jag menar, en helt tårta är väl alltid bättre än en tårtbit?"

Men tänk om man bara vill spela grottröj då? Vad är det som säger att mångsidighet automatiskt är ekvivalent med objektiv kvalitet? Samma argument skulle ju kunna användas för att framhäva generiska regelsystem, eller för att klaga på ensidiga datorspel (Quake?). Men tja, bevisligen gillar vissa lite mer specialiserade spelstilar (och regelsystem, och datorspel, osv), så uppenbarligen är mångsidighet inte en objektiv fördel. Själv skulle jag förresten må illa om jag åt upp en hel tårta själv.

 

[Basenanji]

Varför jag startade tråden

Ojdå. Det var en imponerande insikt, med tanke på antalet skribenter i tråden; såvida ingen skriver nåt samtidigt som jag nu, så blir jag den 20:e. Det här forumet har över 5000 medlemmar, och dessa lär knappast utgöra helheten av Sveriges rollspelare. Och det är inte bara i Sverige folk spelar rollspel. See where I'm going with this? Jag tycker inte om din generalisering.

Till att börja med- mycket i den posten som du svarade på¨är skriven i en lätt skämtsam ton, där jag driver både med mig själv och alla dem som hårdnackat klamrar sig fast vid sin åsikt.

Visst, du har rätt- jag generaliserar. Det måste man göra i någon mån, annars blir det outhärdligt att skaffa fram fakta innan man skriver en tråd.
Men efter att ha kollat på det här forumet några år och spelat rollspel rätt länge, så tycker jag mig ana att rätt många står bakom åsikten "Min stil har utvecklats- alltså har den blivit bättre!"
as in (och det är det här som är det irriterande): Det finns dåliga stilar och det finns bra- som tur är spelar jag bra och dem som inte gör det spelar...ehh...som dem vill?!" Men det är väl rätt nära till att säga att det finns finare stilar som man hänger sig åt när man har sett "sanningen" och mindre fina, alltså dåliga.

Sedan finns det dem som menar att deras sätt att spela rollspel på har utvecklats till något bättre, utan att det har att göra med någon sorts syn på vad som är bra eller dåligt, generellt, med rollspel. Och det är ju bra, men något helt annat än vad de i stycket ovanför menar.

Det var den första gruppens argument jag störde mig på, varpå jag skrev den här tråden.


Därmed går det heller inte att prata om bra och dåliga rollspelare; i vart fall inte om dessa definitioner skall ha något som helst existensberättigande.
Håller med dig till fullo, men se, det gör inte alla. Att tro att det råder konsensus på den här punkten, är att lura sig själv.
Många tycker nämligen tex att det är "dåligt rollspel" att inte ha "en utvecklad karaktärsbeskrivning". Många menar att "dåligt rollspel" är när man bara hackar monster i grotta.
Eller när man aktivt låter bli att spela "djupt".

Om jag nu trots allt skulle ha fel tack vare att jag generaliserar- så är ingen gladare än jag. För då kan jag utbrista att en bra karaktärsbeskrivning kan vara:
"Min krigare är stor och stark. han säger inte så mycket, men slåss gärna!"

Eller? Ingen som känner för att "bättra på" den där karaktären?

/Basenanji

 

[Selly]

Varför den inte leder nånvart.

"Det var den första gruppens argument jag störde mig på, varpå jag skrev den här tråden."

Jag tycker heller inte om dessa argument, men det var väl uppenbart. Grejen är att det alltid kommer finnas människor som tycker sig vara finare, mer kulturella, mer belevade, mer värda, högre stående, och bättre än andra. Jag tycker inte att det är en vettig inställning, och det brukar oftast vara rätt meningslöst att argumentera med människor som besitter den.

"För då kan jag utbrista att en bra karaktärsbeskrivning kan vara: "Min krigare är stor och stark. han säger inte så mycket, men slåss gärna!""

Det är väl självklart att det kan vara det. Sålänge snubben som skrev den tycker att det är en bra och givande karaktär ("givande" som i "underhållande att spela"), fine! Game on, för fan. Jag skulle kanske inte göra en karaktär på det viset, men jag påstår heller inte att min spelstil på nåt sätt är bättre än någon annans.

 

[Basenanji]

Är inte en spelstil som ger fler möjligheter till spelande objektivt bättre?
Det beror väl på? Vem du frågar? Vad denne uppskattar?
En del kanske gillar att köra enbart "efter katastrofen-röj".
Andra diggar stenhårt Eon, med en stor skopa rollgestaltande. Osv

Nja, jag menar att det är helt omöjligt att svara på vad som är bra och dåligt när man bedömer olika sätt att spela rollspel på. Eftersom vi inte delar samma preferenser och krav.
Att det dessutom skulle vara bra att ha tillgång till många sätt att spela rollspel på, tja det är säkert bra för några. Men det behöver inte betyda att det är bra för alla.

n förstår jag inte varför du hänger ut walium som elitist när jag och Ymir finns här till förfogande?
Vi har faktiskt hamnat i sådana här duster tidigare. Jag har ett lite horn (+2) i sidan till honom. Jag är ju Ranger, och han är min utvalda motståndare så jag får bonus när jag möter honom. Nej, det där var skämt.

Nejdå, jag menade faktiskt aldrig att hänga ut honom. Jag försökte också vara noggrann med att säga det. Tydligen misslyckades jag med det. Träffas vi nånsin, Walium och jag, får jag bjuda honom på en öl eller nåt. Som försoningsgest.

Däremot uttryckte han något som jag har hört många gånger förut och han gjorde det på ett tydligt sätt. Så det kändes naturligt att ta upp det han sa för att få till en bra tråd.

Dessutom säger han saker som jag tycker att han har rätt i. Saker som jag tycker att man bör fundera på, kanske speciellt om man är nybörjare. Läs det här tex:
Vad jag tror att han försöker säga, är att det finns kvalitet i att ha en karaktär med större djup, än en som bara är tyst, stark och slåss. Han menar vidare i samma tråd att man riskerar att missa mycket av vad rollspelen kan erbjuda om man inte reflekterar över hur man tex kan fördjupa sin karaktär.
Det där är inget annat än en smärre hyllning till en person som jag menar nog vet vad han snackar om när det gäller att komma vidare i sitt rollspelande.
Det krångliga uppstår när man bedömer de olika sätten att spela på utifrån något sorts kvalitetsmått.

RipperDoc - som för övrigt höll med nästan alla andra trådskrivare; en mycket bra serie svar
Ja, jag tycker också att även om det här är en dryg och flameig tråd (inte minst tack vare min osmidiga stil), så har den hittills innehållit mycket intressant att läsa.

/Basenanji

 

[Basenanji]

Frislag på Basse! Kom alla!

Hörrni- nu undrar jag, efter att ha läst det här:

Det är väl självklart att ...[en bra karaktärsbeskrivning kan se ut så här: "Min krigare är stor och stark. Han säger inte så mycket, men slåss gärna!" ].

Håller alla med om detta? För isåfall har jag drabbats av värsta konspirations paranoian. Jag trodde att de flesta här skulle säga att karaktärsbeskrivningen är torftig och...tja...rent ut sagt...dålig.
Om ingen säger emot Selethil på den här punkten,
är det frislag på Basenanji, hela veckan!!

Men ingen blir gladare än jag om det verkligen är så!
För jag tycker nämligen att det visst kan vara en bra beskrivning av en rollperson. En annan på trettien sidor med info om ditten och datten, kan också vara bra. Hemligheten är att de är bra på olika sätt och tilltalar olika preferenser.

/Basenanji

 

[Foggmock]

Re: You're a ******* genius!

En tystlåten krigare är begränsad genom att han är... tystlåten! En person som inte säger mycket av sin natur kommer inte tillföra mycket till spelmötet. Såvida man inte snackar mycket OOC. Vilket är dåligt ROLLspelande.

En skrytsam krigare däremot, han kan härbärgera lika många mörka hemligheter och kan vara tyst och hård lika väl som en tystlåten krigare. PLUS att han snackar mycket. Han är inte automatiskt djupare, men kommer att ta mer plats och har samma djuppotential som en tystlåten krigare. En tystlåten krigare kan vara tyst och hård och bära på mörka hemligheter. Men vad spelar det för roll, han säger ju inte så mycket ändå.

Enkelspåriga rollpersoner blir antingen skrotade eller utvecklade, för att det funkar inte i längden med enkelspåriga personer. Antingen har de dålig självbevarelsedrift och dör, eller så tråkar de ut spelaren. Att vara enkelspårig kan vara en del av karaktären, men när det är den enda delen så blir det fel. Upptäcker man att den är trist utvecklar man den gärna medans man spelar, och det hjälper till när man förälskar sig i vissa rollpersoner.

Kontentan: Det går att spela en skrytsam krigare på fler sätt än en tystlåten krigare. Alltså ger han mer potential, och i slutändan bättre rollspelande.

 

[Foggmock]

Re: Frislag på Basse! Kom alla!

Jag tror inte på personlighetsbeskrivningar eller bakgrunder. De tjänar inget till. Visst, jag skriver bakgrunder och motiv till mina karaktärer, men det är som hjälp till mig själv. Hur min karaktär är kommer motspelarna att uppleva genom mitt agerande. Vad han har för mörka hemligheter kommer de märka om de någonsin avslöjas.

Men okej, jag nappar. Det där han skrev är torftigt och dåligt. Det hjälper inte mycket i rollgestaltningen, och rollgestaltningen som kommer ur det kan man göra - och göra bättre - om man spelar brädspel istället. Och så är vi tillbaka till outnyttjad potential som i längden är dåligt rollspelande. IMNSHO.

 

[Selly]

Re: You're a ******* genius!

"Men vad spelar det för roll, han säger ju inte så mycket ändå. (...) Antingen har de dålig självbevarelsedrift och dör, eller så tråkar de ut spelaren. (...) Det går att spela en skrytsam krigare på fler sätt än en tystlåten krigare. Alltså ger han mer potential, och i slutändan bättre rollspelande."

Det där är dina åsikter, och du kan knappast påstå att de är några objektiva sanningar. Att variera sig är ingen garanti för kvalitet, och alla kräver inte förnyelse för att ha roligt. Det kanske är vanligt, ja, men det är inget krav. Så nej, en skrytsam krigare har inte automatiskt mer potential. Egentligen tycker jag inte att han är mer mångsidig heller, faktiskt. Bara för att man är tystlåten så behöver man inte per automatik vara totalt och fullkomligt socialt avskärmad från omvärlden.

 

[Selly]

Re: Frislag på Basse! Kom alla!

"Det där han skrev är torftigt och dåligt."

För det första så var det inte jag som skrev det. Jag sade att det var en bra karaktärsbeskrivning, förutsatt att personen som skulle skrivit den (jag utgår från att den var hypotetisk) gillade den och fann den givande.

"Det där han skrev är torftigt och dåligt. Det hjälper inte mycket i rollgestaltningen, och rollgestaltningen som kommer ur det kan man göra - och göra bättre - om man spelar brädspel istället. Och så är vi tillbaka till outnyttjad potential som i längden är dåligt rollspelande. IMNSHO."

Tja, ingen tvingar dig att spela rollspel på det sättet, eller hur? Jag tror ingen klandrar dig om du spelar brädspel heller. Men brädspel är inte objektivt sett bättre på att hantera den typen av rollgestaltning. Uppenbarligen, eftersom det finns folk som spelar rollspel på det där sättet, och finner det stimulerande. Om du sen inte vill spela så, det är liksom en helt annan sak - hell, jag vill inte heller spela på det viset. Men såvitt jag uppfattade det så var den här trådens syfte inte att folk skulle rabbla vad de själva ville spela. Problemet som nämns ovan är väl snarare att en del typer inte tycks begripa att deras åsikter inte är objektiva fakta. Underligt nog.

 

[Foggmock]

Re: You're a ******* genius!

JAG HAR ALDRIG PÅSTÅTT ATT DET ÄR OBJEKTIVA SANNINGAR.

Så, nu har jag blåst ur lungorna. Jag kommer inte påstå det heller. Kort utmaning. Om du presenterar fem distinkta sätt man kan spela tystlåten krigare på - med fokus på personlighet och inte ras/bakgrund etc - så ska jag slänga ur mig fem sätt att spela en mer pratglad krigare på. Sen kan vi fortsätta.

Ganska fånigt att faktiskt göra det, men du kanske hajar min poäng? Om vi dessutom tillsammans kommer på femton sätt, kommer två eller tre av dem vara i enlighet med klyschan och resten krystade at best.

Du antar för mycket när du svarar på mina inlägg, och det är inte första gången. Man låter bra dryg när man fastställer det uppenbara, jag vet, jag har själv gjort det ett par gånger.

För att fortsätta sandlådevarianten.. jo, en skrytsam krigare har automatiskt större potential. Tystlåten har en negativare klang och innebörd än skrytsam. Byt skrytsam mot pratglad för en korrektare jämförelse om det känns nödvändigt.

 

[Krille]

Does not compute!

"Att variera sig är ingen garanti för kvalitet, och alla kräver inte förnyelse för att ha roligt."

Vi talar inte om att man måste variera sig, utan att man kan variera sig. Det är en väsentlig skillnad. En rollperson som kan varieras innebär inte att man måste varieras. Däremot innebär en rollperson som inte kan varieras att man inte kan det, hur gärna man än vill.

"Bara för att man är tystlåten så behöver man inte per automatik vara totalt och fullkomligt socialt avskärmad från omvärlden."

Detta enligt samma logik som "en tystlåten barbar kan också vara rolig att spela". Ze problem är ju förstås att givet det vi vet så är det inget vi kan veta. Enligt det vi vet så är person 1, den tystlåtne barbaren, mer socialt avskärmad än person 2, den skrytsamme barbaren, emedan vi endast vet att person 2 kommunicerar med omvärlden och person 1 inte gör det.

Samma sak med "grottor fulla med monster", faktiskt. Allt det som gör att folk uppskattar grottor fulla med monster är det som inte är grottor fulla med monster. Själv har jag förstås antagit att vad Basenanji menade med "grottor fulla med monster" är just grottor fulla med monster och ingenting annat. Ingen gruppsamverkan, ingen interaktion, inget sammanhang, ingenting annat än just grottor fulla med monster.

Och jag hävdar då att grottor fulla med monster sköts bättre av en dator av en spelledare -- tills dess att man stoppar in en massa som inte är "grottor fulla med monster". Men då förutsätter vi saker som inte är med i den ursprungliga beskrivningen.

 

[Foggmock]

Re: Frislag på Basse! Kom alla!

Yeah, du skrev det inte. Big deal. Men det måste vara ganska skönt att vara du, liksom. Inget är kass. Du formeligen njuter av alla filmer, så länge filmskaparen är nöjd med vad han gjort. Eller? (Det är en så kallad retorisk fråga, svara inte på den)

Tja, ingen tvingar dig att spela rollspel på det sättet, eller hur?

Nej, vart sa jag det?

Men brädspel är inte objektivt sett bättre på att hantera den typen av rollgestaltning.

Vilket är min poäng. Brädspel är bättre att spela om man inte vill lägga mycket vikt på rollgestaltning (vilket jag inte tycker man vill om man vill spela tystlåten krigare, om man inte tycker att man är en utmärkt skådespelare så länge man sitter tyst) och mer tonvikt på regler och tärningsskyfflande. Det är liksom gjort för det. Rollspel är gjort med rollgestaltning i åtanke. Brädspel inte. Ska jag göra en tabell?

Uppenbarligen, eftersom det finns folk som spelar rollspel på det där sättet, och finner det stimulerande.

Ja, och jag tycker det är dåliga rollspelare.

Men såvitt jag uppfattade det så var den här trådens syfte inte att folk skulle rabbla vad de själva ville spela.

Trådens syfte ska du inte ta med mig, jag har ingen aning.

Problemet som nämns ovan är väl snarare att en del typer inte tycks begripa att deras åsikter inte är objektiva fakta.

Du gjorde det igen. Eller så är det jag som överreagerar. Hur som helst tar jag det där för en pik om att jag tar mina åsikter för absoluta fakta. De är fakta för mig, men jag försöker inte pådyvla dem på någon annan, blott presentera mina åsikter samt mina motiveringar. De är antagligen inte fakta för en hel del andra personer. Jag lovar, jag inser det. Jag hade till och med en IMHO-sköld i mitt inlägg, och ändå anklagar du mig?

Underligt nog.

Ja, att det finns folk som presenterar sina egna åsikter som absoluta fakta är ganska underligt. Jag har inte gjort det, och det är min åsikt.

Jag lägger dessutom en IMHO-sköld på det här inlägget också, som ett tillägg till alla "tycker" jag tryckte in.

 

[Selly]

Re: You're a ******* genius!

"JAG HAR ALDRIG PÅSTÅTT ATT DET ÄR OBJEKTIVA SANNINGAR."

Great. Då var det enda du skrev alltså att du kan spela pratglada krigare på fler sätt än vad du kan spela tystlåtna sådana, och att du tycker att det därför är roligare för dig att spela de förstnämnda. Det har jag inga problem med. Men då måste jag istället ifrågasätta meningen med ditt svar, om dess enda syfte var att upplysa allmänheten om vad du själv gillar att spela. Det känns inte så relaterat till tråden, faktiskt.

"Om du presenterar fem distinkta sätt man kan spela tystlåten krigare på"

Insert samtliga sinnesstämningar here, typ. "Tystlåten" innebär bara att man inte pratar så mycket, och intet mer. Jag är inte särskilt sugen på att göra karaktärer klockan 9:36 på natten (damn right), i synnerhet när du själv erkänner att det är fånigt. Jag har inga problem med att förstå din poäng, men jag håller liksom inte med. Om du bara har en enda bild av en tystlåten krigare, tja...fine. Jag har fler, för jag har sett fler. Med det sagt så är det ingen arketyp jag gillar att spela i nån enorm utsträckning (det är ok om nämnde krigare utvecklas till något annat...och notera nu att jag aldrig sade att jag var en av de som klarade att spela statiskt).

"Du antar för mycket när du svarar på mina inlägg, och det är inte första gången."

Feel free att privva mig med exempel om du känner att jag varit ohyfsad på något sätt. I det här fallet antog jag att du ansåg dina åsikter vara objektiva sanningar, vilket är anledningen till att jag svarade. Nu var det uppenbarligen inte det, men då var det ju å andra sidan off-topic istället. För jag har inte fått intrycket av att den här tråden var menad åt att folk skulle rabbla upp sina egna preferenser (vilket jag skrev i ett svar alldeles nyss lite högre upp, men jag kände mig manad att skriva det en gång till här, trots att du inte hunnit läsa nämnda svar).

"För att fortsätta sandlådevarianten (...)"

Bara en enda fras dyker upp i skallen: I'm too old for this shit.

 

[Selly]

Re: Does not compute!

"Vi talar inte om att man måste variera sig, utan att man kan variera sig. Det är en väsentlig skillnad. En rollperson som kan varieras innebär inte att man måste varieras. Däremot innebär en rollperson som inte kan varieras att man inte kan det, hur gärna man än vill."

Tja, riktigt så enkelt är det ju faktiskt inte. Den tystlåtne och den pratglade krigaren är olika på fler sätt än genom mångsidighet. De är olika, till att börja med. Om man accepterar att den pratglade är mer mångsidig (vilket jag inte gör), så säger det ingenting om huruvida denna är bättre eller inte. Vill jag spela en tystlåten krigare så spelar det ingen roll om min rollperson/spelstil tillåter mig att variera mig eller ej, för sålänge jag inte vill variera mig så är det totalt och fullkomligt irrelevant.

"Detta enligt samma logik som "en tystlåten barbar kan också vara rolig att spela". Ze problem är ju förstås att givet det vi vet så är det inget vi kan veta."

Klart vi kan. Jag har spelat och pratat med massvis av människor som älskar att spela såna typer. Den tystlåtne barbaren är kanske inte så djävla rolig för vem som helst att spela, men det är inte heller relevant. Då pratar du om mångsidighet, inte om kvalitet. Mellan de tu existerar ingen koppling.

"Och jag hävdar då att grottor fulla med monster sköts bättre av en dator av en spelledare"

Spelledare kan stimulera sina spelares fantasi efter nämnda individer, medan datorspel är anpassade för en bred massa. Spelledare kan improvisera, vilket datorer inte kan. Det är de två fördelar jag kommer på på rak arm. Men tja, jag är inte sådär djävla sugen på grottröj själv. Jag tycker bara att det är förmätet att påstå för någon som spelar på det sättet att han minsann har fel. Har han roligare med sitt rollspelsgrottröj än med Diablo så finns därom inget mer att säga. Punkt. Fram för individuella åsikter!

 

[Olle Linge]

Re: You're a ******* genius!

Selethil: Jag är med på hur du menar, tror jag, men kan du reda ut det här lite mer? Jag kan inte mer än hålla med Fogge, helt enkelt eftersom det ger mer till spelmötet. Jag menar, rollspel är till, tja, nu ska jag inte säga någon siffra, men verbal kommunikation är i alla fall en extremt stor och viktig bit i rollspel mellan karaktärer. Om man då tar bort den biten nästan helt, hur kan det då inte minska potentialen?