Nekromanti Bra och dåligt- en fråga om utveckling?

[Selly]

Re: Frislag på Basse! Kom alla!

"Yeah, du skrev det inte. Big deal. Men det måste vara ganska skönt att vara du, liksom. Inget är kass. Du formeligen njuter av alla filmer, så länge filmskaparen är nöjd med vad han gjort. Eller? (Det är en så kallad retorisk fråga, svara inte på den)"

Till att börja med så vet jag vad en retorisk fråga är. Jag är ganska hyfsad på det svenska språket, faktiskt, och lyckas dessutom vara det utan att försöka trycka ner andra i min omedelbara närhet (såväl fysiskt som virtuellt). Och nej, jag njuter inte av saker jag inte gillar. Grejen är bara det att jag mognat tillräckligt för att inse att mina egna åsikter inte är mer värda än någon annans. (see, jag förstod vad du menade, men jag brydde mig inte)

"Ska jag göra en tabell?"

Skall jag börja prata om den uråldriga berättartraditionen? Nä, det orkar jag inte. Jag ser ingen mening med att lägga ner energi på det här dravlet. Gör du din tabell. See if I care.

"Ja, och jag tycker det är dåliga rollspelare."

Det är en djävla skillnad på att kalla någon för dåliga rollspelare, och på att respektera andras åsikter och acceptera att allt man själv inte gillar inte nödvändigtvis är dåligt. Rollspel går ut på att ha kul. De har kul. Alltså är de förbannat bra rollspelare. Om du och jag vill spela på det viset har inte ett smack med saken att göra. Vad du kan säga är att de spelar rollspel på ett sätt som du inte uppskattar. Det är både mer korrekt och djävligt mycket trevligare.

"Hur som helst tar jag det där för en pik om att jag tar mina åsikter för absoluta fakta."

Jo, det gör jag mot bakgrund av trådens syfte. I synnerhet den här deltråden, faktiskt. Men som jag skrev nyss, du verkar ändå ha missat det här med att respektera andras åsikter, så jag tycker nog att min pik kändes rätt befogad ändå. Det räcker inte med att skriva "IMHO". I så fall skulle jag kunna spy ur mig en 20 raders harang med förolämpningar och avsluta med "IMHO". Det duger inte. Om du verkligen vill stå för att din åsikt är ödmjuk, var då ödmjuk, och basunera inte ut att folk som inte håller med dig är dåliga.

 

[Selly]

Re: You're a ******* genius!

"Jag kan inte mer än hålla med Fogge, helt enkelt eftersom det ger mer till spelmötet. Jag menar, rollspel är till, tja, nu ska jag inte säga någon siffra, men verbal kommunikation är i alla fall en extremt stor och viktig bit i rollspel mellan karaktärer."

Ja, men det är ju så du spelar. Det gör jag också - jag tycker personligen inte alls om grottröj. Men samtidigt känner jag människor som suttit och spelat en och samma strid i ett helt spelmöte. Jag skulle kräkas om jag tvingades genomlida nåt sånt, men vederbörande tyckte att det var skitkul. Jag är av den åsikten att de inte spelar på ett sämre sätt bara för att de inte spelar som jag. Så om du vill höra om grottröjandets kvaliteter, well, då kan jag bara hänvisa till någon som gillar det spelsättet. För mig handlar den här tråden mer om respekt än om spelstilar.

 

[Olle Linge]

Re: You're a ******* genius!

Okej, nu är jag med på vad du menar, men jag är inte säker på att Fogge är det Men okej, så länge man spelar rollspel där karaktärerna pratar med varandra så är vi överens. Om det inte gör det blir det, precis som du säger, en diskussion om spelstilar och det klarar jag mig nog utan

 

[Troberg]

Re: Frislag på Basse! Kom alla!

Tror det är dags (för allihopa) att minska lite på kraftuttrycken nu, det börjar låta lite irriterat.

Ni ska inte svära så in i helvetes mycket, det låter så jävla fult. Och hör sen, dynghjärnor!

 

[Foggmock]

Re: Frislag på Basse! Kom alla!

1. Jag antar att du inte hann få mitt PM innan du skrev inlägget. Vi kan låtsas att jag svarade innan också.

2. Att förolämpa folk är emot forumsreglerna. Att presentera sin åsikt är det inte. Så länge man inte pysslar med diverse annat som är förbjudet i forumsreglerna.

3. Retorisk fråga-parantesen var skriven med tungan i kinden. Jag måste sluta med såna saker, det blir aldrig rätt ändå. Jag är uppenbarligen för subtil. Nå, det var inget angrepp mot dig över huvudtaget. Jag var inte rädd att du skulle svara på den.

4. Bra. Du har förstått vad jag menar, men bryr dig inte. Då har jag uppnått vad jag vill med dessa deltrådar, att förklara för dig varför jag lade fram min åsikt.

5. Tabellfrågan var också retorisk egentligen. Du valde den över resten av stycket. Hoppas poängen med stycket framgick iallafall.

6. Jag respekterar och hyllar folk som spelar rollspel och har kul. Oavsett hur fan de lirar. Jag förbehåller mig rätten att fortfarande kalla dem dåliga rollspelare, eftersom jag lägger in vissa värderingar i begreppet rollspelare, mer än "en person som försöker ha kul". Jag lägger in vissa saker i begreppet "bra filmmakare" och kan således uttrycka vad jag ogillar angående deras filmskapande. Jag nöjer mig inte med "snubbe som försöker göra film" liksom.

7. Jag vill inte säga att grottkrälare spelar rollspel på ett sätt jag inte gillar. Jag gillar grottkrälande. Det har sin charm. Men om jag sysslar med grottröj blir jag en sämre rollspelare. Men, jag blir en bättre brädspelare. Man skiftar fokus till något som är viktigare än rollgestaltning, som är en del av min definition av en bra rollspelare.

8. Jag sätter en IMO-sköld på detta inlägget (eftersom H:et tydligen var jätteviktigt, jag skrev det av gammal vana. Just nu kanske jag inte var så ödmjuk som skölden ville ge sken av) och även ett streck i debatten, som sattes med mitt PM, som vi låtsas kommer efter detta svaret, då det inte påverkar något jag skrev, hoppas jag.

 

[Rosen]

Re: You're a ******* genius!

En tystlåten krigare är begränsad genom att han är... tystlåten! En person som inte säger mycket av sin natur kommer inte tillföra mycket till spelmötet.

Det resonemanget funkar enbart om man utgår från att bra rollspelande görs genom att låta karaktären prata mycket. Jag håller inte med; kvantitet är inte kvalitet. En person gestaltas mer av vad han säger när han väl säger nåt - plus förstås vad han gör och hur han gör det.

En skrytsam krigare däremot, han kan härbärgera lika många mörka hemligheter och kan vara tyst och hård lika väl som en tystlåten krigare. PLUS att han snackar mycket. (...) En tystlåten krigare kan vara tyst och hård och bära på mörka hemligheter. Men vad spelar det för roll, han säger ju inte så mycket ändå.

Och vad spelar det för roll om skrytmånsen har mörka hemligheter om de ändå inte kommer fram? Om de gör det, spelar det ingen större roll om figuren är pratsam eller inte.

Kontentan: Det går att spela en skrytsam krigare på fler sätt än en tystlåten krigare. Alltså ger han mer potential, och i slutändan bättre rollspelande.

Nej, han går att spela på precis lika många sätt, skillnaden ligger bara i mängden prat.

--
Åke

 

[Olle Linge]

Error!

Jag tror inte på personlighetsbeskrivningar eller bakgrunder. De tjänar inget till. Visst, jag skriver bakgrunder och motiv till mina karaktärer, men det är som hjälp till mig själv.

Nu säger du ju faktiskt mot dig själv. Först säger du att det inte tjänar något till att ha bakgrunder och personlighetsbeskrivningar och i nästa sekund skriver du att du faktiskt använder dem och att de hjälper dig. Error.

En sak till: Jag trodde ALLA skrev bakgrundshistorier, personlighet och annat för att hjälpa sig själva att spela? Jag gör det och alla jag spelar med gör det också, i den mån de gör det alls. Ibland kan det vara bra att ha för att spelledaren ska ha lite koll också, speciellt bakgrunden, men jag kan inte komma på någon annan anledning att skriva som har med rollspelande att göra?

 

[Selly]

Re: Frislag på Basse! Kom alla!

Jag hann inte få ditt PM innan, nej. Nu har jag dock både läst och svarat, så jag tänker försöka vara lite trevligare i det här svaret.

"Att förolämpa folk är emot forumsreglerna. Att presentera sin åsikt är det inte. Så länge man inte pysslar med diverse annat som är förbjudet i forumsreglerna."

Jag insinuerade massor, men den 20 rader långa harangen uteblev ju, som synes. Jag missade iaf den humoristiska tonen i det du skrev...text är inget vidare på att förmedla känslor av den typen, i vart fall inte utan smileys. Eller så är jag bara seg och för slö för att uppfatta såna hints.

"Hoppas poängen med stycket framgick iallafall."

Jadå, det gjorde den. Men jag tycker inte att diskussionen som sådan ger så mycket, för som jag skrev i mitt PM så känns det hela mer baserat på uttryckssätt än faktisk innebörd. Jag skulle inte antagit så mycket som jag gjorde om det inte varit för trådens ämne, för övrigt, vilket du enligt egen utsago verkade ha lite halvkass koll på. Shit happens, antar jag. Ämnet gör mig grinig, eftersom jag inte gillar översittare. Av ditt PM att döma så tillhör du inte den gruppen, så då var min ursprungliga ton gentemot dig i den här tråden alltså obefogad. För det är jag nog skyldig en ursäkt, tror jag.

"Jag förbehåller mig rätten att fortfarande kalla dem dåliga rollspelare, eftersom jag lägger in vissa värderingar i begreppet rollspelare, mer än "en person som försöker ha kul"."

"Rollspelare" är för mig bara någon som spelar rollspel. Hur det görs, det finns det inte plats för i min definition. Du har tydligen en annan definition än min.

"Jag vill inte säga att grottkrälare spelar rollspel på ett sätt jag inte gillar. Jag gillar grottkrälande. Det har sin charm. Men om jag sysslar med grottröj blir jag en sämre rollspelare. Men, jag blir en bättre brädspelare. Man skiftar fokus till något som är viktigare än rollgestaltning, som är en del av min definition av en bra rollspelare."

Tja, er, se svaret på förra stycket. Själv tycker jag att man skall få spela rollspel på precis vilket sätt man vill. Vad jag fortfarande framhäver som förslag är dock det där om att tänka över hur man uttrycker sig (vilket jag, ironiskt nog, uttryckte på ett rätt otrevligt sätt). Men jag kanske är för petig gällande det här med att vara respektfull gentemot andras åsikter (och nej, det där var ingen sarkasm). Fan vet. Jag tycker dock att "dålig" är ett för plumpt och värdeladdat ord för att användas på ett smidigt sätt i sammanhanget. I synnerhet då det finns andra som använder det på ett betydligt mer förmätet sätt än du gör.

Jaja. Det här kunde varit trevligare, men skit samma. Jag har läst ditt PM, jag har svarat, och instämmer i det sista du skrev i't. Så nog om det här nu.

 

[Selly]

Re: Frislag på Basse! Kom alla!

Jag vill ogärna säga att jag "lugnat ner mig nu", för jag hetsar sällan upp mig över saker som skrivs på webfora. Men jag är mindre surmulen nu i vart fall, efter en hälsosam dos PM-kommunikation.

So nyah.

 

[Selly]

Re: You're a ******* genius!

"Men okej, så länge man spelar rollspel där karaktärerna pratar med varandra så är vi överens."

Med den reservationen att en tystlåten krigare inte nödvändigtvis behöver vara stum och fullkomligt inkapabel till någon som helst kommunikation. Tystlåten innebär ju bara att han inte pratar särskilt mycket, och tja...jag tycker inte att ren mängd är särskilt intressant. Jag gissar att du inte heller gör det, och då jag inte ser någon mening över huvud taget med att diskutera spelstilar (jag tycker ju att alla skall spela som de själva vill) så känner jag mig klar med den här deltråden...förutsatt att du inte har nåt att tillägga, förstås. ^_~

 

[Oldtimer]

Re: Frislag på Basse! Kom alla!

vilket jag inte tycker man vill om man vill spela tystlåten krigare, om man inte tycker att man är en utmärkt skådespelare så länge man sitter tyst

Så du menar att Peter Stormare är en sämre skådespelare i Fargo än Steve Buscemi? Bara för att hans rollfigur är tystlåten medan Mr. Buscemis är pratglad? Det håller väl ändå inte?

Tystlåten betyder inte stum. Liksom "grottor fulla med monster" inte betyder "en åtta mil lång korridor med en orch varannan meter". Både du och Krille verkar dra saker in absurdum... tycks det för mig.

Men framför allt är rollspelande inte skådespeleri. En skådespelare spelar sin roll för att underhålla en publik. En rollspelare spelar en roll för att underhålla sig själv. Helst också sina medspelare, men eftersom de är aktiva deltagare i upplevelsen, är de betydligt lättare att underhålla än en publik som är passiva deltagare. Bra rollspel, i vår mening, betyder alltså inte samma sak som bra skådespeleri.

Rollspelande handlar ju dels om sin egen upplevelse ("att man har kul") och dels ens bidrag till de övriga deltagarnas upplevelse. Jag ser inte att en tystlåten krigare som röjer monster i grottor automatiskt skulle hamna i konflikt med detta.

/Mikael

 

[Foggmock]

Re: You're a ******* genius!

Visst. Vad man säger över hur bra man säger det. Men för mig är NÄR också viktigt, och om NÄR är för sällan, blir det dåligt rollspelande. Allt enligt MIN definition. Att spela tystlåtna personer, eller spelleda folk som vill spela tystlåtna personer, har bara gett mig dåliga erfarenheter. Det är fortfarande inte en universell sanning, men jag undviker det helt enkelt.

Ju mer en person säger, desto mer kan man uttyda nyanser och så vidare. En tystlåten person som bara slår på tabellen Torkel Glad när han säger något verkar aldrig ha några mörka hemligheter. En person som pratar mycket kommer antagligen att avslöja mer om sig själv, medvetet och omedvetet. Om personen däremot bara pratar om sina svåra barndomsuppleveleser när han faktiskt säger nått kommer han tolkas som surmulen. Jag antar att jag bara är en fan av subtilitet.

Nej, han går att spela på precis lika många sätt, skillnaden ligger bara i mängden prat.

En person som är pratglad och skrytsam skiljer sig från en som är tystlåten och skrytsam. En tystlåten skrytsam person kan vara skrytsam på samma sätt som en pratglad, förutom att den pratglada utöver att bara prata och skryta kan vara det oftare. Det är en avsevärd skillnad i mina ögon. En människa som ägnar 90% av vad de säger till att skryta och resterande till att beställa öl kommer bli olika full beroende på hur mycket de pratar. Han kommer också skryta mer ju mer han pratar, enligt procentsatsen jag fastställde. Skryter man nittio gånger så beställer man in tio öl. Skryter man nio gånger bäställer man in en öl. En person som skryter nittio gånger på en kväll är mer skrytsam än en person som skryter nio gånger på en kväll. Alltså finns där mer potential för att vara skrytsam om man är mer pratglad. Finns det mer potential så går det att vara mer skrytsam. Finns det mindre potential, i fallet tystlåten, kan han inte vara hur skrytsam som helst och behålla trovärdigheten i tystlåten.

Vart fan vill jag komma? Jag är för trött för forumsbataljer vad det verkar. Mina motståndare (förutom Selethil som jag dock inte battlar längre) har en natts sömn, och det har inte jag.

Du har poänger, men jag står fast vid vad jag sagt. Jag hoppas det funkar som en bra sammanfattning. Jag får analysera mitt dravel senare, när jag är utsövd eller så.

 

[Olle Linge]

Stum

Tja, jag har faktiskt spelat stum rollperson en gång och med tanke på att vi oftast pratar rätt mycket när vi spelar blev det.. eh, lite tråkigt Självklart betyder inte tystlåten stum. Dessutom så beror effekten av en tystlåten rollperson på så mycket mer, framförallt dennes andra sidor. Man kan ju tänka sig en tystlåten person som bara säger saker han tycker är väldigt viktigt. Det jobbigaste jag vet är rollpersoner som är tystlåtna och passiva och som bara bromsar spelandet. Dessutom beror det också på vad de andra spelar i gruppen, men det har ju inte med det här att göra

 

[Foggmock]

Re: Frislag på Basse! Kom alla!

Kort svar: nej, men Peter Stormare skulle vara en sämre rollspelare, enligt min defintion, om han inte pratade så mycket på spelmötet. Spelar man en tystlåten roll och sitter tyst gör man ju en lysande rollprestation. Sänker man standarden dit så kan ett spädbarn vara en utmärkt skådespelare när det gäller att gestalta ett spädbarn, liksom. Skådespelarförmågan bedömer jag först när spelaren faktiskt GÖR saker och SPELAR nånting istället för att sitta tyst. Visst, per definition god rollgestaltning, men inte gott rollspelande.

 

[Foggmock]

Re: Error!

Japp, det gör jag, och det var min avsikt. Tyvärr fullföljde jag inte poängen märker jag. Det är mycket i farten i mitt ansträngda huvud just nu.

Jo. Såhärva. Jag stolpar en bakgrund, max, om det kommer hjälpa mig i rollgestaltningen. Jag tror inte på personlighetsbeskrivningar eller bakgrunder i formen av "Minst en A4 till SL annars får du inte vara med", eller de mer Ymir~esqua 35-sidorsmasturbationerna. För mig är de inte värda ett skvatt. Är det nånting som inte kommer komma fram i min gestaltning så skriver jag inte ner det, för det är inte värt det. För mig.

Jag tror på stolplistor. Inte på längre bakgrundshistorier.

Did i make myself clear?

 

[Krille]

Re: Frislag på Basse! Kom alla!

"Tystlåten betyder inte stum. Liksom "grottor fulla med monster" inte betyder "en åtta mil lång korridor med en orch varannan meter". Både du och Krille verkar dra saker in absurdum... tycks det för mig."

Vi pratar runt varandra. För du menar väl att det inte är grottorna och monstren som gör grottor med monster intressanta? Det är i alla fall det som jag menar.

 

[Rosen]

Re: You're a ******* genius!

Om du presenterar fem distinkta sätt man kan spela tystlåten krigare på - med fokus på personlighet och inte ras/bakgrund etc

1: Son till en barbar och en amazon. Kan prata teknik (vapen och deras användande) men säger inte så mycket eftersom de andras samtal oftast går honom över huvudet. Grottröjer kallt och professionellt, men visar stort intresse för alla vapen han stöter på, och har för vana att stanna till och syna stupade fienders eggjärn efter strider. Typisk replik: "Det här är zuhnianska milisyxor! Hur har de hamnat här..?"

2: Storväxt bondson som blev knekt. Tycker att de andra borde snacka mindre och jobba mer, som man gjorde därhemma. Ser grottröjande som en obehaglig plikt, något som behöver göras för att skydda folk och fä mot otyg, och prioriterar högt att rädda eventuella fångar. Är starkt beskyddande mot kvinnliga kamrater och tenderar att kasta sig framför dem i strider. Typisk replik: "Gjort du illa dä?"

3: Krigsveteran som sett mer än någon dödlig borde, smått psykotisk. Pratar bara i nödfall, morrar mest till om någon av de andra kommer för nära honom. Grottröjer som rent levebröd eftersom han inte klarar av ett vanligt jobb. Ogillar att få hjälp av de andra, går ofta bärsärk med plötsliga tjurrusningar mot fienden, och kan göra korta utfall mot sina egna om de kommer emot honom just efter en strid. Typisk replik: "AAARRGHH!!"

4: Utlänning på avvägar, klarar inte av språket så bra. Hon fäller bara korta, enkla repliker som inte alltid är fullt begripliga. Lyssnar på de andra, men missförstår dem ibland. Grottröjer på sin quest efter maharadjans heliga chakra, letar noggrant igenom alla skatter och sneglar ofta misstänksamt på de andras ryggsäckar. Dammar alltid noga av saker som vidrört golvet, äter bara sin egen mat och brukar laga té om det blir paus. Typisk replik: "Fråga var gå den guldrummet he!"

5: Krigare med mörk hemlighet, svartsint och cynisk. Pratar inte i onödan då han lever i fruktan för att råka avslöja ledtrådar till sin verkliga bakgrund, dessutom tycker han att de andra är löjligt naiva. Ganska ointresserad av skatter; grottröjer av en moralisk drift att sona sina tidigare brott. Onödigt brutal mot ondingar, men fäller ibland kryptiskt sympatiska kommentarer till dem under strider. Typisk replik: "Grymt, visst, sure - ska du plocka lite blommor också?"

Kontentan: Man behöver inte låta en rollperson säga mycket för att ge honom/henne en personlighet. Ibland är det intressantare vad man antyder än vad man spiller ut hinkvis av.

--
Åke

 

[Gordeg]

Re: You're a ******* genius!

Många har skrivit att vi inte kan döma eller fördöma andras spelstilar utan vidare eftersom rollspel går ut på att alla ska ha kul. Helt sant!

Men...
Här känner jag att jag vill påminna om att vi trots allt gör en värdering av spelarens prestation i många (inte alla) spelsystem, nämligen när vi delar ut Xp. Rollpersonen får några extra Xp men observera att vi egentligen belönar spelaren, inte rollpersonen.

Det är här det blir problem om man väljer att spela en tystlåten krigare vs en skrytsam eller på annat sätt mer verbal RP. För att porträttera en pratsam RP måste man spela aktivt.
Om spelaren däremot väljer ut några passiva personlighetsdrag, som tex blyg, eftertänksam och avvaktande, kan spelaren sitta tyst hela spelmötet och sedan hävda att han har rollspelat sin RP mycket väl. Det är inte ett exempel på en lysande rollspelsprestation enligt min åsikt.

Det går visserligen att lösa det här lilla problemet genom att inte dela ut bonus-Xp för gott rollspelande, men då tar man bort ett av incitamenten till spelarna att försöka spela sina roller.

 

[Rosen]

Bara ett påpekande...

Det är här det blir problem om man väljer att spela en tystlåten krigare vs en skrytsam eller på annat sätt mer verbal RP. För att porträttera en pratsam RP måste man spela aktivt. Om spelaren däremot väljer ut några passiva personlighetsdrag, som tex blyg, eftertänksam och avvaktande, kan spelaren sitta tyst hela spelmötet

Rollpersoner pratar inte bara, de gör saker också. En RP kan gå igenom en dungeon, hacka orcher och rädda prinsessan, och babbla oavbrutet under tiden... eller göra samma sak utan att säga ett ord.

--
Åke

 

[Oldtimer]

Re: Frislag på Basse! Kom alla!

Visst, per definition god rollgestaltning, men inte gott rollspelande.

Så då är det inte rollgestaltning du värderar rollspelandet på. När du sovit ut kanske du kan berätta vad det är i så fall, eftersom du inte verkar köpa min definition av det heller.

/Mikael