Nekromanti Bygga hemsidor

G

Guest

Guest
Nu när tråden under blivit lite OT så tänkte jag att vi kanske skulle ta och förflytta oss hit, om vi vill.

Min första fråga går till er som är duktiga på själva tekniska biten med koder. Om ni ska förklara för en mindra duktig, hur skulle ni då förklara vad som är fel vid användningen av iframes? Jag gillar det då jag tycker att det rent designmässigt ser tilltalande ut. Men vad är det som är fel med det? Kan iframes, rätt kodade användas på ett korrekt sätt?
 

Eksem

Champion
Joined
19 Feb 2001
Messages
7,615
Location
Stockholm
IFRAMEs har historiskt sett haft dåligt browser-stöd, men det är inget att bry sig om idag. Rent tekniskt finns få brister med Iframe, även om jag har upplevt underligheter i Safari ibland.

Den fördel en iframe har är att man lätt kan uppdatera innehåll på en sida utan att uppdatera hela sidan. Det går förstås också att göra med Javascript och AJAX-lösningar, men då snackar vi riktig nördvarning (fast Dreamweaver har inbyggda AJAX-komponenter i CS3, som precis släpptes, men jag har inte hunnit titta på dem ännu).

De nackdelar Iframe har rör huvudsakligen att man på subtila sätt kan råka sätta käppar i hjulet för användarens surfvanor. Man kanske gillar att öppna alla länkar i ny flik eller nytt fönster (sådan är jag). Man kanske allra helst ser att scrollen ligger längst ut till höger i browserfönstret, istället för i mitten på sidan (sådan är jag). Man kanske vill kunna spara ned hela sidan eller skriva ut den för senare bruk (jag är inte sådan, men jag vet att de finns).
 

Arfert

Facit
Joined
9 Sep 2004
Messages
15,729
Location
Stockholm
Har sett en demo som Adobe höll i om att använda Ajax i Dreamweaver CS3, och kan konstatera att det INTE är lätt, inget för nybörjaren direkt. Även om det är mycket lättare än att göra det för hand.

DW CS3 är annars ett otroligt kompetent program, helt klart, om än lite svåranvänt...
 

Eksem

Champion
Joined
19 Feb 2001
Messages
7,615
Location
Stockholm
Några frågor att fundera på innan man sätter igång

Varför gör jag en sajt?

Ja, varför? Vad innehåller din sajt som ingen annan sajt innehåller? Det material du vill sprida, finns det kanske någon annan redan existerande kanal som du kan sprida ditt material på? Om du vill lägga upp dina filmklipp, varför inte på YouTube? Dina semesterbilder, varför inte på Flickr eller Bilddagboken? Dina rollspelsartiklar, varför inte Rollspel.nu?


Vem vänder jag mig till?

Vem tror du är intresserad av ditt material? Vilka är de? Hur når du dem?


Vilken budget har jag?

Hur mycket tid och pengar har du? Kan du köpa loss professionella bilder, hyra artikelförfattare eller kanske t.o.m. hyra någon som gör sidan åt dig? Har du vänner och bekanta som kan hjälpa dig? Har du råd med ett riktigt domännamn och ett bra webhotell, eller är det bättre att ligga på ett gratishotell?


Har jag ett vinstsyfte?

Kan du dra in pengar på din sajt? Vill du kanske sälja något, eller ha reklam på sajten? Finns det sponsorer eller kanske t.o.m. stipendier som kan ge din projekt en extra skjuts?


Vem konkurrerar jag med?

Har du någon konkurrent? Vad gör de som är bra, respektive dåligt? Kanske kan din konkurrent bli en samarbetspartner? Vilka möjligheter att hjälpa varandra har ni i sådana fall?


Vad är din "Unique Selling Point?"

Ja, vad gör din sajt oumbärlig? Hur ska du kommunicera detta till de besökare du vill dra till sajten?


Hur ska du få besökare till sajten?

Har du råd med en bannerkampanj på Aftonbladet och MSN, eller tänker du förlita dig till word of mouth? Finns det några publika forum där du kan ragga besökare? Kan ett bannerutbyte med någon sajt kanske hjälpa dig? Kan du köpa annonser på Google? Eller ska du sätta upp klisterlappar på stan?


Vad är ditt mål med sajten?

Vad vill du uppnå, och hur skall du veta när du har kommit dit? Vilka mål och delmål har du för din sajt? Hur ska du uppnå dessa mål? Vill du hamna högst på Google, ha 10000 besök i veckan, eller sälja minst 200 t-shirts?


Vilken tidplan har sajten?

Ska den vara tidsstyrd, som en reklamsajt, eller finnas kvar så länge som möjligt?


Hur ska du få material till sajten?

Ska du köpa in material eller skriva, rita och filma allt själv? Hoppas du få en användarbas som kan fylla din sajt med material? Hur ska du få användarna att bidra med material i sådana fall? Genom en tävling, eller för att din plats helt enkelt är bäst att sprida material på? Hur mycket material behöver du? Måste du skaffa dig en buffert först, och portionera ut med tiden, eller vill du släppa en komplett bomb från början? Glöm inte restaurang-principen: Om det redan sitter folk på restaurangen, så kommer fler att vilja sätta sig där. En tom sajt som bygger på inskickat material kommer ta mycket lång tid för att komma igång, om den kommer igång alls.
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,656
IFRAMEs har historiskt sett haft dåligt browser-stöd, men det är inget att bry sig om idag.
Nja, äldre browsers har fortfarande problem med frames. Dessutom är det inte så ovanligt att moderna browsers har möjlighet att stänga av supporten för frames, vilken en del gör av säkerhetsskäl.

De nackdelar Iframe har rör huvudsakligen att man på subtila sätt kan råka sätta käppar i hjulet för användarens surfvanor.
Tex:

* Bakåtknappen funkar inte som förväntat.
* Länkar tenderar att länka till framsidan, oavsett vad man försöker länka till.
 

solvebring

Superhero
Joined
19 Mar 2004
Messages
13,027
Location
Fellingbro/Arboga
Nån som har One.com-plats?

One.com???

När man byggt färdigt då och beställt hotellplats och domän etc.
Hur går det egentligen till när man har One.com?
Jag skulle posta ett registeringslapp med min namnteckning, samt ett papper där det stod de summor mina sida skulle kosta. Det gjorde jag, fick just mail från .SE att jag är registerad där med min sida, men fortsättningsvis då?
Kommer One.com att skicka en faktura nu eller, som jag efter att jag betalat får min plats för?
Det konstiga är att jag inte hört något från dem, men .se borde ju ha kontaktats av One.com att min sida skall vara en .se-domän. Så all min info borde de ha fått?
Skall jag bara vänta på mer info från One.com, eller skall jag göra något mer, har ju ingenstans att betala till än, så jag borde få en faktura hemskickad tycker jag?
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,127
Location
Rissne
Exakt.

Webplatsen finns trots allt till för användaren. På samma sätt som hemsidan bör se bra ut i alla upplösningar från 640*480 och uppåt och vara skalbar beroende på vilken tecksnsnittstorlek användaren ställer in i sin browser, så bör man undvika allt som trasar sönder "öppna i nytt fönster/ny tabb" och "bakåt".
 

Eksem

Champion
Joined
19 Feb 2001
Messages
7,615
Location
Stockholm
Jag tycker personligen att det finns gränser för vilka upplösningar och browser-versioner man ska ta hänsyn till.

Trots allt används IE6+IE7, FireFox eller Safari av 92% av alla användare på internet. 94% har 800x600 eller högre upplösning (80% har 1024x768 eller högre). 88% använder Windows. 96% har Flash Player 6 eller senare (86% har Flash Player 8 eller senare, i Europa och USA har 95% Flash Player 8 eller senare). 94% har Javascript aktiverat.

En Flash 8-sajt som utgår från 1024x768 fungerar alltså problemfritt för 80% av alla användare. I Europa och USA är siffran ännu högre. I Sverige är den ännu högre än så.

---

Jag tycker förstås att t.ex. statliga hemsidor ska anpassas så att alla kan se dem, om de så sitter med Lynx på en 486a.

Jag håller dock definitivt med om att man aldrig aldrig ska göra saker som kan störa användarens surfvanor (såvida det inte rör sig om upplevelsebaserade sajter som t.ex. reklamsajter, som är ett avbrott i vardagen i alla fall).

Jag har också för vana att göra så lite på klientsidan som möjligt, och hålla majoriteten av koden på serversidan. Som mest använda javascript för att förbättra användarens upplevelse, men inte göra besöket beroende av den.

---

Men ändock, någonstans drar jag gränsen. Och den går inte vid IE5 med 640x480-upplösning.
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,127
Location
Rissne
Jag tycker personligen att det finns gränser för vilka upplösningar och browser-versioner man ska ta hänsyn till.
Varför det?

Trots allt används IE6+IE7, FireFox eller Safari av 92% av alla användare på internet. 94% har 800x600 eller högre upplösning (80% har 1024x768 eller högre). 88% använder Windows. 96% har Flash Player 6 eller senare (86% har Flash Player 8 eller senare, i Europa och USA har 95% Flash Player 8 eller senare). 94% har Javascript aktiverat.
Jaha? Och?


Själv har jag ännu inte hittat en enda anledning till att använda vare sig Javascript eller Flash. Framförallt det senare har jag nog faktiskt uteslutande sett användast för onödigt grafiskt krimskrams som egentligen inte tillför hemsidorna någonting. Å andra sidan är jag som sagt minimalist - jag ser ogärna att saker rör på sig eller är "animerade" om de lika gärna kan sitta still och förändras omedelbart, s a s.
 

Rickard

Urverk speldesign
Joined
15 Oct 2000
Messages
18,268
Location
Helsingborg
Själv har jag ännu inte hittat en enda anledning till att använda vare sig Javascript eller Flash.
Följa sina besökare via de sidor som personerna besöker och på så sätt få bättre vetskap om vilka som som är populärast + få en massa information kring varifrån de kom, vilka sökord de använde på google, upplösningar, operativsystem och webbläsare.

I kort: saker som kan få dig att anpassa dig efter dina besökare.

Sedan är interaktiva spel utan att behöva uppdatera fönstret är fördel om de är i javascript/flash.

Att skapa (tärnings- eller karaktärs)generatorer görs med fördel i javascript/flash.

/Han som med det vill visa att alla inte bara använder hemsidor för att visa sin information
 

ripperdoc

Myrmidon
Joined
17 May 2000
Messages
5,399
Location
Tokyo
Jaha? Och?
(det var angående procentsiffrorna alltså). Jag trodde du var den som inte ville att rollspel skall vara anpassade till alla. Varför i hela Hälsingland ska då andra "kulturproduktioner" (säg, hemsidor) vara anpassade till alla och följa minsta gemensamma nämnaren? Att tekniskt utesluta 10% av webbens användare rör mig personligen inte i ryggen - helst skulle jag utesluta alla som inte orkar eller kan uppdatera sin system. Det är förstås min personliga åsikt och inget jag skulle göra om jag gjorde professionella hemsidor - där får man som med alla medier kalkylera med de tekniska problemen vs. ökad bredd. Glöm inte då heller faktumet att det finns en betydande andel av befolkningen som inte alls KAN titta på hemsidan (eftersom de inte har internet). Vad ska du göra för att hjälpa dem? Erbjuda gratis utskrifter av din hemsida per post?

Själv har jag ännu inte hittat en enda anledning till att använda vare sig Javascript eller Flash. Framförallt det senare har jag nog faktiskt uteslutande sett användast för onödigt grafiskt krimskrams som egentligen inte tillför hemsidorna någonting.
På samma sätt som DNS är onödigt (varför skriva läsliga namn när man kan använda IP-adresser), datormöss (det går minsann bra med tangentbord) eller bredband (modem klarar hemsidor utan krimskrams utmärkt). Du har nog dessutom missat de senaste årens tekniska utveckling om du är av uppfattningen att Flash och Javascript framförallt är till för grafiskt krimskrams. Den absoluta majoriteten av all javascript på hemsidor idag har mycket lite med utseendet på sidan att göra - det tillför helt andra funktioner, för det mesta sådana som söker öka användbarheten på sidor (minimera laddtider, ladda in data dynamiskt, etc). Du kan faktiskt göra att hemsidorna snabbare att använda och ladda med javascript. Likaså används Flash för att göra applikationer på nätet så att man slipper installera och uppdatera programvara lokalt.

Tss.
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,127
Location
Rissne
Följa sina besökare via de sidor som personerna besöker och på så sätt få bättre vetskap om vilka som som är populärast + få en massa information kring varifrån de kom, vilka sökord de använde på google, upplösningar, operativsystem och webbläsare.
OK, det kan jag köpa. Inget jag känner något eget behov av, men ändå.

Sedan är interaktiva spel utan att behöva uppdatera fönstret är fördel om de är i javascript/flash.
Mjo. Fast jag brukar tycka rätt illa om såna. Men jag förstår din poäng. Frågan är om Flash har något existensberättigande utanför specifika webapplikationer, som t.ex när folk bygger hela hemsidor på flash (så att "back"- knappen GARANTERAT inte funkar).

Att skapa (tärnings- eller karaktärs)generatorer görs med fördel i javascript/flash.
Tja, själv använder jag nästan hellre PHP för sådant. Fast det kan ju ha att göra med att jag inte litar på javascript tillräckligt mycket för att vilja lära mig det.

(däremot funkar t.ex Nomino ganska bra utan Java, och själv menar jag ju att Nomino är den bästa och mest praktiska tärningsrullaren =)
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,127
Location
Rissne
Att tekniskt utesluta 10% av webbens användare rör mig personligen inte i ryggen - helst skulle jag utesluta alla som inte orkar eller kan uppdatera sin system.
Man väljer, helt enkelt, sin elitism =)

På samma sätt som DNS är onödigt (varför skriva läsliga namn när man kan använda IP-adresser), datormöss (det går minsann bra med tangentbord) eller bredband (modem klarar hemsidor utan krimskrams utmärkt).
Det där var nog det dummaste idag, om du ursäktar. Det finns en skillnad mellan att hjälpa funktionen hos något och att bara sätta motsvarigheten till fina blinkande lampor i hörnen.

DNS gör saker enklare. Blinkande knappar och animeringar i menyer och på hemsidor är bara störigt. Och det är fortfarande sådant jag oftast stöter på när det gäller Flash, t.ex.

Du har nog dessutom missat de senaste årens tekniska utveckling om du är av uppfattningen att Flash och Javascript framförallt är till för grafiskt krimskrams. Den absoluta majoriteten av all javascript på hemsidor idag har mycket lite med utseendet på sidan att göra - det tillför helt andra funktioner, för det mesta sådana som söker öka användbarheten på sidor (minimera laddtider, ladda in data dynamiskt, etc). Du kan faktiskt göra att hemsidorna snabbare att använda och ladda med javascript.
Om folk faktiskt byggde mer minimalistiska och mer funktionella hemsidor, skulle de inte behöva javascript för att snabba upp dem.
Men javisst, javascript etc kan användas till vettiga saker - däremot brukar den javascript jag stöter på inte vara särdeles välskriven, uppenbarligen. Den brukar iaf kunna kräkas i Epiphany, exempelvis.

Likaså används Flash för att göra applikationer på nätet så att man slipper installera och uppdatera programvara lokalt.
...något jag absolut inte har någon användning för, men visst - det är en legitim användning.


Men det är fortfarande inte det jag talar om. Det jag säger är att Flash visserligen kan vara bra för specifika webapplikationer, men att det bara är skit när man bygger en vanlig hemsida med Flash i grunden istället för HTML. "Back"-knappen slutar funka, högerklick slutar funka... Allt slutar funka, bara för att nån fan tyckte att det var coolt med en häftig ram runt alltihop som skulle vara animerad.

Ett snabbt exempel: http://www.ncsoft.com/ . Bra, seriös spelutvecklare - med den kanske fulaste och värdelösaste flashiga hemsidan någonsin.
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
Själv har jag ännu inte hittat en enda anledning till att använda vare sig Javascript eller Flash.
Det finns massor med anledningar.

<ul type="square">[*]En applikation jag såg av Flash och JavaScript i kombination var att använda flash som en kommunikationslänk mellan webbsidan och servern i realtid, vilket användes för att bygga en instant messaging-klient i en webbläsare.
[*]Ett ord: inmatningsvalidering. Oavsett hur liten och minimalistisk din sida är så går validering i klienten med hjälp av JavaScript fortare än via turnaround till servern för validering där.
[*]Dynamiskt innehåll. Antag att du har en klase data i formulär på en webbsida. Vi kan säga att det är biljettpriser på ett före detta statligt järnvärgsföretag. För att resa någonstans så är det rätt vettigt att kunna jämföra olika alternativ i realtid. Och återigen, oavsett hur kort och minimalistisk din sida är så är tiden för att hämta det nya priset när du bytte från första klass till andra klass mindre än att hämta om hela sidan där egentligen endast prislappen har ändrats.
[*]Allt detta kan i princip sammanfattas med ett enda ord: Interaktion. Det enda sätt som HTML kan interagera på är via submit. För alla andra former av interaktion med användaren krävs i princip javascript och/eller flash. [/list]

Slutsatsen är egentligen rätt tydlig: vill du ha en hypertext med länkar och interaktion på nivå med gästböcker, då funkar HTML rätt klockrent. Men det räcker inte om du vill ha mer än så.
 

Eksem

Champion
Joined
19 Feb 2001
Messages
7,615
Location
Stockholm
"Själv har jag ännu inte hittat en enda anledning till att använda vare sig Javascript eller Flash."

Att ge en flermedial upplevelse. De flesta av mina uppdrag går ut på att bygga upplevelsesajter. Det vore trist med en minimalistisk nöjespark. Liksom. Internet är mer än bara rå data.
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,656
På samma sätt som hemsidan bör se bra ut i alla upplösningar från 640*480 och uppåt
Helst även mindre, om möjligt. Glöm inte att många använder handdatorer och modernare mobiltelefoner.
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,656
Trots allt används IE6+IE7, FireFox eller Safari av 92% av alla användare på internet. 94% har 800x600 eller högre upplösning (80% har 1024x768 eller högre). 88% använder Windows. 96% har Flash Player 6 eller senare (86% har Flash Player 8 eller senare, i Europa och USA har 95% Flash Player 8 eller senare). 94% har Javascript aktiverat.
Vad baserar du de siffrorna på? De stämmer inte med mina erfarenheter.

Framför allt ifrågasätter jag browsersiffran, eftersom många browsers identifierar sig som IE bara för att slippa puckade kommentarer från puckade websiter.

Upplösningen stämmer bara om du räknar traditionella datorer. Ta in handdatorer, mobiltelefoner, set top boxes, spelkonsoller, vissa navigatorer och så vidare så håller den inte alls, och det är en växande marknad. Kylskåp, bilar och andra enheter har snart webbrowsers. Glöm inte heller att användaren oftast inte vill offra hela skärmytan på browserfönstret. Själv använder jag bara ungefär en nio-och-en-halfte-del av totala skärmytan för browsern (900x1000 på en 6400x1200 skärmyta), resten används till annat.

Flash-siffran tror jag inte alls på. Jag tror att det är två personer i min närmaste bekantskapskrets som har installerat eländet, resten kör utan. Siter måste ha alternativ till Flash, annars går jag till någon annan site.

Javascriptsiffran är också suspekt. Många företag och förvaltningar har blockat javascript av säkerhetsskäl. Andra, som jag, har browsern ställd så att den frågar innan det körs, vilket gör siter med mycket js irriterande.

En Flash 8-sajt som utgår från 1024x768 fungerar alltså problemfritt för 80% av alla användare. I Europa och USA är siffran ännu högre. I Sverige är den ännu högre än så.
80% låter kanske mycket, men hur tror du att det skulle gå för en affär som motade bort var femte kund i dörren?

Det finns några etiska och moraliska ställningstaganden här:

* HTML, HTTP och de andra standarderna på weben är skapade för att alla ska kunna vara med. Jag tycker det är en bra målsättning och att medvetet exkludera vissa trots att de följer standarderna är mycket svårt att försvara.
* Genom att göra saker som bara funkar för de stora aktörerna så kortsluter man grundstommen i det kapitalistiska systemet, nämligen att konsumenten ska ha valfrihet, vilket ger en fri konkurrens och därmed bättre produkter.
* Man måste skilja på mitt och ditt. Besökarens dator är hans, och det är dålig stil att köra aktivt innehåll på den utan att det är nödvändigt.
* Aktivt innehåll är en säkerhetsrisk. Visst, du kanske vet att din site är säker, men vet användaren det?
* Aktivt innehåll är en driftsäkerhetsrisk. Jag har tex råkat ut för att ActiveX-komponenter glatt lagt in fel version av en DLL som mina program behövde, vilket gav mycket skumma fel som tog mig tre dagar att lösa.
* Det finns ett sätt som en webbsite är tänkt att fungera på. Genom att kringå detta så tappar man enhetlighet, vilket gör det krångligare för användaren och svårare att hantera maskinellt.

Men ändock, någonstans drar jag gränsen. Och den går inte vid IE5 med 640x480-upplösning.
IE5 är annars en rätt bra gräns att dra, då det var den första versionen av IE som hade någotsånär stöd för CSS, och den fortfarande används en del.
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,656
Själv har jag ännu inte hittat en enda anledning till att använda vare sig Javascript eller Flash. Framförallt det senare har jag nog faktiskt uteslutande sett användast för onödigt grafiskt krimskrams som egentligen inte tillför hemsidorna någonting. Å andra sidan är jag som sagt minimalist - jag ser ogärna att saker rör på sig eller är "animerade" om de lika gärna kan sitta still och förändras omedelbart, s a s.
Håller med. Jag hatar siter som inte laddar bara för att någon ville ha guppande bollar i bakgrunden. Om folk vill titta på guppande bollar så får de tanka hem gayporr.
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,656
Det finns massor med anledningar.

En applikation jag såg av Flash och JavaScript i kombination var att använda flash som en kommunikationslänk mellan webbsidan och servern i realtid, vilket användes för att bygga en instant messaging-klient i en webbläsare.
Ett ord: inmatningsvalidering. Oavsett hur liten och minimalistisk din sida är så går validering i klienten med hjälp av JavaScript fortare än via turnaround till servern för validering där.
Dynamiskt innehåll. Antag att du har en klase data i formulär på en webbsida. Vi kan säga att det är biljettpriser på ett före detta statligt järnvärgsföretag. För att resa någonstans så är det rätt vettigt att kunna jämföra olika alternativ i realtid. Och återigen, oavsett hur kort och minimalistisk din sida är så är tiden för att hämta det nya priset när du bytte från första klass till andra klass mindre än att hämta om hela sidan där egentligen endast prislappen har ändrats.
Allt detta kan i princip sammanfattas med ett enda ord: Interaktion. Det enda sätt som HTML kan interagera på är via submit. För alla andra former av interaktion med användaren krävs i princip javascript och/eller flash.


Slutsatsen är egentligen rätt tydlig: vill du ha en hypertext med länkar och interaktion på nivå med gästböcker, då funkar HTML rätt klockrent. Men det räcker inte om du vill ha mer än så.
Och här hävdar jag att ingen av dessa är webtillämpningar egentligen, utan borde göras som riktiga applikationer. Det var ett olämpligt beslut när någon kom på idén med aktivt innehåll på klienten på webben. Det suddade ut gränsen för vad som är data och vad som är programvara, och skapade därmed en hel massa säkerhetsproblem och driftstörningar.
 

Eksem

Champion
Joined
19 Feb 2001
Messages
7,615
Location
Stockholm
"Vad baserar du de siffrorna på? "

W3Cs browser-statistik.


"Upplösningen stämmer bara om du räknar traditionella datorer."

Om jag förväntar mig att en sajt ska användas på icke-traditionella skärmar tar jag givetvis hänsyn till det.


"Jag tror att det är två personer i min närmaste bekantskapskrets som har installerat eländet, resten kör utan. "

Jag har mer nytta av Adobes undersökningar än din bekantskapskrets. No offence.


"Siter måste ha alternativ till Flash, annars går jag till någon annan site."

Om jag gör en sajt baserad på en Flash-lösning är det för att den kräver en Flash-lösning, inte för skojs skull. Ska jag bygga en sajt där man ska kunna dubba filmklipp kommer jag använda Flash. YouTube, t.ex, vore också klart sämre utan Flash.


"Det finns ett sätt som en webbsite är tänkt att fungera på."

Jösses, vilket århundrade lever du i egentligen? Det finns massor med saker en hemsida kan, och bör, göra som inte går att åstadkomma med HTML och serverside-script.

---

Det viktiga för mig är att se till sajtens ändamål.

Om jag gör en upplevelsesajt för svenska ungdomar kommer den vara tungladdad på modem, kräva viss upplösning och antagligen använda Flash, helt eller delvis.

Om jag gör en onlinekatalog för en europeisk brödåterförsäljare kommer den vara lätt att ladda på modem, anpassa sig till de flesta sorters upplösningar och kommer att köra lite eller inget alls på klient-sidan.
 
Top