Nekromanti CALL OF CTHULHU

[Rising]

Re: Latmask [OT]

"Antingen är du kräsen eller så har du inte läst tillräckligt många rollspel."

Rätt på båda punkter.

Problemet är nog att du och jag har två väldigt olika spelfilosofier och att vi verkar gilla två helt olika typer av spel. Det finns i själva verket rätt få speltillverkare som tänker på flummisar som jag själv, så jag kan nästan direkt lägga de flesta rollspel åt sidan efter att bara ha bläddrat i dem. Nå, nu har jag förvisso precis förälskat mig i Changeling, så jag har väl så jag klarar mig ett bra tag till. (min spelgrupp är dessutom pigga på att speltesta projekten jag jobbar med; Mytomnesia och CCC, så vi har en hel del riktigt unika projekt att variera oss mellan på köpet) Men det är klart, man är ju alltid sugen på ett till rollspel... :^)

/Rising

 

[Rising]

Re: Om att bli bättre (långt)

Såååå... D20 debatten ebbar ut. NU tar jag mig tid med ditt fina inlägg. (har haft den uppe i eget fönster hela dagen)

"Egentligen är det väl mest så att jag aldrig sett något system för fördelar och nackdelar som jag är helt nöjd med, så jag är lite skeptisk til sånt. Jag skulle gärna se ett system med "egenskaper" i stället för "fördelar" och "nackdelar", till att börja med. Då skulle man ju slippa alla diskussioner om huruvida militär utbildning är en fördel eller en nackdel, till exempel."

Det här var Krille inne på, också. Är "trendkänsla" en fördel, eller gör det en bara ytlig? Min mirakelkur är att behandla allting som vad det är, och inte läsa in något annat av personliga skäl. "Trendkänsla" är en fördel. "Ytlighet" är en nackdel. Köp dem båda om du önskar, men bahandla dem var och en för sig. Det går utmärkt att vara ytlig utan att ha koll på trender, på samma sätt kan man ha en djup människosyn och ändå ha fingertoppskänsla om vad som är inne eller ute.

"Om en person med 3 i karisma håller ett inspirerande tal kommer spelledarpersonerna att reagera annorlunda än om någon med 17 i KAr håller precis samma tal. Det är kanske bättre om spelaren klarar av att rollspela sin svåra stamning och sin tvångsmässiga lust att peta sig i näsan offentligt, men det är inget krav. "

Mmm, det är en rollSPELslösning. Jag tycker att om spelaren är lite okarismatisk, så ger man honom en fördel om hans rollperson ska ha hög KAR, men om han är en charmig kille som spelar en okarismatisk rollperson, då ska han banne mig agera som en! Rollgestaltning efter förmåga, det är mitt motto. Har du 3 i INT; spela korkat.

"Men när det gäller så vidsträckta begrepp som "idealistisk" eller "vetgirig" skulle jag nog akta mig för att göra egenskaper av dem, just för att det väldigt lätt händer att någon som inte har egenskapen ändå spelar som om han hade den. "

Mkt klokt argument. Jag brainstormade ju bara litet, iofs, men du har alldeles rätt i vad du säger.

"Det är väl inte alls alternativet? Man kan väl ha ett system där det går att bli bättre inom rimliga gränser?"

Vad är rimliga gränser? En spelgrupp som spelar en gång i månaden har en helt annan inställning till hur mycket de skall spela innan de blir bättre, än en spelgrupp som lirar varje kväll.

Med förändringssystemet så kan alla lira på samma villkor.

"Om du inte klarar av det är det ditt problem, men kom inte till mig med din friformsdemagogi"

Awww, vi stackars fanatiska friformsdemagoger har ju ingenstans att ta vägen! Tur att vi har tagit över alla konvent och tvingar alla prestationsrollspelare att lira utan tärningar och tabeller, nyeh nyeh nyeh! :^D

/Rising
som tycker att "Tärningar & Tabeller" låter som ett rollspelsnamn. Någon som vill ha det?

 

[DanielSchenström]

Re: Latmask [OT]

Tja, det finns ju bara ett spel som jag inte gillar, och tro det eller ej men flumspel är coolt det med, då kan man ta sina tvåhandssvärd +5 och hacka flum i trånga flumgångar. )

Jag tror nog jag gillar alla spel du gillar medan du inte gillar en hel del av mina favoriter.

Att du gillar Changeling vet jag, och CoC, Castle Falkenstein, samt Kult. Nu ska jag med mina psykiska förmågor lista ut vilka andra spel du gillar.

Mutant (tja, det visste jag ju, men vad man nu ska skriva om Gamma World för med ett nytt system vet jag inte. Nudge, Nudge.)

Nephilim (för att det verkar lagom flummigt)

Ninja Burgers (med det namnet så bara måste det gillas?)

Amber (för systemets skull)

Aria (annorlunda, ska man spela världar?)

Ars Magica (för att det var det stora alternativet en gång i tiden)

Gardasiyal (för namnet, när du upptäckte att TSR gjorde originalet sålde du det snabbt)

Everway (för dess improv-liknande system)

Gondica (Dangit, nu fukskade jag igen )

In Nomine (lagom annorlunda)

Psychosis (återigen annorlunda, och Tarot-kort är ju aldrig fel)

Sandman (...)

Underground (för att det är röjigt, man kan vara väldigt lokalpåverkande samtidigt som man bekämpar det amerikanska politiska systemet.)

Whispering Vaults (för att det tar en annorlunda approach på skräckrollspel)

Så, lyckades jag med nån av dem?

 

[Rising]

Re: Latmask [OT]

Oj, här vare tips! Tja, jag har faktiskt inte spelat så många av de spel du räknar upp, så jag tar det här mer som rekommendationer på vilka gamla klassiker som borde passa mig än frågor som jag ska svara på.

Ars Magica har jag iofs spelat (inte spellett) och det gillade jag inte, men då hade jag också en utpräglat prestationsjobbig spelledare. Ska ge det en ny chans. Jag måste ju bara få checka in magireglerna som alla pratar så varmt om.

In Nomine har jag oxå spelat (inte spellett) och gillade det inte heller. Samma spelledare som ovan, så okej, ska checka det om du tror att det passar mig.

Psychosis älskar jag! Det är hur bra som helst, en av mina favvisar faktiskt. Jag har dock bara spelat det men djävlar vad häftigt det är! Lämnar det utanför mina listor och så tills jag får chansen att spelleda det med min nuvarande spelgrupp.

Resten har jag faktiskt inte provat på. (Förutom de du redan kände till, förstås) Ett par har jag jag bläddrat i för att andra rekommenderat dem för mig (amber, framförallt) men då har jag bara skakat på huvudet. Det kanske var dumt gjort. Jag ska checka dem igen och inte döma ut det på förhand.

Tackar för tipsen, det blev ju inte lika roliga svar som du kanske väntat dig... ...men för mig blev det desto roligare. *använder tipsen som inköpslista*

/Rising
som mest lirar svenska spel och systemlöst

 

[Man Mountainman]

Re: Principer

Tja, det kan jag faktiskt inte svara på, för jag har inte studerat de olika d20-systemen närmare.

Jag drog väl direkt paralleller till GURPS, som ju knappast tillåts anpassas alls efter vilken värld det spelas i.

Jag kan dock fortfarande inte tro att en så hög nivå av skräddarsömmnad förekommer mellan de olika systemen, så att man kan jämföra det med helt olika system. Det skulle ju liksom skada konceptet en aning. Jag har läst rollpersonsreglerna i tre d20-spel (D&D, WoT och SW), och där kan jag i alla fall inte påstå att skillnaderna är särdeles stora.

 

[Krille]

Re: Principer

"Jag har läst rollpersonsreglerna i tre d20-spel (D&D, WoT och SW), och där kan jag i alla fall inte påstå att skillnaderna är särdeles stora."

Tja, tittar man på rollpersonsreglerna i tre BRP-spel, till exempel Call of Cthulhu, Runequest och Stormbringer, så upptäcker man att skillnaderna inte är särskilt stora där heller.

 

[Quan'talis]

Re: Om att bli bättre (långt)

Och jag som var rädd att du inte älskar mig längre...

Det här var Krille inne på, också. Är "trendkänsla" en fördel, eller gör det en bara ytlig? Min mirakelkur är att behandla allting som vad det är, och inte läsa in något annat av personliga skäl. "Trendkänsla" är en fördel. "Ytlighet" är en nackdel. Köp dem båda om du önskar, men bahandla dem var och en för sig. Det går utmärkt att vara ytlig utan att ha koll på trender, på samma sätt kan man ha en djup människosyn och ändå ha fingertoppskänsla om vad som är inne eller ute.

Och min kur (mirakel är väl att ta i, om jag ska vara ärlig) är att inte dela in dem i "fördelar" och "nackdelar" uatan kalla allihop "egenskaper". Den som vill spela en höjdrädd epileptiker med svår inkontinens får göra det, men jag ger verkligen inga fördelar som "kompensation", helt enkelt för att det leder till att man lätt börjar välja nackdelar för att bli kompenserad för dem. Jag tror fullt och fast att alla människor har samma värde, men jag tror inte att något rimligt regelsystem kan simulera det genom ett balanserat "fördelar/nackdelar"-system. Då tycker jag att det är bättre att ha ett system där alla egenskaper fyller samma fuktion, nämligen att ge en intressantare och bättre definierad rollperson. Om en bestämd egenskap gör personen "bättre" eller "sämre" är inte relevant.

Fast nu diskuterade vi ju om rollpersonen ska förbättras (betyder i det här inlägget "få flera färdigeter än tidigare") eller förändras (betyder här "flytta sina värden så att de passar den nuvarande situationen bättre". På sätt och vis är det ju också att förbättra sin rollperson, men det behövs något slags åtskillnad om man ska kunna diskutera det hela), och redan det var en bra bit från ämnet, så jag får väl lugna ner mig lite.

Mmm, det är en rollSPELslösning. Jag tycker att om spelaren är lite okarismatisk, så ger man honom en fördel om hans rollperson ska ha hög KAR, men om han är en charmig kille som spelar en okarismatisk rollperson, då ska han banne mig agera som en! Rollgestaltning efter förmåga, det är mitt motto. Har du 3 i INT; spela korkat.

Du får ursäkta mig, men varje gång jag ser rollSPEL (eller ROLLspel, för den delen) skrivas på det sättet drabbas jag av en obetvinglig lust att skriva /images/icons/sick.gif/images/icons/frown.gif/images/icons/mad.gif/images/icons/shocked.gif/images/icons/spook.gif/images/icons/frank.gif/images/icons/hairy.gif/images/icons/hairy.gif/images/icons/oink.gif. Sådär, då kan vi fortsätta diskussionen.

Det här hör ju strängt taget inte heller till ämnet, men varför ska man diskriminera charmiga personer? Det kan ju vara lika svårt för någon som är utåtvänd och pratsam att spela KAR 3 som det är för någon som är inåtvänd och blyg att spela KAR 18. Det är klart att det är roligast om alla rollspelar så bra de kan, men jag är beredd att acceptera en hel del. Jag kan till och med tolerera en spelare som säger "Jag frågar grisbjörnen om han har några tvåhandssvärd" i stället för "Har du några tvåhandssvärd, grisbjörn?" Och då tycker jag att man ska acceptera det oberoende av om det kommer från någon som faktiskt är genuint dålig på att gestalta en roll eller om det kommer från någon som kan göra det mycket bättre men inte engagerar sig ordentligt.

(Hmmm... det har ju faktiskt ingentling alls att göra med ämnet... Äh, det får stå kvar i alla fall)

Vad är rimliga gränser? En spelgrupp som spelar en gång i månaden har en helt annan inställning till hur mycket de skall spela innan de blir bättre, än en spelgrupp som lirar varje kväll.

Svar 1: Rimliga gränser är 2 åt höger och 3.5 åt vänster

Svar 2: Gör två system, ett för sporadiskt spelande och ett för intensivt spelande. Eller påpeka att det går alldeles utmärkt att spela utan att förbättra sin rollperson hela tiden. Men ta inte bort själva möjligheten att förbättra sin rollperson, för då alienerar du ju alla trevliga prestationsrollspelare.

Awww, vi stackars fanatiska friformsdemagoger har ju ingenstans att ta vägen!

Tänk på att jag skrev det där innan jag fick veta hur svårt ni har det. Så demagogera så mycket du vill, här ska ingen diskrimineras!

-JPS- har svårt att hålla sig till ämnet

 

[Man Mountainman]

Re: Principer

Aha, jag ser vart du är på väg.

Att CoC är ett BRP-spel, det tänkte jag faktiskt inte på. (dumma jag)

Nå, då antar jag att det inte finns mycket mer att säga.

 

[Rising]

Re: Om att bli bättre (långt)

"Och jag som var rädd att du inte älskar mig längre..."

Hur kan man låta bli att förälska sig i någon som myntat uttrycket "Off Forum"? :^)

"Den som vill spela en höjdrädd epileptiker med svår inkontinens får göra det, men jag ger verkligen inga fördelar som "kompensation", helt enkelt för att det leder till att man lätt börjar välja nackdelar för att bli kompenserad för dem. Jag tror fullt och fast att alla människor har samma värde, men jag tror inte att något rimligt regelsystem kan simulera det genom ett balanserat "fördelar/nackdelar"-system. Då tycker jag att det är bättre att ha ett system där alla egenskaper fyller samma fuktion, nämligen att ge en intressantare och bättre definierad rollperson. Om en bestämd egenskap gör personen "bättre" eller "sämre" är inte relevant."

Jag köper det. Det är en okej lösning. Ibland kanske jag också vill köra på det viset. (Brukar iaf hitta på en massa nackdelar åt mina rollpersoner så att de blir roligare att spela med) Ibland gillar jag dock "plockgodis-system" när man skapar sina rollpersoner bara för att det är roligare på det viset. Att välja lite nackdelar och få lite fördelar tycker jag är skojsigt. När man dessutom får det att gå ihop så att rollpersonen får en levnadshistoria (jag har den fördelen pga att jag drabbats av den nackdelen) så känns allt komplext, levande och mycket, mycket mänskligt. Men okej, jag gillar ditt system också.

"Det här hör ju strängt taget inte heller till ämnet, men varför ska man diskriminera charmiga personer? Det kan ju vara lika svårt för någon som är utåtvänd och pratsam att spela KAR 3 som det är för någon som är inåtvänd och blyg att spela KAR 18."

Hmm, min spelargrupp väljer oftare att spela skrävliga, buffliga typer när de har rollpersoner med låg KAR, just för att det ger dem större spelutrymme än en inåtvänd typ. Dock; jag drar ganska starka likhetstecken mellan KAR och skådespelarförmåga (eller lust till att rollgestalta, iaf) så där är det sällan några problem.

"Jag kan till och med tolerera en spelare som säger "Jag frågar grisbjörnen om han har några tvåhandssvärd" i stället för "Har du några tvåhandssvärd, grisbjörn?""

Grrr, det råder jag strängeligen mina spelare att inte göra. Vi friformsdemagoger är tuffa på den punkten.

"Svar 2: Gör två system, ett för sporadiskt spelande och ett för intensivt spelande. Eller påpeka att det går alldeles utmärkt att spela utan att förbättra sin rollperson hela tiden. Men ta inte bort själva möjligheten att förbättra sin rollperson, för då alienerar du ju alla trevliga prestationsrollspelare."

Man kan inte bara erbjuda dem möjligheten att hitta +3 svärd i varenda dungeon, då?

/Rising
Jösses, inte ens när vi håller oss till ämnet så håller vi oss till ämnet. Du har dåligt inflytande på mig, herr OT-konung!

 

[Eksem]

Re: Officiell CoC d20-webbplats ...

Fy fan vilka usla illustrationer!

 

[Quan'talis]

Re: Om att bli bättre (långt)

När man dessutom får det att gå ihop så att rollpersonen får en levnadshistoria (jag har den fördelen pga att jag drabbats av den nackdelen) så känns allt komplext, levande och mycket, mycket mänskligt

Det är väl så det är tänkt att fungera (hoppas jag i alla fall). Och även om man kallar det "egenskaper" kommer det ju att finnas "bra egenskaper" och "dåliga egenskaper", så egentligen löser det ju ingenting. Fast det är klart, mina lösningar är ju ändå bättre än alla andras (/images/icons/doh.gif)

Också i rollspel som inte har några fördelar och nackdelar (som regelmekanism, alltså...) brukar det påpekas att man ska utnyttja sin rollpersons svagheter och styrkor i personbeskrivningen (så står det i reglerna till D & D, t.ex. var jag nu fick det ifrån), så att ett KAR-värde på 3 inte bara påverkar personens beteende i spelsituationer, utan också har konsekvenser för hela personens historia (man hade nog inte särskilt många kompisar som barn, t.ex. Var man mobbad? Eller mobbade man kanske andra? O.s.v.)

Hmm, min spelargrupp väljer oftare att spela skrävliga, buffliga typer när de har rollpersoner med låg KAR, just för att det ger dem större spelutrymme än en inåtvänd typ. Dock; jag drar ganska starka likhetstecken mellan KAR och skådespelarförmåga (eller lust till att rollgestalta, iaf) så där är det sällan några problem.

Jo, det kan ju vara svårt att skilja på någon som spelar en inåtvänd, tystlåten typ och någon som håller på att somna.

Men ändå: om spelaren är en skrävlig, bufflig typ medan rollpersonen är trevlig och allmänt omtyckt låter du karismavärdet hjälpa till lite grann, men om det är tvärtom ska spelaren anpassa sig. Om vi bortser från sådana småsaker som att jag tolkar ditt svar som jag vill och tillskrver dig åsikter som du kanske inte alls har tycker jag att det är en aning konstigt. Regler är väl ändå till för att hjälpa spelarna så att de (bland annat) kan göra saker de inte kan i verkligheten?

Sen är det en annan sak att det oftast är roligare när alla spelar sina roller ordentligt.

Grrr, det råder jag strängeligen mina spelare att inte göra. Vi friformsdemagoger är tuffa på den punkten.

Nåja, det var ju också ett fullständigt hypotetiskt exempel. Men liknande situationer i betydligt mildare form förekommer ibland och min inställning är att det inte är så farligt. Här gäller ju också att det blir roligare för alla om det görs ordentligt, men man klarar nog en hel del.

Och man har oftast inte tid att rollgestalta allt som händer (t.ex hade min spelgrupp rätt roligt när de skulle köpa ett svärd av en suspekt köpman, men både de och jag skulle tröttna ganska fort om vi lade ner lika mycket tid alla gånger någon ska köpa något. ["Okej, då ses vi nästa vecka. Då ska ni köpa en häst till."])

Man kan inte bara erbjuda dem möjligheten att hitta +3 svärd i varenda dungeon, då?

Nej, men de kan ju få hitta en fördom i varje inlägg...

-JPS- träffar mitt i prick, även om det råkar vara fel måltavla

 

[Rising]

Karisma [OT]

"Men ändå: om spelaren är en skrävlig, bufflig typ medan rollpersonen är trevlig och allmänt omtyckt låter du karismavärdet hjälpa till lite grann, men om det är tvärtom ska spelaren anpassa sig. Om vi bortser från sådana småsaker som att jag tolkar ditt svar som jag vill och tillskrver dig åsikter som du kanske inte alls har tycker jag att det är en aning konstigt. Regler är väl ändå till för att hjälpa spelarna så att de (bland annat) kan göra saker de inte kan i verkligheten?"

Ja, om spelaren inte kan agera lika charmigt som det står på rollformuläret att hans rolperson kan, då får reglerna hjälpa till så att spelaren ändå får lira med en karismatisk rollperson.

Om spelaren å andra sidan är ett charmtroll och ska gestalta ett vanligt troll, då vill jag att han låtsas vara lite mindre charmig än han är i verkligheten.

Det blir ju dumt om spelaren säger med ljuv stämma: "Mademoiselle, er vältalighet och bländande utstrålning överträffas blott av er outgrundliga skönhet och älskvärdhet. Jag skulle vara hedrad om ni kom att känna mig som Khor'a'thaal, ty av alla mina namn är det just det som skulle smaka som sötast, sprunget ur er väna strupe och format av era ljuva läppar" och spelledaren sedan slog ett par tärningar och sedan förklarade: "Äh, du går fram till henne, snyter dig i handflatan, dreglar i hennes urinning och harklar fram "Jag vara barbarkonung Khor'a'thaal, du hava tuttar!"

Det tycker inte jag är en lika bra lösning. På samma sätt tycker jag inte dumma rollpersoner får spelas för "smart" av kluriga spelare. Fast där är det oftast bättre om spelledaren helt enkelt beskriver saker dåligt för den som spelar en dum rollperson.

"Nej, men de kan ju få hitta en fördom i varje inlägg..."

Argh! Jag är träffad! harkel harkel! hosteli hosteli! stön pust gnägg!

/Rising
spelar död dåligt

 

[Staffan]

Re: d20 utan PHB?

Det kanske kan intressera dig lite att WOTC har planer på att släppa en "d20 Modern" nån gång till hösten (i alla fall efter augusti, eftersom det är så långt deras nuvarande katalog sträcker sig). Denna ska då andra rollspelstillverkare kunna referera till, på samma sätt som de idag kan referera till System Reference Document. I dagens läge så kan inte andra producenter referera till reglerna från något annat än D&D (eller SRD, om man ska vara petig) - d20 modern öppnar därmed antagligen dörrarna för mer moderna prylar.

 

[Sodivra]

En intressant tråd?

Orkade inte börja läsa.. Är det värt att göra det? (Läsa tråden) /images/icons/smile.gif

 

[walium]

Naturligtvis

Klart att det är värt att läsa. Alla forumets stora personligheter är ju inblandade. Dock kan det bli lite segt om du sitter med ett sunkigt modem. Det är trots allt en ganska stor och tung tråd.

 

[Quan'talis]

Re: Karisma [OT]

Jo, du har nog rätt. Det blir roligare så i alla fall, och det är väl det som spelar någon roll.

Argh! Jag är träffad! harkel harkel! hosteli hosteli! stön pust gnägg!

That'll teach ya!

-JPS- lägger ner min Gummibandssprätt med Inbyggt Lasersikte 

 

[Eksem]

Re: d20, number of the beast!

"Men CoC d20 måste vara fullkomligt vidrig. "

Framförallt är illustrationerna på den officiella sidan oroande.
Varför ser kultisterna ut som rödklädda KKKare? Hur ofta slåss man med köttyxor mot zombies i CoC?

 

[Oldtimer]

Re: d20, number of the beast!

Hur ofta slåss man med köttyxor mot zombies i CoC?

Ähum... för mig ser yxan ut som en vanlig vedyxa. Och med tanke på att stugan i bakgrunden har en skorsten är det inte alltför otroligt att den stackars spelarens rollfigur har hittat den där och försöker överleva med dess hjälp så gott det går... /images/icons/grin.gif/images/icons/devil.gif

/Mikael

 

[Eksem]

Re: d20, number of the beast!

Haha, jaja, säga vad man vill men biffiga snubbar som slåss mot zombies med stora yxor (den må se ut som en vedyxa, men det är fan den största jag sett) känns inte så Lovecraft direkt. Fast det är väl en smaksak.

Men inte ens du kan väl försvara KKK-ripoffen?

 

[Oldtimer]

Re: d20, number of the beast!

Vadå, "inte ens jag"? /images/icons/crazy.gif/images/icons/grin.gif

Men visst ser det ut som ett klanmöte med KKK, fast i blodrött. Vad vet jag, kanske inre cirkeln av KKK har röda kappor... /images/icons/hairy.gif

/Mikael