Nekromanti Cleric eller inte?
- Thread starter Magnus Seter
- Start date
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,659
Mer tyckande
För att lösa problemet med läkning utan prällar så kan du ju införa alkemister som NPC's. Läkning är något man köper som potion av en alkemist. Enkelt, prydligt och lättfattligt.
Problemet med att ingen har turn undead ser jag inte som så allvarligt, jag har bara haft riktig nytta av den en gång och då kom spelledaren i efterhand på att han misstolkat reglerna och varit på tok för snäll. 9 gånger av 10 är gammalt hederligt våld mycket effektivare.
Om du tvunget ska ha kvar prällarna, gör dem åtminstone till mindre fighters än vad de är idag, de är på tok för bra och tjuvskjuter för mycket på fighterns revir. Eller ge dem tre knän (valbart om man vill ha 2-1 eller 3-0 kombo) så att de blir så löjliga att ingen vill spela dem (kan inte någon rita en bild på en sådan präst?).
För att lösa problemet med läkning utan prällar så kan du ju införa alkemister som NPC's. Läkning är något man köper som potion av en alkemist. Enkelt, prydligt och lättfattligt.
Problemet med att ingen har turn undead ser jag inte som så allvarligt, jag har bara haft riktig nytta av den en gång och då kom spelledaren i efterhand på att han misstolkat reglerna och varit på tok för snäll. 9 gånger av 10 är gammalt hederligt våld mycket effektivare.
Om du tvunget ska ha kvar prällarna, gör dem åtminstone till mindre fighters än vad de är idag, de är på tok för bra och tjuvskjuter för mycket på fighterns revir. Eller ge dem tre knän (valbart om man vill ha 2-1 eller 3-0 kombo) så att de blir så löjliga att ingen vill spela dem (kan inte någon rita en bild på en sådan präst?).
Bort, bort, bort
Jag tror att det funkar bäst om det bara är trollkarlen som kan lära sig något som ens påminner om magi. Då blir de olika klasserna unikare och lättare att skilja åt. Ett regelsystem blir inte mer nybörjarvänligt av att det finns två typer av magi.
Om man skulle ha en fjärde klass skulle jag rösta för Ranger för övrigt.
/tobias
Jag tror att det funkar bäst om det bara är trollkarlen som kan lära sig något som ens påminner om magi. Då blir de olika klasserna unikare och lättare att skilja åt. Ett regelsystem blir inte mer nybörjarvänligt av att det finns två typer av magi.
Om man skulle ha en fjärde klass skulle jag rösta för Ranger för övrigt.
/tobias
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,659
Re: Bort, bort, bort
En mer taktisk fighter eller en tjuv som är bättre på att slåss, ungefär. En bra tillgång i varje grupp.
Jo, rangern är ett naturligt steg mellan fightern och tjuven. Inte lika mycket tank som fightern, inte lika smygig som tjuven, men samtidigt rörligare och smygigare än fightern och bättre slagskämpe än tjuven.
En mer taktisk fighter eller en tjuv som är bättre på att slåss, ungefär. En bra tillgång i varje grupp.
anth
Vetefan
Re: Mitt förslag.
I sånt fall plocka bort Cleric och använd något av alternativ-systemen från Unearthed Arcana, t.ex. Vitality-/Wound-points.
anth
Vetefan
Re: Bort, bort, bort
Jag tycker att det ska vara "rena" klasser som Fighter/Rogue/Cleric/Sorcerer.
Med det resonemanget så skulle Bard också passa, och den ultimata gruppen skulle bestå av Ranger + Bard + Druid.
Jag tycker att det ska vara "rena" klasser som Fighter/Rogue/Cleric/Sorcerer.
Bort, bort, bort, dumma Cleric 
[color:\\"yellow\\"] Jag tycker att det ska vara "rena" klasser som Fighter/Rogue/Cleric/Sorcerer [/color]
Eller Warrior/Expert/Spellcaster för att låna terminologin från UA. Nämnt tidigare jag vet.
Det finns nått tilltalande med få enkla klasser, så att man sen får lägga på sin karaktär eller personlighet på snubben utanför de speltekniska detaljerna.
Jag hade länge Basic DnD som favoritspel även sen jag spelat Ad&d länge, just för att det var så himla enkelt.
Så en enkel variant med endast 3-4 klasser är finfint.
3 är ju ännu mindre än 4 så det låter i mina öron väldigt trevligt.
Vore kul att höra om nån har prövat köra med mycket få karaktärsklasser i DnD på senare tid, och hur det i så fall har gått.
Bombu
[color:\\"yellow\\"] Jag tycker att det ska vara "rena" klasser som Fighter/Rogue/Cleric/Sorcerer [/color]
Eller Warrior/Expert/Spellcaster för att låna terminologin från UA. Nämnt tidigare jag vet.
Det finns nått tilltalande med få enkla klasser, så att man sen får lägga på sin karaktär eller personlighet på snubben utanför de speltekniska detaljerna.
Jag hade länge Basic DnD som favoritspel även sen jag spelat Ad&d länge, just för att det var så himla enkelt.
Så en enkel variant med endast 3-4 klasser är finfint.
3 är ju ännu mindre än 4 så det låter i mina öron väldigt trevligt.
Vore kul att höra om nån har prövat köra med mycket få karaktärsklasser i DnD på senare tid, och hur det i så fall har gått.
Bombu
No love for the cleric
Hoppsan. Att jag skulle få så samstämmiga synpunkter förvånar mig. Japp, bort med clericen.
Men istället tänkte jag ha med en ranger, fast en variant som inte kastar spells. Är det nått att ha?
M.
Hoppsan. Att jag skulle få så samstämmiga synpunkter förvånar mig. Japp, bort med clericen.
Men istället tänkte jag ha med en ranger, fast en variant som inte kastar spells. Är det nått att ha?
M.
Hellre använda Reserve Points (NT)
NT = No Text (Ingen text)
NT = No Text (Ingen text)
Ja, väck med honom!
Bort med den magiska skogsmullen, det finns ingen logik i den klassen ändå, annars skulle ju varenda tomte på älgjakt kunna "Hold Animal" eller dylikt. Väck med magin bara!
Storuggla, hårda bullar till de tandlösa
Bort med den magiska skogsmullen, det finns ingen logik i den klassen ändå, annars skulle ju varenda tomte på älgjakt kunna "Hold Animal" eller dylikt. Väck med magin bara!
Storuggla, hårda bullar till de tandlösa
Ackerfors
Alas, your rapids!
- Joined
- 21 Jan 2001
- Messages
- 7,475
Ett seriöst förslag med barden!
Nej, ingen ranger (och om du nödvändigtvis vill ha kvar honom kan du gott låta honom kasta spells) däremot en bard som faktiskt är de tre klassernas (fyra om man räknar clericen) mellanting. Den kan slåss, men inte jättebra, den kan tjyva, men inte jättebra, den kan kasta spells, men inte jättebra. Så kör på barden istället (och nej, det är inte bara för att jag rådiggar barder utan jag har ju faktiskt en vettig anledning nu...
).
Nej, ingen ranger (och om du nödvändigtvis vill ha kvar honom kan du gott låta honom kasta spells) däremot en bard som faktiskt är de tre klassernas (fyra om man räknar clericen) mellanting. Den kan slåss, men inte jättebra, den kan tjyva, men inte jättebra, den kan kasta spells, men inte jättebra. Så kör på barden istället (och nej, det är inte bara för att jag rådiggar barder utan jag har ju faktiskt en vettig anledning nu...
).
Just barden har jag svårt för
Har aldrig varit så förtjust i barden. Mest för att den aldrig var med i D&D när jag började spela med röda Basic-lådan. Där var det Fighter, Cleric, Thief och Magic-User som gällde. Ja och Elf, Dwarf och Halfling som klasser förstås, men så ska inte jag ha det.
Ska fundera på barden men är ganska säker på att han inte hänger med i gallringen.
M.
Har aldrig varit så förtjust i barden. Mest för att den aldrig var med i D&D när jag började spela med röda Basic-lådan. Där var det Fighter, Cleric, Thief och Magic-User som gällde. Ja och Elf, Dwarf och Halfling som klasser förstås, men så ska inte jag ha det.
Ska fundera på barden men är ganska säker på att han inte hänger med i gallringen.
M.
DeBracy
Eventuellt helt fantastisk
- Joined
- 21 May 2003
- Messages
- 5,856
Re: No love for the cleric
Nåt som jag börjar fundera över ibland är ifall det är mer viktigt att göra ett "Mini-D&D" än att göra ett vettigt nybörjarspel (för det var väl det som var måletfrån början?)...? Turn Undead och Cleric som nån slags korsning mellan präst & krigare känns mer som D&D-fenomen än viktiga grejer till själva spelet. Det är helt OK att ha med förstås bara anledningen är den rätta - tillför det nåt eller är det mer "det ska bara va' så"?
Vad är grejen med att ha två klasser som blandar präst och krigare förresten (Cleric & Paladin)...? Verkar himla ineffektivt. Men namnen är tuffa....
Klart det är. Har aldrig fattat varför en Ranger skulle ha magi ändå. Tycker själv det verkar bakvänt.
Nåt som jag börjar fundera över ibland är ifall det är mer viktigt att göra ett "Mini-D&D" än att göra ett vettigt nybörjarspel (för det var väl det som var måletfrån början?)...? Turn Undead och Cleric som nån slags korsning mellan präst & krigare känns mer som D&D-fenomen än viktiga grejer till själva spelet. Det är helt OK att ha med förstås bara anledningen är den rätta - tillför det nåt eller är det mer "det ska bara va' så"?
Vad är grejen med att ha två klasser som blandar präst och krigare förresten (Cleric & Paladin)...? Verkar himla ineffektivt. Men namnen är tuffa....
vielleicht
Veteran
Re: No love for the cleric
-V, står upp för prästers rätt i samhället
...men vem ska nu vara gruppens obligatoriska gnälliga moralkärring?
-V, står upp för prästers rätt i samhället
Blasfemi!!!!!
BLASFEMI!!!!!!!!!
Utan clericen försvinner all känsla D&D-känsla
(kanske t o m all rollspelskänsla eftersom inga bra rollspel någonsin har givits ut utan en prästklass). Rensa hellre bland clericspellsen så att endast de mer lätthanterliga finns kvar. Om jag hade gjort en enklare version av D&D hade jag haft med rogue, cleric, fighter och sorcerer, samt även ranger (fast utan spells), om man kör med skills. Då har man en typ av varje fixarn, helarn/fördrivarn, blastarn, krigarn och vildmarkssnubben/bågskytten.
(Jag vet att man inte skall skrika på forum, men någon gång får man vara otrevlig)
BLASFEMI!!!!!!!!!
Utan clericen försvinner all känsla D&D-känsla
(kanske t o m all rollspelskänsla eftersom inga bra rollspel någonsin har givits ut utan en prästklass). Rensa hellre bland clericspellsen så att endast de mer lätthanterliga finns kvar. Om jag hade gjort en enklare version av D&D hade jag haft med rogue, cleric, fighter och sorcerer, samt även ranger (fast utan spells), om man kör med skills. Då har man en typ av varje fixarn, helarn/fördrivarn, blastarn, krigarn och vildmarkssnubben/bågskytten.(Jag vet att man inte skall skrika på forum, men någon gång får man vara otrevlig)
Love for the Ranger
/tobias
Det är precis vad jag tycker skulle behövas. Om man på något sätt kan fokusera den på skogskännedom och bågskytte vore det bra, men jag vet inte om reglerna ger utrymme för att man särskiljer mellan närstrid och avståndsstrid. Bågskytteaspekten skulle göra att klassen skiljde sig från de andra och fick personliga särdrag. Magi behöver den inte ha.
/tobias
Archer
Swashbuckler
Kör som i Arcana Unearthed?
Eller om de ovanstående orden ska växlas (dumt det där);
- Warrior
- Expert
- Spellcaster
Väldigt generella klasser som är väldigt flexibla.
Eller om de ovanstående orden ska växlas (dumt det där);
- Warrior
- Expert
- Spellcaster
Väldigt generella klasser som är väldigt flexibla.
Re: Blasfemi!!!!!
[color:\\"red\\"]
BLASFEMI!!!!!!!!!
Utan clericen försvinner all känsla D&D-känsla (kanske t o m all rollspelskänsla eftersom inga bra rollspel någonsin har givits ut utan en prästklass). Rensa hellre bland clericspellsen så att endast de mer lätthanterliga finns kvar
[/color]
Man ser på den röda färgen att Hunk är ursinnig
Men jag tror nog inte det stämmer, mycket bra rollspel har konstruerats utan en prästklass. Det är naturligtvis inte nödvändigt att kasta ut clericen, det vore ju mycket tokigt av mig att påstå det, men att köra utan clericen tror jag är både spännande och kul.
Och som sagt, det är ingen av gud given rätt att spela en präst.
Jag tror man skall se det som ett experiment, inte som nått som måste gälla alla DnD kampanjer, och ur det perspektivet blir det helt ok att kasta ut både det ena och det andra.
Bombu
[color:\\"red\\"]
BLASFEMI!!!!!!!!!
Utan clericen försvinner all känsla D&D-känsla (kanske t o m all rollspelskänsla eftersom inga bra rollspel någonsin har givits ut utan en prästklass). Rensa hellre bland clericspellsen så att endast de mer lätthanterliga finns kvar
[/color]
Man ser på den röda färgen att Hunk är ursinnig
Men jag tror nog inte det stämmer, mycket bra rollspel har konstruerats utan en prästklass. Det är naturligtvis inte nödvändigt att kasta ut clericen, det vore ju mycket tokigt av mig att påstå det, men att köra utan clericen tror jag är både spännande och kul.
Och som sagt, det är ingen av gud given rätt att spela en präst.
Jag tror man skall se det som ett experiment, inte som nått som måste gälla alla DnD kampanjer, och ur det perspektivet blir det helt ok att kasta ut både det ena och det andra.
Bombu
man gör som man vill
Jag kan tänka mig många skäl att behålla prästen, helt klart.
Ibland är det kul att pröva lite nya grepp och då kan en variant vara att pröva utan präster. Det är lite så jag ser det. Men prästen i klassisk DnD är ju ordentligt innarbetad.
Jag tycker UA variant med.
Warrior, Expert och Spellcaster verkar spännande funderar på att pröva dessa nån gång. Är det nån som prövat dessa?
Lite personligt uttryck skadar inte.
Jag kan tänka mig många skäl att behålla prästen, helt klart.
Ibland är det kul att pröva lite nya grepp och då kan en variant vara att pröva utan präster. Det är lite så jag ser det. Men prästen i klassisk DnD är ju ordentligt innarbetad.
Jag tycker UA variant med.
Warrior, Expert och Spellcaster verkar spännande funderar på att pröva dessa nån gång. Är det nån som prövat dessa?