Nekromanti Cleric eller inte?

[Magnus Seter]

Flexibla men tråkiga

Jag tycker i alla fall att de känns tråkiga. För ett förenklat nybörjarspel/introduktionsspel vill jag ha tydligare och mer spännande arketyper.

M.

 

[Danno]

Religiös Magi

Jag tycker att det kan vara helt OK att skippa clericen - den typen av krigarpräster har väl ganska få förlagor i den verkliga historien. Om då sorcerern tar över cleric-spells tycker jag att man kan koppla ihop magi och religion lite mer. Dels tycker jag att det ofta behövs påtagliga gudar i fantasy och dessutom blir magin mer i linje med vad folk i verkligheten tror om magi.

 

[Troberg]

Re: Religiös Magi

Om då sorcerern tar över cleric-spells tycker jag att man kan koppla ihop magi och religion lite mer. Dels tycker jag att det ofta behövs påtagliga gudar i fantasy och dessutom blir magin mer i linje med vad folk i verkligheten tror om magi.

Eller göra som i tex den grekiska mytologin där gudarna inte åkallades på det sättet. De lever sitt eget liv och hjälper eller stjälper människorna, men de gör det inte för att någon människa åkallar dem. De finns där, de är mäktiga, de är en kraft att beakta och frukta, men man kan inte kasta spells genom dem.

 

[Magnus Seter]

Ingen divine magic

Min tanke är inte att sorcerern ska ta över divine magic. Den överförs på gudarna istället. Lite som i Dragonlance, när jag tänker efter. Ja, tidiga Dragonlance alltså.

M.

 

[Morgath]

Hejsan!

Jag förstår riktigt inte syftet med att ta bort cleric och kalla alla som använder trollformler för sorcerer. Då måste man gå in på lite mer metafysiska spörsmål som vad magi är först, tycker jag. ...men det kanske är lite för krångligt. Men då dyker frågan upp: varför förenkla d&d överhuvudtaget? Jag tycker att det är ganska enkelt som det är.

För att återgå till det metafysiska och din specifika fråga. Enligt PH så kan sorcerer få sina "magiska insikter" från ex-vis demoner eller djävlar som han ingått diverse förbund med. Vad skiljer då detta ifrån att ingå förbund med andra divinära väsen (som gudar) och är då inte sorcerer endast en cleric-variant (som kastar sina besvärjelser spontant, dvs. ej måste förbereda sig)? Jag skulle nog - som någon annan påpekat i ett inlägg nedan - göra så att sorcerer (i ditt system) kan spontankasta ett antal besvärjelser från både socerer/wizard spell-list och divine spell-list. Varifrån han får insikten och kunskapen att kasta besvärjelser är upp till DM, men från andeväsen, gudar, demoner, djävlar, etc är väl en bra utgångspunkt. Han är då inte helt olik shamanen (som i t.ex. Oriental Adventures).

Om inte Clericen finns måste man ju ha någon som tar hand om det "mystiska" och "divinära" - en börda som inte enbart en sorcerer kan bära på sina axlar såsom den är skriven i de befintliga reglerna.

 

[Staffan]

Re: Blasfemi!!!!!

Jag tror man skall se det som ett experiment, inte som nått som måste gälla alla DnD kampanjer, och ur det perspektivet blir det helt ok att kasta ut både det ena och det andra.

Att köra ett "experiment" utan clerics eller annan gudamagi har jag inga problem med (fast man bör fundera på något sätt att uppväga bristen på helande magi). Om jag har förstått saken rätt så rör det här sig dock om Magnus "D&D light"-projekt, och min åsikt är i alla fall att något i stil med en cleric där behövs. Om syftet dessutom är att man lätt ska kunna "uppgradera" till vanliga D&D så blir det svårt att ersätta den med något - visst, det finns lite olika varianter (bl a i Unearthed Arcana), men om målet är att ha en enklare variant av grund-D&D ser i alla fall jag inte så många alternativ.

Att låta sorcerern ta över prästens formler är inte heller att föredra, då får man problemet när man ska uppgradera och sorcerer-spelaren säger "Vafan, vad hände med min kjårlajt och divine power?"

 

[Troberg]

Re: Blasfemi!!!!!

Om jag har förstått saken rätt så rör det här sig dock om Magnus "D&D light"-projekt, och min åsikt är i alla fall att något i stil med en cleric där behövs. Om syftet dessutom är att man lätt ska kunna "uppgradera" till vanliga D&D så blir det svårt att ersätta den med något - visst, det finns lite olika varianter (bl a i Unearthed Arcana), men om målet är att ha en enklare variant av grund-D&D ser i alla fall jag inte så många alternativ.

När man kommit så långt att man förstått vad det rör sig om så klarar man det steget också. När man är redo att lämna stödhjulen så klarar man en större cykel också. Eller något åt det hållet.

 

[anth]

Re: Blasfemi!!!!!

När man är redo att lämna stödhjulen så klarar man en större cykel också. Eller något åt det hållet.

Nja, jag håller med om att det är som att ta bort stödhjulen, men det är inte som att byta upp sig till en större cykel - snarare att man börjar cykla tillsammans med större cyklar.
Om jag förstått det hela rätt så ska en light-karaktär kunna användas direkt i en DnD-kampanj, skillnaden är att man har mindre valfrihet när man skapar light-karaktären.

 

[Troberg]

Re: Blasfemi!!!!!

Om jag förstått det hela rätt så ska en light-karaktär kunna användas direkt i en DnD-kampanj, skillnaden är att man har mindre valfrihet när man skapar light-karaktären.

Det här är ju en viktig designavvägning. Vad säger Magnus? Hur är det tänkt?

 

[Magnus Seter]

Varför förenkla?

Jag förstår riktigt inte syftet med att ta bort cleric och kalla alla som använder trollformler för sorcerer. Då måste man gå in på lite mer metafysiska spörsmål som vad magi är först, tycker jag. ...men det kanske är lite för krångligt. Men då dyker frågan upp: varför förenkla d&d överhuvudtaget? Jag tycker att det är ganska enkelt som det är.

Varför förenkla?

För att D&D som det är inte är optimalt som nybörjarspel. Spela med ett par tioåringar så får du en annan syn på D&D:s enkelhet.

Det finns för många variationer för att förklara det snabbt och smidigt. Det är inte svårt, men om man ska ta hänsyn till alla varitioner så tar det tid att förklara. Till exempel, det finns tre sorters magiker i grundboken. Nej, sex. Wizard, Sorcerer, Druid, Paladin och Ranger. Och så Cleric.

Det gör det automatiskt svårare att förklara hur koncepten hänger ihop. Först ska man förklara att det finns trollkarlar. Det brukar inte vara svårt. Sen ska man förklara att det finns två sorters trollkarlar som kastar sin magi på olika sätt. Sen ska man förklara att det finns två sorters magi. Och sen ska man förklara präster. Och paladiner, skogsnissar och druider. Sen ska man förklara att man oftast måste ha koll på besvärjelserna och välja rätt i förväg. Fast inte alltid.

Jämför det med att säga "det finns magi, och om du är trollkarl funkar det så här". En gång, that's it.

Så i min variant ska divine magic inte finnas. För att inte krångla till det när man skalar upp. Då är det lättare att säga, "ok, tänk dig nu att det finns gudomlig magi också" istället för att säga "ok, den magi du trodde var magi var egentligen två olika sorters magi...". Jag försöker tänka på hur min variant skalar om man vill ha MER D&D när man spelat en stund. Därför vill jag inte blanda regelkoncept som magi.

M.

 

[Magnus Seter]

Exaktemente

Om jag förstått det hela rätt så ska en light-karaktär kunna användas direkt i en DnD-kampanj, skillnaden är att man har mindre valfrihet när man skapar light-karaktären.

Precis. Exakt precis så är det tänkt.

Fast självklart kommer jag att göra vissa spelvärldsvariationer som tar hänsyn till vad som skalas bort, till exempel mer regler för healing potions (som kan användas i en fullskalekampanj om man så vill).

M.

 

[Morgath]

Insikt

Då förstår jag!

 

[Archer]

Re: Varför förenkla?

Du kommer plocka över en del divine magic till samma besvärjelse lista som dina sorcerers kommer att ta besvärjelser ifrån?
Det är en av grunderna i Midnights magisystem som jag gillar. Du kan kasta besvärjelser som normalt druider, rangers och clerics kan kasta när du är den kampanjvärldens motsvarighet till Sorcerer.

 

[Magnus Seter]

Nej

Det är just det jag inte kommer att göra. Jag ska inte blanda arcane och divine magic, är det tänkt.

M.

 

[Archer]

Re: Nej

Då blir det rätt hårt för RPna när de inte har tillgång till läkande magi....

 

[anth]

Re: Nej

Då blir det rätt hårt för RPna när de inte har tillgång till läkande magi

Inte om man använder reserve- eller vitality-points från UA.

Dessutom: de systemen är så über att de nästan kräver att det INTE finns någon form av healing.

 

[Archer]

I see

Har inte läst igenom dem. Men var det inte så att man fick en pool med poäng som man snabbt återhämtade sig ifrån?

 

[anth]

Re: I see

Reserve points:
Man har lika många reserve points som hit points.
Man är döende när ens hp hamnar under 0.
Efter en strid omvandlas 1 reserve point i minuten till HP.
Reserve points återfås på samma sätt som HP i Players Handbook.

Vitality- och Wound-points
Kommer ursprungligen från STAR WARS d20.
Wound points = Constitution.
Vitality points = HP enligt Players Handbook.
Man återfår Vitality points som nonlethal/subdual damage i Players Handbook.
Man återfår Wound points som HP i Players Handbook.
En crit gör inte dubbel skada, utan man förlorar Woundpoints direkt.
Har man förlorat Wound points är man automatiskt fatigued.

Ytterligare ett system finns: Damage Conversion.
Den går ut på att rustningar skyddar så bra att viss skada man tar bara är nonlethal/subdual.
Har man en Chain mail som ger AC +5 så är också de 5 första hp för varje skada nonlethal/subdual.

Jag tycker inte att något av systemen passar in i en vanlig DnD-kampanj, men i en low-magic värld eller en utan divine magic så passar de.

 

[Archer]

Vitality och Wounds

Vitality och Wounds var ett alternativ jag var bekant med sedan tidigare (likaså en variant som heter Hitpoints/Battlepoints).

Reservepoints ger ju alltså i effekt ungefär dubbla mängden hitpoints (för att dra det lite grovt).

Damage Conversion låter endast bökig och knappt värd besväret.

 

[Vitulv]

Re: Bort, bort, bort

Jag håller med. Rangern är en suverän allroundklass. När jag har spellett solospel i D&D så har det visat sig vara ett mycket bra val (man får modda reglerna ytterst lite och låta den hitta fällor och så).

/Vulf