Arvidos MC said:
bla bla bla
Så, att något är bra på många sätt tar inte bort det faktum att det är stereotypiserande, och att något är stereotypiserande tar inte bort det faktum att det är bra på många sätt.
Like, kolla på Laowais filmsnutt. Jag älskade den!
<object width="425" height="350"> <param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/G0KTUysrwgQ"></param> <param name="wmode" value="transparent"></param> <embed src="http://www.youtube.com/v/G0KTUysrwgQ" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"> </embed></object>
Samtidigt så kör den stenhårt på stereotypiska könsroller. Kvinnan är objektet, sårbar, känslomässig, rädd, en kropp. Mannen är subjektet, orörbar, osynlig, i fullständig kontroll. Och samtidigt som snutten reproducerar vissa symboler så är det också dessa symboler en del i vad som gör den så slagkraftig!
Och vad gör filmen med symbolerna när den reproducerar dem? Det går ju inte att säga rakt av. Vissa tittare kommer kanske uppleva den som en
kritik mot idén att kvinnor är sårbara och känslosamma medans män är kontrollerade och coola, medans vissa kommer uppleva den som en bekräftelse av denna idén.
Så jag ser en film som använder symboler och stereotyper på ett spännande sätt, men som också är en del av ett mönster där nästan all media använder sig av samma symboler och stereotyper. (Bechdeltestet!)
Så samtidigt som jag skulle vilja att media i stort inte så förkrossande systematiskt följde detta mönster, så skulle jag aldrig vilja göra den här filmen, en enskild film i detta mönster, ogjord.