Nekromanti Döda myter!

[Vitulv]

Hur många galna uppfattningar har man inte låtit ta sig form i rollspel under åren?

När vi lirade mutant för många år sedan så suktade man alltid över M2HB-kulsprutan som med sina 5t10+1 i skada kunde meja ned det mesta. Trots uppmaningen om att kulsprutor företrädelsevis används med stativ så såg man till att maxa upp styrkan på sin rollperson till 25 så att skytte från höften skulle funka.

Jag har ägnat veckan åt att öva med vapnet i fråga, och nej, man kan inte skjuta M2 från höften. Inte ens med M2QCB (HB=Heavy Barrel, QCB=Quick Change Barrel) är det fysiskt möjligt. Och nej, inte ens med styrka 25. Och nej, inte ens om du är en robot. Vapnet är inte tillverkat för att kunna skjuta med om du inte använder dig av en lavett.

Alltså, nej, nej och nej.

Nej alltså.

Se bifogad bild på undertecknad och passa på att döda lite myter i den här tråden.

Nej.

- Vulf

 

[Troberg]

Hur många galna uppfattningar har man inte låtit ta sig form i rollspel under åren?

Tja, den definitiva toppen på listan är myten att man har en ärlig chans om man slåss ensam mot två eller flera motståndare utan att det föreligger mycket speciella omständigheter (i mitt fall har överdriven fylla på motpartens sida räddat mig).

Hur ofta ser man inte lägen där karaktärerna glatt står och hackar på fyra orcher var och går segrande ur det?

Verkligheten:

2 motståndare = du ligger rejält illa till.
3 motståndare = du kan på sig höjd blöda på dem
4 motståndare eller mer = du är helt rökt

Närbesläktad är myten att man har en ärlig chans att fortsätta slåss efter att man blivit skadad. Glöm det. en kännbar skada (tex ett fimpat knä eller något rejält smärtsamt) och du har ett rejält underläge som du antagligen inte kan hämta tillbaka. Det är bara på film hjältar är hårdare än en knytnäve eller en kniv.

Nästa myt: Kniven är ett harmlöst vapen. Glöm det. Nu. Annars kommer det att gå illa nästa gång du ställs inför en knivbeväpnad motståndare.

En till: Att man kan hacka sig genom en plåtrustning med vanliga vapen. Man kan hitta glipor, men den som tror att man kan hacka hål i rustningen har ingen aning om vad stål är.

Ytterligare en myt: Den drastiska skillnaden i skada mellan olika skjutvapen. Man har helt enkelt räknat på kulans rörelseenergi och skalat skadan efter det. Det stämmer kanske om man skjuter dinosaurier, men mot en människa så lämnar kulan i ett kraftfullt vapen inte från sig speciellt mycket energi innan den lämnar målet och fortsätter på nya äventyr. Man ska också komma ihåg att vapnen normalt sett används som de är avsedda. På de avstånd en pistol används så har den gott och väl tillräckligt mycket ompf för att vara farlig, medan ett grovt prickskyttegevär används på ett helt annat sätt på ett helt annat avstånd.

Närbesläktat till detta är slagkraften i kulan. Folk flyger åt alla håll när de blir träffade, trots att en kula träffar med mindre kraft än en knytnäve (glöm inte att skytten utsätts för en exakt lika stor kraft från rekylen, och oftast vill man inte att ens axel ska splittras till flis när man skjuter, vilket sätter en effektiv begränsning på hur mycket energi man kan leverera). En kula flyttar offret ungefär lika mycket som ett rejält knivhugg.

En myt till: Kulsprutor. Hur ofta ser man inte i rollspel att man i princip prickskjuter med kulsprutor? De är inte avsedda för detta och de har inte den precisionen. Det handlar inte om "Jag skjuter fyra skot mot honom." "OK, tre träffar". Kulsprutor är i första hand dimensionerade för att lägga en tung, kontinuerlig täckeld för att skapa utrymme för andra att göra jobbet. De kan också användas för att komma åt fiender bakom visst skydd, men fortfarande knappast den där riktade elden mot enstaka mål. De har också används mot frontalanfallsanstormningar, men de är väl rätt så ute idag.

Mer myter: Djur. Jag är så förbaskat trött på att djur ska ha två attacker för klor och en för bett. De får välja antingen eller, allt annar blir (i nästan alla fall) korkat. Dummast av allt är att ge hästar bettattacker, jag har väldigt svårt att tänka mig något annat än sparkar från en häst. I vilket fall så borde man utan att tappa spelbarhet kunna bunta ihop rubbet till en attack.

 

[Olle Linge]

Länktips [ANT]

Angående det du säger (det mesta, faktiskt) vill jag tipsa om den här sidan:

www.nononsenseselfdefense.com

 

[Big Marco]

Den drastiska skillnaden i skada mellan olika skjutvapen.

Du är för kategorisk och sätter fokus på fel sak - det är kulan och dess konstruktion som ger skillnader, inte nödvändigtvis vapnet som kulan avfyras ifrån. Det är en enorm skillnad att bli träffad av en 9mm Luger helmantlad och en 9mm Luger pre-fragmenterad (eller hålspets, eller...).

 

[Big Marco]

Alltså, nej, nej och nej.


Äh, du är bara avis för att du är för svag. ,-)

Det kanske var en ombyggd M2:a med pistolkolv, avtryckare och axelstock som avsågs?

 

[Illern]

Utan att ha någon pratisk erfarenhet av att slåss mot fler än en person så har somliga med mer erfarenhet än mig lyckats tuta i mig att man faktiskt kan vara framgångsrik mot flera motståndare genom idogt fotarbete. Detta bygger förstås på att det inte kommer fyra motståndare från fyra olika håll mot en för då känns det rätt rökt.

 

[_-olle-_]

Äääääsch

Det är klart man måste ha en övertygande spelvärld, men om jag skapar en övertygande spelvärld med humanoida mördarrobotar som svingar automatkanoner så blir säkert hur finemang. Går folk med på att spela med plasmakarbiner och monofilamentsvärd så går dom nog med på vad som hellst. Så länge det käns trovärdigt så är jag nöjd...

 

[_-olle-_]

Heter man Hulken så går det nog bra! <NT>

<NT>

 

[Olle Linge]

Alla mot en

Jo, det är klart att det går. Hela idén med att slåss mot flera samtidigt går ut på att inte slåss mot flera samtidigt. Man försvarar sig på ett sådant sätt att motståndarna hamnar ivägen för varandra så att de inte kan komma åt en. De flesta regelsystem gör det dock alldeles för lätt att slåss mot många (om man nu ska så på myter alltså, jag säger ingenting om att det är roligare att ha sådana system eller inte).

Men i en situation där man hamnar mot flera motståndare som vet hur man utnyttjar läget (och det vet man nog om man hamnar i den siutationen) är man nog som Troberg säger, rätt rökt. Det än Nikeförsvaret som gäller.

 

[Illern]

Re: Alla mot en

Jo svårt lär det vara och jag har konstruerat TD:s system så att du måste vara duktigare än var och en av dina två motståndare för att oddsen ska vara lika.

 

[w176]

Det beror på hur man definierar framgångsrik. Är man framgångsrik mot flera motståndare har man undvikigt att bli nedslagen, man har lyckas hålla dem på avstånd i nog många sekunder för att springa.

Har man djävulskt tur kan man sätta en ur spel, eller fler genom att sparka sönder ett lägligt knä men man att slåss mot flera är fortfarande ett nästan totalt underläge. Att möte två motståndare är inte dubbel så svårt som att möte en utan snarare kanske 8 ggr så svårt.

Frågan huruvida det är relevant i mindre realistiska genrer med cinematiska strider däremot tåls att diskutera.

 

[Troberg]

Du är för kategorisk och sätter fokus på fel sak - det är kulan och dess konstruktion som ger skillnader, inte nödvändigtvis vapnet som kulan avfyras ifrån. Det är en enorm skillnad att bli träffad av en 9mm Luger helmantlad och en 9mm Luger pre-fragmenterad (eller hålspets, eller...).

Jodå, det spelar in. Skillnaden ligger mellan nere och jättenere. Problemet ligger i att de flesta spel vill ha en skala på det, vilket gör att man har ofarliga ärtbössor i ena änden och handhållna kanoner i andra änden, när skillnaden egentligen borde vara mellan mycket farligt och jättefarligt.

 

[Faehrengaust]

En mot många, många mot en

[ QUOTE ]
Tja, den definitiva toppen på listan är myten att man har en ärlig chans om man slåss ensam mot två eller flera motståndare utan att det föreligger mycket speciella omständigheter (i mitt fall har överdriven fylla på motpartens sida räddat mig).

[/ QUOTE ]

Intressant. Jag tycker precis tvärtom att de flesta rollspel har fått för sig att det är på tok för svårt att slåss mot flera motståndare. Det går liksom inte att röra sig utan man blir per automatik omringad av 4, 8 eller vad max antal motståndare nu är i stridssystemet.

Min erfarenhet säger att om det finns utrymme och man har ett vettigt vapen så är det inte mycket svårare att slåss mot fler än mot en (men det är alltså svårare). Men det utrymme, taktisk kunskap, erfarenhet om hur man gör och att man inte tappar humöret.

 

[Vitulv]

Det kanske var en ombyggd M2:a med pistolkolv, avtryckare och axelstock som avsågs?

Haha, ja men du kommer ändå inte bort från att vapnet väger fyrtio kilo. En låda ammunition (som är det närmaste man kan komma ett magasin till M2:an) om etthundra patroner väger sexton kilo.

Ok, att en robot kanske skulle lyckas, men varför skulle ett titaniumunderverk från framtiden bära omring på ett hopplöst urmodigt vapen från nittonhundratalets början?

- Vulf

 

[wilper]

Humma..

Bara för att kulsprutorna inte är byggda för precisionseld så betyder det inte att det inte går. När jag lekte krig så var jag KSP-skytt i några månader innan vi fick våra soldater.

En kulspruta är stor, tung och den har benstöd. Jag var en av de sämre skyttarna på kompaniet, men ändå hade jag inga som hellst problem att med enkelskott träffa helfigursmål på ett antal hundra meters avstånd. Det var i stort sett inte svårare än att peka och klicka med musen, klick och en gubbe föll, klick och nästa föll.

 

[Big Marco]

varför skulle ett titaniumunderverk från framtiden bära omring på ett hopplöst urmodigt vapen

Det är ju bara att titta på din egen bild så vet du varför. ,-)

Det är ju ascoolt!

 

[Vitulv]

Det är ju bara att titta på din egen bild så vet du varför. ,-)

Och

Det är ju ascoolt!

Fan, jag som först trodde att du menade att jag var ett titaniumunderverk från framtiden...

Men visst, det är väl coolt. Fast tro mig, coolheten glöms lätt bort när man springer genom skogen med aset. Jag har fler blåmärken än en trailer park queen.

- Vulf

 

[Vitulv]

Just KSP 58 har fantastisk precision. Det är inte bra, för det lockar skyttarna till att använda vapnet på fel sätt.

- Vulf

 

[Cybot]

Fel sätt och fel sätt.

Visst. Kulsprutan är bra för att lägga nerhållande eld (och det är det man gör när en eldstrid sätter igång). Men den är också fantastisk mot enskilda mål ut till 800 meter (LÅNGT bortom den praktiska räckvidden på en Ak4/5) och perfekt för att öppna upp ett bakhåll..

Generelly så gäller det att kulsprutor ÄR faktiskt grymt bra mot enskilda mål (men framför allt trupp) för att med deras vikt och stabiliteten man får genom benstöden...samt att den är stabil när man skickar iväg en skur på 5-20 bulor (och de där antalet kulor i en svärm är just det som gör den effektiv på sådana avstånd)..
Dock inte när man skjuter från höften, vilket man inte ska göra.

 

[Cybot]

Varför tror du att vi IDAG använder ett s.k. "urmodigt vapen från nittonhundratalets början"?

Jo, för att M2 Browning är ett billigt, pålitligt vapen med bra effekt ut till ganska extrema avstånd avstånd (flera kilometer faktiskt). Det är typ det vanligaste tunga maskingeväret i världen för tillfället.


...dessutom så är det möjligt att ett M2 liknande vapen faktiskt KOMMER att vara avsett att hanteras av en enda person (med kolv, pistolgrepp och hela alltet) eftersom realistiska exo-rustningar inte verkar vara allt för långt borta i framtiden. Medans saker som laser och plasma gevär och annat sci-fi påhittat grejsimojs inte kommer att finnas inom överskådlig framtid.