Nekromanti Döda valfri historisk person

from

Veteran
Joined
1 Feb 2010
Messages
41
Location
Umeå
Arfert said:
Fanny Kaplan sköts väl 1918? Och Lenin dog 1924? Tveksamt hur mycket Kaplans attentat påverkade hans död. han blev sjuk först 1922 har jag för mig.
Han hade kvar kulor i kroppen (nacken, tror jag) från hennes attentat som togs bort 1922, månaden innan han började få slaganfall åt höger och vänster. Jag är inte läkare, men jag anar samband.

Se'n har vi det där med massmördare och så, och jag *TROR* (svårt att bevisa) att både Lenin och Trotsky var mer ideologiskt drivna än Stalin. Hade hur som helst varit intressant att se OM utvecklingen hade blivit annorlunda, och hur det hade påverkat socialismen under 1900-talet.
 

Arfert

Facit
Joined
9 Sep 2004
Messages
15,729
Location
Stockholm
Jag tror mig ha förstått att om man är ute efter den "Riktiga" kommunismen (TM) så är Lenins version inte kosher. Om man säger så. Även utan Stalin hade det slutat i läger och nackskott.
 

from

Veteran
Joined
1 Feb 2010
Messages
41
Location
Umeå
Jag säger väl inte att allt hade blivit glamour och glitter, men jag tror att vi hade sett en del skillnader, varav vissa till det bättre, vilket kanske resulterat i en internationellt mer framgångsrik socialistisk rörelse. I synnerhet som både Lenin och Trotsky var mer inne på internationalism än Stalin.
 

!Paxen

Swashbuckler
Joined
2 Sep 2008
Messages
2,627
Location
Peking
from said:
Arfert said:
Fanny Kaplan sköts väl 1918? Och Lenin dog 1924? Tveksamt hur mycket Kaplans attentat påverkade hans död. han blev sjuk först 1922 har jag för mig.
Han hade kvar kulor i kroppen (nacken, tror jag) från hennes attentat som togs bort 1922, månaden innan han började få slaganfall åt höger och vänster. Jag är inte läkare, men jag anar samband.

Se'n har vi det där med massmördare och så, och jag *TROR* (svårt att bevisa) att både Lenin och Trotsky var mer ideologiskt drivna än Stalin. Hade hur som helst varit intressant att se OM utvecklingen hade blivit annorlunda, och hur det hade påverkat socialismen under 1900-talet.
Lenin dog av en lång tids obehandlad syfilis som i slutet påverkade hans hjärna till den grad att han knappt var en fungerade människa. Kulorna kan ha haft någon del i det också.
 
Joined
14 Sep 2011
Messages
113
Location
Uppsala
!Paxen said:
Lenin dog av en lång tids obehandlad syfilis som i slutet påverkade hans hjärna till den grad att han knappt var en fungerade människa. Kulorna kan ha haft någon del i det också.
Ta kål på den som gav honom syfilis då? :gremsmile:
 

Svarte Faraonen

Sumer is icumen in
Joined
12 Oct 2000
Messages
10,864
Location
Värnhem, Malmö
Ymir said:
På samma sätt är jag frestad att waste:a Cortez eller Pizarro för att ge aztekerna/inkan en chans; dessa snubbars framgång byggde mycket på osannolikt flyt, och det är mycket möjligt att senare europeiska erövrare inte hade lyckats alls lika bra och smidigt som dessa vidriga små turgubbar. Men återigen, framgång är inte garanterad här, även om det är mycket sannolikt att aztekerna och inkan kunnat bjuda betydligt mer motstånd om erövringen väntat 20 år, så att det värsta av columbian-exchange-pandemierna i deras civilisationer hunnit passera.
Får man välja hur man dödar folk? För att ge en socialt omsvärmad indian i ett tätbefolkat område smittkoppor kring år 1000 f.Kr. skulle kunna ha intressanta dominoeffekter.
 

Recca

Femme Fatale
Joined
22 Jun 2011
Messages
6,383
Location
Linköping
gizmo said:
solvebring said:
Det handlade om att döda personen så att man slutligen kunde få reda på vem han var, så att Ripper-historien äntligen kunde klaras upp.
Och jag menade ju precis att själva Jack the Ripper inte var EN person men flera.
Men det är inte värt att diskutera om, jag pratar bara dumheter, utan någon som helst basis :gremsmile:. Och egentligen leder det långt bort från trådens syfte. Ursäkt till chrull..
Det finns ju massor av teorier om vem det var men ingen teori som säger att det var flera olika så det känns ju fett ovärt att komma med en egen påhittad teori utan minsta relation till historien.
 

Telash

Swordsman
Joined
10 Aug 2010
Messages
555
Mig själv så klart! Skulle vara spännande att se hur universum löser den twisten.

Eller ett roligare svar: Adam.
 

Recca

Femme Fatale
Joined
22 Jun 2011
Messages
6,383
Location
Linköping
Gud.

I totally win! :gremlaugh:

Fast egentligen skulle jag hellre åka med Solvebring och lösa ripper-morden.
 

Ymir

Liten kantbaron
Joined
18 May 2000
Messages
11,292
Location
Malmö/Lund Metropolitan Axis
Nej, det är inte så enkelt. Pizarro och Cortez angrepp respektive indianrike när de var som svagast på grund av virgin outbreak av europeiska sjukdomar, och hade Pizarro och/eller Cortez misslyckats eller dröjt 10-20 år hade aztekerna och inkan både hunnit förbereda sig på hotet, återhämta sig från de värsta vågorna av sjukdomar, och, i inkans fall, stabilisera sin politiska situation. (En bidragande orsak till aztekernas och inkans misslyckande att försvara sig var värdelösa strategiska och taktiska beslut baserade på deras totala okunskap om angriparna, men spanjorer hade redan några år tidigare blivit strandade och gått native bland mayaindianerna, så det verkar högst sannolikt att inkan och aztekerna varit mer förberedda på hotet om de så bara haft några få år till på sig). Båda imperierna hade hundratusentals soldater, och det hade krävt oerhörda resurser för Spanien att underkuva dem om det inte vore för Cortéz och Pizarro och deras extrema flyt.
 

Ymir

Liten kantbaron
Joined
18 May 2000
Messages
11,292
Location
Malmö/Lund Metropolitan Axis
Fast hela poängen med Jesus är väl att han blev just dödad...

Konfucius kanske? -Det- hade fått konsekvenser, oboy...

Den enskilda person som sannolikt haft störst inflytande på historien är dock Muhammed, så är det "förändra världen" som står högst på agendan när man avgör vem man ska mörda borde han vara en primär kandidat.
 

Ymir

Liten kantbaron
Joined
18 May 2000
Messages
11,292
Location
Malmö/Lund Metropolitan Axis
Om man genom att döda en person också tar bort alla konsekvenser av handlingar denne skulle begått efter mordögonblicket, inklusive samtliga dess ättlingar i nedstigande led...

så vore det ganska "intressant" att ha ihjäl en tolvårig Mithocondrial Eve...
 

Arfert

Facit
Joined
9 Sep 2004
Messages
15,729
Location
Stockholm
Ok, det hade tagit lite längre tid. Men max ett par år. (Efter spanjorernas landstigning, om den kommit tjugo år senare.)

Indianerna skulle näppeligen fattat bättre vad hotet bestod av om spajorerna kommit senare. De hade knappast spioner i Spanien, och i bästa fall dålig kunskap om spajorerna i karibien. Så om spanjorer skulle dykt upp nåt decennium senare hade det knappast gjort skillnad. Varför skulle det gjort det?

Dessutom skulle det vapentekniska övertaget fortfarande vara för stort.
 

Botulf

Hero
Joined
25 Dec 2008
Messages
1,265
Två alternativ:

Den romerske kejsaren Constantine. Skulle sätta en hel det käppar i hjulet, i alla fall fördröjning, av monoteismens utbredning i Europa. Det skulle kunna vara minst sagt en ganska annorlunda värld.

Eller...

Karl Marx. Ingen Marx = i förlängningen ingen Lenin etc.
 

Cybot

Mest spelbar
Joined
19 Oct 2001
Messages
4,738
Location
Helsingborg
Ika Nord. År 1987.
Om det hade sparat 80-talets barn från Ika i Rutan så hade det varit värt det.
 

Korpen

Hero
Joined
4 Jun 2002
Messages
1,213
Location
Stockholm
Ymir said:
Nej, det är inte så enkelt. Pizarro och Cortez angrepp respektive indianrike när de var som svagast på grund av virgin outbreak av europeiska sjukdomar, och hade Pizarro och/eller Cortez misslyckats eller dröjt 10-20 år hade aztekerna och inkan både hunnit förbereda sig på hotet, återhämta sig från de värsta vågorna av sjukdomar, och, i inkans fall, stabilisera sin politiska situation. (En bidragande orsak till aztekernas och inkans misslyckande att försvara sig var värdelösa strategiska och taktiska beslut baserade på deras totala okunskap om angriparna, men spanjorer hade redan några år tidigare blivit strandade och gått native bland mayaindianerna, så det verkar högst sannolikt att inkan och aztekerna varit mer förberedda på hotet om de så bara haft några få år till på sig). Båda imperierna hade hundratusentals soldater, och det hade krävt oerhörda resurser för Spanien att underkuva dem om det inte vore för Cortéz och Pizarro och deras extrema flyt.
Starkt bidragande orsak till Spanjorens framgångar var dessutom väldigt skicklig och framgångsrik diplomati.
Vare sig Syd- eller Mellanamerika var någon sorts paradis, utan i bägge fallen så var den Spanska invasionen mer eller mindre en intervention i redan existerande konflikter. De flesta som t.ex. bodde i Inkariket hade blivit erövrade de senaste 30-40 åren.

Om de inte hade haft signifikant lokalt stöd så hade knappast någon av invasionerna lyckats.
Så det är väl främst på det sättet som de lokala stormakterna hade kunnat förbereda sig, utradera alla lokala hot.

Sen är det lite lustigt att för t.ex. Tlaxcala så var antagligen den spanska invasionen det bästa som kunde hända eftersom det innebar att de fick en priviligerad ställning i flera sekel.
 

Ymir

Liten kantbaron
Joined
18 May 2000
Messages
11,292
Location
Malmö/Lund Metropolitan Axis
Nja, den stora skillnaden är att spanjorerna skulle ha behövt 10-100 ggr så många män, eftersom inkan ooch aztekerna skulle veta -tillräckligt- om dem för att inte vara rädda för gevär. Och Spanien vid den aktuella tidpunkten hade knappast resurser över att skicka 50000 man över havet.
 
Top