Jajamensan!!! (faktiskt seriöst inlägg!)
Och stolt över det!
Fast egentligen är det inte sant, lika lite som du är D&D-taliban annat än i vad vi förespråkar.
Vi har båda troligen kört fler system än vad vi kommer ihåg och spelat ännu fler.
Själv har jag haft kul med det mesta jag spelat och de få gånger det inte funkat så har det mer varit spelledarens/spelarnas fel. Man kan ha kul med alla system, jag har vid ett tillfälle då vi inte råkade ha några regler eller tärningar i närheten kört ett improviserat spel där vi singlade slant (tre enkronor, vi hade inte fler...). Det var också kul.
Problemet är att folk tenderar att övertolka vad man säger. Jag gillar GURPS och tenderar därför att förespråka det (även om jag numera föredrar mitt eget system, vars enda koppling till GURPS är att jag tills vidare lånar färdigheter och advantages/disadvantages därifrån). Detta till trots har jag kul när jag spelar annat, men då jag ska spelleda toppar GURPS önskelistan (med ovanstående förbehållI).
Jag misstänker att du tänker ungefär lika om D&D.
Problemet är att folk brukar vara oförmögna att se denna nyanserade bild. Tyvärr görs problemet större av att D&D-anhängarna oftare än andra väldigt lätt hamnar i försvarsläge så fort man överhuvudtaget ifrågasätter dess lämplighet i något visst fall eller tycker att det har någon brist.
GURPS-anhängare (till exempel) kan mycket väl diskutera brister i systemet, jag kan utan att skämmas räkna upp några:
-Hur mycket magi man kan kasta baseras på fatigue, vilket baseras på styrka vilket innebär att en magiker bör se ut som Conan.
-Driving är baserad på Dex i stället för IQ. Vill inte åka bil med Steve Jackson...
-Handeldvapen har är baserade på dex, men har bonus för hög IQ. Inga andra färdigheter har motsvarande. Varför då handeldvapen?
-För lätt att maxa karaktärer om spelledaren inte säger från.
-Amerikanska måttenheter. Inte allvarligt, men irriterande.
-Mindre lämpligt för heroisk high fantasy på grund av (någotsånär) realistiskt skadesystem.
-Lite väl primitivt initiativsystem.
-För lätt att göra karaktärer som är bra på för många färdigheter.
-Tråkiga illustrationer. Jag är dock personligen glad för detta eftersom det innebär att jag för samma peng kan köpa mer faktiskt innehåll...
Skulle säkert kunna komma på fler. Utifrån en sådan lista kan man sedan diskutera husregler som löser problemen.
Det skulle vara intressant att se D&D-anhängarna sammanställa en motsvarande lista över brister i "deras" system. De brukar ju tyvärr inta positionen att allt är perfekt och försvara det till sista blodsdroppen, åtminstone mot andra spelsystem. För mig som inte tror att ett system kan bli perfekt (Hur tråkigt skulle det vara? Tänk att veta att det inte kan bli bättre!) så är det självklart att brister finns. När ni nu förordar Open Gaming License (eller vad det nu heter), varför inte samtidigt ha en öppenhet i diskussionen kring systemet i stället för att falla tillbaka i en sovjetinspirerad "allt fungerar perfekt"-illusion.
Jag hårddrar lite för att göra en poäng här. Om någon känner sig orättvist behandlad, ignorera det eller inse att "Life sucks, get a fucking helmet!".
(Säger det något om mina inlägg att jag måste ange i subjekt att det är seriöst?)
