Nekromanti d20 STL ändrad

[Oldtimer]

Re: OGL och d20

Den haltar, men den går fortfarande.

Nej, det gör den inte.

Ibland händer konstiga saker.

Och det är hela ditt argument? Jag försökte förklara varför jag inte tror att en ny version av D&D med en ny version av OGL skulle fungera i dagens läge, och du svarar med att det händer konstiga saker ibland?!

Microsofts förändring av licensieringen av WinXP var heller knappast konstig, utan fullt förståelig. Till och med något man kunde förvänta sig. Och fullständigt genomförbar.

En förändrad OGL är däremot knappast genomförbart.

/Mikael

 

[Troberg]

Re: d20 all the way

Riktigt så enkelt är det väl inte. Om Mongoose hade ett mycket bättre d20 så håller jag med. Då skulle systemet evolutioneras och alla skulle hänga på ...

Men om systemet bara är lite bättre förmodar jag att trögheten skulle förhindra en evolution vilket skulle resultera i en inkompatibel regelbas, något som jag ser som åtminstonde svagt negativt, och det måste då vägas mot vinsten av ett något bättre system.

Somjag ser det så står man alltid stadigare på två ben än på ett, och det är dessutom lättare att komma framåt.

Jag hoppas att Moongoose gör vad WotC inte hade stake att göra, nämligen att använda en GPL-licens rakt av. Enkelt och praktiskt. Man får använda så mycket man vill, hur man vill, så länge som deriverade verk ligger helt under GPL.

 

[Troberg]

Re: OGL och d20

Microsofts förändring av licensieringen av WinXP var heller knappast konstig, utan fullt förståelig.

Nej, den var idiotisk. Om jag skrotar maskinen och skaffar en ny så måste jag ha en ny licens. Om jag byter ut viss hårdvara i den måste jag ha en ny licens. Självklart ska licensen kopplas till personen som köpt den, det är bara en person som kan äga något och som kan ta ansvaret.

Till och med något man kunde förvänta sig.

Nej, den tog branchen helt på sängen och orsakade ett ramaskri.

Och fullständigt genomförbar.

Japp. Trots att den var idiotisk och förkastlig på alla sätt. Vilket var min poäng.

En förändrad OGL är däremot knappast genomförbart.

Om jag frågat dig för en månad sedan, skulle de ändringar de nu gjort i d20-licensen varit tänkbara? Ärligt?

 

[Oldtimer]

Re: d20 all the way

Kan verkligen WotC äga namnet d20?

Det gör de inte heller. De äger varumärket "D20 SYSTEM" med vidhängande logotyp. Enbart "d20" går inte ens att registrera som varumärke, ens i USA.

Däremot kan de försöka hävda att "d20" är inarbetat av dem och förväxlingsbart med deras varumärke "D20 SYSTEM". Vilket i viss mån är sant, annars skulle ju inte Mongoose välja just det namnet.

Inget solklart fall, men fullt möjligt att ta till domstol.

/Mikael

 

[Magnus Seter]

Tänkbara ändringar

Om jag frågat dig för en månad sedan, skulle de ändringar de nu gjort i d20-licensen varit tänkbara? Ärligt?

Japp. Det har varit mycket buzz kring BoEF och hur de utnyttjade kryphål i den nuvarande licensen, och det var flera som funderade på om WotC skulle "stänga" det hålet, som de gjorde med miniatyrfigurer.

Så tänbart har det alltid varit.

Betyder det att den nu gällande licensen var förväntad? Nä.

M.

 

[Magnus Seter]

Helgardering

Ibland händer konstiga saker.

Det där säger du bara för att kunna komma och säga "vad var det jag sa!", med en upplyst min.

Du täcker ju in ganska många tänkbara alternativ med en sådan övergripande profetia.

M.

 

[Troberg]

Re: d20 all the way

Det gör de inte heller. De äger varumärket "D20 SYSTEM" med vidhängande logotyp. Enbart "d20" går inte ens att registrera som varumärke, ens i USA.

Ungefär min tanke. Det var därför som Intel valde att kalla Pentiumen för Pentium i stället för 586 (fast man kan ju tycka att de borde vara konsekventa och kalla P2-an för Hexium, P3-an för Septium, P4 för Octium osv också...).

Däremot kan de försöka hävda att "d20" är inarbetat av dem och förväxlingsbart med deras varumärke "D20 SYSTEM". Vilket i viss mån är sant, annars skulle ju inte Mongoose välja just det namnet.

Inget solklart fall, men fullt möjligt att ta till domstol.

Möjligt att ta till domstol, men knappast att vinna. D20 som tärning är mer inarbetat än d20 som system, och kommer antagligen alltid att vara det.

 

[Magnus Seter]

Tyvärr behöver de inte vinna

Och då är vi tillbaka till domstolsförfarande. Det räcker att det blir dyrt för Mongoose att hålla på och försvara sig, så kan WotC "vinna". Även om de inte vinner, så att säga.

M.

 

[Troberg]

Exakt!

Det där säger du bara för att kunna komma och säga "vad var det jag sa!", med en upplyst min.

Du täcker ju in ganska många tänkbara alternativ med en sådan övergripande profetia.

Säg det uppenbara i förväg och folk tror att du är smart!

Det enda tråkiga är att det inte händer mer konstiga saker. Det är tråkigt att kunna förutse allt elände som sker på långt håll...

 

[Troberg]

Re: Tyvärr behöver de inte vinna

Och då är vi tillbaka till domstolsförfarande. Det räcker att det blir dyrt för Mongoose att hålla på och försvara sig, så kan WotC "vinna". Även om de inte vinner, så att säga.

Jo, tyvärr. Men de kan ju glädja sig åt att det kostar WotC mer...

Ett sätt att lösa det är ju att knoppa av ett företag som äger de kontroversiella produkterna och hyr in folk från huvudföretaget för att göra dem. Det lilla företaget skulle inte ha några pengar att tala om, de skulle bara passera genom det till moderföretaget. I händelse av ett rättsfall riskerar man bara det lilla företaget, och kan där dra på sig skulder i en rättsprocess som man sedan konkursar bort. Då blir det helt plötsligt dyrt för WotC igen...

Det är den metoden man använder i datorspelsbranchen, där man vill skydda sig mot branchens slumpmässiga natur. Det räcker att man råkar släppa samtidigt som senaste Quake, att köparna är trötta på den typen av spel, att man missar julhandeln, att någon annan gör ett aningen bättre spel eller något liknande för att man ska floppa totalt. Då kan man låta företaget som har den produkten gå i konkurs och moderbolaget är säkert.

 

[Troberg]

Re: Tänkbara ändringar

Japp. Det har varit mycket buzz kring BoEF och hur de utnyttjade kryphål i den nuvarande licensen, och det var flera som funderade på om WotC skulle "stänga" det hålet, som de gjorde med miniatyrfigurer.

OK, innan det snacket började då?

Miniatyrfigurer?

 

[Kimon]

Re: Tänkbara ändringar

Japp. Det har varit mycket buzz kring BoEF och hur de utnyttjade kryphål i den nuvarande licensen, och det var flera som funderade på om WotC skulle "stänga" det hålet, som de gjorde med miniatyrfigurer.

Well, det var väl knappast ett kryphål, snarare ett hål stort nog att pressa en pansarkryssare genom. Tidigare så fanns det ju inget skrivet i licensen om det som BoEF (troligen) handlar om. Att sedan extremkristna i communityn inte gillade BoEF och krävde att Wizards skulle stoppa den, ja, det hade man nog kunnat räkna ut. Och ärligt talat så tror jag att om Wizards hade fått bestämma så hade STL inte ändrats. Det är leksaksfabrikanten Hasbro som ligger bakom ändringen.

Men sen när Wizards/Hasbro använder sitt privilegium att ändra licensen för att kunna hindra Valtera och andra från att använda d20 loggan, så skapar det ett minst lika högt ramaskri från communityn (även den extremkristna delen).

Wizards/Hasbro måste ju ge sig själva möjligheten att hindra Valtera och den metod de valde var att ändra i STL. Jag har svårt att se hur de skulle kunna göra på nå't annat sätt så här i efterhand. Det har ju annars ingen grund för att hindra Valtera från att använda loggan.

Därför känns ibland kritiken mot Wizards/Hasbro över ändringarna i STL orättvis. Särskilt den kritik som kommer från de som ville hindra Valtera. De ville att Wizards/Hasbro skulle stoppa BoEF. Nu har Wizards/Hasbro gjort det.

Sen är det ju nästan strutsmentalitet från den extremkristna delen att i efterhand hävda att de inget visste eller anade om någon licensändring.

 

[Boobis]

Re: licenser [OT]

Jag hoppas att Moongoose gör vad WotC inte hade stake att göra, nämligen att använda en GPL-licens rakt av. Enkelt och praktiskt. Man får använda så mycket man vill, hur man vill, så länge som deriverade verk ligger helt under GPL.

Det vore för oss som konsumenter trevligt, men frågan är om det någonsin kommer att hända. Det faktum att GNU släppt en separat licens, GNU FDL, för dokumentation kanske tyder på att böcker under GPL är problematiskt.

Eller så hade RMS bara tråkigt

/J

 

[Magnus Seter]

Hänger du inte med?

För att ha så mycket åsikter om d20 licensen och hur hemsk den är, har du lite koll på vad som händer bakom kulisserna.

d20STL ändrades för ett tag sedan för att blockera d20-produkter som baserades på att man använde miniatyrfigurer. Explicit för att WotC själva bestämde sig för att de ville göra sådana produkter, utan konkurrens från det varumärke de själva skapat (d20).

Eftersom teorin är att tredjeparts d20-produkter ska driva försäljning av PHB:n, vilket inte försäljning av tredjeparts miniatyrfigurer skulle göra.

Så det har hänt tidigare att WotC blockat av licensen.

M.

 

[Oldtimer]

Re: OGL och d20

Om jag skrotar maskinen och skaffar en ny så måste jag ha en ny licens. Om jag byter ut viss hårdvara i den måste jag ha en ny licens.

Då har jag inte läst EULA till WinXP speciellt noga. Jag har inte sett något som hindrar mig från att överföra licensen från en maskin till en annan. Och naturligtvis är det köparen som äger licensen, även om den gäller för en viss maskin. Jag förmodade att du bara menade deras nya Product Activation-strategi.

Skulle du ha rätt och licensen verkligen hindrar mig från att byta moderkort i maskinen, har jag redan gjort mig skyldig till licensbrott. (Jag använder mitt företags VLP-licenser, så de kanske beter sig lite annorlunda rent praktiskt.)

Dessutom lovar jag, om MS verkligen tror att de kan begränsa en köpt mjukvarulicens till en enda dator för all framtid (vilket jag betvivlar), att omvärdera min inställning till att använda och dela med mig av crackade versioner av mjukvara.

Mina ursäkter till övriga läsare om jag blev lite OT just här....

Om jag frågat dig för en månad sedan, skulle de ändringar de nu gjort i d20-licensen varit tänkbara? Ärligt?

Jag måste ärligt säga att jag inte tänkt speciellt mycket på hur d20.licensen skulle kunna förändras. Men om du hade frågat mig för en månad sedan om just sådana här förändringar skulle kunna vara tänkbara, skulle jag ärligt svara ja. Just med tanke på Anthony Valterras BoEF och hur han utmanat WotC genom att använda deras varumärke D&D i sin press release, vore det fullt tänkbart.

Jag skulle nog inte hållit det för troligt, men tänkbart.

En förändring av OGL (vilket ju kräver en ny och inkompatibel version av D&D) håller jag däremot inte för tänkbar.

/Mikael

 

[Troberg]

Re: licenser [OT]

Det faktum att GNU släppt en separat licens, GNU FDL, för dokumentation kanske tyder på att böcker under GPL är problematiskt.

Den har fortfarande lite problem, se tex här: http://home.twcny.rr.com/nerode/neroden/fdl.html

Men tanken är god, även om GPL fortfarande känns bättre och säkrare.

 

[Magnus Seter]

D&D 4th Edition

En förändring av OGL (vilket ju kräver en ny och inkompatibel version av D&D) håller jag däremot inte för tänkbar.

Jorå, det är bara en fråga om tid.

Du vet väl vad troberg brukar säga, "konstigare saker händer".

Allvarligt, för mig är det tänkbart att de släpper en ny SRD utan att göra den OGL, men inte förräns D&D 4e kommer, och den dröjer nog minst tre år till.

Det är inte troligt att det sker, men tänkbart är det, om Hasbro får nått konstigt spel.

Men då kommer vi ändå, precis som du sagt tidigare, att han SRD:n för 3.0 och SRD:n för 3.5, så det går nog bra i alla fall.

Även om jag är sur över WotC:s ändringar, tror jag inte att himlen faller.

M.

 

[Troberg]

Re: OGL och d20

Då har jag inte läst EULA till WinXP speciellt noga. Jag har inte sett något som hindrar mig från att överföra licensen från en maskin till en annan. Och naturligtvis är det köparen som äger licensen, även om den gäller för en viss maskin. Jag förmodade att du bara menade deras nya Product Activation-strategi.

Efter påtryckningar har de utökat så att man har ett visst antal maskinbyten godkända, men grundproblemet kvarstår.

Skulle du ha rätt och licensen verkligen hindrar mig från att byta moderkort i maskinen, har jag redan gjort mig skyldig till licensbrott. (Jag använder mitt företags VLP-licenser, så de kanske beter sig lite annorlunda rent praktiskt.)

Efter ännu mer påtyckningar så ändrade man volymlicenserna så att de blev mer lika de gamla. Det funkade helt enkelt inte på företag annars.

För privatpersoner så gäller dock att du bara har ett visst antal byten. Dessutom så vägra MS ta tillbaka en Windows XP och ge pengarna tillbaka om man inte accepterar licensen, trots att de förbundit sig att göra det.

Dessutom lovar jag, om MS verkligen tror att de kan begränsa en köpt mjukvarulicens till en enda dator för all framtid (vilket jag betvivlar), att omvärdera min inställning till att använda och dela med mig av crackade versioner av mjukvara.

Jag tror att gränsen just nu är fem datorer under all framtid. Ruckar det bara lite på din inställning?

Jag måste ärligt säga att jag inte tänkt speciellt mycket på hur d20.licensen skulle kunna förändras. Men om du hade frågat mig för en månad sedan om just sådana här förändringar skulle kunna vara tänkbara, skulle jag ärligt svara ja. Just med tanke på Anthony Valterras BoEF och hur han utmanat WotC genom att använda deras varumärke D&D i sin press release, vore det fullt tänkbart.

För mig som inte varit med från början, vad är det som Valtera gjort som är så hemskt att det motiverar dessa reaktioner? Lättklätt har funnits i rollspel sedan tidernas begynnelse, det finns andra spel som behandlar vuxna teman (tex svenska Kult), nakenheten verkar inte vara värre än en genomsnittlig schampooreklam, klassiska konstverk eller många mainstream hollywoodfilmer.

Är det bara jag som är svårupprörd, eller har jag missat hela grejen? Jag ser det som en lättsam skojprodukt, ungefär som PlayElf. Är det att han använder foton i stället för teckningar? Jag tror säkert Krille skulle föredra att fotografera en riktig Tuva framför att teckna.

What's the big deal?

 

[Oldtimer]

Re: D&D 4th Edition

Allvarligt, för mig är det tänkbart att de släpper en ny SRD utan att göra den OGL, men inte förräns D&D 4e kommer, och den dröjer nog minst tre år till.

Det betvivlar jag inte, men däremot att det skulle hända just nu. Men en eventuellt välunderrättad källa tipsade om att det pågår diskussioner inom WotC att ge ut D&D4e runt 2006... utan OGL. Så det finns nog en del tvära kast kvar att se.

Samma källa antydde att WotC även haft planer på att skriva in begränsningar mot campaign worlds i en ny version av d20 STL. Lämpligtvis strax innan deras nya kampajnvärld skall lanseras...

Men då kommer vi ändå, precis som du sagt tidigare, att han SRD:n för 3.0 och SRD:n för 3.5, så det går nog bra i alla fall.

Även om vissa personer inom d20-community inte har gett upp hoppet om WotC ännu, ligger det mycket nära till hands att något liknande FGA och Prometheus tar förnyad fart av detta. Core Rules och en logga som är fristående från WotC känns lockande för många.

/Mikael

 

[Troberg]

Re: Hänger du inte med?

För att ha så mycket åsikter om d20 licensen och hur hemsk den är, har du lite koll på vad som händer bakom kulisserna.

Upplysta åsikter är för sådana som är rädda för att ha fel.

d20STL ändrades för ett tag sedan för att blockera d20-produkter som baserades på att man använde miniatyrfigurer. Explicit för att WotC själva bestämde sig för att de ville göra sådana produkter, utan konkurrens från det varumärke de själva skapat (d20).

Eftersom teorin är att tredjeparts d20-produkter ska driva försäljning av PHB:n, vilket inte försäljning av tredjeparts miniatyrfigurer skulle göra.

Lite fult att komma dragande med sånt i efterhand. Innebär det att Steve Jackson inte får kalla Cardboard Heroes för d20-kompatibla längre?

Sedan kan man ju undra hur systemspecifika miniatyer är...