Ny trailer uppe på www.apple.com/trailers Jag blev överraskad (positivt) då jag knappt kände igen Tom Hanks.
Jag borde kanske bli klar med härket - en tredjedel kvar...
Jag borde kanske bli klar med härket - en tredjedel kvar...
Nekromanti Da Vinci-koden
- Thread starter Big Marco
- Start date
Ackerfors
Alas, your rapids!
- Joined
- 21 Jan 2001
- Messages
- 7,479
Jag gillade trailern. Å andra sidan gillade jag ju boken (konspirationer gör sig bättre i böcker och på film än i verkligheten) och jag gillar många av skådespelarna som är med (Paul Bettany, Audrey Tautou, Ian McKellen och Jean Reno framförallt).
Jag är hoppfull, helt enkelt.
Jag är hoppfull, helt enkelt.
Nej, punkten är fortfarande kvar.
Trailern såg väl okej ut. Jag är ju lite intresserad av koder och kryptering och sånt, men jag har inte orkat läsa boken. Får väl se om jag orkar se filmen.
Vad är det för fel på Tom Hanks? Kompetent skådis tycker jag.
-Balderk
Trailern såg väl okej ut. Jag är ju lite intresserad av koder och kryptering och sånt, men jag har inte orkat läsa boken. Får väl se om jag orkar se filmen.
Vad är det för fel på Tom Hanks? Kompetent skådis tycker jag.
-Balderk
solvebring
Superhero
Bland de bästa böcker jag läst! Ser fram emot att se filmen...
Quan'talis
Swashbuckler
Folk är inte särskilt imponerade av koderna, om man säger så...
Själv har jag låtit bli att läsa boken för att kunna säga att jag gillade da Vinci innan han sålde ut med den rätta blandningen av ignorans och auktoritet, så jag kommer nog inte att se filmen heller.
Själv har jag låtit bli att läsa boken för att kunna säga att jag gillade da Vinci innan han sålde ut med den rätta blandningen av ignorans och auktoritet, så jag kommer nog inte att se filmen heller.
Vitulv
Årets spelledare 2011 och 2013
- Joined
- 23 Dec 2000
- Messages
- 7,069
Well, folk är rätt imponerade av koderna skulle jag vilja påstå. Antalet sålda ex borde i det här fallet väga tyngre än en pissnödig akademikerfittas avundsjuka över att inte själv lyckats med något liknande.
Själv tycker jag boken var helt okej. En aning överskattad, men ändå fascinerande. Dan Brown har lyckats blanda myt och fakta på ett sådant sätt som gör det hela ganska trovärdigt. I förlägningen så tror jag faktiskt att historien gör sig bättre på film än i bokform. Så jag tror definitivt att den kan bli sevärd.
Ditt argument för att inte se filmen (eller läsa boken) förstår jag inte alls, men det stinker elitism (som det brukar göra på det här forumet).
- Vulf
Själv tycker jag boken var helt okej. En aning överskattad, men ändå fascinerande. Dan Brown har lyckats blanda myt och fakta på ett sådant sätt som gör det hela ganska trovärdigt. I förlägningen så tror jag faktiskt att historien gör sig bättre på film än i bokform. Så jag tror definitivt att den kan bli sevärd.
Ditt argument för att inte se filmen (eller läsa boken) förstår jag inte alls, men det stinker elitism (som det brukar göra på det här forumet).
- Vulf
"Själv har jag låtit bli att läsa boken för att kunna säga att jag gillade da Vinci innan han sålde ut med den rätta blandningen av ignorans och auktoritet, så jag kommer nog inte att se filmen heller."
"Ditt argument för att inte se filmen (eller läsa boken) förstår jag inte alls, men det stinker elitism (som det brukar göra på det här forumet)."
Elitism? «Jag gilade da Vinci innan han sålde ut sig och skrev en bok fem hundra år efter sin död under pseudonymen Dan Brown» stinker snarare bizarrohumor än elitism. Tagga ner.
"Själv tycker jag boken var helt okej. En aning överskattad, men ändå fascinerande. Dan Brown har lyckats blanda myt och fakta på ett sådant sätt som gör det hela ganska trovärdigt."
Den var okj, som dussindeckare betraktad. Trubblet var väl att den blivit så jäkla hypad att den illa tvunget inte kunde leva upp till förväntningarna när man väl läste den. Och själva konspirationen var gammal skåpmat, vilket bara förstärkte intrycket att man läste sunk.
Men ja, den är säkert bättre på film, där de kan bygga upp ett annat tempo och göra filmiga saker.
Storuggla, debunk - att stiga ur bingen
"Ditt argument för att inte se filmen (eller läsa boken) förstår jag inte alls, men det stinker elitism (som det brukar göra på det här forumet)."
Elitism? «Jag gilade da Vinci innan han sålde ut sig och skrev en bok fem hundra år efter sin död under pseudonymen Dan Brown» stinker snarare bizarrohumor än elitism. Tagga ner.
"Själv tycker jag boken var helt okej. En aning överskattad, men ändå fascinerande. Dan Brown har lyckats blanda myt och fakta på ett sådant sätt som gör det hela ganska trovärdigt."
Den var okj, som dussindeckare betraktad. Trubblet var väl att den blivit så jäkla hypad att den illa tvunget inte kunde leva upp till förväntningarna när man väl läste den. Och själva konspirationen var gammal skåpmat, vilket bara förstärkte intrycket att man läste sunk.
Men ja, den är säkert bättre på film, där de kan bygga upp ett annat tempo och göra filmiga saker.
Storuggla, debunk - att stiga ur bingen
Nightowl
Champion
Elitsim
Och det här forumet är fullt av nördar, så att det är lite överreaktion att bli upprörd över elitism - det är som att klaga över att gubbar med mustasch raggar på en på en bögbar! Alla sanna nördar är elitister!
ObTopic: Jag har inte heller läst boken, men det är mest för att jag inte gillar att läsa deckare och thrillers. Filmen kanske jag tittar på, dock.
Erik
Eller att man skojar med sin egen elitism - Quantalis antyder ju att folk som vägrar läsa grejer ju aldrig lär sig vad som skulle vara så dåligt med vad det nu är det föraktar.
Och det här forumet är fullt av nördar, så att det är lite överreaktion att bli upprörd över elitism - det är som att klaga över att gubbar med mustasch raggar på en på en bögbar! Alla sanna nördar är elitister!
ObTopic: Jag har inte heller läst boken, men det är mest för att jag inte gillar att läsa deckare och thrillers. Filmen kanske jag tittar på, dock.
Erik
jag var väl måttligt imponerad jag med... dels hade jag sett BBCs "dokumentärer" om konspirationen på SVT redan på 70-talet, och jag hade desstom läst "Holy Blood, Holy Grail" redan 1984, så grundplotten var ju inte "överraskande" direkt... sen tycke jag att det var rätt trist att huvudpersonen till besserwisser redan satt på all info och bara föreläste om Maria Magdalena med mera hela boken igenom...
men som sagt tidigare i tråden är nog bättre på film... boken var ju redan skriven nästan som en grundplott till en biothriller... med klipp mellan scener och allt.
men som sagt tidigare i tråden är nog bättre på film... boken var ju redan skriven nästan som en grundplott till en biothriller... med klipp mellan scener och allt.
Rising
Vila i frid
Kul!
Jag gillade boken som fan. Kanske för att jag aldrig läser spänningsböcker i vanliga fall, men för mig var det väldigt exotiskt med alla cliffhangers, korta kapitel och vändningar (till och med när de var förutsägbara så blev det alltså oväntat för mig - jag som inte är van vid att läsa om sånt). Jag var dessutom väldigt fascinerad över hur han kunde hålla tempot och spänningen uppe även när inget hände i berättelsen, och tyckte rentutav att han var väldigt skicklig på att skala av löken på sin historia; alltså sånt som jag alltid har beundrat hos Hitchcock.
Sedan läste om jag faktamissar och om hur folk var upprörda över det ena och det andra... Hitchcock kan också vara banal i ett sådant perspektiv; han kan låta fienden försöka döda huvudpersonen genom att köra på dem med ett propellerflygplan när det hade varit tusen gånger enklare och diskretare med ett par snubbar beväpnade med brännbollsträn. Att man blir indignerad över sånt tycker inte jag är "kritik", utan mer ett tecken på att man är för korkad för att fatta poängen med boken. Dessa reaktioner stärkte nog snarast min upplevelse av boken - jag inbillar mig själv att Dan Brown gjorde det med flit för att reta töntiga akademiker och för att vi andra skulle få oss ett gott skratt på deras bekostnad. Hoppas att han ser det så också.
Filmen, då? Tja, det blir kanske svårt att få in Opus Dei-mördaren på samma sätt i den här historien... Och det är förstås inte lika svårt att hålla tempot uppe i en och en halv timme lång film såsom det är i en hel roman, så en del av tjusningen för mig försvinner ju... Men en del scener i boken var väldigt filmiska, och det ska bli kul att se om filmen väljer att åskådliggöra dessa på samma sätt som jag gjorde i mitt huvud.
Jag gillade boken som fan. Kanske för att jag aldrig läser spänningsböcker i vanliga fall, men för mig var det väldigt exotiskt med alla cliffhangers, korta kapitel och vändningar (till och med när de var förutsägbara så blev det alltså oväntat för mig - jag som inte är van vid att läsa om sånt). Jag var dessutom väldigt fascinerad över hur han kunde hålla tempot och spänningen uppe även när inget hände i berättelsen, och tyckte rentutav att han var väldigt skicklig på att skala av löken på sin historia; alltså sånt som jag alltid har beundrat hos Hitchcock.
Sedan läste om jag faktamissar och om hur folk var upprörda över det ena och det andra... Hitchcock kan också vara banal i ett sådant perspektiv; han kan låta fienden försöka döda huvudpersonen genom att köra på dem med ett propellerflygplan när det hade varit tusen gånger enklare och diskretare med ett par snubbar beväpnade med brännbollsträn. Att man blir indignerad över sånt tycker inte jag är "kritik", utan mer ett tecken på att man är för korkad för att fatta poängen med boken. Dessa reaktioner stärkte nog snarast min upplevelse av boken - jag inbillar mig själv att Dan Brown gjorde det med flit för att reta töntiga akademiker och för att vi andra skulle få oss ett gott skratt på deras bekostnad. Hoppas att han ser det så också.
Filmen, då? Tja, det blir kanske svårt att få in Opus Dei-mördaren på samma sätt i den här historien... Och det är förstås inte lika svårt att hålla tempot uppe i en och en halv timme lång film såsom det är i en hel roman, så en del av tjusningen för mig försvinner ju... Men en del scener i boken var väldigt filmiska, och det ska bli kul att se om filmen väljer att åskådliggöra dessa på samma sätt som jag gjorde i mitt huvud.
Det är alltid lika spännande när man gör film av böcker. Speciellt eftersom jag gillar att jämföra min bild av boken & hur det ser ut med ressigörens bild.
Måste ju säga at jag gillade boken mycket, sträckläste den på en dag..
/ Johan K, som önskar att man hade mer tid att gå på bio
Måste ju säga at jag gillade boken mycket, sträckläste den på en dag..
/ Johan K, som önskar att man hade mer tid att gå på bio
Re: Kul!
Att man blir indignerad över sånt tycker inte jag är "kritik", utan mer ett tecken på att man är för korkad för att fatta poängen med boken.
Word! Jag har retat mig som satan på att surmagade gnällgäddor har fått spaltutrymme för att gnälla på att "det där är ju inte sant!". Nähä? Det verkar ibland som om begrepp som "berättarteknik", "fiktion" och "konstnärlig frihet" åker ut genom fönstret så fort Dan Brown diskuteras. Klart som fasen att boken har plot holes och påhittade länkar till verkligheten, vem bryr sig? Det är en mys-spännande thriller och den är välskriven, det räcker för mig.
Det enda som stört mig är att boken fått orimligt mycket utrymme på kultursidorna. Brown är kreativ, men jag tycker fortfarande att hans böcker (av vilka jag läst två) faller in i kategorin "lättviktiga thrillers". Dylika behöver jag inte se analyserade av tunga kulturskribenter.
Att man blir indignerad över sånt tycker inte jag är "kritik", utan mer ett tecken på att man är för korkad för att fatta poängen med boken.
Word! Jag har retat mig som satan på att surmagade gnällgäddor har fått spaltutrymme för att gnälla på att "det där är ju inte sant!". Nähä? Det verkar ibland som om begrepp som "berättarteknik", "fiktion" och "konstnärlig frihet" åker ut genom fönstret så fort Dan Brown diskuteras. Klart som fasen att boken har plot holes och påhittade länkar till verkligheten, vem bryr sig? Det är en mys-spännande thriller och den är välskriven, det räcker för mig.
Det enda som stört mig är att boken fått orimligt mycket utrymme på kultursidorna. Brown är kreativ, men jag tycker fortfarande att hans böcker (av vilka jag läst två) faller in i kategorin "lättviktiga thrillers". Dylika behöver jag inte se analyserade av tunga kulturskribenter.
Re: Kul!
med riska att låta som en elitistisk gnällgädda ;-) :
Brown får skylla sig själv att han blir så kritiserad eftersom han inte bara säger "vafan det är ju bara underhållning" utan faktiskt påstår att de fakta som presenteras i boken ÄR sant... alldeles på riktigt...
...det gör ju inte ens författarna till "Holy Blood..." ... utan säger att "det KAN vara sant men vi VET inte".. typ.
Det är ju därför han får på skallen. Med all rätt.
..annars är väl boken OK underhållning, ungefär som en film man hyr för att titta på en bakis-söndag ;-)
med riska att låta som en elitistisk gnällgädda ;-) :
Brown får skylla sig själv att han blir så kritiserad eftersom han inte bara säger "vafan det är ju bara underhållning" utan faktiskt påstår att de fakta som presenteras i boken ÄR sant... alldeles på riktigt...
...det gör ju inte ens författarna till "Holy Blood..." ... utan säger att "det KAN vara sant men vi VET inte".. typ.
Det är ju därför han får på skallen. Med all rätt.
..annars är väl boken OK underhållning, ungefär som en film man hyr för att titta på en bakis-söndag ;-)
Rising
Vila i frid
Re: Kul!
Jag tänkte personligen mer på den närgranskning av hans böcker som man finner på olika webbsidor, där de tittar på rena småsaker, såsom hur han beskriver gator, resvägar, föreningar och olika former av teknik. En hel del av den kritiken tycker jag har varit rent barnslig.
Okej, det har du alldeles rätt i. Jag håller med om att det är töntigt av Dan Brown, och på den punkten tycker jag att det är alldeles rätt att tillrättavisa honom.
Jag tänkte personligen mer på den närgranskning av hans böcker som man finner på olika webbsidor, där de tittar på rena småsaker, såsom hur han beskriver gator, resvägar, föreningar och olika former av teknik. En hel del av den kritiken tycker jag har varit rent barnslig.