Nekromanti Dags att omvärdera pilbågen?
- Thread starter Totte
- Start date
dream
Hero
Han är min hjälte!!! Superhäftigt!
Minimoni
Homelander
Nice!
rollspelspiraten
Swordsman
Första tanken som slår mig är hur stor kraft det ligger bakom när han skjuter iväg sina pilar sådär supersnabbt. Det ser nästan ut som att han i princip kastar iväg pilarna för att det ska gå så snabbt som möjligt. Är kraften bakom tillräcklig för att få pilarna att penetrera igenom en läderrustning tex? Eller når de fram men "studsar" emot rustningen?
Min andra tanke är WHOAAAAOOOOWWW!!!
Min andra tanke är WHOAAAAOOOOWWW!!!
Hastfer
Warrior
Grymt!
Anarchclown
Swashbuckler
Det har länkats till honom förut. Det man konstaterade då var att han använd en 35 punds båge när han gjorde det där. De flesta bågar som användes under senmedeltiden var 100 pund. 35 pund är nästan säkerligen nog för att döda någon utan rustning på nära håll men blir ändå förmodligen utklassad av långbågen på längre avstånd, trotts att denna bara skjuter 12 pilar i minuten. Det ska också noteras att inte ens långbågen eller mongolernas sammansatta bågar gick igenom de rustningar som riddare hade på sig på den tiden annat än med lucky shots och att det således var de massiva rankerna och den höga anslagskraften i en salva som fick effekt på slagfälten.
DVS nej, det är inte dags att omvärdera pilbågen.
DVS nej, det är inte dags att omvärdera pilbågen.
Tänker att om han, nån random dansk som troligen inte så jäklarns stark kan klara det med en 35-pundsbåge så torde väl vältränade bågskyttar kunna klara det med en hel del mer?
Inte för att det skulle penetrera metallpansar oavsett, men ja, de flesta soldater hade ju inte särskilt mycket pansar vad jag förstått...
Men jag funderar även över den praktiska applikationen av det på t.ex. ett öppet slagfält - gör det någon NYTTA att skjuta så fort i de flesta fall? Mängden pilar en kan bära med sig är ju högst begränsad, och vettefan om det är så mycket mer användbart att skjuta slut sina pilar på 30 sekunder än 3 minuter, särskilt om en förlorar kraft jämfört med att använda en tyngre båge.
Tänker att det främsta användningsområdet kanske var för beridna skyttar, i mer gerillaliknande taktiker? En häst kan ju bära mer pilar än en person kan, och med snabba "hit and runs" kan det nog göra väldigt mycket nytta att kunna fira av massa pilar väldigt fort, för att ha ihjäl så många lätt bepansrade soldater som möjligt, pajja moralen osv.
Nu är ju min kunskap om krigsföring extremt begränsad, så jag spekulerar mest, men vad tror ni? Kan det ligga något i det?
Inte för att det skulle penetrera metallpansar oavsett, men ja, de flesta soldater hade ju inte särskilt mycket pansar vad jag förstått...
Men jag funderar även över den praktiska applikationen av det på t.ex. ett öppet slagfält - gör det någon NYTTA att skjuta så fort i de flesta fall? Mängden pilar en kan bära med sig är ju högst begränsad, och vettefan om det är så mycket mer användbart att skjuta slut sina pilar på 30 sekunder än 3 minuter, särskilt om en förlorar kraft jämfört med att använda en tyngre båge.
Tänker att det främsta användningsområdet kanske var för beridna skyttar, i mer gerillaliknande taktiker? En häst kan ju bära mer pilar än en person kan, och med snabba "hit and runs" kan det nog göra väldigt mycket nytta att kunna fira av massa pilar väldigt fort, för att ha ihjäl så många lätt bepansrade soldater som möjligt, pajja moralen osv.
Nu är ju min kunskap om krigsföring extremt begränsad, så jag spekulerar mest, men vad tror ni? Kan det ligga något i det?
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Det är som jag förstått det exakt vad indianerna gjorde. Ett antal beridna ryttare som kunde regna ner moln av pilar över sina motståndare.ilja said:
Fast det behövs inte så mycket pansar för att radikalt minska effekten av skytte. En stabil sköld, någon form av hjälm och kanske någon form av gambeson och en soldat är rätt väl skyddad mot pilar.ilja said:
Sant, det är därför det egentligen inte är så stor poäng med att lägga alltför mkt fokus på hur fort man kan skjuta.
En sak man ska tänka på; de flesta stridtekniker användes mot folk som hade liknande stridtekniker. Så som regel slogs beridna bågskyttar mot andra beridna bågskyttar, så de kan inte lite på att vara rörligare än fienden. Men visst kan man nog säga att snabbskytte är mer relevant för skärmytslare som skjuter på relativt kort håll (under 30m) på ett enskilt mål än för soldater som använder skytte på längre avstånd.
Däremot så kan olika former av snabbskytte nog vara vettigt för tyngre kavalleri som t.ex. mamelucker som använde stillastående snabbskytte (till häst) antingen för att hålla lättare rytteri borta, och/eller för att skapa oreda inför ett anfall in i närkamp.
Men det sagt så är nog pilbågen det antika vapen som jag tycker oftast övervärderas, och det med marginal.
Zorbeltuss
Hero
- Joined
- 7 Nov 2012
- Messages
- 1,105
En sak som bör påpekas var att Europeerna nästan totalt slutat använda pansar i denna period, en tygrustning skulle skydda mycket bättre än de rustningar som användes under denna period.Rymdhamster said:
/Zorbeltuss
Tony.Meijer
Ärketeknomantiker
Fast i ärlighetens namn, vad var de alternativa avståndsvapnen som fanns under antiken liksom? Slunga? Spjut?Korpen said:
Ok, jag var lite slarvig med språket, jag menade egentligen all pre-modern tid.Tony.M.Meijer said:
Fast problemet är att pilbågar så ofta i film, rollspel, böcker och rent allmänt framställs som att de har samma räckvidd, effektivitet och precision som den moderna automatkarbinen.
Jag skyller på Britterna och deras Robin Hood och långbågsmyter (vilket nog också är en anledning till att armborst ofta framställs som rätt sunkiga).
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Armborst.
Anarchclown
Swashbuckler
Kastspjutet användes mycket extensivt för att det var betydligt lättare att bemästra och ha med sig under antiken. Under medeltiden använde man ju armborst som var sämre än pilbågen men som kunde sättas i händerna på en bonde som ändå kunde träffa på 100 meter med det. Vilket för övrigt utnyttjades av långbågskyttarna några gånger när de mötte armborstskyttar och stormade in i närstrid istället för att de insåg att de var helt gröna rekryter.
Zorbeltuss
Hero
- Joined
- 7 Nov 2012
- Messages
- 1,105
Slunga är inte ett dåligt vapen, verkligen inte, det hade lättare att döda en bepansrad motståndare än pilbågen på samma avstånd, men en slunga krävde ungefär lika mycket träning som en brittisk långbåge och slungan var notoriskt dålig i formationsstrid.Tony.M.Meijer said:
/Zorbeltuss som även bör påpeka att det fanns specialverktyg för att kasta spjut hårdare och längre
Zorbeltuss
Hero
- Joined
- 7 Nov 2012
- Messages
- 1,105
Är inte ett vapen från antiken, de första grunderna lades under den klassiska tidsperioden men själva armborstet skapades inte förrän senare.Rymdhamster said:
/Zorbeltuss
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Okej, helt sant. Jag blev förvirrad eftersom korpen inte pratade om antiken utan om antika vapen. Jag missade övergången i Tonys inlägg till att handla om antiken istället.
Armborst omnämndes första gången runt 300-talen i skrivna källor vill jag minnas. Rätt antikt.
Armborst omnämndes första gången runt 300-talen i skrivna källor vill jag minnas. Rätt antikt.
Fast problemet med att träna bågskyttar är inte så mkt att träffa som att bygga upp musklerna som används så man skytten kan använda en båge som kan göra skada…Anarchclown said:
Ser man till hur vapen användes så var armborstet effektivare än pilbågar i de flesta situationer, de hade längre effektiv räckvidd och större slagkraft. Sen vad dock bra armborst väldigt dyra, så de flesta skyttar verkar ha varit professionella soldater eller i alla fall rätt välbärgade.
Även folk hade tillgång till förklassiska bågskyttar, som mongoler och turkar värderade europeiska legosoldater med armborst väldigt högt.
Fast det är sant om spjut, i alla dess former att de nog är det mest underskattade vapnet.
Det är svårt att springa i sköldmur och om du låter pilarna droppa ner i bakre ledet är det fett lät att träffa någon i ansiktet i lite tätare formationer. I lite oländigare terräng och/eller när det blir svårt att hålla koll på samtliga fiender är det även lätt hänt att bli träffad av en pil från en skytt man inte ser och kan nyttja sin sköld mot. Får du slut på pilar -> spring.
Det är kanske inte en perfekt jämförelse men ovan är baserat på lajvstrider. Exempelvis tycks pilbåge och varianter på dessa vara de vapen som fäller flest offer i Krigshjärta-lajven och då snackar vi ändå tungt bepansrade lirare med stora jävla droppsköldar samt "Immunitet" mot träffar i huvudet samt slow-motion pilar och veka bågar.
Om du ska ut och slåss på ett öppet fält kanske bågen är "övervärderad" men om det finns möjlighet att skjuta sina pilar utan att ge motståndaren en chans att komma inom avstånd för närstridsvapen har jag svårt att se hur det kan vara ett övervärderat verktyg, jag ser det snarare som en nödvändighet.
Det är kanske inte en perfekt jämförelse men ovan är baserat på lajvstrider. Exempelvis tycks pilbåge och varianter på dessa vara de vapen som fäller flest offer i Krigshjärta-lajven och då snackar vi ändå tungt bepansrade lirare med stora jävla droppsköldar samt "Immunitet" mot träffar i huvudet samt slow-motion pilar och veka bågar.
Om du ska ut och slåss på ett öppet fält kanske bågen är "övervärderad" men om det finns möjlighet att skjuta sina pilar utan att ge motståndaren en chans att komma inom avstånd för närstridsvapen har jag svårt att se hur det kan vara ett övervärderat verktyg, jag ser det snarare som en nödvändighet.