Nekromanti Definiera mainstream/standard fantasy
- Thread starter Robban
- Start date
(ger mig tid att tänka, också).
Hurra, det behövs. Debatten som redan pågår om det (eller vad den nu handlar om) är ju inte ett dugg urspårad! 
Men jag är beredd att göra ett försök. Det rör sig då om standardfantasy i rollspel, eftersom standardfantasyn i böcker visar lite större variation -- oftast i form av brist på alver och dvärgar -- mest för att det inte ska bli patetiskt uppenbart att boken bara är en dålig Tolkien-kopia.
Och nu, en fördomsfull definition:
Standardfantasy är Tolkiens folkslag och yrken, urvattnade för att skapa spelbalans, placerad i en pseudomedeltida värld med slumpmässiga anakronistiska inslag, förvånansvärt modern och/eller svartvit moraluppfattning, och kryddad med blandade monster från kända mytologier.
Ha, inte ens 50 ord!
/tobias
Men jag är beredd att göra ett försök. Det rör sig då om standardfantasy i rollspel, eftersom standardfantasyn i böcker visar lite större variation -- oftast i form av brist på alver och dvärgar -- mest för att det inte ska bli patetiskt uppenbart att boken bara är en dålig Tolkien-kopia.
Och nu, en fördomsfull definition:
Standardfantasy är Tolkiens folkslag och yrken, urvattnade för att skapa spelbalans, placerad i en pseudomedeltida värld med slumpmässiga anakronistiska inslag, förvånansvärt modern och/eller svartvit moraluppfattning, och kryddad med blandade monster från kända mytologier.
Ha, inte ens 50 ord!
/tobias
Krille
Lord
Enligt susning.nu
<blockquote><font class="small">Citat susning.nu:</font><hr />
Mainstream är ett engelskt ord som betyder "vanlig, för massorna". Ordet används framför allt av specialister/entusiaster (inom olika ämnen), ofta i negativ mening. Jfr vulgär.[/quote]
<blockquote><font class="small">Citat susning.nu:</font><hr />
Mainstream är ett engelskt ord som betyder "vanlig, för massorna". Ordet används framför allt av specialister/entusiaster (inom olika ämnen), ofta i negativ mening. Jfr vulgär.[/quote]
Min tolkning...
När jag tänker mig ordet mainstream så burkar det inehålla dvärgar, alver, magi a´la Tolkien. Det känns som mainstream för mig iaf.
Fast egenligen så är det högst personligt på vad som man ser på manstream... För min tel så ser jag inte tolken & co som direkt mainstream..
/ Johan K, längar till dagens spelmöte !
När jag tänker mig ordet mainstream så burkar det inehålla dvärgar, alver, magi a´la Tolkien. Det känns som mainstream för mig iaf.
Fast egenligen så är det högst personligt på vad som man ser på manstream... För min tel så ser jag inte tolken & co som direkt mainstream..
/ Johan K, längar till dagens spelmöte !
EchonCique
Hero
- Joined
- 22 May 2000
- Messages
- 1,779
Inget Tolkien här inte.
Jag började spela rollspel med Drakar & Demoner samt Rolemaster någon gång i början på 80-talet och håller inte med de som bakar in Tolkien i sin definition, då det är något som tillkommit i efterhand vad gäller rollspelen framförallt.
Skall vi se..
En fiktiv värld med påhittade raser och/eller väsen som komplementerar människan eller den varelse som utgör normen, för det mesta satt till en medeltidslik miljö. Oftast förekommer och omhuldas det mer mystiska av Magi av varierande magnitud.
.. 36 ord allt som allt.
Jag började spela rollspel med Drakar & Demoner samt Rolemaster någon gång i början på 80-talet och håller inte med de som bakar in Tolkien i sin definition, då det är något som tillkommit i efterhand vad gäller rollspelen framförallt.
Skall vi se..
En fiktiv värld med påhittade raser och/eller väsen som komplementerar människan eller den varelse som utgör normen, för det mesta satt till en medeltidslik miljö. Oftast förekommer och omhuldas det mer mystiska av Magi av varierande magnitud.
.. 36 ord allt som allt.
Evil Peter
Hero
Det där var väl ändå lite väl värdeladdat för att vara en definition...
DeBracy
Eventuellt helt fantastisk
- Joined
- 21 May 2003
- Messages
- 5,985
Bifalles.
Att lägga i en definition av "standard fantasy" att den inte är intressant är klart omotiverat - för det första så måste vi väl vara överens om att det måste vara populärt, annars hade det väl aldrig blivit mainstream? Således är det ju intressant för flertalet.
Lämpligen håller man väl en definition så värdeneutral som möjligt?
Olle Linge
Snigel
Jepps
Jepps, för gör man inte det finns det ingen som helst mening med att skapa en definition från början eftersom den kommer vara olika för alla som läser den.
Jepps, för gör man inte det finns det ingen som helst mening med att skapa en definition från början eftersom den kommer vara olika för alla som läser den.
Definitioner är ju alltid svårt.
Jag tycker standardfantasy, innehåller magi, men det blir för brett.
Innehåller en miljö som är qvasihistorisk.
Gärna med andra raser än människor, men flera av dessa andra raser beter sig som människor.
De heter alver, dvärgar osv, men är egentligen människor, vagt maskerade.
Pendragon och dylikt tycker jag inte är standardfantasy.
----------------
En standardfantasydefinition gäller just nu, den kan ju ändras över tiden, efterssom vad som är standard kommer ändras över tiden.
-------------------
Bombu
Jag tycker standardfantasy, innehåller magi, men det blir för brett.
Innehåller en miljö som är qvasihistorisk.
Gärna med andra raser än människor, men flera av dessa andra raser beter sig som människor.
De heter alver, dvärgar osv, men är egentligen människor, vagt maskerade.
Pendragon och dylikt tycker jag inte är standardfantasy.
----------------
En standardfantasydefinition gäller just nu, den kan ju ändras över tiden, efterssom vad som är standard kommer ändras över tiden.
-------------------
Bombu
Olle Linge
Snigel
Poäng
Det där håller jag starkt med om. Om det finns andra raser än människor är det oftast karikatyrer av olika mänskliga egenskaper. Ocher är alltid fula, onda och agressiva, alver är vackra och goda (inte att äta nu då). Dvärgar är bistra, neutrala och tycker inte om att lägga sig i. Egentligen skulle man kunna tänka sig dessa som specialiserade mänskliga kulturer. De fantasyverk som innehåller raser som går långt bortom det här upplever jag inte som mainstream.
Det där håller jag starkt med om. Om det finns andra raser än människor är det oftast karikatyrer av olika mänskliga egenskaper. Ocher är alltid fula, onda och agressiva, alver är vackra och goda (inte att äta nu då). Dvärgar är bistra, neutrala och tycker inte om att lägga sig i. Egentligen skulle man kunna tänka sig dessa som specialiserade mänskliga kulturer. De fantasyverk som innehåller raser som går långt bortom det här upplever jag inte som mainstream.
Evil Peter
Hero
Re: Poäng
Dock är det ganska svårt att skapa en ras som inte har drag av oss människor då vi är så mångfacetterade. Det är inte lätt att komma på personlighetsdrag som ingen människa skulle kunna ha och därav blir raserna som nya kulturer där det främst är de fysiska egenskaperna som är helt skilda från människan.
Dock är det ganska svårt att skapa en ras som inte har drag av oss människor då vi är så mångfacetterade. Det är inte lätt att komma på personlighetsdrag som ingen människa skulle kunna ha och därav blir raserna som nya kulturer där det främst är de fysiska egenskaperna som är helt skilda från människan.
Olle Linge
Snigel
Det beror på
Det är klart att det är svårt att göra varelser som inte alls liknar människor på något område, men det var inte det jag sade. För att ta exempel använder jag mig av insekter i min spelvärld som är organsierade ungefär som bisamhällen, med skillnaden att drottningen är långt mycket mer intelligent än människan. Drönare och arbetare är stenkorkade och fungerar i stort sett som förväxta myror eller bin. Hela samhället är uppbyggt ungefär som ett bisamhälle. Inte för att idén är speciellt unik, men jag kan inte se att det här representerar en aspekt av mänskligt beteende utan att göra det extremt långsökt.
Ytterligare exempel kan vara olika typer av andar, spöken och sådant. Andra exempel av det lite mer drastiska slaget kan ju vara kollektiva medvetanden som inte alls liknar vårt (som i Skymningshem) eller planeter (Solaris). Följer vi vägen bortom Solaris, finns det ju tusentals exempel på levande väsen som inte alls är aspekter av mänskligheten om man inte drar det riktigt långt. Nu kan jag inte på rak arm fiska upp exempel på fantasy där det finns mer sådant, mest för att jag inte läser så mycket fantasy. Grejen är den att sådana element gör att det inte blir mainstreamfantasy (sedan är det andra faktorer som avgör om det är fantasy öht, men det hör inte hit).
Sedan vill jag förtydliga: man kan ju göra det mer eller mindre tydligt. Alver som förekommer i många rollspel skulle lika gärna kunnat vara människor med spetsiga öron, lång livslängd och smidiga kroppar. Mn kan ju tänka sig mängder av variationer på området, som t.ex. de där i Chronicles of Thomas Covenant av Stephen Donaldson (minnst inte vad de heter, de börjar på E och de träffar dem i femte boken om jag inte minns fel). Det finns förmodligen oändligt med exempel, men jag tror det räcker för att föra fram min poäng.
Det är klart att det är svårt att göra varelser som inte alls liknar människor på något område, men det var inte det jag sade. För att ta exempel använder jag mig av insekter i min spelvärld som är organsierade ungefär som bisamhällen, med skillnaden att drottningen är långt mycket mer intelligent än människan. Drönare och arbetare är stenkorkade och fungerar i stort sett som förväxta myror eller bin. Hela samhället är uppbyggt ungefär som ett bisamhälle. Inte för att idén är speciellt unik, men jag kan inte se att det här representerar en aspekt av mänskligt beteende utan att göra det extremt långsökt.
Ytterligare exempel kan vara olika typer av andar, spöken och sådant. Andra exempel av det lite mer drastiska slaget kan ju vara kollektiva medvetanden som inte alls liknar vårt (som i Skymningshem) eller planeter (Solaris). Följer vi vägen bortom Solaris, finns det ju tusentals exempel på levande väsen som inte alls är aspekter av mänskligheten om man inte drar det riktigt långt. Nu kan jag inte på rak arm fiska upp exempel på fantasy där det finns mer sådant, mest för att jag inte läser så mycket fantasy. Grejen är den att sådana element gör att det inte blir mainstreamfantasy (sedan är det andra faktorer som avgör om det är fantasy öht, men det hör inte hit).
Sedan vill jag förtydliga: man kan ju göra det mer eller mindre tydligt. Alver som förekommer i många rollspel skulle lika gärna kunnat vara människor med spetsiga öron, lång livslängd och smidiga kroppar. Mn kan ju tänka sig mängder av variationer på området, som t.ex. de där i Chronicles of Thomas Covenant av Stephen Donaldson (minnst inte vad de heter, de börjar på E och de träffar dem i femte boken om jag inte minns fel). Det finns förmodligen oändligt med exempel, men jag tror det räcker för att föra fram min poäng.
Jag har två svar. Det första är mest menat som ett skämt.
"Jag känner igen det när jag ser det."
Så. Då fick jag det sagt. Annars är det för mig, som mest håller på med datorspel såhär:
"En värld med medeltida teknologi och moderna värderingar, fylld med magi och monster, där vare sig folk i gemen eller monstren sitter i något geografiskt eller politiskt sammanhang. Gärna ska rustningar och vapen vara beprydda med spikar, axelskydden vara stora och kvinnor alltid ha urringning."
Det är alltså rätt specifikt för datorspel. Som alla vet är datorspel främst inriktade mot sexuellt frustrerade kobolder, vilket vi andra får lida för
"Jag känner igen det när jag ser det."
Så. Då fick jag det sagt. Annars är det för mig, som mest håller på med datorspel såhär:
"En värld med medeltida teknologi och moderna värderingar, fylld med magi och monster, där vare sig folk i gemen eller monstren sitter i något geografiskt eller politiskt sammanhang. Gärna ska rustningar och vapen vara beprydda med spikar, axelskydden vara stora och kvinnor alltid ha urringning."
Det är alltså rätt specifikt för datorspel. Som alla vet är datorspel främst inriktade mot sexuellt frustrerade kobolder, vilket vi andra får lida för
Olle Linge
Snigel
Mer eller mindre
Att allting är relativt har väl inte med diskussionen att göra, men det finns ju grader av subjektivitet. En definition som säger:
"Alver har spetsiga öron"
... är mindre subjektiv än en som säger att:
"Alver har fula, spetsiga öron"
Right? Därför tycker jag att din definition inte är något vidare bra, eftersom den inte ens försöker vara objektiv. Ju mer subjektiv den är desto mer meningslös.
Att allting är relativt har väl inte med diskussionen att göra, men det finns ju grader av subjektivitet. En definition som säger:
"Alver har spetsiga öron"
... är mindre subjektiv än en som säger att:
"Alver har fula, spetsiga öron"
Right? Därför tycker jag att din definition inte är något vidare bra, eftersom den inte ens försöker vara objektiv. Ju mer subjektiv den är desto mer meningslös.
Evil Peter
Hero
Re: Det beror på
Insektsdelen skiljer sig främst pga att de flesta snarare är djur än jämlikar med människan imo. Då känns det inte som man behöver utveckla kulturer, filosofier osv på samma sätt, vilket är det svåra, när rasen inte är kapapel att nyttja sådant. Ska man ha intellektuella jämlikar (åtminstone omkring samma nivåer) blir det mycket svårare. Dock kan jag hålla med om att det det ibland är lite för enkelt gjort.
Men detta är helt ett helt annat ämne än vad som efterfrågats här i tråden så det är väl bäst vi lämnar det.
Insektsdelen skiljer sig främst pga att de flesta snarare är djur än jämlikar med människan imo. Då känns det inte som man behöver utveckla kulturer, filosofier osv på samma sätt, vilket är det svåra, när rasen inte är kapapel att nyttja sådant. Ska man ha intellektuella jämlikar (åtminstone omkring samma nivåer) blir det mycket svårare. Dock kan jag hålla med om att det det ibland är lite för enkelt gjort.
Men detta är helt ett helt annat ämne än vad som efterfrågats här i tråden så det är väl bäst vi lämnar det.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,750
Slightly OT, men...
...eftersom den andra tråden försvann så nämner jag det här som en slutgiltig "Vad var de jag sade!". Vi ska inte kapa den här tråden, så om någon får för sig att argumentera mot så tar vi det privat.
Efter att ha konsulterat min skånsk-svenska ordbok har jag kommit fram till följande:
Fjönta (skånskans form av ordet fjanta): att göra sig till, att låtsas göra något, att inte ta något på allvar.
Låter precis som min definition på rollspel utan höga pretentioner bara för skojs skull. Det stog inte heller något om nedsättande innebörd, vilket det gjorde på många andra ord jag kollade bara för att se om det skrevs ut. Det är möjligt att icke-skåningar har en avvikande syn på det, men vem bryr sig om sådana?
Ibland lönar det sig faktiskt att kolla fakta.
...eftersom den andra tråden försvann så nämner jag det här som en slutgiltig "Vad var de jag sade!". Vi ska inte kapa den här tråden, så om någon får för sig att argumentera mot så tar vi det privat.
Efter att ha konsulterat min skånsk-svenska ordbok har jag kommit fram till följande:
Fjönta (skånskans form av ordet fjanta): att göra sig till, att låtsas göra något, att inte ta något på allvar.
Låter precis som min definition på rollspel utan höga pretentioner bara för skojs skull. Det stog inte heller något om nedsättande innebörd, vilket det gjorde på många andra ord jag kollade bara för att se om det skrevs ut. Det är möjligt att icke-skåningar har en avvikande syn på det, men vem bryr sig om sådana?
Ibland lönar det sig faktiskt att kolla fakta.