Nekromanti Den mest historiska personen

Genghis Khan.

Av den enkla anledningen att ungefär 8% av Asiens befolkning som verkar vara hans ättlingar. Hitler och Jesus är inte ens i närheten.
 
+1

Utan tvekan Genghis Khan, av så många anledningar att jag inte orkar motivera mig på mobiltangentbord.
 
Krille said:
Genghis Khan.

Av den enkla anledningen att ungefär 8% av Asiens befolkning som verkar vara hans ättlingar. Hitler och Jesus är inte ens i närheten.
Click to expand...

Det är helt barockt att föreslå något annat än en europeisk man.
 
Eksem said:
+1

Utan tvekan Genghis Khan, av så många anledningar att jag inte orkar motivera mig på mobiltangentbord.
Click to expand...

han får 7,950,000 results på google. Hitler får 20.0000.000 plus. I rest my case. :gremwink:
 
Vimes said:
Krille said:
Genghis Khan.

Av den enkla anledningen att ungefär 8% av Asiens befolkning som verkar vara hans ättlingar. Hitler och Jesus är inte ens i närheten.
Click to expand...

Det är helt barockt att föreslå något annat än en europeisk man.
Click to expand...

Det får mig att tänka på Buddha. En tung figur ur ett historiskt perspektiv.

/M
 
Äh, Adde är en wannabe när det gäller historisk signifikans. Herr Khan eller ordföranden* från kyrkomötet i Nicea känns som starka kandidater. Vet inte vem som var fläskigast av Konfucius och Siddharta, men nån av de tu bör också vara på topp tre.

*om det fanns nån
 
Arfert said:
han får 7,950,000 results på google. Hitler får 20.0000.000 plus. I rest my case. :gremwink:
Click to expand...

Ibland är historien ogooglebar... :gremtongue:
 
Kandidater:

Aristoteles
Konfucius
Alexander den Store
Muhammed
Hertigen av Zhou
 
Poseur said:
Einstein. Någon förklaring ska inte behövas.
Click to expand...
Jag är hyffsat övertygad om att världen hade sett ganska lik det nuvarande utan honom, om man bara haft kvar Max Planck eller Niels Bohr (kanske inte vetenskapen men dock historien) så hans historievikt bör enligt mig delas med tre och då kommer många andra ploppa upp över den nivån.

Dessutom verkade han mycket sent i historisk tid och därmed har han också ett handikapp i det.

Stalin och Hitler kunde nog inte rakt av ersättas i någon i sin stab, eller iallafall inte av Hess och Kalinin som var deras tilltänkta närmsta män under perioder, men jag tycker endå att de nästintill diskas av att de kommer så sent i historien.

Julius Cesar, hmm, nu är min kunnskap om rommarriket bristande, men var inte hans stora grej att han usurperade en senat för att bli kejsare? Det tycker jag många visat sig vara skickliga på, och därmed kan han ersättas, även om han har tiden på sin sida.

Alexander och Ghengis tar sina dåligt ekonomiskt utveklade områden och leder enorma erövringståg, de är svårersatta, de kanske skulle kunna ha ersatt varann, meen de kommer inte från samma områden eller tidpunkter.
Ghengis är dock lite mer tidsmässigt efter, två av tre buddistiska läror är Grekobuddistiska och Euroasien har utveklats markant och radikalt av Mogolerna så där ligger de återigen lika.

Faktum är dock att jag tror att om det finns en viktigaste historisk person så tror jag att (a) vi inte vet vad denna person gjorde för viktigt (men vi vet att personen fanns) eller (b) vi inte vet om personen fanns, just för att ju längre bak vi går desto mer påverkan kan personen ha fått.

/Zorbeltuss som fått intrycket om att folk svarar som om frågan var ställd om den viktigaste historiska personen, den mest historiska personen torde ju vara den det skrivits mest ord och referenser om.
 
Zorbeltuss said:
/Zorbeltuss som fått intrycket om att folk svarar som om frågan var ställd om den viktigaste historiska personen, den mest historiska personen torde ju vara den det skrivits mest ord och referenser om.
Click to expand...

Precis. Varför alltså Hitler borde vinna.

Nä, men, även om det här är en tramstråd så värjer jag mig mot att tolka "mest historiska" som "historiens viktigaste person", jag förstår inte riktigt hur man över huvud kan läsa in sådan absurd frågeställning i trådstarten.
 
Vimes said:
Zorbeltuss said:
/Zorbeltuss som fått intrycket om att folk svarar som om frågan var ställd om den viktigaste historiska personen, den mest historiska personen torde ju vara den det skrivits mest ord och referenser om.
Click to expand...

Precis. Varför alltså Hitler borde vinna.

Nä, men, även om det här är en tramstråd så värjer jag mig mot att tolka "mest historiska" som "historiens viktigaste person", jag förstår inte riktigt hur man över huvud kan läsa in sådan absurd frågeställning i trådstarten.
Click to expand...
Ehm jag var otydlig på två punkter om det ber jag om ursäkt för, första punkten var att jag menade att det skulle vara ord och referenser genom tiderna och dessutom inte nödvändigtvis publikt, Hitler kan kanske fortfarande vinna, men jag tror att Julius Cesar har en stor chans att vinna där också, hur många har inte refererat till något av/om Cesar i brev genom tiderna tillexempel.
Det andra var att jag skulle varit tydligare med att denna tolkning skulle vara skämtsam och inte ens närapå seriös på något håll, visserligen känner jag att tolkningen historiens viktigaste person inte nödvändigtvis är den enda rätta tolkningen, men det alternativet jag gav är väl mer jag som satte på clownnäsan än något annat.

/Zorbeltuss som tycker det är oerhört bökigt att få något i skrift att tolkas som hen menar det utan att använda så tråkigt språk att hen tröttnar halvvägs igenom skrivandet.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top