Nekromanti Din rollperson avslöjar dig ... eller?

[azzmazzter300]

Avgöra och avgöra. Veta säkert kan man ju aldrig göra men det handlar om att kunna göra kvalificerade bedömningar som skulle stämma något sånär med vad relativt vetenskapliga personlighetstester skulle utvisa om spelarens personlighet. Jag tolkar ditt resonemang som att det inte finns något samband mellan spelare och rollperson och det tror jag inte ett dugg på att det inte finns. Jag tror tvärtom att det finns ett uppenbart samband (som gorillotour också är inne på) så för min del handlar frågan mer om tillförlitligheten i sambandet. Kan en psykiatriker använda en spelares rollpersoner som screeninginstrument för psykiatriska diagnoser?

Du tolkar fel. Det jag säger är att du inte får någon användbar information om spelaren utifrån karaktärsval. Inte för att spelarens karaktärsval inte är ett utslag av spelarens personlighet, utan för att det är för oinformativt: det finns väldigt många anledningar att välja ett yrke i rollspel. Så mitt svar på frågan, som är frågan du ställde är: det finns ingen (användbar) styrka i sambandet.

Men jag kan bli motbevisad: samla en massa människor, gör Myers-Briggs-test på dem, ta reda på vilket yrke de väljer i valfritt spelsystem och gör ett Chi-2-test.

 

[Mutanten]

Om du får ett tillräckligt stort urval så bör du kunna hitta korrelationer.

Det tror jag också. Man måste nog ha någon form av algoritm som analyserar olika variabler hos x av spelarens rollpersoner. Det räcker kanske inte att se till en enskild rollperson och ännu mindre till enskilda egenskaper eller värden hos en rollperson.

Går det här och det här så går det nog att dra vissa slutsatser om vilka spelarna är baserat på deras rollpersoner.

 

[azzmazzter300]

Det tror jag också. Man måste nog ha någon form av algoritm som analyserar olika variabler hos x av spelarens rollpersoner. Det räcker kanske inte att se till en enskild rollperson och ännu mindre till enskilda egenskaper eller värden hos en rollperson.

Går det här och det här så går det nog att dra vissa slutsatser om vilka spelarna är baserat på deras rollpersoner.

En stor samling Facebookuppdateringar säger mycket mer om en person än deras karaktärsval gör.

 

[Mutanten]

En stor samling Facebookuppdateringar säger mycket mer om en person än deras karaktärsval gör.

Det är möjligt men det betyder inte att x av spelarens rollpersoner inte säger tillräckligt mycket för att dra tillräckligt tillförlitliga slutsatser om spelarens personlighetsprofil.

 

[Mutanten]

Men jag kan bli motbevisad: samla en massa människor, gör Myers-Briggs-test på dem, ta reda på vilket yrke de väljer i valfritt spelsystem och gör ett Chi-2-test.

Jag har gärna gjort det om jag hade haft tid till det. Min förhoppning när jag skapade tråden var att någon seriös forskare hade gjort en sådan studie redan. Men rollspelsforskningen verkar eftersatt så det kanske var att hoppas på för mycket.

Sedan är det viktigt att vi inte hänger upp oss på just karaktärernas yrken. Jag tänker mig ett helhetsperspektiv på rollpersonen där yrket är viktigt men långt ifrån allt i analysen.

 

[Mutanten]

Ledsen att vara trist - men det finns bara ett samband, om det finns ett samband. Ibland gör det det, ofta gör det det inte.

Dvs. för vissa personer, vissa sätt att spela, kan det kännas tryggt, bekvämt - vad du vill - att spela något som är bekant, som kan räknas som wish fullfilment, som kan ses som en överföring av ens verkliga livsprojekt. Andra gör inte så.

Och det kan ändras över tiden. En spelare kan gå från det ena till det andra.

Så det är lite en fråga som inte har något svar, riktigt. Ställer du den "skarpt", finns det något sådant samband för alla spelare, med alla deras rollpersoner, jämt - ja då är ju svaret uppenbart nej. Men som sagt, för vissa, ibland.

För min del var det mer så, när jag började spela rollspel - mycket beroende på att mina allmänna livserfarenheter var mer begränsade då och det var svårare för mig att leva mig in i roller som skiljde sig för mycket från det jag hade egen erfarenhet av, i 12-13-årsåldern. Men det ändrades faktiskt ganska snabbt. (Så det var inte bara avsaknaden av erfarenheter per se, det var också den rena ovanan av att ens tänka mig in i andra förutsättningar...)

Jag har pratat med andra rollspelare, och på något ytligt plan kan många hålla med om att de genomgått något liknande - men inte ens då, är det särskilt "hållbart" som generell förutsättning.

Det är helt enkelt ganska svårt att säga något generaliserande om rollspelares förhållande till sina rollpersoner. :grin:

Uttalar du dig som lekman eller som psykiatriker/psykolog? Jag tror nämligen att möjligheten att säga något generaliserande skiljer sig åt väldigt mycket mellan lekmän och experter på området.

 

[Sapient]

I det här sammanhanget svarar jag så klart som lekman - jag har visserligen läst en del psykologi, och en del allmän vetenskapsteori mm (som ju kan vara väsentlig för att veta något om mätning/felkällor mm) - men jag utöver inget sådant yrke eller liknande.

Men ja, du kan så klart formulera striktare och testbara hypoteser. Och jag håller för sannolikt att du då skulle stöta på en rat metodologiska problem, som inte är oväsentliga. Huvudsakligen att olika spel (pga regler, settingens "avstånd" från den verkliga världen mm) erbjuder väldigt olika "val-rymder".

Antag att du började med de två spel jag spelade på slutet av 80-talet, Drakar& Demoner samt Mutant. Pga setting mm så kunde ju en karaktär i Mutant ha fler beröringspunkter med vår verkliga värld, iaf på ett ytligt plan. Mutants fiktion låg ju bra mycket närmare på många sätt.

Hur värderar du det? Tar du fasta på det? Hittar du något sätt att "kompensera" för det?

Å andra sidan, är det mer "personlighetsnära" att spela en dvärg - som är ganska lika en människa på alla sätt och vis - än ett muterat djur?

Sedan - förutom alla sådana frågor - hur ser vi på att försöka mäta hur spelaren spelar sin roll? Låt oss åter ta fantasy-dvärgen och det muterade djuret. På pappret kan de båda ha X antal "beröringspunkter" med spelarens liv - och ett antal punkter som skiljer sig åt. Men i det aktiva spelandet, hur mycket av det kommer till uttryck? Spelar spelaren en roll med alla dess möjligheter att vara annorlunda, eller är det bara en "ball gubbe", som sen spelas som en generisk murderhobo?

 

[Korpen]

Om du får ett tillräckligt stort urval så bör du kunna hitta korrelationer.

Haken är att vad du antagligen kommer få då är masssignifikans. Dvs. gör man tillräckligt många test så kommer du få signifikanta resultat på ren slump.

 

[Mutanten]

I det här sammanhanget svarar jag så klart som lekman - jag har visserligen läst en del psykologi, och en del allmän vetenskapsteori mm (som ju kan vara väsentlig för att veta något om mätning/felkällor mm) - men jag utöver inget sådant yrke eller liknande.

Men ja, du kan så klart formulera striktare och testbara hypoteser. Och jag håller för sannolikt att du då skulle stöta på en rat metodologiska problem, som inte är oväsentliga. Huvudsakligen att olika spel (pga regler, settingens "avstånd" från den verkliga världen mm) erbjuder väldigt olika "val-rymder".

Antag att du började med de två spel jag spelade på slutet av 80-talet, Drakar& Demoner samt Mutant. Pga setting mm så kunde ju en karaktär i Mutant ha fler beröringspunkter med vår verkliga värld, iaf på ett ytligt plan. Mutants fiktion låg ju bra mycket närmare på många sätt.

Hur värderar du det? Tar du fasta på det? Hittar du något sätt att "kompensera" för det?

Å andra sidan, är det mer "personlighetsnära" att spela en dvärg - som är ganska lika en människa på alla sätt och vis - än ett muterat djur?

Sedan - förutom alla sådana frågor - hur ser vi på att försöka mäta hur spelaren spelar sin roll? Låt oss åter ta fantasy-dvärgen och det muterade djuret. På pappret kan de båda ha X antal "beröringspunkter" med spelarens liv - och ett antal punkter som skiljer sig åt. Men i det aktiva spelandet, hur mycket av det kommer till uttryck? Spelar spelaren en roll med alla dess möjligheter att vara annorlunda, eller är det bara en "ball gubbe", som sen spelas som en generisk murderhobo?

Det är en delikat uppgift värdig en riktig forskare att omvandla rollformulärens fält till analyserbara värden. Jag har inget svar på hur detta ska gå till men jag tror att man i första steget måste bortse från hur spelaren gestaltar karaktären i spel och enbart samla in data från de mest populära rollspelens rollpersonsvärden för att på så sätt bygga upp en forskningsdatabas. Sedan gör man personlighetstester på spelarna och ser om man ser ett mönster mellan de olika valen som spelarna har gjort på rollformulären och personlighetsprofilerna. Det är framförallt de dolda sambanden som är intressanta dvs de samband som kräver expertkunskap om människans psyke för att manipulera.

Jag säger inte att detta kommer att ge någonting men jag tror det kan göra det. Jag tror att man tex skulle kunna se att transexuella personer oftare spelar en rollperson av motsatt kön till spelarens biologiska kön, att personer med nedsatt empati oftare spelare lönnmördare, att högbegåvade personer oftare spelar karaktärer med tonvikt på mentala förmågor etc för att ta några extremt enkla samband. Självklart så måste analysen vara betydligt mer intrikat än så men ni förstår vilket nät av samband jag tänker mig att det finns mellan spelarna och deras rollpersoner.

 

[RasmusL]

Haken är att vad du antagligen kommer få då är masssignifikans. Dvs. gör man tillräckligt många test så kommer du få signifikanta resultat på ren slump.

Med en god analys ska det gå att märka isf. Du utgår från att det inte finns någon korrelation, jag tror inte att våra karaktärsval är slupmässiga och även om de inte kan säga allt så tror jag att de kan säga något.

 

[Sapient]

Med en god analys ska det gå att märka isf. Du utgår från att det inte finns någon korrelation, jag tror inte att våra karaktärsval är slupmässiga och även om de inte kan säga allt så tror jag att de kan säga något.

Våra val behöver inte vara slumpmässiga, för att det ska saknas meningsfulla korrelationer.

Ingen setting - iaf i något särskilt spritt eller använt spel - är ju heller så extremt underlig att vi har svårigheter att förstå världen. Den är alltså rätt så begränsad till att på något sätt redan från början matcha våra erfarenheter eller fantasier, i bred mening.

Det innebär att vilket sätt att mäta du än väljer, så kommer du att få "träffar" på överenstämmelser enbart pga att valen är begränsade.

Det i sin tur gör att risken som Korpen pekar på, blir stor.

 

[Korpen]

Med en god analys ska det gå att märka isf. Du utgår från att det inte finns någon korrelation, jag tror inte att våra karaktärsval är slupmässiga och även om de inte kan säga allt så tror jag att de kan säga något.

För det första: tillskriv mig inte en åsikt jag aldrig uttryckt, tack.
För det andra, det finns antagligen massor av korrelationer, gör tillräckligt mkt tester och man kommer hitta korrelationer, det är inte det som skulle vara frågan.

Problemet med att dra slutsatser om personen baserat på vilka val någon gör är att människor kan komma till samma slutsats från radikalt olika håll (så det är t.ex möjligt för en människa att rösta på MP utan att tro på chemtrails eller tycka att kolkraft är dåligt), vilket gör att osäkerheten i att försöka korrelera valet till något annat än sig självt tämligen meningslöst.
Och då har vi inte kommit in på att kontexten man spelar i antagligen har större inflytande än underliggande personlighetsdrag, att spela en stöddig kvinna som är krigare i Pendragon är väldigt annorlunda än att spela samma roll i DnD.

 

[Sapient]

Jag säger inte att detta kommer att ge någonting men jag tror det kan göra det. Jag tror att man tex skulle kunna se att transexuella personer oftare spelar en rollperson av motsatt kön till spelarens biologiska kön, att personer med nedsatt empati oftare spelare lönnmördare, att högbegåvade personer oftare spelar karaktärer med tonvikt på mentala förmågor etc för att ta några extremt enkla samband. Självklart så måste analysen vara betydligt mer intrikat än så men ni förstår vilket nät av samband jag tänker mig att det finns mellan spelarna och deras rollpersoner.

Ja, du kommer att ha en del sådana mönster. Men de kommer - tror jag - inte att gå att skilja från "brus", om du gör undersökningen tillräckligt stor och gedigen.

Dvs. kommer det vara signifikant om en person med viss empatistörning spelar lönnmördare "ibland", men inte alltid? Hur frekvent ska det vara?

Sen har du det faktum att rollspelare till att börja med inte är en slumpmässigt sammansatt grupp. Vi vet att den är biased på många sätt, utifrån ålder, kön, utbildning/klass mm. Det kan också ställa till med problem att tolka.

Nåja, vi spekulerar mest. Jag tror nog ändå som jag sa från början, det finns ett samband när det finns ett samband - för den personen, där och då, var de valen kanske talande. Inte för alla jämt, inte ens alltid för den personen jämt. Men där och då...

 

[azzmazzter300]

Jag har gärna gjort det om jag hade haft tid till det. Min förhoppning när jag skapade tråden var att någon seriös forskare hade gjort en sådan studie redan. Men rollspelsforskningen verkar eftersatt så det kanske var att hoppas på för mycket.

Sedan är det viktigt att vi inte hänger upp oss på just karaktärernas yrken. Jag tänker mig ett helhetsperspektiv på rollpersonen där yrket är viktigt men långt ifrån allt i analysen.

Gör någon strawpoll vetja. Här är en möjlig försöksdesign:

Begränsa dig till ett spel, säg D&D 3.5, eller något annat populärt spel med ganska få men väl definierade yrken. Hitta ett pålitligt Myers-Briggs test online, låt respondenter ta detta. Låt dem svara på vad de fick för svar på Myers-Briggs, samt vilket yrke de senast spelade i DoD. Nu har du en korstabell, som lätt kan analyseras statistiskt. Såhär ser den ut ungefär:

[TABLE="border: 1, cellpadding: 1, width: 500"]
[TR]
[TD] [/TD]
[TD]Krigare[/TD]
[TD]Riddare[/TD]
[TD]Magiker[/TD]
[TD]...[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Intj[/TD]
[TD]3[/TD]
[TD]2[/TD]
[TD]5[/TD]
[TD] [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Intp[/TD]
[TD]1[/TD]
[TD]3[/TD]
[TD]4[/TD]
[TD] [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]...[/TD]
[TD] [/TD]
[TD] [/TD]
[TD] [/TD]
[TD] [/TD]
[/TR]
[/TABLE]


Beroende på stickprovsstorleken kan du behöva slå ihop olika grupper, kanske bara ta en av de fyra "personlighetsdimensionerna" åt gången och slå ihop de minst populära yrkena till en "annat"-grupp, och sedan kanske korrigera för massignifikans, antingen genom att kontrollera familywise error rate, eller false discovery rate, valet av detta spelar antagligen liten roll (ursäkta svengelskan, jag känner inte till några bra vedertagna översättningar).Korrigering för massignifikans betyder i enkla termer ungefär att p-värdet multipliceras med 4, om vi gör fyra test. Säg att du är nöjd med ett p-värde på under 0.05 för att förkasta nollhypotesen: "Det finns ingen skillnad i fördelning mellan yrkena beroende på de olika personlighetstyperna", och så är du klar.

Det stora problemet är, precis som nästan alltid, att hitta tillräckligt många personer för att få en rimlig styrka på testet, varje fält ska, som en tumregel, ha ett förväntat värde på 5 under nollhypotesen.

Du kan självklart skriva ett spelsystem sådant att det testar spelarnas psykologiska profil, och om du tar en "helhetsbild" så köper jag resonemanget: självklart påverkar vår personlighet sättet att spela, och någon mätbar del av spelandet kan ge information om oss. Ett bra mätbart exempel är: att vi frivilligt spelar rollspel.

Yrkesvalet däremot, är jag övertygad om säger väldigt lite om spelaren.

 

[azzmazzter300]

För att förtydliga: massignifikansen skulle uppstå för att vi testar en "personlighetsdimension" åt gången.

 

[Mutanten]

Nåja, vi spekulerar mest. Jag tror nog ändå som jag sa från början, det finns ett samband när det finns ett samband - för den personen, där och då, var de valen kanske talande. Inte för alla jämt, inte ens alltid för den personen jämt. Men där och då...

Ja jag säger inte att du har fel. Det är en synpunkt och ett av flera tänkbara svar på min ursprungliga fråga i tråden.

 

[.113]

Jag brukar köra bard, rogue eller magiker för det mesta. Och ofta någon sorts ledartyp. Min senaste karaktär är en Bard/lönnmördare. Före det så var jag iofs också en bard men då var det inte jag som valde. Före det körde jag en sergeant i only war. Roligaste karaktärer är En senil gammal gubbe som var magiker, kastade enchantment spells och gjorde magiska föremål + missbrukade Riba's spegel i Svavelvinter (hittade på ett rim så jag kunde hitta min hatt som jag tappade bort osv).. I övrigt är jag ofta spelledare.

Gissa saker om mig! Det lät småkul

 

[azzmazzter300]

Jag brukar köra bard, rogue eller magiker för det mesta. Och ofta någon sorts ledartyp. Min senaste karaktär är en Bard/lönnmördare. Före det så var jag iofs också en bard men då var det inte jag som valde. Före det körde jag en sergeant i only war. Roligaste karaktärer är En senil gammal gubbe som var magiker, kastade enchantment spells och gjorde magiska föremål + missbrukade Riba's spegel i Svavelvinter (hittade på ett rim så jag kunde hitta min hatt som jag tappade bort osv).. I övrigt är jag ofta spelledare.

Gissa saker om mig! Det lät småkul

Jag tror du är en civilekonom med invandrarföräldrar som växte upp i söderort i stockholm. Du var lite av en nörd i högstadiet.

 

[Mutanten]

Gör någon strawpoll vetja. Här är en möjlig försöksdesign:

Jag har funderat på det men det kräver fortfarande så pass mycket tid att jag avstår uppgiften. Det svåraste är (precis som du också skriver) att hitta tillräckligt många testpersoner. Dessutom är jag långt ifrån säker på att det räcker med yrkena för att "se mönstret" om det finns något mönster så jag vet inte om jag har bevisat så mycket bara för att strawpollen inte skulle ge något av värde.

 

[.113]

1 rätt !