Diskussion om AI-genererade bilder

[JohanL]

"Det är emellertid oklart vem som äger de immateriella rättigheterna till verk som skapas med hjälp av AI-system – till exempel AI-systemets programmerare, AI-systemets ägare, AI-systemets användare – eller i vilken utsträckning AI-genererade verk överhuvudtaget kan skyddas upphovsrättsligt. Det kan konstateras att AI-system inte kan äga verk eftersom de i dagsläget saknar rättskapacitet"

Det normala är väl att leverantören skriver "du äger det du skapar", och då har en överlåtelse redan skett, så systemets ägare kan då inte längre hävda ägande, i alla fall. (De skulle förstås också kunna hävda ägande och kräva att du licensierar bilden du skapat.)

Däremot blir det komplicerat om man kommer fram till att upphovsrätt inte uppstår alls och att det därför inte finns något att skicka till användaren.
Det kan man antingen leva med (än sedan då om någon annan kan använda samma bild, det kan hända även när du inte köpt de fullständiga rättigheterna till en mänsklig konstnärs bild också, och om ingen äger den hindrar det inte dig från att använda den), eller redigera till den nog för att kunna hävda upphovsrätt. (Plus, väl, rent praktiska detaljer som att det kan vara svårt att avgöra upphovsrättsstatus genom att titta på bilden i så fall, och att den som publicerar rimligtvis redan lagt det i ett lagomt format som inte är trivialt att jobba med, till skillnad från det högupplösta man hade att börja med?)

Så det här är nog inget för AI-fienderna att hoppas på.

 

[Quadrante]

Oavsett om det står i avtalet (vilket varierar mellan de olika plattformarna) är ägande oklart med automagiskt genererade bilder.

 

[JohanL]

Oavsett om det står i avtalet (vilket varierar mellan de olika plattformarna) är ägande oklart med automagiskt genererade bilder.

Men om de skriver att de överlåter den kan man väl åtminstone vara säker på att de inte har kvar den, och att antingen du eller ingen har upphovsrätten? Och att i vilket fall kan du använda bilden?

 

[Mogger]

Så det här är nog inget för AI-fienderna att hoppas på.

Det är inte premissen för diskussionen.

Mitt utgångsläge är att företag med större ambitioner sällan vill ha oklarheter rörande sitt material eller i värsta fall sina produkter.

Tex, säg att jag jobbar med stora varumärken (vilket jag iofs gör) så skulle jag aldrig idagsläget våga basera mitt arbeta åt dem på AI-genererat material. Oavsett vad jag rent moraliskt tycker om det. Risken skulle vara för stor. Dessutom är kontrakt ofta formulerade så att jag måste ha gjort allt jag kan för att förvissa mig om att upphovsrätten garanterat är min.

Finns alltså ingen agenda här. Jag är intresserad av fenomenet och undrade snarare om saken hade fått mer klarhet.

 

[Mogger]

Men om de skriver att de överlåter den kan man väl åtminstone vara säker på att de inte har kvar den, och att antingen du eller ingen har upphovsrätten? Och att i vilket fall kan du använda bilden?

Det beror ju helt på vad du ska använda bilderna till. Att sätta i tvättstugan med arg text? Ja. Till HMs vårkollektion? Knappast.

 

[Quadrante]

Det beror ju helt på vad du ska använda bilderna till. Att sätta i tvättstugan med arg text? Ja. Till HMs vårkollektion? Knappast.

Det här är i och för sig en vanlig tankevurpa många gör, att om man köpt någons bild så får den användas hur som helst. Detsamma gällande creative commons free eller bild utan upphovsrätt.

 

[JohanL]

Det beror ju helt på vad du ska använda bilderna till. Att sätta i tvättstugan med arg text? Ja. Till HMs vårkollektion? Knappast.

För ditt fanpublicerade rollspel? Antagligen?

Alltså, grejen med det mesta av intellektuella rättigheter är att man kan hindra andra att använda materialet. Vilket definitivt är relevant om du är ett storföretag och mycket pengar och cred står på spel (som i ditt exempel, där man absolut inte vill att någon annan ska kunna använda bilden), men avsevärt mycket mindre för bildmaterialet i en fanpublicerad rollspelsmodul.

 

[Quadrante]

grejen med .. intellektuella rättigheter är att ..

man har rättigheter som upphovsmakare.

 

[JohanL]

Det här är i och för sig en vanlig tankevurpa många gör, att om man köpt någons bild så får den användas hur som helst.

Det där inskärpte de noga när vi hade intern patentutbildning - du har inte rätt att göra något bara för att du har ett patent, du har bara rätt att stoppa andra att göra något.

(Jag tyckte också om "vi inleder patentförhandlingarna genom att vi jämför hur höga staplar med patent vardera sidan har med sig" )

 

[Mogger]

För ditt fanpublicerade rollspel? Antagligen?

Alltså, grejen med det mesta av intellektuella rättigheter är att man kan hindra andra att använda materialet. Vilket definitivt är relevant om du är ett storföretag och mycket pengar och cred står på spel (som i ditt exempel, där man absolut inte vill att någon annan ska kunna använda bilden), men avsevärt mycket mindre för bildmaterialet i en fanpublicerad rollspelsmodul.

Precis. Och syftet med AI är inte att ge hobbyentusiaster verktyg att på amatörnivå ge ut icke-komersiella produkter

 

[Genesis]

Precis. Och syftet med AI är inte att ge hobbyentusiaster verktyg att på amatörnivå ge ut icke-komersiella produkter

Oavsett syftet så är det ju ett användningsområde som är väldigt relevant här på forumet, dock. Så det är ju trevligt att man kan göra det. Och så länge man har rätten att använda bilderna man genererar så kan det ju vara väldigt användbart för detta. Bara att kunna göra något som ser snyggt ut och kommunicerar ens vision utan att behöva blanda in pengar och kränga sina spel blir ju potentiellt ett stort lyft. En stor anledning till att jag inte använder illustratörer är för att de kostar pengar, vilket gör att jag måste ta betalt för mina rollspel, och det har jag ingen lust att göra. Håller helst isär rollspel och pengar. Vill inte betala för rollspel och vill inte ha betalt för mina egna alster.

Jag hade nog tyckt att det vore trevligt om det blev praxis att ingen kan äga upphovsrätten på en AI-genererad bild.

 

[JohanL]

Precis. Och syftet med AI är inte att ge hobbyentusiaster verktyg att på amatörnivå ge ut icke-komersiella produkter

Jag vet inte det - det är väl ingen av produkterna som har sin monetarisering klar ännu, men just nu ser nog prenumerationsliknande tjänster till småanvändarna ut som ett av de bästa sätten? Särskilt med tanke på att AI inte håller kvalitet för proffsprodukter ännu.

I framtiden kommer det säkert att finnas proffs- och amatör-AI med olika prissättning (liksom gratisversioner med ytterligare någon annan monetarisering).

 

[Mogger]

Jag vet inte det - det är väl ingen av produkterna som har sin monetarisering klar ännu, men just nu ser nog prenumerationsliknande tjänster till småanvändarna ut som ett av de bästa sätten? Särskilt med tanke på att AI inte håller kvalitet för proffsprodukter ännu.

I framtiden kommer det säkert att finnas proffs- och amatör-AI med olika prissättning (liksom gratisversioner med ytterligare någon annan monetarisering).

Fast det är väl rätt tydligt att jag pratar om hur AI kommer påverka oss imorgon? Annars ber jag om ursäkt för min otydlighet. Hur olika tjänster funkar idag är inte det jag vill diskutera, det vet vi ju redan. Mitt intresse ligger i hur användandet, och juridiken, ser ut framöver. Och då är ju sådant som upphovsrätt väldigt intressant, för att inte säga avgörande.

 

[JohanL]

Fast det är väl rätt tydligt att jag pratar om hur AI kommer påverka oss imorgon? Annars ber jag om ursäkt för min otydlighet.

Du talade i presens och inte futurum, därav antagandet.

Och jag skulle snarare säga i övermorgon än i morgon.

 

[Rickard]

Källa? Jag har svårt att tro att jag inte äger mina foton. Det skulle innebära att det är fritt fram för andra att använda dem.

Nä, jag dillade. Om du gör en ansträngning för att göra något konstnärligt uttryck får du verkshöjd och samma skydd som när du exempelvis skriver något. Skulle du inte få verkshöjd, exempelvis bara ta ett slumpvist foto, så får du ändå skydd men det varar 50 år efter fotot tagits. Bra att du fick mig att kolla upp det.

 

[Rickard]

Killen som vann konsttävling är med i artikel på SVT. Ska väl nämnas "kategorin var digitalt manipulerade bilder" och jag håller framförallt med om det sista han säger i artikeln.

Konstnären om ilskan mot AI-konstverket: ”Har blåsts upp”

Det var på konstmässan i Colorado i USA som ett konstverk skapat av artificiell intelligens vann i en av de största kategorierna. Men bidraget anklagades sedan att vara fusk och satte igång en internationell diskussion om AI:ns roll i konsten.

www.svt.se

 

[Mogger]

MoMA har nu en stor AI-urställning:

https://www.moma.org/calendar/exhibitions/5535

 

[CapnZapp]

Artist Recreates His Own Work With an AI Art Generator

“I don't think it will end all photography, but when it comes to illustrations, I think AI will be widely used in the future.”

mymodernmet.com

 

[EvilSpook]

http://imgur.com/a/4kjvZSK

//EvilSpook

 

[Zire]

Men Sverige då?