Diskussion om AI-genererade bilder

[adrian_of_arcane_lore]

Vi har helt enkelt missförstått dig. Det enda du säger är att man måste kunna något (vad det än må vara) för att lyckas med något (vad det än må vara). Och så är det ju.

Precis, och just eftersom AI modellerna faktiskt inte kan någonting så misslyckas de också konstant med att göra ens de mest grundläggande saker man ber dem om. Men eftersom det för väldigt många är svårt att faktiskt se vad problemet med bilderna är, då man kanske saknar den specifika kompetensen att avgöra det (vilket man ju oftast gör om man inte aktivt sysslar med bildskapande själv), så väcker AI-bilder ofta och hos många bara en otydligt definierad känsla av "något här är fel".

Ett vanligt sätt att uttrycka den känslan är som @Gabrielle de Bourg gjorde tidigare i tråden, och som många andra ofta gör, nämligen att kalla dem för "själlösa".

När det sedan ifrågasattes hur man kan se "själ" i bilder, så försökte jag beskriva att det är någonting som bildskapare väldigt ofta behöver lära sig och att det det kräver färdighet. Men där någonstans blev det kontroversiellt och började handla om vad som är eller inte är "riktig konst".

 

[Rymdhamster]

Det jag har skrivit är att det finns färdigheter, kunskaper och parametrar inom exempelvis bildkonst som man bör förstå och bemästra om man vill att ens konst eller skapande skall få genomslag, vinna publik eller bli uppskattad.

Jaha, du pratar om ifall man vill bli mainstream! =D.

Sure, det kräver antingen onsannolik tur eller en bra fingertoppskänsla för vad som gäller. Eller troligare både och. Och fingertopsskänslan hjälps absolut av att studera sånt.

Det är jag dock fullkomligt ointresserad av. Som sagt är jag skarpt emot AI i kommersiella sammanhang. I vart fall tills vidare.

När det sedan ifrågasattes hur man kan se "själ" i bilder, så försökte jag beskriva att det är någonting som bildskapare väldigt ofta behöver lära sig och att det det kräver färdighet. Men där någonstans blev det kontroversiellt och började handla om vad som är eller inte är "riktig konst".

Mja, det är nog för att vi kom in på två olika spår sammtidigt: besjälade bilder och elitismen i konstvärlden.

Jag håller dock inte alls med dig om att själ kräver färdighet. Det är ju dock ett abstrakt begrepp så det vore inte konstigt om vi tänker på olika saker.

 

[adrian_of_arcane_lore]

Jaha, du pratar om ifall man vill bli mainstream! =D.

Jag har, vid flera tillfällen, påpekat att det gäller både för kultur som man vill nå ut till en större massa och för kultur som skapar och påverkar subkulturer och alternativa uttryck. Det är inte alltid samma färdigheter som behövs, inte heller att alla färdigheter kräver samma fokus.
Men i stort sett alla sammanhang där kultur skapas som överhuvudtaget någon bryr sig om, är den kulturen skapad med intention, kunskap och färdighet.

Extremt lite kultur som har haft en påverkan, väckt reaktioner, inspirerat eller skapat rörelser har snubblats fram eller skapats genom ren slump.

Du får gärna ge något exempel på när det inte skulle ha förhållit sig så.

Jag håller dock inte alls med dig om att själ kräver färdighet. Det är ju dock ett abstrakt begrepp så det vore inte konstigt om vi tänker på olika saker.

Sen återigen, "håller inte med" är liksom inte frågan. Om det man vill skapa är ett uttrycksfullt ansikte, exempelvis vill kommunicera en viss känsla, så kan man lyckas eller misslyckas. Just specifikt du kanske tycker att en ring med två prickar och ett sträck kommunicerar massor av komplexa känslor, och det är ju en åsikt du har all rätt i världen att ha, men så fort man zoomar ut från det egna individuella perspektivet och börjar betrakta vilka reaktioner ett verk får bland fler personer (det räcker liksom med en handfull så blir samma mönster tydligt), så kan man också börja observera mönster, och det är därifrån man hämtar kunskapen om hur man skapar ett uttrycksfullt ansikte som kommunicerar vissa känslor.

Som sagt, du kan ha en annan åsikt än mekanikern om huruvida du skall ha olja i motorn eller inte, och du har all rätt i världen att känna att din motor inte behöver olja, och att hen är en hemsk elitist som påstår något sådant. Men bli inte upprörd då när du inte kommer så långt med bilen.

 

[Rymdhamster]

Men i stort sett alla sammanhang där kultur skapas som överhuvudtaget någon bryr sig om, är den kulturen skapad med intention, kunskap och färdighet.

Där är den där elitismen jag pratar om =)

Du får gärna ge något exempel på när det inte skulle ha förhållit sig så.

Det mest relevanta exempelt med tanke på tråden torde vara AI. Burte forca 2000 bilder och välj den du gillar.

Personen för första gången kan visa upp en bild på sin rollperson (även om antalet fingrar råkar vara fel och kompositionen suger).

Och om jag tillåts vara så fräck: en förälder som får en kladdig kritteckning av sin unge.

 

[Sömniga Isaac]

Där är den där elitismen jag pratar om =)


Det mest relevanta exempelt med tanke på tråden torde vara AI. Burte forca 2000 bilder och välj den du gillar.

Personen för första gången kan visa upp en bild på sin rollperson (även om antalet fingrar råkar vara fel och kompositionen suger).

Och om jag tillåts vara så fräck: en förälder som får en kladdig kritteckning av sin unge.

Känns som ni talar om påverkan på helt olika nivåer. Ett makro och ett mikro perspektiv. Det lilla sammanhanget och det stora sammanhanget. Skapandet av paradigmskiften och en liten krusning på ytan av en damm.

 

[Quadrante]

Konst handlar inte om hantverket eller mediet, utan valen av medium och hantverk i förhållande till en idé.

Det finns ingen korrelation mellan kvalitet och hur mycket konst ett verk är, detsamma som att en metod och skickligheten att genomföra denna inte har med konst att göra.

Konst har inget med publik, genomslag eller kommunikation att göra.

Men allt ovanstående kan användas konstnärligt.

 

[Rymdhamster]

Känns som ni talar om påverkan på helt olika nivåer. Ett makro och ett mikro perspektiv. Det lilla sammanhanget och det stora sammanhanget. Skapandet av paradigmskiften och en liten krusning på ytan av en damm.

Det stora sammanhanget är bara resultatet av många små sammanhang.

Och när det kommer till rollspel tycker jag påverkan verkar ha varit betydligt mer än en liten krusning. Debatten om rollspel med AI-genererade bilder pågår ju inte bara på det här forumet. Och användandet inom spelgrupper verkar absolut ha tagit fart.

 

[adrian_of_arcane_lore]

Och om jag tillåts vara så fräck: en förälder som får en kladdig kritteckning av sin unge.

Perfekt exempel på vad min poäng är.

En förälder som får en kladdig kritteckning av sin unge upplever sannolikt detta som världens vackraste bild. Med all rätt dessutom, denne föräldern vet allting om vad som ligger bakom den bilden. Den kan sin egen historia, livet den levde som ledde till att den blev förälder och allt den varit med om. Hur barnet blev till och vad det betyder, och har sett stegen i utvecklingen från ett spädbarn till en person som uttrycker sig kreativt, vill dela med sig av sitt inre liv och har bemästrat en färdighet såpass att den kan skapa bilder med krita och papper. Det är verkligen inte konstigt att föräldrar sätter upp sina barns teckningar på kylskåpet, ramar in dem och har dem på kontoret på arbetsplatsen, och beundrar sina barns uttryck och färdigheter.

Men den kontexten försvinner så fort teckningen lämnar hemmet och betraktas av någon annan eller någon okänd. En kladdig kritteckning för en okänd betraktare säger inte någon mycket mer än att det förmodligen är ett barn som skapat den. Alla som har varit barn har själva skapat liknande bilder, alla som är föräldrar har sett sådana bilder och saknar helt intresse för kritkludd gjord av någon annan okänd persons unge.

Föräldern kanske vill skrika från bergstopparna att dennes barn är den största konstnären av dem alla, men ingen kommer lyssna för verket i sig bär inte några kulturella värden som är intressanta för dem.

Det handlar inte om huruvida kritkluddet är konst eller inte, den diskussionen är ointressant. Det handlar om att för någon utanför kontexten förälder-barn så säger den inget, och det den säger är inte särskilt intressant. Det som människor som sysslar med kreativa verksamheter gör, exempelvis musiker, skulptörer, illustratörer, författare, filmskapare mfl, är att studera vilka uttryck som skapar intresse hos andra människor och sedan beslutar hur de skall förhålla sig till dessa.

Men du får gärna ge några exempel på någon treårings babykludd som haft relevant kulturell påverkan utanför den egna familjen.

Där är den där elitismen jag pratar om =)

Som sagt, jag är inte orolig för att vara "elitist" från en position som jag anser bygger på förakt. Jag har respekt för kulturskapare och det arbete och de färdigheter som ligger bakom deras uttryck. Jag blir inte upprörd och anklagar omvärlden för att konspirera emot mig om mitt första utkast till en fantasynovell inte får samma bemötande som Tolkien, och jag byter olja på bilen när det är dags för det.

 

[Rymdhamster]

Men du får gärna ge några exempel på någon treårings babykludd som haft relevant kulturell påverkan utanför den egna familjen.

_Konceptet_ "kladdiga barnteckningar uppsatta på kylskåp med magneter" ÄR en väletablerad del av vår kultur. Det är något vi ser i filmer om och om igen, och skymten eller omnämnandet av en sån teckning gör att vi genast vet att vi är i ett hus där det bor småbarn. Det har också letat sig in i förolämpning så som att antyda att "om du visar den för mamma kanske hon sätter upp den på kylen" eller "inte ens din mamma skulle hänga upp den där".

Små, individuella sammanhang, som sammantaget bildar ett stort, påtagligt sammanhang.

På samma sätt som individuella spelares AI-generade karaktärsporträtt som kanske bara är relevanta och älskade av dem kan resultera i en grundläggande förändringar av den övergripande kulturen kring karaktärsporträtt.

På samma sätt som varje individuell spelledares användande av AI-genererade handouts kan ha ett större genomslag på kulturen kring spelprepp och äventyrsskapande genom att etablera förväntningar och exempel. Även om de individuella handoutsen förblir obskyra begränsade till endast den egna spelgruppen.

Men i stort sett alla sammanhang där kultur skapas som överhuvudtaget någon bryr sig om, är den kulturen skapad med intention, kunskap och färdighet.

Och jag vill understryka att även om man bara ser till den där individuella teckningen så är den föräldern _någon_.

Den rollspelaren är _någon_.

Den spelledaren är _någon_.

 

[Lemur]

Men du får gärna ge några exempel på någon treårings babykludd som haft relevant kulturell påverkan utanför den egna familjen.

Jag kommer osökt att tänka på denna gamla klassikern

 

[JohanL]

En sak som jag inte set diskuteras (men som någon måste ha kommit på redan) är att när vi har AI-genererade skådespelare, kommer det att innebära fundamentalt nya förhållanden för tv- och filmserier. Som det är nu är det framför allt animerat som får de här riktigt långa runsen (Simpsons 35 säsong, South Park 26), och en stor anledning till det är att skådespelare åldras ur rollerna eller bara vill göra något annat - vi ser hur MCU tappat inte bara sina stjärnor utan deras roller, vilket orsakar massor med problem för dem, och hur Star Wars måste animera Luke ibland.

Med AI-genererad "live action" kommer det momentet att falla bort, och vi kan få lika evighetslånga serier utanför den klassiskt animerade looken också, på gott och ont.

 

[adrian_of_arcane_lore]

ÄR en väletablerad del av vår kultur

Lika lite intresse för frågan "vad är konst" har jag för frågan "vad är kultur".
Jag har inte ens berört det ämnet, jag har inte haft en åsikt om huruvida barnteckningar är en del av vår kultur eller inte, eller fört den diskussionen.

Däremot är jag djupt bekymrad över den råa och nedvärderande elitism som småbarnsföräldrar visar när de envisas med att ta med kritkluddsteckningar till jobbet eller sätter upp dem på kylen, men inte gör samma sak med bajsblöjor.
Är inte allt skapande lika mycket värt?

 

[Rymdhamster]

Jag har inte ens berört det ämnet, jag har inte haft en åsikt om huruvida barnteckningar är en del av vår kultur eller inte, eller fört den diskussionen.

Jag tror någon har hackat ditt konto, för jag tyckte precis du ställde frågan:

Men du får gärna ge några exempel på någon treårings babykludd som haft relevant kulturell påverkan utanför den egna familjen.

Asked, and answered =)

 

[adrian_of_arcane_lore]

Jag tror någon har hackat ditt konto, för jag tyckte precis du ställde frågan:

Hur är

kan du ge ett exempel på någon treårings babykludd som haft relevant kulturell påverkan utanför den egna familjen?

och

är barnteckningar kultur?

överhuvudtaget två frågor som kan blandas ihop?

Betyder inte användandet av ord någonting?

 

[Rymdhamster]

Hur är och överhuvudtaget två frågor som kan blandas ihop?

Ingen aning. Jag gav ett exempel på hur babykludd haft en kulturell påverkan utanför den egna familjen.

För frågor om vad som är kultur hänvisar jag återigen till tråden "vad är konst", där det ältades till döden =)

 

[adrian_of_arcane_lore]

Jag gav ett exempel på hur babykludd haft en kulturell påverkan utanför den egna familjen.

Nej, det gjorde du inte. Du beskrev ganska vagt vad babykludd som fenomen har för roll inom mänsklig kultur. Ett ämne som visserligen kan vara nog så intressant i sig, men som är någonting fundamentalt annorlunda från vad jag frågade efter.
Men om vi omformulerar det och förtydligar:

Har du några exempel på intressanta, duktiga eller nyskapande babykluddsartister som gjort intryck på eller varit inflytelserika för babykluddskonsten på något sätt?
Om du kan komplettera med hur de inspirerat andra babykluddskonstnärer och utvecklat konstformen vore det såklart en bonus, men är inte nödvändigt.

Om inte, har du någonsin funderat på varför?

Om svaret är att trycka på elitism-knappen, så hänvisar jag till inlägget ovan om bajsblöjorna. Detta är en elitism-fri zon. all konst är lika bra, all kultur håller samma verkshöjd, ingens skapande kräver mer färdighet än någon annans.

 

[Rymdhamster]

Du beskrev ganska vagt vad babykludd som fenomen har för roll inom mänsklig kultur.

Och var kommer det fenomenet ifrån? Barn som kladdar med kritor. Enskilda barn gav upphov till fenomenet som i sin tur påverkar kulturen. Det är ytterst få enskilda konstnärer som helt på egen hand skickat iväg "kulturen" i nya riktningar.

På samma sätt är det inte en enskild AI-konstnär som etablerat AI i dagens kultur. Det är den breda användningen.

 

[adrian_of_arcane_lore]

Det är ytterst få enskilda konstnärer som helt på egen hand skickat iväg "kulturen" i nya riktningar.

Samtidigt kan man inom i stort sett varje kulturform, hur liten och obskyr den än är, observera mästare, omvälvare, grundare, utvecklare, imitatörer, innovatörer, talanger, föredettingar, sådana med teknisk kompetens men med kreativa begränsningar, sådana med tekniska begränsningar men kreativa visioner, revolutionärer, konservatister, frigörare och elitister och allt allt allt allt allt allt däremellan.
För att i stort sett alla som aktivt sysslar med kreativt skapande förstår att den kulturen de skapar inte bara uppstår ur tomma luften. Kultur är resultatet av mänsklig aktivitet, kulturell verkshöjd av alla slag kräver i stort sett alltid arbete.

Att påstå något annat är inte ett slag mot någon sorts inbillad "elitism", utan snarare en spark nedåt mot alla de som lagt ner det arbetet, dedikationen och fokuset det krävts av dem för att tillägna sig de färdigheter de behövt för att vara framgångsrika inom eller få någon sorts gehör för kulturen de skapat inom sitt givna fält. Det gäller såväl treåringen, som lärt sig färdigheten att "krita + papper = bild gör pappa glad", som det gäller Mozart som nog de flesta kan vara överens om till stor del på egen hand skickade iväg kulturen i en ny riktning.

Men nog fan är det självklart att det som skiljer Mozart från en treåring i en större kontext inte enbart har att göra med "smak", utan att det finns lite kunskaper och färdigheter bakom. Färdigheter som treåringen rent objektivt inte kan ha förens tidigast långt senare i livet.

Hur, i heligaste frid, kan det vara det minsta kontroversiellt att påstå, att graden av kulturell påverkan en kulturutövare haft och kan ha, i vart fall till en avgörande del bestäms av utövarens färdigheter?

Jag förstår inte hur det kan vara en diskussion ens, det är ju som att argumentera om huruvida jorden är platt eller rund.

 

[Rymdhamster]

Kultur är resultatet av mänsklig aktivitet, kulturell verkshöjd av alla slag kräver i stort sett alltid arbete.

Återigen hänvisar ja till "vad är konst" tråden och mina svar där. Jag trodde inte du ville diskutera vad konst och kultur är =D

Men nog fan är det självklart att det som skiljer Mozart från en treåring i en större kontext inte enbart har att göra med "smak", utan att det finns lite kunskaper och färdigheter bakom. Färdigheter som treåringen rent objektivt inte kan ha förens tidigast långt senare i livet.

Och jag har aldrig någonsin hävdat motsatsen.

Men bara för att Mozart är (var) långt mycket skickligare än vad de flesta ens kan drömma om betyder det inte att man automatiskt måste gilla en Mozartlåt mer än säg en nån halvdant spelad progglåt.

Jag har inte satt något likamedstecken mellan själ och skicklighet, och håller inte med om att det finns det såndant.

 

[krank]

Men bara för att Mozart är (var) långt mycket skickligare än vad de flesta ens kan drömma om betyder det inte att man automatiskt måste gilla en Mozartlåt mer än säg en nån halvdant spelad progglåt.

Men alltså, det finns det väl heller ingen som påstått? Vad har enskilda individers gillande med någonting att göra?