Nekromanti DMG innehåll

[anth]

Hm, nu blir jag osäker. Inte ska väl antal-multiplikatorerna räknas med för xp för hela dagen?

 

[God45]

Nu ska det sägas att anth gör det här med matte och planering och grejer vilket är ett professionellt sätt göra det på.

Jag ser "Oh, Kill-murder-scorpion! Den har jag inte använt innan!" och slänger in den. Spelarna är smarta nog att döda den eller undvika den. Eller, det är så jag gör de få gånger jag använder en monster manual i alla fall.

 

[Bolongo]

Jag har en grej med de onda klasserna/klass grejern. Varför är de inte i Playershandbook? Lawful evil är väll ett klassiskt äventyrar alignment sen åtminståne Dragonlance?

För att de är skrivna för NPCs, inte PCs.

Det går säkert att hacka om man vill det, men WotC tycks vilja undvika intrycket att de uppmuntrar till "ont" spelande. Åtminstone i den här vändan.

 

[God45]

För att de är skrivna för NPCs, inte PCs.

Det går säkert att hacka om man vill det, men WotC tycks vilja undvika intrycket att de uppmuntrar till "ont" spelande. Åtminstone i den här vändan.

Men det är vad jag har ett problem med! Vad fan är det? Evil utgör en tredjedel av spelarkaraktärernas alignments. De gjorde något liknande i 4:an där det knappt fanns några alternativ för onda karaktärer fören flera år efter de släppt editionen.

Med tanke på att de gått tillbaks till att använda Dragonlance som en av grund settingsen så bör man kunna spela Raistlin.

 

[Staffan]

Mike Mearls om varför Death-domänen och Oathbreaker-paladinen finns i DMGn i stället för PHB: "While DMs can pick and choose options, we felt that the PHB had to be a selection of material that 90% of DMs would be happy to have in their campaigns. The death domain and the oathbreaker didn't quite hit that level."

Så det handlar mindre om att man inte vill uppmuntra till ont spelande än att man vet om att det finns många spelledare som inte gillar det och att många spelare blir gnälliga om man inte får spela sakerna ur PHB.

 

[Necross]

Men det är vad jag har ett problem med! Vad fan är det? Evil utgör en tredjedel av spelarkaraktärernas alignments.

De vill väl inte uppmuntra till ondskefullt spelande? Inte jättekonstigt tycker jag.

 

[Necross]

Anth, chrull och God45 gillar väl alla "Combat as war" snarare än "Combat as sport" och då blir det ett icke-problem att fienden inte ser uppenbart extrafarlig ut bara för att den råkar vara det. Om man i spelgruppen har någon slags överenskommelse om att det är combat as sport som gäller så antar jag att det blir det problem om det dyker upp en slamkrypare i nåt färdigt scenario.

Jag har förstått det som att D&D i och med 5E lämnar combat as sport och fokuseras på combat as war. Och jag _älskar_ det. Att spela med nån slags grundantagande att gruppen kan döda allt de träffar är ju bara trist. Dock ska det bli intressant att se vad DMG:n säger om detta.

 

[God45]

Mike Mearls om varför Death-domänen och Oathbreaker-paladinen finns i DMGn i stället för PHB: "While DMs can pick and choose options, we felt that the PHB had to be a selection of material that 90% of DMs would be happy to have in their campaigns. The death domain and the oathbreaker didn't quite hit that level."

Så det handlar mindre om att man inte vill uppmuntra till ont spelande än att man vet om att det finns många spelledare som inte gillar det och att många spelare blir gnälliga om man inte får spela sakerna ur PHB.

Det bygger på antagandet att de flesta spelledare blir gnälliga om jag vill spela Elric, Conan, Raistlin, Cyric eller Croaker i D&D och det är skumt.

 

[God45]

De vill väl inte uppmuntra till ondskefullt spelande? Inte jättekonstigt tycker jag.

Jag tänker upprepa min fråga rörande det här: Varför? Vad är det för beslut att utesluta en stor mängd fantasy arketyper? Jag fattar inte varför de väljer att göra vad jag tycker är ett märkligt val. Men du verkar ha insikter att dela med dig av. Så, varför?

 

[Staffan]

För att D&D är ett spel där man ska samarbeta med sina medspelare, och i en väldigt stor andel av fallen är ont alignment på rollformuläret en signal från spelaren ifråga att han vill ställa till med problem.

Ja, det går i vissa fall att spela ond person i en i huvudsak god grupp (framför allt om man slåss mot ett större hot - se t ex när Spike i säsong 2 av Buffy hjälper henne mot Angel, dels för att Angel har snott hans kärlek, men också för att Spike inte har något intresse av att förstöra världen), men i praktiken är det inte det som händer. Därför har jag inget problem att man sätter en stor fet varningsskylt på onda alignments och säger att de bara kan användas efter moget övervägande och samråd med SL.

 

[God45]

För att D&D är ett spel där man ska samarbeta med sina medspelare, och i en väldigt stor andel av fallen är ont alignment på rollformuläret en signal från spelaren ifråga att han vill ställa till med problem.

Ja, det går i vissa fall att spela ond person i en i huvudsak god grupp (framför allt om man slåss mot ett större hot - se t ex när Spike i säsong 2 av Buffy hjälper henne mot Angel, dels för att Angel har snott hans kärlek, men också för att Spike inte har något intresse av att förstöra världen), men i praktiken är det inte det som händer. Därför har jag inget problem att man sätter en stor fet varningsskylt på onda alignments och säger att de bara kan användas efter moget övervägande och samråd med SL.

Det är bara fallet om man har dåliga spelare och/eller spelledare! Och till och med då är både Paladins och Chaotic good karaktärer minst lika illa. Så buuu! Buu åt det argumentet.

 

[Rob]

Det bygger på antagandet att de flesta spelledare blir gnälliga om jag vill spela Elric, Conan, Raistlin, Cyric eller Croaker i D&D och det är skumt.

Conan är neutral inte evil (precis som i "Gods, demigods and heroes") och jag hävdar att Elric ganska snabbt blir neutral han också.

 

[God45]

Conan är neutral inte evil (precis som i "Gods, demigods and heroes") och jag hävdar att Elric ganska snabbt blir neutral han också.

Conan är någon typ av evil i flera av hans historier och Elric är poster boy för Chaotic evil. Han slaktar folk med ett själätande svärd, dyrkar demoner, förråder och förintar sitt eget folk och är ett knarkande, ljugande, förrädiskt svin i allmänhet. Chaotic evil ut i fingerspetsarna och jag älskar det. Men tydligen är det inte ok att spela i D&D på grund av moraltantiga anledningar.

 

[Rob]

Vi har tydligen läst helt olika Conan och Elric böcker de jag läste var skrivna av Howard och Moorcock.

 

[anth]

Jag tänker upprepa min fråga rörande det här: Varför? Vad är det för beslut att utesluta en stor mängd fantasy arketyper? Jag fattar inte varför de väljer att göra vad jag tycker är ett märkligt val. Men du verkar ha insikter att dela med dig av. Så, varför?

I Adventurers League, sånt man spelar i butiker och på konvent, är CN, CE och NE förbjudna. D.v.s. man får spela LE.
De alignment som är förbjudna är de som har störst chans att orsaka interna problem inom spelgruppen - vilket är förståeligt när man spelar i en butik med främlingar.

Eftersom fokus i 5E verkar ligga på just Adventure paths som är tänkta att spelas i butik kanske det inte är så konstigt.

 

[God45]

Vi har tydligen läst helt olika Conan och Elric böcker de jag läste var skrivna av Howard och Moorcock.

Skämtar du med mig?! Eller har du bara en bisarr definition av ondska där mord och själätande inte ingår? För jag har läst hela alla Howard och Moorcocks satans Conan och Elric böcker och det är svårt att hävda att det här inte är onda karaktärer. Argumentet går att göra för Conan men som jag skrev tidigare beror det på historien.

Så du kan ta tillbaks din "Du kan inte ha läst böckerna" bullshit antydan. Jag skickar med en "Du kan inte ha förstått böcker" antydan och en "Din moraliska kompass är bisarr" antydan.

 

[Krille]

Moderering:

Några personer tycker tydligen om att gå passive-aggressive eller har bara vaknat på fel sida idag. Och jag råkar händelsevis veta exakt varför: julpyntet har börjat komma upp i butikerna.

Jag förstår precis. Det kan få vilken tjomme som helst att gå helt bananas. Till och med en så lugn person som jag vill ibland rusa ut mitt i brunnsparken, grabba tag i kragen på första bästa person och vråla "DET ÄR TJUGOTRE DAGAR KVAR TILL FÖRSTA ADVENT!!!"

Men trots julpyntitis är det faktiskt inte helt okej på vårt trevliga forum att sticka varandra verbalt så där. Ni kunde ha sagt det mycket trevligare och sakligt. Till exempel kunde ni ha sagt:

"I Howards böcker brukar Conan uppföra sig så här och i Moorcocks böcker brukar Elric uppföra sig så här, och det tycker jag inte är nånstans på E-skalan."

"Jag håller inte med, för i den här ståryn av Howard gör Conan såhär, och i den här boken gör Elric så här, och det är definitivt längst ner i höger på alignmentmatrisen."​

Men det gjorde ni inte.

Så ät en pepparkaka var så att ni blir snälla.

 

[chrull]

Den här senaste avstickaren är verkligen ett tydligt exempel på varför alignments bara ska vara tre och helst beskrivas som de gör i LotFP.

 

[Björn Wärmedal]

chrull: Hur beskrivs de i LotFP?

Men ja, det ska bara vara tre alignments. Eller inga alls. Jag gillar när alla har alignment "samarbeta som äkta murderhobos i knipa!". Det är bra.

 

[chrull]

chrull: Hur beskrivs de i LotFP?

Men ja, det ska bara vara tre alignments. Eller inga alls. Jag gillar när alla har alignment "samarbeta som äkta murderhobos i knipa!". Det är bra.

Såhär:

Alignment is a character’s orientation on a cosmic scale. It has nothing to do with a character’s allegiances, personality, morality, or actions.