Nekromanti [DnD5e] Vars är det bäst att börja?

[Xhakhal]

Nu ska ni få ungefär lika mycket information som jag har, bara litet överdrivet:

- Dags att spela DnD 5e! Har du några rollpersonsidéer? Settingen lär nog börja standardfantasy och sedan bli onda häxmästare och horder av orcher!
- Har någon annan bestämt typ... class?
- Nej! Men här får du ett ex av Player's Handbook så du kan sätta igång.

Nu har jag tagit fram tre pitchar, men innan något är bestämt är jag ändå nyfiken...
Vad är den bästa builden för någon som ska spela DnD för första gången och vill lära sig regelsystemet? Är det en med så litet som möjligt att hålla reda på? Är det en med så MYCKET som möjligt att hålla reda på? Är det en build som är underappreciated, eller en som görs så ofta att alla kan hjälpa till?

Hjälp mig medan jag försöker läsa ikapp!

ETA: Det här är alltså rätt tråd att ge anekdotiska exempel från eget spel på när du antingen gjort något asfett eller misslyckats kapitalt på något kul sätt. Jag har fått flera pedagogiska råd om det generella fallet, som är hjälpsamma, men vad jag egentligen är ute efter är specifika tips, även om det är på subjektiv grund och man _egebtligen_ såklart får göra som man vill!

 

[Rangertheman]

Jag hade nog börjat med en av de färdigskapade rollpersonerna från t.ex. Starter Set och gjort den personlig. Då behöver man inte tänka så mycket de första nivåerna, utan kan sätta sig in i spelet i lugn och ro.

De rollpersonerna och många fler finns för nedladdning här: ?http://dnd.wizards.com/articles/features/character_sheets

 

[Xhakhal]

Det här är onekligen praktiskt om man ska snabbtesta reglerna, men vilken av starter set-buildsen är roligast? Är det mest kul att spela fighter, bard, fighterbard, sorcerer, och varför?

Alltså jag inser att jag låter som ett troll i min egen tråd, men jag vill gärna ha exempel som, hur okonstruktiva de än är, lär mig någonting om hur man ska tänka för att sätta sig in i spelet, eller bara någonting om någon absurd effekt, litet vad som helst. Eller bara om du hade någon kul erfarenhet med din första DnD-rollperson som var antingen superbra eller superdåligt enligt reglerna. Jag behöver bli kompetent nog på kort tid för att kunna spela utan att slå i player's handbook hela tiden, eftersom jag bara har den som pdf och bara på mobilen. Och vill gärna lära mig så roligt som möjligt

 

[Bolongo]

För en ny spelare? Något utan spells.

 

[Sapient]

Hmm, din ursprungliga fråga låter annorlunda än ditt svar, Xhakhal. Först skrev du "den bästa builden ... för att lära sig regelsystemet" och sen "vilken är roligast?" och att du vill "kunna spela utan att slå i players handbook hela tiden". Det senare låter lite som rakt motsatt den första.

Men alltnog, ju viktigare det är att undvika att kolla upp regler desto högre skulle jag prioritera krigare av olika sorter. De är mer "rakt på sak" än magiker, eftersom du slipper allt det där med att kolla upp hur själva besvärjelserna fungerar, vilket i början alltid är ett visst meck.

DnD är förhållandevis bra på att "systematisera" saker med tydliga beskrivningar där standardiserade termer används - men de kräver ju också inlärning... Och delvis på grund av det (och andra liknande regeldetaljer) är min erfarenhet att DnD under spel är rätt regeltungt. Då det finns uppgifter om exakt hur många fots area som en eldboll täcker, så kommer det i nio fall av tio att spela roll. (Beror förstås mycket på hur DM bestämmer spelstil, men generellt...) I ett "lättare" regelsystem blir det mer sällan så - utan det lämnas mer fritt.

Alla spelarkaraktärer kommer att använda det mesta i regelboken - så som färdigheter, strid, utrustning etc. Så ur den aspekten är det ganska egalt vad du spelar för att lära dig systemet.

Men de olika iterationerna av DnD går olika långt i att erbjuda stor valfrihet för att "smycka" en rollperson med en massa extraförmågor. Och i DnD 5e, är det vissa sådana saker som är valfria, så det kan påverka - kommer ni köra med alla regler för feats mm?

Ju fler sådana "effekter" det finns att välja mellan, desto mer ökar så klart anspråken på både kunskap om systemet och - även utan att direkt sträva efter att min/maxa-rollpersonen till en optimal, hyperdödlig stridsmaskin (oavsett om dödandet sker med stål eller magi...) - i någon mening analysera och hitta kombinationer som ger synergieffekter, både för din rollperson enskilt och inom gruppen.

Snabbaste sättet IN i regelsystemet är förmodligen, som Rangertheman säger att bara rycka en färdiggjord rollperson och börja spela skiten ur den. Därefter - när regelstrukturen börjar sitta - är det lättare att ge sig in i vad de andra detaljerna erbjuder. Den infon som tex besvärjelser och feats innehåller, kan annars vara lätt att missa betydelsen av. Vad är det som säger att något som ökar din reaktionsförmåga är bra i strid? Det är inte givet - efter att ha spelat ett antal gånger och lärt dig hur initiativreglerna fungerar praktiskt, är det lättare att värdera. (Sen skiljer det sig lite från spelare till spelare - jag tenderar tex att vilja handla tidigt i en stridsrunda, medan andra hellre reagerar på saker under striden och tycker det kvittar var i initiativordningen deras rollperson befinner sig...)

Om du dock vill "in och mecka" med lite besvärjelser redan från start, så är tex en Bard med några besvärjelser ett sätt att testa det. Det gör att de är förhållandevis få att hålla reda på. (Och ingen av dem kommer, på låga levlar, att vara en "game changer" i strid, så det spelar inte så stor roll att hitta den optimala kombinationen hela tiden...)

 

[Rangertheman]

Jag får slänga in en liten disclaimer i det att jag aldrig har spelat D&D, utan bara varit spelledare. Jag älskar att spela Melee Healers i både rollspel och i MMO, så Paladin, Cleric och i viss mån Druid ligger högt på min lista. På sidan jag länkar till finns även vissa exempelrollpersoner som går från 1-10 med bra instruktioner för de olika valen man ställs inför.

 

[wilper]

Jag har inte spelat femman speficikt. Men IMO ...

Rent generellt är Fighter rättframt att spela i D&D.

Rogue / Thief är också hyffsat hanterliga, som Fighters med lite specialregler.

Vill man smaka lite försiktigt på magi kan man spela Paladin, de är Fighters som kan trolla lite grand.

Olika magic users, Wizard, Sorcerer, Druid, kräver att man sätter sig in i magin på riktigt.

Barden har båda världar.

Vill man verkligen gröta ner sig i reglerna spelar man Cleric där man får njuta hela komplexiteten i stridssystemet OCH i magisystemet samtidigt, och hur man powergamear att kombinera dem.

 

[Xhakhal]

Nu svarar jag dig utan att citera varje stycke Sapient, eftersom jag tror det blir sammanhängande i alla fall. Men ett citat tar vi:

Hmm, din ursprungliga fråga låter annorlunda än ditt svar, Xhakhal. Först skrev du "den bästa builden ... för att lära sig regelsystemet" och sen "vilken är roligast?" och att du vill "kunna spela utan att slå i players handbook hela tiden". Det senare låter lite som rakt motsatt den första.

I mitt svar känner jag att jag mest försökte ge kompletterande info in case min trådstart var otydlig. Den bästa och den roligaste är BÅDA bra svar i den här tråden. Och jag menar att jag vill lära mig allt och nörda ned mig i Player's Handbook NU, men på spelmötet vill jag vara nog kompetent för att slippa slå i onödan, om du förstår vad jag menar?

Det låter som bra tips att undvika spells (det gör jag ofta i tex datorspel - orka en meny till att klicka på i Mass Effect, ge mig skarpskyttegeväret!), men jag har tid att göra förberedelser i form av spell cards om jag bara bestämmer mig innan spelmötet, och jag har ändå alltid index cards med mig, så att slå upp vad de har för effekt är inte det största problemet. Så länge jag kan göra en rollperson där jag förstår vad jag behöver förbereda innan spelmötet, men jag tänker att via exempel, både andras och egna, lär man sig rätt fort. Att plugga in faktan är roligare så.

DeBracy föreslog "Gör en bardifierad fighter och spela vilken som helst av huvudpersonerna i Last Light of the Sun, eller en fighterifierad bard och spela vilken som helst av huvudpersonerna i A Song for Arbonne", så bard kanske är vad det blir ändå. Men Ymir avslöjade att man kan spela robot (Warforged) i DnD, och kombinationen låter ju amazing.

(Jag kan inte svara på så mycket om vad SL kommer vilka köra eftersom SL är flexibel och gärna tar in önskemål från spelarna och jag inte kan nog om DnD för att komma med önskemål annat än 'vi ska vara överens innan vi börjar', så jag har tyvärr ingen information utöver den jag skrivit här)

 

[Dante]

Ska rollpersonerna börja på level 1?

I så fall är det egentligen inte så många val som spelaren behöver fatta (D&D5 är designat så att level 1 är lite av en »tutorial level«):

• Klass
• Folkslag
• Bakgrund
• Utrustning (vilket går supersnabbt om ni använder de utrustningsval som ges vid klass resp. bakgrund)
• Färdigheter
• (Feat – om ni kör med det och RP är människa)
• (Besvärjelser – för vissa klasser)

Jag kan hålla med att klasser med besvärjelser kan vara knepigare än andra klasser – men så farligt är det inte. Enklast är sorcerer, sedan wizard, cleric/druid och warlock i stigande krångelgrad. Tycker jag då.

Att varje spelare har sin rollpersons besvärjelser utskrivna (eller använder spellbook cards) underlättar avsevärt, och minskar bläddrandet i Player’s Handbook under pågående spel.

 

[Xhakhal]

Dante, ni har modererat derails och trådkapningar för bra. Det här är det svåraste jag någonsin haft att få någon att säga "DET HÄR ÄR DET FETASTE, därför att ÅSIKT".
Utom när jag frågade Ymir, såklart. Ymir postade en bild på Allabar, det levande planetmonstret med ögon i kratrarna och massvis med tentakler. Men tillade sedan att Yak Folk nog är mer spelbara.

 

[Jocke]

För allt i världen se till att spelarna skriver upp vilken sida deras spells står på...

Jag har testat bard, munk, sorcerer och barbar i 5:th ed och av dem var munken regelmässigt tråkigast och barbaren enklast. Men det är faktiskt ganska lika. Det är inte lika viktigt med ett välbalanserat party som i andra versioner, en healer kan på låg nivå lätt ersättas med healing-pots, alla klasser gör som minst ok skada.

Jag tror att det bara är att spänna fast bältet och åka. Kanske avråda flera från att spela samma klass - om den klassen inte är paladin.


OCH att spela från level 1-3 är en tutorial att spela sin klass, så det borde inte vara nån fara att det är för svårt från början.

 

[Krille]

ETA: Det här är alltså rätt tråd att ge anekdotiska exempel från eget spel på när du antingen gjort något asfett eller misslyckats kapitalt på något kul sätt. Jag har fått flera pedagogiska råd om det generella fallet, som är hjälpsamma, men vad jag egentligen är ute efter är specifika tips, även om det är på subjektiv grund och man _egebtligen_ såklart får göra som man vill!

När jag fick spela D&D5 första gången började jag göra en Wizard. En spelare skulle gästspelleda ett par levlar, och jag skulle hoppa in som gästspelare på level 6 ungefär. Så jag rullade stats och började plocka spells för level 6. Genomgående hade jag ett istema på de plockade besvärjelserna. När det var dags för Background hittade jag Noble, och när jag valde den insåg jag…

…jag har ju gjort en Elsa!

Så jag körde fullt ut på konceptet och spelade hennes kunglig höghet prinsessan Anastya i ett par levlar. Det var episkt!

Jag tror att poängen är att plötsligt exploderar ett koncept i ansiktet på en, och det bästa man kan göra då är att ta det till sig.

Det finns en luddig tanke på en uppföljarkampanj, och en luddig idé är att vi spelar ungarna till rollpersonerna i första kampanjen. Då är jag läskigt kluven mellan att antingen ta en helt annan väg än mammas karriär och göra en Fighter eller Bard/College of Valor (tonårsuppror?), eller köra en ny Wizard som är super-nörd och super-bokmal.

Men vi får se vad som händer. Först ska vi köra klart Out of the Abyss.

 

[Sapient]

I mitt svar känner jag att jag mest försökte ge kompletterande info in case min trådstart var otydlig. Den bästa och den roligaste är BÅDA bra svar i den här tråden. Och jag menar att jag vill lära mig allt och nörda ned mig i Player's Handbook NU, men på spelmötet vill jag vara nog kompetent för att slippa slå i onödan, om du förstår vad jag menar?

Jodå, jag ville bara påpeka den potentiella motsägelsen, för att redogöra för vad jag svarade på så att säga.

[...] men jag har tid att göra förberedelser i form av spell cards om jag bara bestämmer mig innan spelmötet, och jag har ändå alltid index cards med mig, så att slå upp vad de har för effekt är inte det största problemet. Så länge jag kan göra en rollperson där jag förstår vad jag behöver förbereda innan spelmötet, men jag tänker att via exempel, både andras och egna, lär man sig rätt fort. Att plugga in faktan är roligare så.

Sådana kort är jättepraktiskt - fler borde ta sig tid att göra det. (Dessutom såldes sådana kort till DnD 4th ed, då alla klasser hade massor med abilities som, med olika namn, fungerade mycket som spells i spelet. Dvs alla spelare hade sådana saker att hålla reda på, hela tiden, varje strid...)

De gör ju också att du kan lägga fokus på "regelstudiet" på hur du använder besvärjelserna i strid (eller undantagsvis andra situationer) och hur det interagerar med regelsystemet i övrigt utan att bli totalt absorberad av att ta reda på om det var range: touch, duration: instant osv.

 

[anth]

Vill man bara ha lite spells har någon redan föreslagit paladin.

Jag tänkte även föreslå arcane trickster eller eldritch knight

Vad du inte ska välja är ranger - för det är den klass som flest spelare klagat på.

 

[Xhakhal]

Vad du inte ska välja är ranger - för det är den klass som flest spelare klagat på.

Story time?

 

[anth]

Story time?

Ranger är den enda klass som WotC försökt "laga" till DnD5... 2 ggr:
http://dnd.wizards.com/articles/unearthed-arcana/ranger
http://dnd.wizards.com/articles/features/unearthed-arcana-ranger-revised
Av vad jag vet har bägge försöken fått tummen ner från spelarna så vi väntar på ett tredje försök.

 

[Xhakhal]

Jo men... varför får den tummen ned?

 

[anth]

Jo men... varför får den tummen ned?

Den beskrivs som tråkig och att den inte "hänger med" de andra klasserna, d.v.s. den upplevs som sämre jämfört med andra klasser av samma level.

Rent konkret så är de förmågor rangern får inte så bra i praktiken som de ser ut på pappret, samt att de bara går att använda i vissa situationer (de andra klasserna kan normalt alltid göra något coolt, medan rangern många gånger bara kan slå "to hit" med sitt svärd, eller skjuta pil).

 

[Staffan]

Story time?

Det är framför allt underklassen Beastmaster som folk klagar på - Hunter funkar rätt bra.

Hela poängen med att spela en Beastmaster är att man får ett djur som följeslagare. Problemet är att när du slåss, så slåss antingen du, eller djuret. På högre nivåer, när man får extraattacker, kan man låta djuret slå en gång och en själv en gång. Dessutom är djuret relativt sårbart (få hp, kass AC), och skalar inte upp lika bra som en själv gör.

Den senaste speltestversionen, här, har varit allmänt uppskattad, och kan eventuellt vara lite väl högt inställd (framför allt att kunna välja Humanoid som favored enemy och får +2/+4 i skada på alla attacker mot dem, samt att Natural Explorer inte längre är terrängberoende och ger fördelar i strid också). Den låter Beastmastern slåss tillsammans med sitt djur, men djuret är lite klenare och Beastmastern får inte längre egna extraattacker.

 

[Staffan]

För att återgå till huvudämnet: en Warlock är rätt najs för att sniffa på olika delar av systemet. De har lite spells, men inte så många att det är svårt att hålla reda på dem. De har rätt bra skills, framför allt om de får några extra från en invocation. Framför allt Fiend-warlocks är rätt hårda med sina bonus hit-points, och Eldritch Blast (plus Agonizing Blast, och eventuellt Hex) ger dem en ganska bra bas för strid.