D&D DnDs framtid

[Lemur]

Tro det eller ej, jag håller med dig helt på alla punkter.

Fast mitt främsta beef mot 5e är att systemet är för komplext och att rollfigurerna blir för mäktiga. Och sen är ju CR-systemet helt brutet. Det sista tror jag 1DnD kommer att lösa, i alla fall komma med ett bättre system, men de två första punkterna kommer vi att få leva med.

Så typ en 5e-variant som skär bort nästa alla klassförmågor, tar bort knep, och slimmar hela systemet hade jag gillat.

Jag tycker det största problemet är att rollpersoner blir för bra för snabbt. Skulle vilja se en version där man är lika bra på lvl20 som man är på lvl10 i 5e.

Tror att många vill kunna säga att dom är helt kompatibla med 5e, och det är problemet. Då måste man helt enkelt lägga sig på samma kompetensnivå, mer eller mindre.

 

[Skarpskytten]

Jag tycker det största problemet är att rollpersoner blir för bra för snabbt. Skulle vilja se en version där man är lika bra på lvl20 som man är på lvl10 i 5e.

Jag citerar mig själv: ”Så mäktig rollfigurerna är på nivå tio, så mäktiga borde de vara på nivå 20”.

 

[zo0ok]

Jag tycker det största problemet är att rollpersoner blir för bra för snabbt. Skulle vilja se en version där man är lika bra på lvl20 som man är på lvl10 i 5e.

Jag håller med, och jag har gått och tänkt på det sedan mitt senaste inlägg.

I gamla classic B/X så blev man ungefär "linjärt" bättre, lite snabbare. Dvs, man hade HP i förhållande till grad och så blev man lite bättre på annat.
Det var ganska snabbt. Speciellt om man jämförde med Drakar och Demoner.

I 5e är det som att det exploderar. Man blir liksom level-i-kvadrat bättre när man stiger.

Jag tror egentligen att en mer sub-linjär förbättring vore bättre än en super-linjär förbättring.

Och problemet är inte bara att det går för snabbt för det kan man lösa med att dela ut 50% XP.

Problemet är att skillnaden är så stor (från level 3 till level 4) att det är svårt för DM att balancera.

 

[anth]

Jag tycker det största problemet är att rollpersoner blir för bra för snabbt. Skulle vilja se en version där man är lika bra på lvl20 som man är på lvl10 i 5e.

Tror att många vill kunna säga att dom är helt kompatibla med 5e, och det är problemet. Då måste man helt enkelt lägga sig på samma kompetensnivå, mer eller mindre.

Jag citerar mig själv: ”Så mäktig rollfigurerna är på nivå tio, så mäktiga borde de vara på nivå 20”.

Jag håller med, och jag har gått och tänkt på det sedan mitt senaste inlägg.

I gamla classic B/X så blev man ungefär "linjärt" bättre, lite snabbare. Dvs, man hade HP i förhållande till grad och så blev man lite bättre på annat.
Det var ganska snabbt. Speciellt om man jämförde med Drakar och Demoner.

I 5e är det som att det exploderar. Man blir liksom level-i-kvadrat bättre när man stiger.

Jag tror egentligen att en mer sub-linjär förbättring vore bättre än en super-linjär förbättring.

Och problemet är inte bara att det går för snabbt för det kan man lösa med att dela ut 50% XP.

Problemet är att skillnaden är så stor (från level 3 till level 4) att det är svårt för DM att balancera.

Först: den enkla lösningen är som redan sagts att dela xp med hälften så tar det dubbelt så lång tid.

För det andra är problemet enligt mig att man får för många förmågor.
I slutet av DnD5 Monster Manual finns färdiga NPC:er från de flesta classes.
Jämför vad NPX:erna har för förmågor med riktiga PC classes av samma level.
Jag vill ner till samma nivå som i MM.

Sist: om man tycker att klasserna är för mäktiga i DnD5, är 13th Age ett utmärkt förslag.
Det går bara till level 10 och man blir inte mäktigare än så - och det fungerar utmärkt.

 

[Bolongo]

Det går bara till level 10 och man blir inte mäktigare än så

I ärlighetens namn är man rejält mäktig vid lvl 10 i 13A. Å andra sidan är det faktiskt balanserat med motståndet, och på något magiskt sätt segar inte strider ner sig vid högre nivåer. Så länge man inte insisterar på att rulla alla de stora tärningspölarna, vill säga. Kör på medelvärdet, säger jag!

 

[Lemur]

Först: den enkla lösningen är som redan sagts att dela xp med hälften så tar det dubbelt så lång tid.

Fast jag tycker att det är lagom tempo på hur ofta man levlar i 5e, jag vill bara inte ha lika dramatiska nivåskillnader. Så 5e's första 10 levlar utspridda på 20 levlar hade varit perfekt. Samt att alla monster skalar i enlighet. Halva hastigheten på xp är en tråkig lösning.

 

[Skarpskytten]

Fast jag tycker att det är lagom tempo på hur ofta man levlar i 5e, jag vill bara inte ha lika dramatiska nivåskillnader. Så 5e's första 10 levlar utspridda på 20 levlar hade varit perfekt. Samt att alla monster skalar i enlighet. Halva hastigheten på xp är en tråkig lösning.

Detta.

 

[Rymdhamster]

Jag hade velat (och kommer kanske):

• Göra om klasserna ordentligt (så många förändringar, men framförallt nedtonad "power curve"...)
• Omarbetat backgrunderna "lite granna" (mest tweaka hur specialförmågorna fungerar, och göra dem öppnare).
• Rensat besvärjelselistorna på en del besvärjelser (goodberry etc...) och flyttat dessa till skatter som kan hittas.

Med CC:n i grunden tror jag att det faktiskt kommer vara hyfsat görbart.

 

[zo0ok]

För det andra är problemet enligt mig att man får för många förmågor.

Med min begränsade erfarenhet av 5e, så håller jag med.

Ibland har jag funderat på (i D&D eller något annat spel) om man borde få byta upp sig, istället för att lägga till nya förmågor.
Det hade hållit spelet enklare, men jag vet inte om det skulle kännas frustrerande och onaturligt att man inte längre kan göra något.
(spells i D&D funkar emellertid så)

Jag tror man måste konstatera att det finns två olika spelartyper och målgrupper (och alla mellanlägen, såklart):
1) De som gillar taktiskt spel, figurer på bordet, builds och splashbooks - och de utgör en betydande del av 5e spelarbas och kundbas.
2) De som gillar ett snabbare mer OSR-liknande spel, theatre of mind, och inte vill fördjupa sig i taktiska strider och builds.

Det skulle kunna vara så att Wizards bestämt sig för att (1) är där pengarna finns och det är vad de satsar på.
Och att (2) är en förlorad och svag kundgrupp, som ändå kör OSE eller Rules Cyclopedia (och då får Wizards ändå in pengar via dmsguild).

Men jag som tillhör grupp (2) gillar ändå en del av 5e (jämfört med OSR), men sammanvägt är 5e inte mitt spel och inte värt det.

"One OSR" (baserat på 5e): Helt görbart (speciellt med CC). Och kanske ett steg i rätt riktning.

 

[Skarpskytten]

Med min begränsade erfarenhet av 5e, så håller jag med.

Ibland har jag funderat på (i D&D eller något annat spel) om man borde få byta upp sig, istället för att lägga till nya förmågor.
Det hade hållit spelet enklare, men jag vet inte om det skulle kännas frustrerande och onaturligt att man inte längre kan göra något.
(spells i D&D funkar emellertid så)

Jag tror man måste konstatera att det finns två olika spelartyper och målgrupper (och alla mellanlägen, såklart):
1) De som gillar taktiskt spel, figurer på bordet, builds och splashbooks - och de utgör en betydande del av 5e spelarbas och kundbas.
2) De som gillar ett snabbare mer OSR-liknande spel, theatre of mind, och inte vill fördjupa sig i taktiska strider och builds.

Det skulle kunna vara så att Wizards bestämt sig för att (1) är där pengarna finns och det är vad de satsar på.
Och att (2) är en förlorad och svag kundgrupp, som ändå kör OSE eller Rules Cyclopedia (och då får Wizards ändå in pengar via dmsguild).

Men jag som tillhör grupp (2) gillar ändå en del av 5e (jämfört med OSR), men sammanvägt är 5e inte mitt spel och inte värt det.

"One OSR" (baserat på 5e): Helt görbart (speciellt med CC). Och kanske ett steg i rätt riktning.

Jag har en hobbyteori som rör sig i de här tassemarkerna. När WotC gjorde 5e var målet att locka över 3.x och 4e-spelare. Alltså gjorde man ett spel som såg ut som de spelen, regeltunga, rutnät, mycket förmågor, snabbt ökande maktnivå på rollfigurer. Det lyckades.

Sedan blev 5e en hit, ett popkulturellt fenomen, och nya spelare vällde in. Nu blev det ursprungliga och då fullt logiska designvalet ett problem, eftersom man skapat ett komplext och krävande spel med lång startsträcka för nya spelare och framförallt spelledare.

Därav dagens prat om spelledarbrist. WotC är offer för sin egen framgång.

Jag undrar om de inte skulle tjäna på att göra två versioner av DnD, en "basic" (ett nytt spel) och ett "advanced" (5e/1DnD)?

 

[zo0ok]

Jag undrar om de inte skulle tjäna på att göra två versioner av DnD, en "basic" (ett nytt spel) och ett "advanced" (5e/1DnD)?

Det har ju funkat förr... och Basics långlivade framgång var väl nästan en irritation på TSR till slut.

För mig får "basic" gärna vara 5e-light. I den bästa av världar skulle man kunna använda samma monster och äventyr både för Basic och Advanced.

Det som inte fungerar är att göra en regelbok på 400 sidor, och flagga mängder av saker som "advanced" eller "optional"... för jag vill alltid använda det som finns.

 

[Skarpskytten]

Det har ju funkat förr... och Basics långlivade framgång var väl nästan en irritation på TSR till slut.

För mig får "basic" gärna vara 5e-light. I den bästa av världar skulle man kunna använda samma monster och äventyr både för Basic och Advanced.

Det som inte fungerar är att göra en regelbok på 400 sidor, och flagga mängder av saker som "advanced" eller "optional"... för jag vill alltid använda det som finns.

Sen är det så klart ett elända att behöva stödja två olika spel.

Men TSR lyckades ju ändå designa Basic och ADnD så att äventyren var hyfsat kompatibla. Så det kanske går?

 

[Bolongo]

Ibland har jag funderat på (i D&D eller något annat spel) om man borde få byta upp sig, istället för att lägga till nya förmågor.

Så funkade ju 4e. Men man fick rätt många förmågor ändå.

 

[anth]

Jag har en hobbyteori som rör sig i de här tassemarkerna. När WotC gjorde 5e var målet att locka över 3.x och 4e-spelare. Alltså gjorde man ett spel som såg ut som de spelen, regeltunga, rutnät, mycket förmågor, snabbt ökande maktnivå på rollfigurer. Det lyckades.

Sedan blev 5e en hit, ett popkulturellt fenomen, och nya spelare vällde in. Nu blev det ursprungliga och då fullt logiska designvalet ett problem, eftersom man skapat ett komplext och krävande spel med lång startsträcka för nya spelare och framförallt spelledare.

Därav dagens prat om spelledarbrist. WotC är offer för sin egen framgång.

Jag undrar om de inte skulle tjäna på att göra två versioner av DnD, en "basic" (ett nytt spel) och ett "advanced" (5e/1DnD)?

WotCs uttalade målsättning med DnD5 var att göra "one game to rule them all", d.v.s. locka DnD3 (Pathfinder)-spelare, DnD4 och OSR-spelare.

Och jag tycker nog att DnD5 är mer kompatibelt med OSR än med DnD4.
Man kan ta nästan vilket OSR-äventyr som helst, dubbla hp för monster och sedan köra i en DnD5-kampanj.

Det finns en "Basic"-pdf man kan tanka ner från DnDs hemsida

Basic D&D Rules | Dungeons & Dragons

The Basic Rules for Dungeons & Dragons is a free, downloadable resource to help you get started playing the world's greatest roleplaying game!

dnd.wizards.com

Om man menar den röda Basic-boxen när man säger Basic får man skaffa starter-set:

Dungeons & Dragons Starter Set - Dragons of Stormwreck Isle

Startboxen till världens största rollspel innehåller allt ni behöver för att skapa rollpersoner och ge er ut på äventyr!I boxen finns ett häfte med förenklade regler som gör att ni snabbt kommer igång, fem färdiga rollpersoner, sex tärningar och ett äventyr som låter er utforska den mystiska ön...

www.sfbok.se

Vilket betyder att PHB/DMG/MM är advanced rules.
Och tycker man inte att DnD5 är tillräckligt avancerat finns "Level Up" från EN World:

Level Up: Advanced 5th Edition (A5E)

The standalone 'advanced 5E' backwards compatible tabletop RPG!

www.levelup5e.com

ONE DnD ser jag som DnD5.5, en "buggfix av DnD5, precis som DnD3.5 var en buggfix av DnD3.
ONE DnD finns dessutom som playtest om man vill se vilka ändringar som kommer.

Unearthed Arcana Playtest

Unearthed Arcana Playtest Materials Get Unearthed Arcana playtest content, try it out in your game, and provide feedback! Check back regularly for ...

www.dndbeyond.com

20 Biggest Changes In The One D&D Playtest (July 2023)

One D&D's playtest materials tease a familiar but fresh game, though there may be larger changes afoot in the world's most popular role-playing game.

www.cbr.com

 

[Oldtimer]

Så funkade ju 4e. Men man fick rätt många förmågor ändå.

Samma i Dunder & Drakar. Du har som mest sex olika begränsade attacktalanger (utöver dina 2-3 enklare obegränsade bastalanger). Och det är vid grad nio och uppåt. Jag vet inte om det räknas som rätt många, men det tycks vara en hanterbar mängd.

 

[zo0ok]

Det finns en "Basic"-pdf man kan tanka ner från DnDs hemsida
[...]
Om man menar den röda Basic-boxen när man säger Basic får man skaffa starter-set:

Jo, men inget av de där är kompletta spel för långa kampanjer, som B/X och BECMI var. Som var en Basic flavour av D&D i sin egen rätt, inte bara ett fattigmans-urval.

 

[anth]

Jo, men inget av de där är kompletta spel för långa kampanjer, som B/X och BECMI var. Som var en Basic flavour av D&D i sin egen rätt, inte bara ett fattigmans-urval.

Eh???

Basic-pdf:en innehåller betydligt mer material än B/X (röda+blåa boxen) - hur kan du INTE köra en längre kampanj med det?

 

[zo0ok]

Eh???

Basic-pdf:en innehåller betydligt mer material än B/X (röda+blåa boxen) - hur kan du INTE köra en längre kampanj med det?

Det är både mer komplext och mindre komplett, än B/X.

Man läser Basic och får:
"When you reach 2nd level, you choose an arcane tradition, shaping your practice of magic through one of eight schools: Abjuration, Conjuration, Divination, Enchant- ment, Evocation, Illusion, Necromancy, or Transmutation. The school of Evocation is detailed at the end of the class description; see the Player’s Handbook for information on the other schools."

Det är alltså uppenbarligen inte det kompletta spelet. Animate Dead finns inte.
Det är en fattigmansversion av 5e.
Ett komplicerat spel, som inte är komplett, med allt vad det innebär.

B/X och BECMI var enkla kompletta spel.

Visst KAN man ha det till en lång kampanj (till skillnad från Starter Set). Så visst var jag lite kategorisk.
Att ständigt i reglerna påminnas om att reglerna inte är kompletta är samtidigt inte hållbart i längden - i en lång kampanj.

 

[Rymdhamster]

För den som ännu inte tröttnat helt kan jag rekomendera senaste Brink-intervjun med Bob the World Builder. Jag tyckte den var bra! Den är editerad, och det känns som att Bob försökt göra en video som inte bara upprepar allt som redan sagts. En del upprepning sker så klart (tror den faktiska intervjun gjordes för ett par veckor sedan) men jag tycker det är mycket nya vinklar.

Ett par punkter jag fastnade för i synnerhet:

(6:31) "We want to bring the older editions under the creative commons". Alltså inte bara SRD3.5 som funnits tidigare? Kan ju bara ha varit ett slarvigt uttalande, men det låter ju coolt! Men tydligen räknar de inte med att ha det klart förän "slutet av året". För de editioner som inte haft en SRD kan jag förstå det. Men SRD3.5 borde ha gått att få ut redan. Den existerar ju och behöver bara gås igenom för att plocka bort IP-skyddade grejer. Jag ser SRD3.5 som ett minimum för att täppa till hållet de gjorde i ryggen på OGL1.0a med sin backstab.

(16:32) WOTC försökte gömma det notoriska första uttalandet (det med "they won, and so did we"). De har sen dess gjort det inlägget synligt igen med en disclaimer. Men de försökte. Detta är inget konstigt, men bara ytterligare ett exempel på att WOTC är ett företag, inte våra vänner.

 

[anth]

(6:31) "We want to bring the older editions under the creative commons". Alltså inte bara SRD3.5 som funnits tidigare? Kan ju bara ha varit ett slarvigt uttalande, men det låter ju coolt! Men tydligen räknar de inte med att ha det klart förän "slutet av året". För de editioner som inte haft en SRD kan jag förstå det. Men SRD3.5 borde ha gått att få ut redan. Den existerar ju och behöver bara gås igenom för att plocka bort IP-skyddade grejer. Jag ser SRD3.5 som ett minimum för att täppa till hållet de gjorde i ryggen på OGL1.0a med sin backstab.

Jag är lite skeptisk till det här.

Att skapa en SRD från grunden tar tid.
Antagligen flera veckor för en medarbetare hos WotC.
Att WotC skulle spendera pengar (lön) på något så meningslöst som ett spel som varit out of print i decennier ser jag som osannolikt.
Jag gissar att när Kyle säger SRDs (plural) så syftar han på 3.5 (som redan finns) och 4 som är förhållande lätt att fixa (om de har kvar data från deras gamla betaltjänst).

Men ingen skulle bli gladare än jag om jag har fel och vi får SRD:er för ODD, B/X, BECMI, ADnD, ADnD2.