D&D DnDs framtid

[Oldtimer]

Det har läckt ut en text på nätet som påstås vara från den nya OGL 1.1 och om det är korrekt... herre j-vlar!

Om deras OGL 1.1 verkligen kommer att se ut så här, borde den heta GSL 2.0 (det skämt till licens som jag anser tog livet av D&D4). Med de här formuleringarna är det en krigsförklaring mot hela tredjepartsmarknaden.

Det känns som 2008 igen... "nej, vi är snälla. klart att ni skall få en licens att jobba med."

 

[zo0ok]

Jag har en bok: D&D Art & Arcana.
Där visar de bland annat olika monsters utveckling i olika versioner.





Så jag tycker nog inte att färglad är tillbaka till rötterna... det finns många fler jämförande sidor... kan se om jag hittar någon annan som är intressant att posta.

Jag tycker (utan att ha sett exakt vad för färglad/pastell vi pratar om), att det finns en trend att det ska se mer orealistiskt och seriemässigt ut.
Man kan tycka vad man vill om rötterna i B/X och ADD 2e, men jag uppfattar dem som allvarliga och försök att vara realistiska. Det här med "realism" (vad de nu är i fantasy) är det ju främst 4e tycker jag som gjort avsteg från (lite som Chronopia).

 

[Magnus Seter]

Den stil som är mest D&D för mig är Larry Elmores bilder från den gamla röda startlådan.

Samma för mig. Men på senare tid har jag börjat uppskatta det skruvade i Erol Otus och de som tecknar i hans stil som t.ex. Peter Mullen.

 

[Magnus Seter]

Så jag tycker nog inte att färglad är tillbaka till rötterna... det finns många fler jämförande sidor... kan se om jag hittar någon annan som är intressant att posta.

Det var främst omslagen jag tänkte på. Det fanns nog inte pengar att trycka helt med fyrfärg inne i böckerna på den tiden.

Men smart att ta fram Art & Arcana! Det ska jag också göra, om inte annat för att det är kul att se utvecklingen.

 

[Vitulv]

Jo, men jag upplever att om vi skiljer på böckerna layout och färg å ena sida och själva bilderna å andra sidan, så tycker jag pastellfärgen från det första nu också har tagit över de andra. Många av bilderna i de tidiga 5e-böckerna var inte så pastelliga.

Men hur skulle du beskriva din stil?

Min egna stil ser ut som illustrationerna på min hemsida, men jag gillar massor av olika grejor. Jag är generellt förtjust i det visuella uttrycket i White Box och Old-School Essentials. Jag tycker om svartvitt, men färg kan också vara toppen. Lite favoritillustratörer är David Trampier, Peter Mullen, Erol Otus, Gary Chalk. En lite mindre känd konstnär som på senaste tid fått mer uppmärksamhet är Frank Scacalossi - hans grejer är väldigt mycket min vision av D&D.

 

[Vitulv]

Och det här är världens bästa rollspelsbild.

 

[zo0ok]

När jag läser det tänker jag att det kanske är ett sätt att gå tillbaks till rötterna? Erol Otus-stilen och Trampier och de där var ju rätt psykadeliska och kanske pastelliga tänker jag. I alla fall på omslagen till Basic/Expert, Deities & Demigods, Palace of the Silver Princess och sånt.

Nu när jag bläddrat mer i Art & Arcana är jag ändå beredd att ge dig rätt... Stilen före 2e och Dragonlance var... mer psykadeliska. Absolut.
Dragonlance-stilen är mer realistisk och allvarlig.

 

[Skarpskytten]

Nitläder .

Jag gillar Stefan Poag:



Kongenialt!

Och av de lite äldre tecknarna tycker jag Jim Holloway var rätt bra.

 

[zo0ok]

Om nya OGL

 

[Magnus Seter]

Nu när jag bläddrat mer i Art & Arcana är jag ändå beredd att ge dig rätt... Stilen före 2e och Dragonlance var... mer psykadeliska. Absolut.
Dragonlance-stilen är mer realistisk och allvarlig.

Ja! Dragonlance älskade jag, det var verkligen den stil jag förknippade med D&D länge. Men så började jag med röda Basic-boxen också. Men det var ju på nått sätt genombrottet för "fantasyrealism" tänker jag.

 

[Magnus Seter]

Om nya OGL

Texten från läckan är helt barock! Komisk till och med. Jag har svårt att se att detta skulle vara den slutgiltiga texten, så jag ställer mig tveksam till läckans autenticitet.

När GSL till D&D4 fortfarande var okänd, skrev jag ett skämt-inlägg på EN World baserat på rykten och vad folk oroade sig för, där jag låtsades att jag hade sett licensen. Jag hittade på lite saker som jag tyckte var helt knasiga. Nästa dag blev jag chockad över att den posten hamnade på förstasidan på EN World. Så det var trovärdigt nog för att det skulle uppfattas som korrekt. Usch vad jag kände mig dum då.

Så läckan kan vara korrekt men kan lika gärna vara hittepå.

Men å andra sidan så hamnade min post med min "läcka" om D&D4 GSL på förstasidan eftersom jag gissade rätt, och Morrus hade sett licensen men skrivit på en NDA. Så mina spekulationer var rätt ... suck ... så det här kanske är rätt det också ...

 

[Rymdhamster]

Det har läckt ut en text på nätet som påstås vara från den nya OGL 1.1 och om det är korrekt... herre j-vlar!

Om deras OGL 1.1 verkligen kommer att se ut så här, borde den heta GSL 2.0 (det skämt till licens som jag anser tog livet av D&D4). Med de här formuleringarna är det en krigsförklaring mot hela tredjepartsmarknaden.

Det känns som 2008 igen... "nej, vi är snälla. klart att ni skall få en licens att jobba med."

 

[Skarpskytten]

Texten från läckan är helt barock! Komisk till och med. Jag har svårt att se att detta skulle vara den slutgiltiga texten, så jag ställer mig tveksam till läckans autenticitet.

När GSL till D&D4 fortfarande var okänd, skrev jag ett skämt-inlägg på EN World baserat på rykten och vad folk oroade sig för, där jag låtsades att jag hade sett licensen. Jag hittade på lite saker som jag tyckte var helt knasiga. Nästa dag blev jag chockad över att den posten hamnade på förstasidan på EN World. Så det var trovärdigt nog för att det skulle uppfattas som korrekt. Usch vad jag kände mig dum då.

Idéhistorikern Martin Kylhammar har en snarlik berättelse i sin bok Den tidlöse modernisten. Han lägger fram en text på ett historisk seminarium på ett universitet, den handlar om en riktig rövarhistoria och är späckad med basala sakfel (kända människor som agerar efter deras verkliga dödsår, etc), i syfte att få till en diskussion om källkritik. Fast ingen såg igenom hans text, alla gick på den, inklusive ett antal professorer och lektorer.

Summa summarum, glöm inte KÄLLKRITIKEN. Steg ett är för den som glömt det är att kontrollera äktheten ... Och om det är äkta, då får du lov att vara arg, konspiratorisk och skriva långa rants på internet. Annars riskerar du stå där med rumpan bar.

 

[Sömniga Isaac]

Summa summarum, glöm inte KÄLLKRITIKEN. Steg ett är för den som glömt det att kontrollera äktheten ... Om det är äkta, då får du lov att vara arg, konspiratorisk och skriva långa rants på internet.

Varför var det första jag tänkte "Det kanske inte är sant, men det är fördjävligt ändå". Jag tror det stora problemet är att vi reagerar först och i andra hand tänker. Har vi då när vi reagerat hunnit vräka ur oss något eller ställt oss bakom ett påstående som sant så är det ett väldigt långt steg rent psykologiskt att erkänna sitt fel. Vi försvarar hellre en osanning än erkänna att vi hade fel, då det senare gör mer ont i oss.

 

[Skarpskytten]

Varför var det första jag tänkte "Det kanske inte är sant, men det är fördjävligt ändå". Jag tror det stora problemet är att vi reagerar först och i andra hand tänker. Har vi då när vi reagerat hunnit vräka ur oss något eller ställt oss bakom ett påstående som sant så är det ett väldigt långt steg rent psykologiskt att erkänna sitt fel. Vi försvarar hellre en osanning än erkänna att vi hade fel, då det senare gör mer ont i oss.

Jo, jag gick och tänkte lite i de banorna också. Det är ju internet. Det går så snabbt, rykten kan uppstå och spridas och få genomslag på bara några timmar. Och vi mänskor är så dåliga på tänka, och snabba på att döma, och om något som stämmer in på våra förutfattade meningar blippar till på vår radar så ...

 

[zo0ok]

Tråden handlar om DnD:s framtid, och om den (framtiden) vet vi inget med säkerhet. Så vi kan bara spekulera.

Det är inte taget ur luften att Hasbro och Wizards håller på att göra en stor föränding kring D&D.
De har meddelat att det kommer en ny OGL (det kanske är en nödvändighet om det kommer en ny version av DnD).

Wizards "uppfann" OGL för länge sedan, innan Wizards ägdes av Hasbro (right).
Wizards har försökt (med 4e) att ... begränsa OGL.

Vi har inte all information nu. Men det kan mycket väl vara så att vi sitter och observerar vad som kommer sluta med en stor tågkrasch.
Jag tycker man kan prata om det - att det är rätt att prata om det - även om vi inte kör tåget och inte har all sann information.

Wizards läser också forum (kanske inte WRNU så mycket, men man vet aldrig). Och när de väl publicerar en ny OGL skarpt så har de svårare att backa. Det skulle kunna vara så att läckan är en avsiktlig läcka, för att se hur den mottas.

Det är Wizards som är ett stort rikt företag som vi är kunder till. En del av oss är lojala kunder sedan innan Wizards köpte D&D. De har en PR-avdelning. Det är deras ansvar att kommunicera tydligt och adressera deras kunders oro kring vad deras ledning säger till deras investerare.

Ingen har påstått att det är något annat än en läcka. Och ingen behöver lägga sin tid på att diskutera en läcka om de inte tycker det är intressant.

 

[Oldtimer]

Texten från läckan är helt barock! Komisk till och med. Jag har svårt att se att detta skulle vara den slutgiltiga texten, så jag ställer mig tveksam till läckans autenticitet.

Än så länge vet vi inget annat än rykten. Man jag får lite flashbacks till 2008 och GSL.

När GSL till D&D4 fortfarande var okänd, skrev jag ett skämt-inlägg på EN World baserat på rykten och vad folk oroade sig för, där jag låtsades att jag hade sett licensen. Jag hittade på lite saker som jag tyckte var helt knasiga. Nästa dag blev jag chockad över att den posten hamnade på förstasidan på EN World. Så det var trovärdigt nog för att det skulle uppfattas som korrekt. Usch vad jag kände mig dum då.

Så läckan kan vara korrekt men kan lika gärna vara hittepå.

Men å andra sidan så hamnade min post med min "läcka" om D&D4 GSL på förstasidan eftersom jag gissade rätt, och Morrus hade sett licensen men skrivit på en NDA. Så mina spekulationer var rätt ... suck ... så det här kanske är rätt det också ...

Jag minns. Jag hade skrivit på samma NDA och satt i samma båt (minus att jag inte kunde lägga din postning på förstasidan av ENWorld). Det är som ett eko från det förflutna.

 

[Bolongo]

Jag såg häromdagen en YouTube-video som hade en titel i stil med "Wizards skrotar OGL" och som var en rant om just detta.
I Description-rutan fanns en förklaring om att detta var satir och att youtubern i fråga vet lika lite om fakta som alla vi andra.
95% av kommentarerna till videon utgick från att den var äkta.
Dels läser inte folk beskrivningar.
Dels var tonfallet i videon inte tillräckligt överdrivet för att signalera satir.
Jag får erkänna att jag själv tog ett tag på mig att fatta, just eftersom han talade så sakligt samtidigt som det som sades inte stämde med någon annan info jag hade tänkte jag bara "den här killen är ju knäpp" till en början...

 

[Vitulv]

Här är en twitter-tråd från en Gizmodo-journalist som påstår sig läst OGL 1.1. Jag kan inte bedöma sanningshalten (som sagt, just nu är det mycket spekulationer och ryktesspridning), men det är inte läsning som ger bra magkänsla.

”Just to give y’all the scope of what WotC is doing here… The OGL 1.0 is less than 900 words. The OGL 1.1 is over 9000 words.”

https://twitter.com/i/web/status/1611021434553339906

 

[Magnus Seter]

Och här är ett inlägg på EN World från en advokat som förklarar att OGL kan "dras in" av WotC.

Hello, I am lawyer with a PSA: almost everyone is wrong about the OGL and SRD. Clearing up confusion.

Hello, community. Like many of you, I am a nerd. I am also a lawyer. With all the OGL controversy, I have been seeing a lot of claims on the internet, here and elsewhere, about what the OGL is and how it interacts with third party content and copyright law. Many of these claims are, in my...

www.enworld.org

Knepigt.

Jaja, för mig betyder detta inte så mycket vid spelbordet. Jag hoppas att det i förlängningen innebär att skapar-gemenskapen utvecklas bort från att förlita sig på WotC och deras nyckfullhet. Fler olika spel och så får D&D vara D&D, liksom.