Nekromanti Drakar och Demoner MUD
- Thread starter ToTTe.
- Start date
mördarmackan
Hero
Re: Just a tad OT
Var ju också en tanke...
Hur är det med övervakningskameror i diverse varuhus som säljer sakerna då....
Var ju också en tanke...
Hur är det med övervakningskameror i diverse varuhus som säljer sakerna då....
Krille
Super Moderator
Re: YGL!
"Njä, prejudikat sätts väl av vilken domstol som helst? Dock så "trumfar" domar i högre instans domar i lägre."
I vilket fall som helst så har målet gått hela vägen till HD, men jag har inte målnummer eller diariedatum för hovrätts- och HD-prövningen. I vilket fall så har, så vitt jag har förstått, upphovsrättslagens eventuella konflikt gentemot YGL inte ens varit på tapeten i högre instans, utan det är endast brott mot upphovsrättslagen som gäller. Så det torde inte vara någon som helst tvekan om att upphovsrättslagen inte motsäger YGL, annars hade det tagits upp i gärningsbeskrivningen, förhandlingarna samt domen.
"Njä, prejudikat sätts väl av vilken domstol som helst? Dock så "trumfar" domar i högre instans domar i lägre."
I vilket fall som helst så har målet gått hela vägen till HD, men jag har inte målnummer eller diariedatum för hovrätts- och HD-prövningen. I vilket fall så har, så vitt jag har förstått, upphovsrättslagens eventuella konflikt gentemot YGL inte ens varit på tapeten i högre instans, utan det är endast brott mot upphovsrättslagen som gäller. Så det torde inte vara någon som helst tvekan om att upphovsrättslagen inte motsäger YGL, annars hade det tagits upp i gärningsbeskrivningen, förhandlingarna samt domen.
Krille
Super Moderator
Re: YGL!
"Inte nödvändigtvis, det är väl upp till försvarsadvokaten att välja om sådant ska tas upp?"
Iofs, men om det är en oprövad möjlighet i försvaret av klienten så är försvarsadvokaten bra dum om han inte tar upp den.
"Inte nödvändigtvis, det är väl upp till försvarsadvokaten att välja om sådant ska tas upp?"
Iofs, men om det är en oprövad möjlighet i försvaret av klienten så är försvarsadvokaten bra dum om han inte tar upp den.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,659
Re: YGL!
Det finns en del sådana. Det enklaste försvaret som ingen använt än är att se till att det ifrågasatta materialet förs till protokollet och tas med som bevis. Då blir det helt plötsligt en offentlig handling, tillgänglig för alla till självkostnadspris. Borde vara ett bra avskräckande försvar...
Krille
Super Moderator
Re: YGL!
"Det enklaste försvaret som ingen använt än är att se till att det ifrågasatta materialet förs till protokollet och tas med som bevis. Då blir det helt plötsligt en offentlig handling, tillgänglig för alla till självkostnadspris. Borde vara ett bra avskräckande försvar..."
Tja, det är ju inte riktigt aktuellt i det här fallet, iom att försvaret faktiskt vill hävda att djuplänkningen är laglig. Det är ju åklagaren som inte vill att materialet blir en offentlig handling, inte försvararen...
"Det enklaste försvaret som ingen använt än är att se till att det ifrågasatta materialet förs till protokollet och tas med som bevis. Då blir det helt plötsligt en offentlig handling, tillgänglig för alla till självkostnadspris. Borde vara ett bra avskräckande försvar..."
Tja, det är ju inte riktigt aktuellt i det här fallet, iom att försvaret faktiskt vill hävda att djuplänkningen är laglig. Det är ju åklagaren som inte vill att materialet blir en offentlig handling, inte försvararen...
lokomotiv_UBBT
Hero
Re: YGL!
ursäkta mig men om jag missförstär migsjälv rätt här vart han inte dömd för kopiering eller intrång på upphovsätten.
Tingsrättens dom
Tingsrätten konstaterar inledningsvis att det i målet inte har visats att den tilltalade kopierat eller fört över filer till mp3-format. Något ansvar för olovlig exemplarframställning kan sålunda inte komma ifråga. När det gäller frågan om tillgängliggörande konstaterar domstolen att det inte har visats – eller ens påståtts – att han har haft några filer tillgängliga i den server han disponerat.
Tingsrätten prövar därefter om själva länkningen kan utgöra ett tillgängliggörande i upphovsrättslig mening och uttalar lakoniskt: "Vad [den tilltalade] gjort är således att han genom sina länkmarkeringar gjort att besökaren kunnat besöka en annan adress än [den tilltalades] där har kunnat hämta – kopiera – den efterfrågade filen. Detta kan enligt tingsrättens mening inte innefattas i begreppet spridning."
Avslutningsvis påpekar tingsrätten att den på grund av gärningsbeskrivningens utformning inte har kunnat pröva frågan om den tilltalade genom sitt agerande har gjort sig skyldig till medhjälp till upphovsrättsintrång.
Förövrigt är domen överklagad. Vilket innebär att denna information är helt och hållet irrelevant i sammanhanget!
Ska också påpekas att den här informationen kommer från en studentförening. Jag har inte gjort några efterforskningar om den men det den länken du skickade har ingenting med domen isäg att göra. Den är en på sin höjd en objektiv beskrivning av domen.
ursäkta mig men om jag missförstär migsjälv rätt här vart han inte dömd för kopiering eller intrång på upphovsätten.
Tingsrättens dom
Tingsrätten konstaterar inledningsvis att det i målet inte har visats att den tilltalade kopierat eller fört över filer till mp3-format. Något ansvar för olovlig exemplarframställning kan sålunda inte komma ifråga. När det gäller frågan om tillgängliggörande konstaterar domstolen att det inte har visats – eller ens påståtts – att han har haft några filer tillgängliga i den server han disponerat.
Tingsrätten prövar därefter om själva länkningen kan utgöra ett tillgängliggörande i upphovsrättslig mening och uttalar lakoniskt: "Vad [den tilltalade] gjort är således att han genom sina länkmarkeringar gjort att besökaren kunnat besöka en annan adress än [den tilltalades] där har kunnat hämta – kopiera – den efterfrågade filen. Detta kan enligt tingsrättens mening inte innefattas i begreppet spridning."
Avslutningsvis påpekar tingsrätten att den på grund av gärningsbeskrivningens utformning inte har kunnat pröva frågan om den tilltalade genom sitt agerande har gjort sig skyldig till medhjälp till upphovsrättsintrång.
Förövrigt är domen överklagad. Vilket innebär att denna information är helt och hållet irrelevant i sammanhanget!
Ska också påpekas att den här informationen kommer från en studentförening. Jag har inte gjort några efterforskningar om den men det den länken du skickade har ingenting med domen isäg att göra. Den är en på sin höjd en objektiv beskrivning av domen.
lokomotiv_UBBT
Hero
Re: Lagrummet
jag har emailat och bett att få prejudikatet ifråga sänt till mig om det nu excisterar.
För er som är intresserad gå in på www.hogstadomstolen.se
finns en hel del intressant information där.
Kom ihåg att ni är skyldiga att känna till svea rikes lag!
jag har emailat och bett att få prejudikatet ifråga sänt till mig om det nu excisterar.
För er som är intresserad gå in på www.hogstadomstolen.se
finns en hel del intressant information där.
Kom ihåg att ni är skyldiga att känna till svea rikes lag!
Krille
Super Moderator
Re: YGL!
"ursäkta mig men om jag missförstär migsjälv rätt här vart han inte dömd för kopiering eller intrång på upphovsätten."
Helt korrekt, men han friades inte på grund av YGL. Han friades för att straffansvaret låg hos någon annan. Titta på den här raden i analysen av domen:
"Något ansvar för olovlig exemplarframställning kan sålunda inte komma ifråga."
Hur kan ens termen "olovlig exemplarframställan" finnas om upphovsrättslagen skulle vara grundlagsvidrig? Om YGL hade gjort upphovsrättslagen grundlagsvidrig så hade hela målet fallit på den punkten. I så fall hade det helt enkelt hetat att "jämte paragraf bluttanblä i YGL är åtal för brott mot upphovsrättslagen ogiltigt". Nu heter det istället att "Vad [den tilltalade] gjort är således att han genom sina länkmarkeringar gjort att besökaren kunnat besöka en annan adress än [den tilltalades] där har kunnat hämta ? kopiera ? den efterfrågade filen. Detta kan enligt tingsrättens mening inte innefattas i begreppet spridning."
Det vill säga, åtalet gällde ett brott mot upphovsrättslagen, och det ogillades inte på grund av YGL, utan på grund av att straffansvaret ligger hos den som gjorde spridningen, inte hos den tilltalade, emedan denne inte spred något. Spridningen är alltså olaglig, trots YGL. Det var bara någon annan som var skyldig.
Jag kollade upp överklagandet, för övrigt. Domen är fastslagen i hovrätten och Högsta domstolen.
Ergo: säg vad du vill, men säger du det med mina ord bör du ha mitt tillstånd. Jag ska nämligen inte behöva säga vad du vill, så vill du säga det får du säga det själv. YGL och upphovsrättslagen säger inte emot varandra.
"ursäkta mig men om jag missförstär migsjälv rätt här vart han inte dömd för kopiering eller intrång på upphovsätten."
Helt korrekt, men han friades inte på grund av YGL. Han friades för att straffansvaret låg hos någon annan. Titta på den här raden i analysen av domen:
"Något ansvar för olovlig exemplarframställning kan sålunda inte komma ifråga."
Hur kan ens termen "olovlig exemplarframställan" finnas om upphovsrättslagen skulle vara grundlagsvidrig? Om YGL hade gjort upphovsrättslagen grundlagsvidrig så hade hela målet fallit på den punkten. I så fall hade det helt enkelt hetat att "jämte paragraf bluttanblä i YGL är åtal för brott mot upphovsrättslagen ogiltigt". Nu heter det istället att "Vad [den tilltalade] gjort är således att han genom sina länkmarkeringar gjort att besökaren kunnat besöka en annan adress än [den tilltalades] där har kunnat hämta ? kopiera ? den efterfrågade filen. Detta kan enligt tingsrättens mening inte innefattas i begreppet spridning."
Det vill säga, åtalet gällde ett brott mot upphovsrättslagen, och det ogillades inte på grund av YGL, utan på grund av att straffansvaret ligger hos den som gjorde spridningen, inte hos den tilltalade, emedan denne inte spred något. Spridningen är alltså olaglig, trots YGL. Det var bara någon annan som var skyldig.
Jag kollade upp överklagandet, för övrigt. Domen är fastslagen i hovrätten och Högsta domstolen.
Ergo: säg vad du vill, men säger du det med mina ord bör du ha mitt tillstånd. Jag ska nämligen inte behöva säga vad du vill, så vill du säga det får du säga det själv. YGL och upphovsrättslagen säger inte emot varandra.
Okej, nu får Elder Girov som han vill
Denna tråd har nu drivit iväg så långt att jag stänger den.
Klagomål på detta tas företrädesvis upp på www.rollspel.nu-forumet, i privata mess till mig, eller genom klagomål till Gardener.
Om ni vill fortsätta diskutera lagrummet fär copyright och rollspelande, var vänliga att starta en ny tråd på rollspels-forumet.
Tack så mycket för ert visade intresse.
Magnus
Denna tråd har nu drivit iväg så långt att jag stänger den.
Klagomål på detta tas företrädesvis upp på www.rollspel.nu-forumet, i privata mess till mig, eller genom klagomål till Gardener.
Om ni vill fortsätta diskutera lagrummet fär copyright och rollspelande, var vänliga att starta en ny tråd på rollspels-forumet.
Tack så mycket för ert visade intresse.
Magnus