Nekromanti Efterlysning: Gammelskolare

[cogitare]

Jag har gamla ADD (spelvärld: Dark Sun vilket är min absoluta favoritvärld i ADD/D20 världen) men spelar det inte aktivt för tillfället.

ADD har enorma brister gällande spelsystemet men världarna som gavs ut var oftast bra och väl beskrivna.

C.

 

[olaberg]

Brister?

Det är kanske det som skiljer ut en gammelskolare från andra, att man faktiskt inte tycker det!

 

[Gordeg]

Det är kanske det som skiljer ut en gammelskolare från andra, att man faktiskt inte tycker det!

Det är skillnad på känsla och tanke för mig.
Känslomässigt kan jag gilla att se det gamla ADD-rollformuläret med ThAC0, värden deriverade från grundegenskaperna och allt det där. Man på det intellektuella planet kan jag inte undgå att se bristerna i systemets design. Samma sak med det gamla Sagan om ringen - rollspelet för mig, faktiskt.
Oldschool handlar för mig om nostalgi och känsla, inte att på allvar tycka att de gamla spelen var bättre skrivna.

Gordeg

 

[Pom]

Brister?

Det är kanske det som skiljer ut en gammelskolare från andra, att man faktiskt inte tycker det!

För min del är jag ingen strikt gammelskolare, men de pre-3.0-inkarnationer jag har erfarenhet av skulle jag bedöma såhär:

D&D Basic-Immortal: ett verkligt lysande spel på alla sätt utom bredden. Möjligen skulle vapenexpertisreglerna varit helt integrerade i levelsystemet.

AD&D 1st ed: här håller jag helt med uttalandet om enorma brister och bra världar.

AD&D 2nd ed: 1st ed med errata och kosmetiska förbättringar.

 

[olaberg]

Nä, jag håller med om att de gamla spelen inte var bättre skrivna.

Däremot att vissa designprinciper i dem gav ett visst slags spel, och att detta slags spel är något jag kan sakna.

Till exempel större tonvikt på klass-stereotyper och mindre på feats&skills. Att grundegenskaperna spelade mindre roll (Styrka 15 ger d20:+2 på skada, gamla regler: +1 på skada).

Att ras-klasskombinationer var begränsade så att världen färgade kraftigt av detta.

Att detaljrikedomen i vissa regler tar bort DM-fiat och jämnar ut världarna.

Att egenskapskraven för klasser och raser gjorde t ex paladiner sällsynta.

Att olika Erfarenhetspoängs/grad-tabeller ger en skillnad mellan klasserna, och minskar behovet av att låta alla klasser vara ungefär lika tuffa.

 

[olaberg]

Känslomässig var det ja...

Jo, det är en känslomässig grej för mig.

 

[olaberg]

Vad jag menar är detta: AD&Ds (1ed) regler är inte kassa. De är tvärtom (med få undantag) svinbra!

Men uselt redigerade. För att få grepp om den måste man läsa både framlänges och baklänges.

Det finns vissa smärre inkonsistenser (initiativ t ex) som gör att det inte gåår att enkelt få fram en BtB-text.

Men i det övriga menar jag att AD&D är BRA. Taskigt redigerat, men reglerna i sig är BRA. Och d20-gänget borde IMHO ägnat sig åt att redigera 1ed-reglerna, snarare än att hitta på nya...

 

[Organ]

Men i det övriga menar jag att AD&D är BRA. Taskigt redigerat, men reglerna i sig är BRA. Och d20-gänget borde IMHO ägnat sig åt att redigera 1ed-reglerna, snarare än att hitta på nya...

Intressant. Jag måste erkänna att jag har bättre koll på D&D3 än AD&D men jag tycker att alla förändingar i trean (i alla fall de jag känner till) har varit till det bättre. Vad i de senaste versionerna tycker du sköttes bättre på AD&D-tiden?

/Anders

 

[cogitare]

Spelsystemet menar du?

Oj, var skall jag börja. Kan ta ett litet axplock:
- Olika maxvärden för olika yrken.
- Inga vettiga regler för social interaktion.
- Färdighetssystemet där man kan gå från 0 (noll) till 20 för en "färdighetspoäng" eller höja en befintlig färidghet 1 steg.
- Obalanserat mellan yrken. Magiker är hur mesiga som helst men efter några levlar så blir de "the shit". Rogues är generellt ett sämre yrken än de flesta andra.
- Grundegenskaperna saknar enhetlighet iom. att styrka helt plötsligt är %-baserat mellan 18 och 19 vilket inte alls finns i de andra grundegenskaperna.
- Sjukt mängd regeltext (ett misstag som upprepas i D20-systemet som om man räknar med alla olika special fall och olika modifikationer de ger är extremt jobbigt att få överblick över) vilket gör det omöjligt för en SL att hålla koll på vilka ev. modifikationer som gäller i vilket situation.

Tja, med detta vill jag inte säga att jag ogillar att spela spelet (även om det var länge sedan). Men man spelar inte ADD för det väldesignade spelsystemet (eller inte jag i varje fall) utan för nostalgi och välskrivna spelvärldar.

C.

 

[Pom]

Vad i de senaste versionerna tycker du sköttes bättre på AD&D-tiden?

Här kan jag bidra med åtminstone någonting:
snabbheten i att skaka fram NPC eller monster.
En barbarhövding går på några sekunder: bestäm lvl, bestäm Str och Con; pang så har man honom där.

Försök göra en barbarhövding på 10sek i 3.5.

Att hitta på ett nytt monster tog lite längre tid. Men hade man idén i huvudet handlade det om några minuter.

 

[Dimfrost]

Men man spelar inte ADD för det väldesignade spelsystemet (eller inte jag i varje fall) utan för nostalgi och välskrivna spelvärldar.

Och sällan är världarna så hårt knutna till reglerna att det inte är en smal sak att byta till ett regelsystem man trivs bättre med. Ni som skriver här kanske föredrar D&D3.5, men vi kör Planescape med Fate/Spirit of the Century vilket fungerar utmärkt.


/Dimfrost

 

[Arfert]

ja det där stämmer, man fixade fram 10 orcher på 10 sekunder *ler*

 

[Organ]

Här kan jag bidra med åtminstone någonting:
snabbheten i att skaka fram NPC eller monster.
En barbarhövding går på några sekunder: bestäm lvl, bestäm Str och Con; pang så har man honom där.

Det argumentet har jag lite svårt att ta som prov på AD&Ds förträfflighet utan snarare dess motsats då snabbheten endast beror på att alla barbarer av en viss level är identiska.

Försök göra en barbarhövding på 10sek i 3.5.

Inga problem. Det tar ungefär tio sekunder att plocka fram DMG och slå upp NPC Barbarian-listan och bestämma level. Visst, det blir en barbar enligt mall 1 A men han blir i alla fall inte mindre unik än sin kusin från AD&D.

/Anders

 

[Pom]

Det tar ungefär tio sekunder att plocka fram DMG och slå upp NPC Barbarian-listan och bestämma level. Visst, det blir en barbar enligt mall 1 A men han blir i alla fall inte mindre unik än sin kusin från AD&D.

Jo, han blir mindre unik. Med din metod blir alla barbarer på lvl 10 helt identiska med varandra.

Det fanns inte många variabler att spela med i AD&D, men dem som fanns kunde man ändra utan större svårighet. Skillnaden mellan barbarhövding X med Str 18/51, Dex 10, Con 16 och barbarhövding Y med Str 17, Dex 18, Con 18 gick betydligt snabbare att implementera i AD&D än i 3.x.

AD&D hade många nackdelar. Men just snabbheten är någonting jag verkligen saknar i 3.x.

 

[cogitare]

Och sällan är världarna så hårt knutna till reglerna att det inte är en smal sak att byta till ett regelsystem man trivs bättre med. Ni som skriver här kanske föredrar D&D3.5, men vi kör Planescape med Fate/Spirit of the Century vilket fungerar utmärkt.

Det är sant. Lite jobb att konvertera SLP som kan finnas beskrivna. Men det brukar inte vara så knepigt.

C.

 

[olaberg]

Jo, jag håller med dig i princip. AD&D1ed är inte riktigt min tepåse. Jag gillar enkelheten och ansatsen i OD&D och i B/X.

Men jag undrar om du inte har lite fel i sak:

Olika maxvärden i olika yrken? Klasserna har inga maxvärden. Du måste kvalificera dig för en klass genom olika minimivärden däremot. I synnerhet de lite häftigare klasserna.

Regler för social interaktion... Hmm. Tanken var att den sociala interaktionen skulle rollspelas.

Och om man körde med tärningsbaserade monsterreaktioner så gav Karisma redan då justering på reaktionsslaget.

Färdighetssystemet... det fanns inget färdighetssystem. Med flit. Argumentet mot färdighetssystem gick ut på att D&D är ett klassbaserat system. Figurer är baserade på stereotyper.

Klasserna är obalanserade, ja... Å andra sidan väljer folk klass efter humör och läggning. En förstagradens magiker var vek. Men inte mindre rolig att spela. Och en förstagradens magiker är vek även i d20.

Vad gäller exceptionell styrka och regeltexten håller jag med dig. Procentstyrkan var ett hack från Greyhawk, och pladdrighet är Gygax signum. Det plus bristen på redigering plus ett par andra hack, gör att jag inte håller AD&D1ed som världens bästa system.

 

[olaberg]

Jag vill ogärna göra alltför långtgående jämförelser mellan O/AD&D och d20. Äpplen är goda och päron är goda. Förutom namnet, samt att det faktiskt förekommer källarhålor och drakar, så tycker jag det är helt olika spel.

Men två saker skjuter jag in mig på.

På mig verkar det som om d20 är ett till hälften genomfört poängbaserat/färdighetsbaserat system.

Varför inte helt enkelt skippa 3-18 och tilldela +/- 4 på varje egenskap? Varför inte skippa klasserna, och enbart köra feats?

Det tror jag skulle bli ett jättebra spel.

OD&D handlar om enkla stereotyper, att slå monster i huvudet och ta deras tillhörigheter. För detta får man poäng. Många poäng betyder ny grad och tuffare monster. Reglerna är skräddarsydda för precis just detta.

Det har sina poänger.

 

[Organ]

På mig verkar det som om d20 är ett till hälften genomfört poängbaserat/färdighetsbaserat system.

Varför inte helt enkelt skippa 3-18 och tilldela +/- 4 på varje egenskap? Varför inte skippa klasserna, och enbart köra feats?

Sant. Jag antar att det delvis beror på att WotC helt enkelt var lite skraja för att spelare bekanta med tidigare utgåvor inte skulle känna igen sig om det ändrades alldeles för mycket. En del av de ändringar du talar om gemomfördes dock i True20-systemet.

/Anders

 

[Gurgeh]

Konvertering

Lite jobb att konvertera SLP som kan finnas beskrivna. Men det brukar inte vara så knepigt.

Jag brukar aldrig tycka att det är svårt att konvertera spelledarpersoner från ett detaljerat system (som d20) till ett enklare system (som Fate). Att däremot göra det åt andra hållet är helt hopplöst.

/tobias

 

[Gordeg]

Olika maxvärden i olika yrken? Klasserna har inga maxvärden. Du måste kvalificera dig för en klass genom olika minimivärden däremot. I synnerhet de lite häftigare klasserna.

Jag tror att Cogitare tänker på att de icke-mänskliga raserna ofta hade en maxlevel i ADD. Så du tänker på grundegenskaper och han tänker på level (eller grad som du säger) så ni pratar förbi varandra.

Och om man körde med tärningsbaserade monsterreaktioner så gav Karisma redan då justering på reaktionsslaget.

Vilket påminner mig om att "reaction adjustment" för dex och karisma hette precis samma sak, fast de påverkade olika saker. Upplagt för begreppsförvirring.

Gordeg