Re: Så vitt jag vet...
Jag tycker du rör ihop äpplen och päron till en fruktsallad. Skilj på upphovsrätt och varumärken. Kolla upp vad "varumärkesintrång" betyder. Det handlar inte ett dugg om upphovsrätt.
Tja, jag får ju tex inte använda ett skyddat monster i mina egna produkter.
Om du med "skyddat" menar ett monster vars namn är ett varumärke (jag känner dock inte till några sådana) har du rätt i att du inte får använda dess varumärkesskyddade namn i en produkt du skapar. Om du med produkt menar något som du gör tillgängligt för allmänheten - gratis eller mot betalning. Om det är något du inte publicerar (gör tillgängligt för allmänheten), tillåts du använda varumärket. Om monstrets namn inte är ett skyddat varumärke, utan du menar bara att du använder någon annans material utan tillstånd (upphovsrätten) kan du faktiskt gå längre än så. Men då bör du ha en bra advokat och gott om pengar att försvara dig med.
Lagen gör mycket lite skillnad på det talade ordet och det skrivna (tex är ett muntligt kontrakt lika bindande som ett skriftligt, fast svårare att bevisa), så genom att tala om ett skyddat monster med dem så är jag antagligen ute i en sån där gråzon som man egentligen inte får göra men som alla gör (ungefär som att köra för fort, kopiera program eller slänga alla sopor i samma tunna).
Men lagen (varumärkeslagen, i detta fall) gör stor skillnad på hur du använder någons varumärke. Det finns något som heter "fair use" och det finns tydligt definierade varumärkesintrång. I otydliga fall använder man sig av en domstol.
Jag lovar dig att ditt användande av ett varumärke för en produkt du har köpt i din privata kanpanj i ditt eget hem, klart faller under "fair use". Det handlar inte om någon "gråzon".
Det där är en fråga om vad man kommer undan med, inte vad man får göra.
Nej, det är det inte.
I vilket fall, se det ur företagens synvinkel. Tjänar de på att ha en kreativ, levande kultur kring sina produkter?
Ja, men samtidigt löper de risken att tappa den legala kontrollen över sitt varumärke. Se på ett varumärke som "jeep". Eller "vespa". Det är kört sedan länge. De användes så ofta i generella sammanhang att varumärket tunnades ut och förlorades.
Det är skräcken för ett företag som sänkt massor av tid och pengar i ett varumärke. Vi snackar markandsföringsvärde här. Gratisreklam i alla ära, men ett starkt varumärke är grymt viktigt att skydda.
Om det får dem att känna sig säkrare så kan de ju lägga på något nonprofit-villkor.
"Lägga på" i vad? Varumärkeslagen bestämmer vad som är varumärkesintrång. Den kan de inte ändra på utan vidare. Om du talar om unika avtal mellan ägaren av varumärket och ett annat företag, så finns det redan flera fungerande sådana. Se på "Kingdoms of Kalamar" som har D&D-loggan på sig. Eller varför inte WotC's "Star Wars", som ju använder Lucasfilms varumärke.
Återstår då en generell licens som tillåter andra att använda ens varumärke. Sådana finns också flera stycken, där den viktigaste i den här branschen torde vara "d20 System Trademark License" - du vet den som har så roliga villkor om kvinnliga bröstvårtor.
Den kan användas av "non-profit" lika väl som "for profit". Och det finns liknande för andra varumärken. Inte så många dock.
Och då är vi återigen inne på vad som är publicering. Hur offentligt måste det bli? Min gissning är "inte speciellt".
Om du är nyfiken, kan du läsa varumärkeslagen (och kanske även vissa delar av marknadsföringslagen) och gå igenom lagens förarbeten samt de domar som fallit sedan den kom.
Din gissning är inte så bra.
Så, återigen, jag tror att företagen är så paranoida att de blir dumsnåla.
Det kan du givetvis tycka, men en ägare till ett starkt varumärke ser det nog på ett annat vis.
När det är en del av den naturliga användningen att man ska kunna referera till det så är det dålig stil, ja. Ett bra varumärke tål att användas. Vad kostar det företagen att låta andra referera till deras produkter? Ingenting.
Alla tjänar på det, ingen förlorar på det. Varför skulle det vara så hemskt?
Jag har redan påpekat att det finns regler för hur ett varumärke får användas och vad ägaren till det har att förlora om det används felaktigt utan att han reagerar. Dyrt och surt.
Och det jag har sett av den så begränsar den mer än vad den tillåter.
Jag lade inte in något kvalitetstänkande i "ypperligt", bara att den är ett klockrent exempel på det vi tycktes tala om - en licens som tillåter användandet av någons varumärke. Jag vill inte ha någon ny diskussion med dig om dess kvaliteter.
Om jag minns rätt så styr GPL också vad man får göra med varumärket. Om jag minns rätt ska det finnas en revisionshistorik som talar om vad som gjorts och det ska gå att utläsa ur namnet att det är ett derivat som skiljer sig från originalet.
Jag kan som sagt inte GPL speciellt mycket, men det du talar om låter mer som upphovsrättsligt än varumärkesanvändning. Nåväl, det spelar ju ingen roll för diskussionen. Utan en licens eller ett unikt avtal som styr hur man får använda varumärket, gäller varumärkeslagen. Den är hyfsat tydlig. I de fall den inte är det, kan man titta på förarbeten och rättspraxis.
Bara som en sammanfattning av detta långa inlägg: När det gäller varumärken, text eller figurer, finns det tydliga regler för hur de får användas utan tillstånd. När det gäller upphovsrätt finns det också regler, men helt andra regler, som bestämmer vad man får göra.
Ingendera regeluppsättningen begränsar vad du får göra med produkten du har köpt, om det sker i ditt privata spelande. Men så fort du skapar något som du delar med dig av till andra utanför ditt eget spelande (till exempel här på forumet) bör man tänka på vad dessa regler säger.
/Mikael
Jag skrev fel. Jag menade datorprogram när jag skrev "datorspel".