Nekromanti Emmerdale: The Eternal

[Storuggla]

Korten köper jag.

"Hur persongalleriet utökas har jag ingen aning om än."

Aha. För där borde man ha en metd. Om budgeten blir låg nog eller hög nog så kan man investera i en ny person, kanske?
Är budgeten låg så är det en "fiende" och är budgeten hög är det en snäll person? Kanske?


Storuggla, lurar

 

[Vindhand]

Därför att behovet inte är på tapeten. Se det så här: om en slumpvist vald person säger att han ska ha ett skadesystem med kroppsdelar så ser jag det som okonstruktivt att komma med "nä, det behöver du inte alls för det är en klumpig mekanism". So what? Det är inte det som han är ute efter. Han är ute efter ett system med kroppsdelar, inte att få sitt experiment nerkört i halsen.

Då får vi ha olika åsikt där. Det händer ideligen att folk får sina frågor om vad nitläder absar, hur huggvinkeln påverkar skadan, hur mycket oftare man kan anfalla med en dolk besvarade på något annat vis än "5", "till 30%" eller "dubbelt så ofta". T.ex. skulle svaren kunna vara "Nitläder är en myt (osv)", "det är ett opraktiskt vis att hantera skada (för att...", eller "det handlar inte om att anfalla så ofta som möjligt".
Jag skulle aldrig vilja betrakta detta som okonstruktivt.

Jag antog helt enkelt att ditt syfte var att göra ett så bra system som möjligt för ditt spel (eftersom det var vad du påstod) och bidrog med min åsikt om hur detta uppnås. Om du inte gillar denna åsikt är du helt fri att bygga ditt budgetsystem (och, imho, försämra spelet )

Samma sak här: jag säger att jag ska ha ett system som kodifierar relationer, eftersom jag vill bygga ett regelsystem där fysiska feats är totalt oviktiga men som ändå är ett regelsystem, och där man med hjälp av regelsystemet motiverar spelarna att syssla med sådant som jag upplever att intriger i konventionella rollspel aldrig lyckas uppfylla (ergo: vanliga såpaintriger). Jag vill inte höra "nä, det behöver du inte, för det kan spelarna syssla med ändå" eftersom en sådan replik är mot syftet med experimentet och eftersom jag inte håller med dig.

Tja, för det första sade du inte detta. Ditt inlägg inleddes inte precis med en förklaring om att du enbart är intresserad att slipa på ditt relationssystem och helt ointresserad av kommentarer om spelet till sin helhet eller alternativa lösningar. Var tydlig med dina mål så är det lättare att hjälpa dig dit.
För det andra ogillar jag personligen den typen av fredad verkstad. Om du inte vill ha kommentarer på ditt system så skall du inte visa det för någon. Om du visar det får du stå ut med att en del säger "det där är mycket jobb för att lösa ett icke-problem" eller något som svider lika mycket. I vissa fall kan det vara det bästa och mest konstruktiva svaret (även om vi kan ha olika åsikt om just detta fall).

 

[Vindhand]

Re: Emmertaler: The Eternal

Den bijektiva relationen försvinner förvånansvärt lätt om rollpersonen använder sina egna egenskaper (tro mig: jag hade inte framfört den här åsikten så ämlans hårt om jag inte hade märkt det). Så fort den andra personen är en spelledarperson så blir relationen väldigt snabbt enkelriktad. För att den ska bli dubbelriktad så krävs det att du koncentrerar dig på den andres egenskaper.

Jag som spelledare då? För det är så det brukar fungera. Spelaren spelar spelarpersonen. Spelledaren hanterar spelledarpersonen. Om spelarpersonen och spelledarpersonen interagerar så är det en bijektiv relation. Jag ser inte varför detta skulle "betona" spelarens del till uteslutning av spelledarpersonens del. Om bilbo gömmer sig från smaug är det lika viktigt hur bra smaug letar som hur väl bilbo gömmer sig.
Man behöver inga komplexa system av kodifierade relationer för att få bilbo att bry sig om smaug. Varför skulle man behöva det för att få Emma att bry sig om Greta?

 

[Krille]

Spola tillbaks!

"Jag antog helt enkelt att ditt syfte var att göra ett så bra system som möjligt för ditt spel (eftersom det var vad du påstod) och bidrog med min åsikt om hur detta uppnås."

Vad du sade var följande:

Regler finns där för att avgöra "pang! du är död!/Nä, jag duckade!"-situationer och för att låta folk spela karaktärer som har andra förmågor än en själv. Om dylika situationer aldrig uppstår och folks förmågor är oviktiga är regler överflödiga.

Åkej. Det är den premissen som jag ifrågasätter. Konventionella regler säger mycket riktigt att regler är till för att avgöra pangduärdöd-situationer. Det är jag med på. Men det är inte konventionella regler jag vill ha.

Sedan kommer du med premissen att om konventionella regelsituationer inte uppstår så behövs inte konventionella regler. Visst. Det köper jag. Jag är övertygad om att ett konventionellt pangduärdöd-regelsystem inte funkar i den här sortens rollspel. Det är därför jag vill prova att bygga ett okonventionellt regelsystem som inte har det minsta pangduärdöd i sig.

Så, för att understryka det. Premissen är att konventionella regelsystem inte funkar. Där är vi överens. Därför vill jag bygga ett okonventionellt regelsystem som kanske funkar. Du hävdar nu att det tydligen inte går att bygga ett okonventionellt regelsystem alls, eftersom alla tänkbara regelsystem måste lösa pangduärdöd-scenarier och därmed per definition är konventionella. Det är den förutsättningen jag ifrågasätter, och jag finner det synnerligen okonstruktivt att hela tiden hävda det som en absolut sanning.

 

[Krille]

Re: Emmertaler: The Eternal

"Jag som spelledare då? För det är så det brukar fungera."

Att det brukar fungera på ett visst sätt är väl inget skäl till att det måste fungera på det sättet? Baron Munchaussen har ju redan gjort sig av med spelledaren, och jag testar ett norskt kortbaserat spelledarlöst rollspel.

Varför låsa sig till gamla invanda normer? Du verkar förutsätta att spelledarens roll är att slänga fram monster och fällor, och att spelarnas roll är att överlista dessa medelst klurighet eller regler. Jag har redan sagt att reglernas roll i ekvationen inte är konventionell och att spelarna inte sysslar med konventionell problemlösning. Varför i så fall förutsätta att spelledaren sysslar med konventionell monsterframslängning? Behövs en spelledare över huvud taget?

 

[Vindhand]

Re: Spola tillbaks!

Åkej. Det är den premissen som jag ifrågasätter. Konventionella regler säger mycket riktigt att regler är till för att avgöra pangduärdöd-situationer. Det är jag med på. Men det är inte konventionella regler jag vill ha.

Ordvrängeri. Om ett problem inte behöver regler så behöver det inte regler.

("Är du beväpnad?", "Nej", "men du har ju en atombomb under rocken!", "mja, men det är ju inget konventionellt vapen).

Så, för att understryka det. Premissen är att konventionella regelsystem inte funkar. Där är vi överens.

Inte alls. Konventionella regelsystem funkar alldeles utmärkt. De behövs inte, men de fungerar. Det är du som vill se ett problem som behöver "okonventionella" regler.

 

[Krille]

Re: Spola tillbaks!

"Om ett problem inte behöver regler så behöver det inte regler."

Om ett problem inte behöver konventionella regler så behöver det inte konventionella regler. Däremot kan det behöva okonventionella regler. Men det lär vi (du) aldrig få veta, eftersom vi (du) så obstinat vägrar att ens erkänna möjligheten.

"Konventionella regelsystem funkar alldeles utmärkt. De behövs inte, men de fungerar."

"Ordvrängeri" tror jag att termen var, ja...

En regel som inte används (oavsett om den är klumpig eller inte behövs) är en regel som förfelat sitt syfte. Regler för automateld är fel om miljön inte har vapen som kan skjuta automateld (ex vis nästan alla fantasymiljöer). Regler för pangduärdödande är fel om miljön inte innehåller pangduärdödande. Sen må regeln i sig fungera hur fint som helst. Det är fortfarande fel regel.

Så om vi nu ska vara urgelspecifika så får jag väl omformulera mig: "konventionella regler är fel regler i den sortens såparollspel som jag är ute efter".

"Det är du som vill se ett problem som behöver "okonventionella" regler."

Tja, jag ser ett problem, och jag ser också att konventionella regler inte löser problemet. Om du inte ser problemet, fine by me, men hur kan du då förvänta dig att kunna komma med ett förslag på lösning till det?

Du har redan fått fram din åsikt att problemet inte existerar. Tack. Nu vet vi det. Så skulle du kunna låtsas att problemet finns och betrakta övningen som ett gedankenexperiment, eller skulle du kunna tänka dig att dra dit pepparn växer?

 

[Vindhand]

Re: Spola tillbaks!

Om du inte ser problemet, fine by me, men hur kan du då förvänta dig att kunna komma med ett förslag på lösning till det?

Att konstatera att ett problem inte finns och att det inte behöver lösas är ganska konstruktivt. Om du går till en läkare och ber honom bota din cancer och han undersöker dig och konstaterar att du redan är frisk så har han fortfarande varit en ganska konstruktiv läkare.

Du har redan fått fram din åsikt att problemet inte existerar. Tack. Nu vet vi det. Så skulle du kunna låtsas att problemet finns och betrakta övningen som ett gedankenexperiment, eller skulle du kunna tänka dig att dra dit pepparn växer?

Enda anledningen att jag är kvar är för att du gnäller över att jag är okonstruktiv. Om du nu accepterar att det faktiskt var ok för mig att framföra den åsikt jag framförde och kan tänka dig att stiga ned från martyrpelaren så drar jag gärna dit pepparen växer (vilken närmast mig nog är mitt kök).

 

[Krille]

Re: Spola tillbaks!

"Att konstatera att ett problem inte finns och att det inte behöver lösas är ganska konstruktivt. Om du går till en läkare och ber honom bota din cancer och han undersöker dig och konstaterar att du redan är frisk så har han fortfarande varit en ganska konstruktiv läkare."

Men går jag till läkaren och har ont i magen och han säger att han inte kan hitta något fel på mig, är det jag eller läkaren som har fel? Jag har fortfarande ont i magen efter besöket.

Om regler inte hade varit ett problem, hade vi haft debatten mellan friformsfascister och tabelltalibaner? Bara för att vi tabelltalibaner inte hittar något fel med regler så innebär det inte att friformsfascisterna inte upplever ett problem med regler.

"Enda anledningen att jag är kvar är för att du gnäller över att jag är okonstruktiv."

Det är alltså mitt fel att du inte uppfattar problemet? "Nej, du har inte ont i magen, och nej, jag är inte okonstruktiv som inte hjälper dig mer än så. Ta två magnecyl, och sluta gnälla över ont i magen och inkompetenta läkare."

Medan vi snackar om martyrskap, menar jag.

Liksom, titta på debatten. Jag försöker lägga fram en problemformulering i inlägg efter inlägg, och alltihop, från första sekund, viftas bort med att jag inbillar mig, "det finns inget problem", "snömos", "oj, vad konstruerat" et cetera et cetera. Är det så jefla förvånande att jag är irriterad på din attityd till problemet (eller dess existens) med sådana ordval?

Hört talas om "bed side manners"?

 

[Vindhand]

Re: Spola tillbaks!

Men går jag till läkaren och har ont i magen och han säger att han inte kan hitta något fel på mig, är det jag eller läkaren som har fel? Jag har fortfarande ont i magen efter besöket.

Tja, man kan ju inbilla sig

Det är alltså mitt fel att du inte uppfattar problemet?

Nej, det är ditt problem att du inte tolererar att jag inte upplever det som ett problem utan måste prata vitt och brett om hur okonstruktivt detta är. Du bad om kommentarer och min kommentar var att det du ville lösa med dina regler antagligen löses bäst genom att inte reglera det. Stå ut med det.