Usch. Jag gillar inte när diskussioner av den här typen går endast biologistens vägnar och folk inte problematiserar utifrån kultur och uppfostran. Ett hedersomnämnade i ett inlägg skulle verkligen göra susen för min läsvänlighet.
För det första så är forskningens ålder ovidkommande, argumentera dess innehåll om du ska argumentera. För det andra så kan knappast min andra referens ses som gammal, nämligen Anderson M. (1994, Sexual Selection).Genesis;n31325 said:Först och främst: jag är ingen biolog och knappast expert på detta. Jag förlitar mig på tidigare länk till en kurs på Yale och på info från artikeln om Parental Investment Theory på (gasp) Wikipedia. Det tycks mig inte vara så att PIT är en kontroversiell teori. Dussintals biologer har uppenbarligen skrivit om det och jag ser inte mycket till kontrovers (vilket inte innebär att det inte finns någon). Darwins forskning var banbrytande men är väldigt gammal.
Att argumentera utifrån enskilda auktoriteter är inget jag tänker befatta mig med och inget du borde önska heller.Genesis;n31325 said:Visa mig hellre en erkänd biolog som skrivit kritiskt om PIT och avfärdar den.
Påståendet "Jag tror att detta handlar om att kultur kan motverka biologi och inte ett tecken på att den biologiska skillnaden inte finns" gör mig förtvivlad och tvivlar på vår grundskola. Kultur kan inte motverka biologi, för biologi har inget explicit syfte och att se på kultur och biologi på det sättet är att antromorfera den på ett sätt som antyder att biologi är "som det är tänkt att vara" och att kultur försöker störa den ordningen.Genesis;n31325 said:Nu verkar det som att det finns de som ifrågasätter att PIT kan appliceras på människors sexualitet och när jag läst runt lite på grund av den här tråden så ser jag att det finns tecken på att mäns lösaktighet kan ändras av kulturella normer. Jag tror att detta handlar om att kultur kan motverka biologi och inte ett tecken på att den biologiska skillnaden inte finns, men det finns uppenbarligen legitim debatt om detta, så jag ska inte säga att jag är säker. Av det jag läst har jag inte övertygats om att inte åtminstone en del av skillnaden är biologisk.
I mitt fall beror det på att jag finner tråden tråkig så jag har inte hoppat in förrän nu - och då på ett sidospår som inte retar upp någon.Recca;n31337 said:Usch. Jag gillar inte när diskussioner av den här typen går endast biologistens vägnar och folk inte problematiserar utifrån kultur och uppfostran. Ett hedersomnämnade i ett inlägg skulle verkligen göra susen för min läsvänlighet.
Recca said:Det tycker jag att du ska starta en tråd om för det låter som en jätterolig och rollspels-relevant diskussion!
Recca said:*Korar Tony Meijer som vinnare.*
Jokes aside så var det iaf intressant att läsa.
Tony.Meijer said:Tyvärr så är vi båda förlorare, ety även jag har misslyckats upprepade gånger med att förklara mig och det känns lite, som Genesis antyder, att vi har kört fast. Tack så mycket för konversationen.
Ah, en klassisk maorisk haka som för användes för att gjuta mod bland de egna och skrämma slag på fienderna.Recca;n31352 said:Riktiga män?
Blir lite mörkrädd.
anth said:Och vill ni återknyta till trådämnet kan ni alltid diskutera vem av maorisk haka och irländsk riverdance som är mest manlig och varför.
Troberg said:Man ska också komma ihåg att egentligen så är ju Haka att se som en fredsyttring, enär dess syfte är att skrämma fienden så att fienden viker sig utan att slåss.
En dans för att avsluta ett krig, kan det vara coolare?
DeBracy said:Såg 20-30 sekunder och blev som vanligt påtagligt provocerad. >___
Cybot said:Blev också påtagligt provocerad. Jag skrattade mig halvt fördärvad.
Rhodryn said:"Pre-dinner Mayo!" *viskar* "It's good for yooouuu."