Re: Normer på rollspel.nu
mm, en vetenskaplig slutsats kallas 'Teori' av en anledning liksom... En teori är bevisad sann tills den motbevisats. Absoluta sanningar har inte i vetenskapen att göra.
Ett problem i diskussioner där akademiska kunskaper kommer upp är att många försöker avväpna kunskaperna och teorierna genom att bara skriva "tycker du ja!" eller likvärdiga argument som bara utgår från sin egna tolkning. Genusdiskussioner, t ex, är dömda att misslyckas om inte alla har insett att det finns strukturella problem som kan härledas till genus. I en sådan diskussion argumenterar nej-sägare emot en hel vetenskaplig inriktning, och den kommer aldrig vinnas just för att genusvetenskapen i mångt och mycket går ut på att medvetandegöra de strukturella problemen. Många säger emot teorierna med "Det har jag aldrig upplevt iallafall!" eller liknande, och det gör inte direkt att teorierna krossas, snarare skapas en högre legitimitet för t ex genusvetenskapliga studier. Bevisat är än så länge att det finns genusstrukturer i samhället som färgar våra handlingar och vårt tankesätt delvis medvetet, men främst undermedvetet. Vill någon krossa de argumenten kommer de aldrig kunna göra det genom en diskussion på nätet, hela vetenskapen måste motbevisas. Det här fungerar egentligen likadant med alla andra diskussioner kopplat till vetenskap också.
På vissa inlägg i tråden tycker jag att det låter som att det är oschysst att hänvisa till forskning i en diskussion och att vi inte borde göra det för att underlätta för de utan vetenskapliga kunskaper i ämnet. Tvärtom borde vi ju upplysa varandra genom diskussionerna så att fler argument på sikt kan härledas till vetenskapliga studier eller som hittar luckor i andra studier.
Med ett vetenskapligt övertag kommer också en känsla av maktlöshet som ofta kan övergå till en känsla att ens argument inte tas hänsyn till. Det är förstås olyckligt. Men vetenskap är alltid bredare än en persons åsikter och känslor, på gott och ont. Det som är en fördel med vetenskap är att det ger en generell överblick, men det finns mer eller mindre alltid avvikelser, och teorier som stämmer för allt och alla i alla givna situationer är helt omöjligt i filosofiska ämnen. Att förkasta en hel vetenskap för att någon avviker från en modell är dock enligt mig inte ett godtagbart förhållningssätt i en diskussion.
"Alla svanar är vita" blir efter lite överläggning och insikt om att det även finns svarta svanar omformulerat till "nästan alla svanar är vita". Den här beskrivningen av vetenskap gillar jag.
mm, en vetenskaplig slutsats kallas 'Teori' av en anledning liksom... En teori är bevisad sann tills den motbevisats. Absoluta sanningar har inte i vetenskapen att göra.
Ett problem i diskussioner där akademiska kunskaper kommer upp är att många försöker avväpna kunskaperna och teorierna genom att bara skriva "tycker du ja!" eller likvärdiga argument som bara utgår från sin egna tolkning. Genusdiskussioner, t ex, är dömda att misslyckas om inte alla har insett att det finns strukturella problem som kan härledas till genus. I en sådan diskussion argumenterar nej-sägare emot en hel vetenskaplig inriktning, och den kommer aldrig vinnas just för att genusvetenskapen i mångt och mycket går ut på att medvetandegöra de strukturella problemen. Många säger emot teorierna med "Det har jag aldrig upplevt iallafall!" eller liknande, och det gör inte direkt att teorierna krossas, snarare skapas en högre legitimitet för t ex genusvetenskapliga studier. Bevisat är än så länge att det finns genusstrukturer i samhället som färgar våra handlingar och vårt tankesätt delvis medvetet, men främst undermedvetet. Vill någon krossa de argumenten kommer de aldrig kunna göra det genom en diskussion på nätet, hela vetenskapen måste motbevisas. Det här fungerar egentligen likadant med alla andra diskussioner kopplat till vetenskap också.
På vissa inlägg i tråden tycker jag att det låter som att det är oschysst att hänvisa till forskning i en diskussion och att vi inte borde göra det för att underlätta för de utan vetenskapliga kunskaper i ämnet. Tvärtom borde vi ju upplysa varandra genom diskussionerna så att fler argument på sikt kan härledas till vetenskapliga studier eller som hittar luckor i andra studier.
Med ett vetenskapligt övertag kommer också en känsla av maktlöshet som ofta kan övergå till en känsla att ens argument inte tas hänsyn till. Det är förstås olyckligt. Men vetenskap är alltid bredare än en persons åsikter och känslor, på gott och ont. Det som är en fördel med vetenskap är att det ger en generell överblick, men det finns mer eller mindre alltid avvikelser, och teorier som stämmer för allt och alla i alla givna situationer är helt omöjligt i filosofiska ämnen. Att förkasta en hel vetenskap för att någon avviker från en modell är dock enligt mig inte ett godtagbart förhållningssätt i en diskussion.
"Alla svanar är vita" blir efter lite överläggning och insikt om att det även finns svarta svanar omformulerat till "nästan alla svanar är vita". Den här beskrivningen av vetenskap gillar jag.
)
