Nekromanti En tråd om vetenskapsteori (bland annat)

Mukwa

Swashbuckler
Joined
17 Aug 2006
Messages
2,677
Location
Indieland
Re: Normer på rollspel.nu

mm, en vetenskaplig slutsats kallas 'Teori' av en anledning liksom... En teori är bevisad sann tills den motbevisats. Absoluta sanningar har inte i vetenskapen att göra.

Ett problem i diskussioner där akademiska kunskaper kommer upp är att många försöker avväpna kunskaperna och teorierna genom att bara skriva "tycker du ja!" eller likvärdiga argument som bara utgår från sin egna tolkning. Genusdiskussioner, t ex, är dömda att misslyckas om inte alla har insett att det finns strukturella problem som kan härledas till genus. I en sådan diskussion argumenterar nej-sägare emot en hel vetenskaplig inriktning, och den kommer aldrig vinnas just för att genusvetenskapen i mångt och mycket går ut på att medvetandegöra de strukturella problemen. Många säger emot teorierna med "Det har jag aldrig upplevt iallafall!" eller liknande, och det gör inte direkt att teorierna krossas, snarare skapas en högre legitimitet för t ex genusvetenskapliga studier. Bevisat är än så länge att det finns genusstrukturer i samhället som färgar våra handlingar och vårt tankesätt delvis medvetet, men främst undermedvetet. Vill någon krossa de argumenten kommer de aldrig kunna göra det genom en diskussion på nätet, hela vetenskapen måste motbevisas. Det här fungerar egentligen likadant med alla andra diskussioner kopplat till vetenskap också.

På vissa inlägg i tråden tycker jag att det låter som att det är oschysst att hänvisa till forskning i en diskussion och att vi inte borde göra det för att underlätta för de utan vetenskapliga kunskaper i ämnet. Tvärtom borde vi ju upplysa varandra genom diskussionerna så att fler argument på sikt kan härledas till vetenskapliga studier eller som hittar luckor i andra studier.

Med ett vetenskapligt övertag kommer också en känsla av maktlöshet som ofta kan övergå till en känsla att ens argument inte tas hänsyn till. Det är förstås olyckligt. Men vetenskap är alltid bredare än en persons åsikter och känslor, på gott och ont. Det som är en fördel med vetenskap är att det ger en generell överblick, men det finns mer eller mindre alltid avvikelser, och teorier som stämmer för allt och alla i alla givna situationer är helt omöjligt i filosofiska ämnen. Att förkasta en hel vetenskap för att någon avviker från en modell är dock enligt mig inte ett godtagbart förhållningssätt i en diskussion.

"Alla svanar är vita" blir efter lite överläggning och insikt om att det även finns svarta svanar omformulerat till "nästan alla svanar är vita". Den här beskrivningen av vetenskap gillar jag.
 

Caligo

Swashbuckler
Joined
3 Aug 2010
Messages
2,053
Location
Göteborg
Re: Normer på rollspel.nu

Mukwa said:
Bevisat är än så länge att det finns genusstrukturer i samhället som färgar våra handlingar och vårt tankesätt delvis medvetet, men främst undermedvetet. Vill någon krossa de argumenten kommer de aldrig kunna göra det genom en diskussion på nätet, hela vetenskapen måste motbevisas.
Jag vill börja med att säga att jag inte är forskare och har tyvärr inte 100% koll på hur man lägger fram en teori etc. Men det är väl egentligen så att en teori inte behöver motbevisas i sin helhet... det behövs väl bara ett enda experiment/tes som motbevis.

Det är ju det som är det knepiga med teorier inom humaniora - det kanske känns "lätt" att komma fram till en väl underbyggd tes men det är säkert lita "lätt" att omkullkasta den.

Så i fallet med genusstrukturerna du tar som exempel borde det väl bara krävas ett enda experiment som motbevisar det så har hela den tesen kastats omkull?

Nu är jag som sagt ingen forskare så jag skulle gärna höra om detta från fler synvinklar. Jag har för mig att naturvetenskapliga forskare och forskare inom humaniora är långt ifrån överens vad som krävs för en bra forskningsrapport?
 

!Paxen

Swashbuckler
Joined
2 Sep 2008
Messages
2,627
Location
Peking
Re: Normer på rollspel.nu

Caligo said:
Jag vill börja med att säga att jag inte är forskare och har tyvärr inte 100% koll på hur man lägger fram en teori etc. Men det är väl egentligen så att en teori inte behöver motbevisas i sin helhet... det behövs väl bara ett enda experiment/tes som motbevis.
Egentligen inte. Visst, om expirement inte går som det ska så är det ju ett misslyckande, men det betyder inte att teorin blir automatiskt debunked. Det är ju inte så ovanligt, vad jag förstår, att dom utför 1000 tas försök innan dom lyckas med ett experiment (frågade min sambo som är utbildad receptarie, så hon borde veta, tycker jag).

Dock, enligt mig är en teori endast en teori, fram tills man har kunnat bevisa att det stämmer eller ej.
 

Mukwa

Swashbuckler
Joined
17 Aug 2006
Messages
2,677
Location
Indieland
OT - Vetenskap

Men det är väl egentligen så att en teori inte behöver motbevisas i sin helhet... det behövs väl bara ett enda experiment/tes som motbevis.
Om du bara motbevisar en liten del i en teori så är fortfarande resten i teorin sann. Något litet kan förstås motbevisa en hel teori, men ofta omformuleras teorin (som med exemplet med svanarna).

Jag pratar om teori, inte om teser. Vetenskapliga verk har genomgått vetenskaplig prövning och om något är oklart kommer avhandlingen inte publiceras (i den bästa av världar, då... vissa verk slinker trots allt igenom ändå). Det tar minst lika lång tid att förkasta en teori som att bevisa den (en ny avhandling och förmodligen ett stort akademiskt krig som följd :gremsmile: )

Jag har för mig att naturvetenskapliga forskare och forskare inom humaniora är långt ifrån överens vad som krävs för en bra forskningsrapport?
Det här handlar om att de inte förstår sig på varandras metoder, men å andra sidan förstår de sig inte på varandras ämnen heller. :gremsmile: Låt statsvetare bedöma statsvetenskapliga metoder, och låt naturvetarna bedöma sina, tycker jag.
 

RasmusL

Champion
Joined
15 Jan 2012
Messages
9,957
Location
Stockholm
Re: Normer på rollspel.nu

Caligo said:
Mukwa said:
Bevisat är än så länge att det finns genusstrukturer i samhället som färgar våra handlingar och vårt tankesätt delvis medvetet, men främst undermedvetet. Vill någon krossa de argumenten kommer de aldrig kunna göra det genom en diskussion på nätet, hela vetenskapen måste motbevisas.
Jag vill börja med att säga att jag inte är forskare och har tyvärr inte 100% koll på hur man lägger fram en teori etc. Men det är väl egentligen så att en teori inte behöver motbevisas i sin helhet... det behövs väl bara ett enda experiment/tes som motbevis.

Det är ju det som är det knepiga med teorier inom humaniora - det kanske känns "lätt" att komma fram till en väl underbyggd tes men det är säkert lita "lätt" att omkullkasta den.

Så i fallet med genusstrukturerna du tar som exempel borde det väl bara krävas ett enda experiment som motbevisar det så har hela den tesen kastats omkull?

Nu är jag som sagt ingen forskare så jag skulle gärna höra om detta från fler synvinklar. Jag har för mig att naturvetenskapliga forskare och forskare inom humaniora är långt ifrån överens vad som krävs för en bra forskningsrapport?
Jag skulle vilja påstå att det du pratar om i realiteten bara är applicerbart inom "formella vetenskaper" som de kallades på den länkade wikisidan. En forskare inom naturvetenskap är troligen väldigt sällan intresserad av att ställa upp axiom i stil med "alla svanar är vita" eftersom att de är svåra att bevisa (observationer av samtliga svanar), lätta att motbevisa (det räcker som du säger med ett avvikande fall) samt att de inte säger så mycket. Intressantare är då kanske en avhandling om svanars beteende och där är det varken nödvändigt eller önskvärt att ställa upp universella regler för hur det fungerar. Detsamma gäller mig veterligen all naturvetenskap och det blir snarare statistiskt grundade teorier än hårda axiom som är de användbara resultaten från naturvetenskapen. Jag vill påstå att humanioran är precis lika dan.

För att lite försöka återknyta med huvudämnet:

Jag anser/tror att det inte är någon skillnad på vetenskapernas tillförlitlighet i stort. Humaniora såväl som naturvetenskap har inneboende osäkerheter och bygger på teorier snarare än axiom. Referenser till erkänd forskning inom humaniora bör därför i mina ögon vara lika relevanta i en debatt som dito inom naturvetenskapen. Sedan måste man givetvis inte hålla med om vad forskningen säger, vi är fria att tro vad vi vill, men att använda den för att bygga sina argument ser jag som något positivt.

Om någon känner att det är obehagligt när hen möter på argument i form av forskningsresultat, oavsett disciplin, bör hen nog tänka till lite. Om jag påstår något som går stick i stäv med vad auktoriteter på ämnet lagt ner stor tid och möda för att bevisa skulle jag vara lagom arrogant om jag tänkte i banorna "mina argument tas inte på allvar och det är fult att använda forskning som argument" istället för att överväga möjligheten att jag har fel och forskningen rätt.

En akademiker har IMO ingen större legitimitet hos sina tolkningar inom sitt ämne än en lekman så länge hen inte kan lägga fram bevis och referenser, annars är det bara en åsikt. Däremot ser jag inget problem med att en akademiker skulle göra just detta och nyttja sin kännedom om gällande teorier och forskning i en diskussion och sådant väger i mina ögon väldigt tungt som argument.
 

Caligo

Swashbuckler
Joined
3 Aug 2010
Messages
2,053
Location
Göteborg
Re: Normer på rollspel.nu

Elmrig said:
Caligo said:
Elmrig said:
Ram said:
Jag rekommenderar en tripp till Wikipedia . Jag tänkte haspla ur mig en lång förklaring, men den var i vanlig ordning mycket bättre. :gremsmile:
Jag förstår inte riktigt vad meningen med länken var? Visst är tanken att man genom objektiva observationer och deduktion ska komma fram till en "sanning", men om du kan peka på ett vetenskapligt resultat utifrån empiriska observationer som du med exakt 100% sannolikhet kan säga är säkert kommer jag att bli mycket imponerad.
Jag påstår att vetenskap är statistiskt grundade gissningar, inga eviga sanningar.


EDIT: Eller tänker du att länken stödjer tesen att naturvetenskap och humaniora har precis samma förutsättningar att generera grundade resultat, i så fall håller jag med?
Det är en himla skillnad när man kan göra experiment för att testa sin teori och när man inte kan göra det. Framför allt kan, och detta är viktigt, andra göra experiment för att testa en teori. Det är ju oftast extremt svårt att testa saker inom humaniora och om man kan göra experiment så är ofta svårt att få säkra resultat.
I vissa fall är det säkert precis så som du säger men jag håller inte med om att det är så i allmänhet och i vissa fall är det säkert precis tvärt om. Jag vill påstå att det du ger uttryck för är en åsikt/uppfattning och inte en sanning.
Om jag fattat det rätt så använder man helt olika sätt att bevisa naturvetenskapliga teorier och teorier inom humaniora? Det i sig säger väl en del?
 

Mukwa

Swashbuckler
Joined
17 Aug 2006
Messages
2,677
Location
Indieland
OT - igen

Om jag fattat det rätt så använder man helt olika sätt att bevisa naturvetenskapliga teorier och teorier inom humaniora? Det i sig säger väl en del?
Fysiker och medicinare använder olika sätt att bevisa sina respektive teorier också, även om de kanske har mer gemensamt med varandra än med humaniora. Olika institutioner i samma ämnen använder olika metoder.

Vilken metod som väljs beror på vad avhandlingen syftar till att undersöka. Metoden är liksom mätinstrumentet. Det går inte att mäta höjdhopp med en våg. Det här gäller all forskning. I vissa fall är ett brett statistiskt underlag bättre än mindre och mer kärnfulla underlag t ex. Det beror på vad du vill undersöka.

Men det här är lite OT va?
 

RasmusL

Champion
Joined
15 Jan 2012
Messages
9,957
Location
Stockholm
Re: Normer på rollspel.nu

Caligo said:
Om jag fattat det rätt så använder man helt olika sätt att bevisa naturvetenskapliga teorier och teorier inom humaniora? Det i sig säger väl en del?
De gör olika ja, men att vetenskaperna skiljer sig från varandra är väl inget argument för att den naturvetenskapliga metodiken skulle vara "bättre" än den inom humaniora?

@Mukwa: +1
 

Lupus Maximus

Tekniker
Joined
13 Jan 2012
Messages
2,746
Location
Stockholm
Re: Normer på rollspel.nu

Elmrig said:
Caligo said:
Om jag fattat det rätt så använder man helt olika sätt att bevisa naturvetenskapliga teorier och teorier inom humaniora? Det i sig säger väl en del?
De gör olika ja, men att vetenskaperna skiljer sig från varandra är väl inget argument för att den naturvetenskapliga metodiken skulle vara "bättre" än den inom humaniora?

@Mukwa: +1
Tja, desto mer antaganden som måste göras, desto osäkrare blir metodiken och desto mer kan ideologier börja styra.

Forskning som t.ex. handlar om effektiv hållfastighet i ett material är direkt kvantitativ. Effekten av förändring i sjukvårdsförsäkringen kan inte isoleras på samma sätt, och en osäkerhetsfaktor finns om resultatet beror på den specifika förändringen eller på andra händelser.

Så jag har svårt att tänka mig att de flesta naturvetare håller med om att humaniora metodiken håller samma tillförlitlighet.
 

Mukwa

Swashbuckler
Joined
17 Aug 2006
Messages
2,677
Location
Indieland
Re: Normer på rollspel.nu

Lupus Maximus said:
Tja, desto mer antaganden som måste göras, desto osäkrare blir metodiken och desto mer kan ideologier börja styra.
Nä... Det här är ju bara sant om vi använder samma metod för naturvetenskap som för humaniora. Och det här är också anledningen till att vi skiljer på metoderna. Fysiker behöver inte förhålla sig till människors opinionsbildning eller politiska beslut, men det behöver humanister. Därför har humanister en metod som inkluderar beaktandet och studerandet av dessa skeenden.

Att säga att en avhandling i humaniora är mindre tillförlitlig än en avhandling i naturvetenskap är ju snickesnack :gremsmile:. Naturvetenskapen kommer aldrig kunna svara på de frågor som humaniora gör, och vice versa, så att jämföra dem för att se vilken metod som är mest tillförlitlig är helt omöjlig. Där har du ett typiskt validitetsproblem, faktiskt :gremsmile:

Lupus Maximus said:
Forskning som t.ex. handlar om effektiv hållfastighet i ett material är direkt kvantitativ. Effekten av förändring i sjukvårdsförsäkringen kan inte isoleras på samma sätt, och en osäkerhetsfaktor finns om resultatet beror på den specifika förändringen eller på andra händelser.
Jag tror att jag mest gick igång på begreppet "osäker". Resultatet kommer ta hänsyn till att det finns olika faktorer som påverkar. Resultatet blir inte på något sätt mer osäkert ur tillförlitlighetssynpunkt.
 

Telash

Swordsman
Joined
10 Aug 2010
Messages
555
Re: Normer på rollspel.nu

Skarpskytten said:
"Vetenskaplig sanning" (i humaniora och naturvetenskap) = ett påstående som ännu inte har motbevisats.
Va? Det betyder att både asagudarna och jultomten finns alltså?
Rimligen bör det väl finnas en logisk förklaring till varför det skulle vara sant, och kanske en aning till bevis för att kallas "vetenskaplig sanning". Men jag år iofs ingen forskare.
 

Ymir

Liten kantbaron
Joined
18 May 2000
Messages
11,288
Location
Malmö/Lund Metropolitan Axis
Re: Normer på rollspel.nu

Förstår du själv hur mycket du bevisar mina teser när du börjar prata om absolut "SANNING"?
Nej. Så utveckla gärna. Vad exakt med dina teser bevisar jag genom att hävda att sanning ibland föreligger i en fråga?
 

Ymir

Liten kantbaron
Joined
18 May 2000
Messages
11,288
Location
Malmö/Lund Metropolitan Axis
Re: Normer på rollspel.nu

Du glömmer att jag möjligen tillmäter rollspel lite större värde än du och Vitulv gör. Med detta menar jag INTE att rollspel är blodigt allvar, men jag tycker definitivt det är en kulturform lika värdefull som andra konstnärliga uttryck, och att det är en minst sagt viktig fråga hur man bäst har roligt och givande upplevelser med den.

Men i just frågan om hur man har roligt i rollspel finns självfallet inget som ens liknar en absolut sanning, och du lägger ord i min mun när du hävdar att jag skulle ha påstått det.
 

RasmusL

Champion
Joined
15 Jan 2012
Messages
9,957
Location
Stockholm
Re: Normer på rollspel.nu

Telash said:
Skarpskytten said:
"Vetenskaplig sanning" (i humaniora och naturvetenskap) = ett påstående som ännu inte har motbevisats.
Va? Det betyder att både asagudarna och jultomten finns alltså?
Rimligen bör det väl finnas en logisk förklaring till varför det skulle vara sant, och kanske en aning till bevis för att kallas "vetenskaplig sanning". Men jag år iofs ingen forskare.
Nej, jultomtens existens är inte till fullo motbevisad. Det samma kan sägas om Gud, asagudar etc. Mycket tyder på att de inte finns men ingen kan i dagsläget lägga fram vattentäta bevis för hur det egentligen är.
 

RasmusL

Champion
Joined
15 Jan 2012
Messages
9,957
Location
Stockholm
Re: Normer på rollspel.nu

Lupus Maximus said:
Forskning som t.ex. handlar om effektiv hållfastighet i ett material är direkt kvantitativ. Effekten av förändring i sjukvårdsförsäkringen kan inte isoleras på samma sätt, och en osäkerhetsfaktor finns om resultatet beror på den specifika förändringen eller på andra händelser.
När du gör ett försök inom hållfasthetslära, använder du då inte en modellering? Styrketester som används som industristandard är förenklingar av verkligheten. Resultaten från en undersökning inom hållfasthetslära förhåller sig till forskarens ansats och analysmodell, precis som inom samhällsvetenskap, och det finns avvikelser inom alla material i form kristallformationer etc, precis som inom samhällskunskapen. Utifrån resultaten från experimenten inom hållfasthetslära går det sedan att avgöra hur det ser ut i allmänhet utifrån de studerade fallen, precis som inom samhällsvetenskapen. Om du kan hitta ett materialtest för ett större system där ett ALLA parametrar som möjligen skulle kunna påverkas av testet mäts samt uppskattningar för deras synergieffekter så skulle jag bli mycket imponerad och du kan då ha en poäng, annars ser jag ingen skillnad mellan disciplinerna.
 

Ram

Skev
Joined
11 May 2004
Messages
5,569
Location
Slätta
Re: Normer på rollspel.nu

Elmrig said:
Om du kan hitta ett materialtest för ett större system där ett ALLA parametrar som möjligen skulle kunna påverkas av testet mäts samt uppskattningar för deras synergieffekter så skulle jag bli mycket imponerad och du kan då ha en poäng, annars ser jag ingen skillnad mellan disciplinerna.
Det är ett ämne som så vitt jag förstått stötts och blötts många gånger och man kan i detta fall bara välja vilken religion man vill följa.

Jag tycker att flera av de samhällsanalyserande forskningsteorierna är så svåra att falsifiera att de inte kvalificeras som strikt vetenskap. Detta beror inte på att forskningen är dålig utan att sådan analys skjuter på ett rörligt mål och de påverkas i hög grad av det samhälle man lever i. Jag menar att det gör dem sårbarare för införande av icke-objektiva fakta och det blir också svårare (men inte omöjligt) även över tid att bekräfta en äldre teori som sann. Det är inte exakt ned på tionde decimalen som naturvetenskap är (låtsas vara).

Det gör dem inte mindre intressanta. Heck, samhällsanalys är tvärt om förbannat mycket mer intressant än knäckanalys av en kopparstav.

Min poäng är snarare att när man pratar om genusforskning, sexism, rasism och så vidare så tycker jag att man bör vara medveten om att det är ett fält som inte är lika strikt vetenskapligt som andra discipliner och att man måste sovra hårdare i sin information för att skilja på faktabaserad forskning och åsikter.
 

Mogger

Hipsteranka
Joined
12 Nov 2001
Messages
18,040
Location
Ereb Altor
Re: Normer på rollspel.nu

Vitulv said:
Haha, det här är helt underbart. Jag kunde inte be om en bättre allierad i den här diskussionen. Förstår du själv hur mycket du bevisar mina teser när du börjar prata om absolut "SANNING"? Du kunde liksom inte ens hålla dig ifrån att skriva det i versaler.

Och du kallar dig relativist...
Jag blir lite intresserad över om du inom något fält vid något upptänkligt tillfälle kan tycka att kunskap baserad på forsking/studier är mer relevant än känslomässiga argument, eller argument inom områden där den inblandade saknar erfarenhet?

Jag hoppas att du kan läsa det här utan att tolka det som att jag menar att något av dessa alltid är att föredra framför det andra eller att något av dem är objektivt bättre/finare/whatever än det andra. Orsaken till att jag frågar är att jag inte kan se att du har tillmätt kunskap som tillskanskats genom forsking/studier något som helst värde i något av dina inlägg.

Stämmer det, och isåfall varför?
 

Vitulv

Årets spelledare 2011 och 2013
Joined
23 Dec 2000
Messages
7,050
Re: Normer på rollspel.nu

Måns said:
Vitulv said:
Haha, det här är helt underbart. Jag kunde inte be om en bättre allierad i den här diskussionen. Förstår du själv hur mycket du bevisar mina teser när du börjar prata om absolut "SANNING"? Du kunde liksom inte ens hålla dig ifrån att skriva det i versaler.

Och du kallar dig relativist...
Jag blir lite intresserad över om du inom något fält vid något upptänkligt tillfälle kan tycka att kunskap baserad på forsking/studier är mer relevant än känslomässiga argument, eller argument inom områden där den inblandade saknar erfarenhet?

Jag hoppas att du kan läsa det här utan att tolka det som att jag menar att något av dessa alltid är att föredra framför det andra eller att något av dem är objektivt bättre/finare/whatever än det andra. Orsaken till att jag frågar är att jag inte kan se att du har tillmätt kunskap som tillskanskats genom forsking/studier något som helst värde i något av dina inlägg.

Stämmer det, och isåfall varför?
Nej, det stämmer inte. Jag anser att det finns massor av tillfällen då kunskap baserad på forskning/studier är att föredra.
 

RasmusL

Champion
Joined
15 Jan 2012
Messages
9,957
Location
Stockholm
Re: Normer på rollspel.nu

Ram said:
Min poäng är snarare att när man pratar om genusforskning, sexism, rasism och så vidare så tycker jag att man bör vara medveten om att det är ett fält som inte är lika strikt vetenskapligt som andra discipliner och att man måste sovra hårdare i sin information för att skilja på faktabaserad forskning och åsikter.
Jag har ingen erfarenhet av hur det arbetas med forskning inom de fälten men jag tänker mig att så länge man håller sig till publicerade vetenskapliga artiklar i seriösa tidsskrifter och på andra sätt vedertagen forskning bör det inte vara så olika? En undersökning i ett materials hållfasthet är, de "hårda" resultaten till trots, även den tvungen att gå igenom extensiv utvärdering innan dess resultat kan publiceras. Innan denna utvärdering är utförd ser jag inte resultaten som tillförlitliga och det är många undersökningar som får underkänt, så även här kan man tala om åsikter och vedertagen forskning. Vad som sedan är "rätt" eller "fel" är en annan fråga men jag har svårt att förstå den som väljer att utan vidare bildning inom ett ämne kritisera dess vedertagna teorier utifrån personliga erfarenheter. Jag kan drista mig till att tycka att en sådan attityd förtjänar att bemötas med vetenskapens "tvåtumfyra".

EDIT: Med "tvåtumfyra" menar jag inte ett otrevligt bemötande utan något i stil med "vedertagna vetenskapliga teorier och referenser till dessa".
 

Lupus Maximus

Tekniker
Joined
13 Jan 2012
Messages
2,746
Location
Stockholm
Re: Normer på rollspel.nu

Ram said:
Elmrig said:
Om du kan hitta ett materialtest för ett större system där ett ALLA parametrar som möjligen skulle kunna påverkas av testet mäts samt uppskattningar för deras synergieffekter så skulle jag bli mycket imponerad och du kan då ha en poäng, annars ser jag ingen skillnad mellan disciplinerna.
Det är ett ämne som så vitt jag förstått stötts och blötts många gånger och man kan i detta fall bara välja vilken religion man vill följa.

Jag tycker att flera av de samhällsanalyserande forskningsteorierna är så svåra att falsifiera att de inte kvalificeras som strikt vetenskap. Detta beror inte på att forskningen är dålig utan att sådan analys skjuter på ett rörligt mål och de påverkas i hög grad av det samhälle man lever i. Jag menar att det gör dem sårbarare för införande av icke-objektiva fakta och det blir också svårare (men inte omöjligt) även över tid att bekräfta en äldre teori som sann. Det är inte exakt ned på tionde decimalen som naturvetenskap är (låtsas vara).

Det gör dem inte mindre intressanta. Heck, samhällsanalys är tvärt om förbannat mycket mer intressant än knäckanalys av en kopparstav.

Min poäng är snarare att när man pratar om genusforskning, sexism, rasism och så vidare så tycker jag att man bör vara medveten om att det är ett fält som inte är lika strikt vetenskapligt som andra discipliner och att man måste sovra hårdare i sin information för att skilja på faktabaserad forskning och åsikter.
Rams inlägg sammanfattar min åsikt rätt bra, så jag citerar det istället för att skriva ihop min egna variant.

Så jag tar och släpper den debatten. Det känns som om jag har framfört min poäng tillräckligt långt för en tråd om normer på forumet. Men visst kan jag fortsätta diskutera om intresse finns och jag har tid runt modellering, insamlande av data, analys och tolkning av data, tillämpning av resultatet, säkerhetspåslag i mekanik, problematik med naturvetenskaplig forskning som rör komplexa system som t.ex. global miljöpåverkan, osv.
 
Top