Nekromanti enklast möjliga blorb (för nybörjare)
- Thread starter 2097
- Start date
Ja… micro-commitments. Ett sätt att få en liten taste of blorb även i andra spelstilar.Zire;n327792 said:
Well, definitivt inte för min smak och jag förespråkar ju därför mycket riktigt blorb.Zire;n327792 said:
Det speciella är alltså att spelledaren är “bakbunden” och både spelledaren och spelarna har samma respekt till materialet. Både spelledaren och spelaren säger symmetriskt “Oj, det kom en björn”. Ibland vet spelledaren vad som kommer: “i nästa rum är det en arg vätte.” Men det är ändå en respekt till en gemensam fantasi & commitment till att leka att det är en vätte i det rummet. (Vad heter commitment på svenska. Försöker skära ner på svengelskan.)Zire;n327792 said:
Wowet är alltså den här symmetrin. Att både spelaren och spelledaren tar spelvärlden som något riktigt. Inte att “jag fighter måste låtsas att den är på riktigt men du DM får behandla den som en formbar hittepå”.
Ja exakt så är det. 1-sanningar är det roligaste och 3-sanningar är rätt kasst. “Ni går i en featureless öken.”Zire;n327794 said:
Därför ska man preppa! Så det finns gott om 1-sanningar.
Det är en korrekt observation att den här typen av spelledarpersonshandlande delvis underminerar godtyckesbortfilandet.Gurgeh;n327798 said:
Jag försöker spela spelledarpersonerna utifrån deras egna agendor, och enligt en massa begränsingar och principer. Jag tycker Robin Laws’ kapitel i Unframed om hur man ska spela ut dialoger.
Men när det gäller mer salienta beteende beslut:
Ja! <3 I enlighet med preppen (“girig och småkriminell”).Gurgeh;n327798 said:
Spelledaren tänker då: Vad händer? Jag ska konsultera gloraklet. Är detta tapet? Nej, att bli av med rubiner är rätt salient.Gurgeh;n327798 said:
Då till dom tre sanningsnivåerna:
- Står det i prepppen att denna köpman älskar att stjäla? Ja, det gör ju faktiskt det i det här fallet.
Så då kan vi köra på det som en 1-Sanning.
Men säg att det inte hade stått nåt. Då går vi ner till 2. Finns det några regler som hjälper dig att fatta beslut om huruvida olika personer vill stjäla från rollpersonerna? Och ja, i vår glitchworldkampanj hade jag faktiskt gjort såna husregler för mig själv som jag rullade på. För att när jag kom i liknande situationer var jag tvungen att ramla ner till nivå tre. Hitta på (välj nåt safe “nej, han vill inte stjäla dom”) och sen till nästa möte skapa regler för att hantera liknande situationer i framtiden. Lappa luckan varje gång du behövt ta till en 3-sanning.
Sen kommer vi till nästa fråga. Hur vill han stjäla den och vad har han för resurser? Eventuellt har du då preppat ett en brottsorganisation och vilka handlingar och resurser dom har tillhands. Eller nån typ av randotabell för grobianer. Vi kan kolla på hireling availibility tabellen i ACKS, eller modulspecifik (såsom hench-reglerna för tavernan i Keep on the Borderland). Eller så får du ta det som en 3-sanning. Vad är safe&boring jo två stycken 2-HD grobianer borde väl vara rätt safe. Och så lappa luckan till nästa gång dvs skapa/hitta regler för detta.
Men när man väl har sina grobianer eller monster eller vad det är. Jäklar vad hårt man kan köra då! I Lost Mines när dom slogs mot spindlar i grottan. Spindlar som var låååångt under deras level. Men det blev en fucking gerilla fight. Dom gick i mörkret och en efter en blev dom anstastade av spindlar som sen smög bort. Web & run–taktiken.
Alltså, 99% av alla kampanjer kommer aldrig behöva regler för “hur många grobianer kan en rubinköpman anställa”. Det är därför du ska börja med enkla regler och sen följa principerna och då kommer gradvis reglerna täcka fler och fler fall tills du har kört några år och blivit en super-DM som är beredd på allt.
Håller med om att spelledarpersonerna som finns i rum/hexes är statiska men det är därför mötestabellen är nödvändig för att få liv. För allt som finns på den tabellen är nämligen inte statiska, dom kravlar runt där i din värld och att dom slås fram betyder… att dom dyker upp! Vi har haft såna fantastiska händelsekedjor som uppstått. “Åh, nej, vår hench sprang iväg för han fick en Fear på sig, vilka är det han träffar…” rull rull rull “WOW!! Av alla monster i den här dungan så hade han turen att springa in i sin egen tribe!” Eller en annan… “oj, mitt i djungeln träffade ni två äventyrare och en av dom har ringen som era guider söker! hur ska det här gå…”Rangertheman;n327802 said:
Generellt håller jag med om det du skriver. Det som slår mig är att det verkar vara problematiskt att skriva nya äventyr till kampanjen efter dess start då man då faktiskt känner till gruppens sammansättning. Det går naturligtvis att bara nyttja moduler skriva av någon annan men det känns som att det är att spelleda med stödhjul. Om det hela bara går ut på att sammanställa andras material för att det är objektivt jämfört med mitt eget så skulle jag helt tappa motivationen som spelledare. Jag kanske är omogen men jag vill skapa min sandbox och dess innehåll och imponera på spelarna med min skapelse inte vara den som väljer ut moduler som andra har skrivit och sedan opartiskt spelleda dessa med endast minimalt input från mig.
Jag anser att för övrigt att resonemanget angående flaggor i PBTA spelen är rimligt. Det vill säga att den karaktär som en spelare skapar visar vilken typ av spel som man är intresserad av och skulle därmed gärna se att spelet berör detta. Detta kan bli svårt att göra om hela världen är skriven i förväg i viss mån kan detta lösas i en sessions zero och genom buy-in men det är ändå ganska stor risk att nischade karaktärer inte kan realiseras fullt ut i en helt objektiv kampanj. Jag föredrar därmed att bara ha en lös skiss över sandboxen när vi börjar så att jag kan fylla den med platser och karaktärer som på ett intressant sätt kan interagera med spelarnas karaktärer.
Överhuvudtaget så kan jag inte skaka av mig känslan att det hela känns lite ängsligt som att det går ut på att bevisa för spelarna att det inte är spelledarens fel om det går snett utan att det är sandboxens fel och det bästa sättet att uppnå detta är att inte skriva något själv då man då helt kan undvika att ta ansvar. Jag kanske har helt fel dock.
Jag anser att för övrigt att resonemanget angående flaggor i PBTA spelen är rimligt. Det vill säga att den karaktär som en spelare skapar visar vilken typ av spel som man är intresserad av och skulle därmed gärna se att spelet berör detta. Detta kan bli svårt att göra om hela världen är skriven i förväg i viss mån kan detta lösas i en sessions zero och genom buy-in men det är ändå ganska stor risk att nischade karaktärer inte kan realiseras fullt ut i en helt objektiv kampanj. Jag föredrar därmed att bara ha en lös skiss över sandboxen när vi börjar så att jag kan fylla den med platser och karaktärer som på ett intressant sätt kan interagera med spelarnas karaktärer.
Överhuvudtaget så kan jag inte skaka av mig känslan att det hela känns lite ängsligt som att det går ut på att bevisa för spelarna att det inte är spelledarens fel om det går snett utan att det är sandboxens fel och det bästa sättet att uppnå detta är att inte skriva något själv då man då helt kan undvika att ta ansvar. Jag kanske har helt fel dock.
Rob, dom tre problemen du tar upp
dom är spot on! Och det är det vi design-nördar jobbar på att försöka förändra. Skapa ännu bättre och mer nyanserade principer än dom fyra jag skrev om tidigare. Måste ju fortsätta putsa sågen. (PS om du är smart kanske du kan hjälpa till lite? Vad har du för idéer?)
Jag kommer fortsätta harva och tjafsa och argumentera mot när det är kritik som jag tror bygger på missförstånd av blorb eller okunskap om blorb men dom här tre grejerna var helt pricksäkra. Och jag har själv tänkt ganska mycket på dom.
- Problem att fylla på med mer material efter kampanjstart
- Svårt att få materialet relevant / “flagganpassat”
- Bygger på en grundläggande ängslighet och tillitsbrist
dom är spot on! Och det är det vi design-nördar jobbar på att försöka förändra. Skapa ännu bättre och mer nyanserade principer än dom fyra jag skrev om tidigare. Måste ju fortsätta putsa sågen. (PS om du är smart kanske du kan hjälpa till lite? Vad har du för idéer?)
Jag kommer fortsätta harva och tjafsa och argumentera mot när det är kritik som jag tror bygger på missförstånd av blorb eller okunskap om blorb men dom här tre grejerna var helt pricksäkra. Och jag har själv tänkt ganska mycket på dom.
Över huvud taget har jag märkt att jag också gillar spelledar stilen där man mer tar rollen som domare än gud sen jag började spelleda OSR moduler. Det är liksom roligare att försöka bestämma vad som händer när spelarnas ideer möter prepp. Som att ens jobb är att hantera att kaos slår sönder ordning typ.
Engelskan har fett många fler ord än svenskan. Därför är det ofta knepigt med tekniska definitioner och liknande. "Åtagande" kanske? Så "spelare och spelledare tar gemensamt åtagandet att leka att ...", lite styltigt men så blir det ofta när det ska vara specifik och entydig terminologi.
Leon
Leo carcion
- Joined
- 8 Mar 2004
- Messages
- 7,191
Lite beroende på hur det används. Engage KAN ju betyda typ commit på engelska "Engage to do something", men antar att det här snarare är "Engage with".
Håller med om att "ta ett gemensamt åtagande" låter styltigt. Tror det helt enkelt bör vara "åtar sig gemensamt att..."
EDIT: Ninjad av 2097
P.S "åtar sig båda" låter som att det finns en av varje. Kanske "Både spelare och spelledare åtar sig att"
Håller med om att "ta ett gemensamt åtagande" låter styltigt. Tror det helt enkelt bör vara "åtar sig gemensamt att..."
EDIT: Ninjad av 2097
P.S "åtar sig båda" låter som att det finns en av varje. Kanske "Både spelare och spelledare åtar sig att"
Det är bara olika<3Kalil;n327872 said:
Eftersom båda språken har öppna ordklasser så är det oändligt vs oändligt.
Försöker förklara för mina amerikanska polare att legs och bones är samma ord på svenska men att "tycka", "tro" och "tänka" är tre olika saker, inte bara "think". Uh, how about "opinion", "belief" and "cognition"
ceruleanfive
Bläckfisk
Sa någon "bläckfisk"? 
"Inkfish" var för övrigt ett alternativ vi kikade på och det är också etablerat inom engelskan.
"Inkfish" var för övrigt ett alternativ vi kikade på och det är också etablerat inom engelskan.
Leon
Leo carcion
- Joined
- 8 Mar 2004
- Messages
- 7,191
Fast jag tror inte inkfish är så etablerat. Används en del i fiskenäringen tror jag. Men vanligtvis tror jag folk i praktiken använder squid och octopus växelvis utan att vara så noga med distinktionerna. Är ofta så i flora och fauna - sällan det är 1-1 mellan språk.ceruleanfive;n327881 said:Sa någon "bläckfisk"?
"Inkfish" var för övrigt ett alternativ vi kikade på och det är också etablerat inom engelskan.
Avsaknaden av "gran" i engelska är något jag har stört mig på sedan jag var 16. Visst, det finns ju spruce (bla rödgran) och fir (bla kungsgran), och det är nog egentligen mer vetenskapligt korrekt. Men får oss är det ett så uppenbart "standardträdord", men inte på engelskan.
Franskans Sapin är tydligare ytterligare en annan sorts barrträd.....